Exclusivo: O emaranhado de conflitos no Médio Oriente é confuso para muitos americanos que carecem de alguns factos importantes, como a aliança transformacional israelo-saudita que está a arrastar o povo americano para uma guerra religiosa sectária que remonta a 1,300 anos, como explica Robert Parry.
Por Robert Parry
Poucos americanos parecem compreender o que está a acontecer no Médio Oriente com o mais recente conflito envolvendo ataques aéreos sauditas contra os rebeldes Houthi que agora controlam a capital do Iémen, Sanaa. Neste turbilhão de guerras regionais, muitas vezes não é claro qual é a posição do governo dos EUA e como os interesses americanos são afectados.
A razão para a confusão é simples: muitos especialistas importantes que explicam o que se passa nas páginas de opinião dos principais jornais dos EUA e nos talk shows televisivos preferem que o povo americano não compreenda totalmente o que se passa. Caso contrário, o povo poderá perceber os perigos que se avizinham e exigir mudanças substanciais nas políticas do governo dos EUA.
Príncipe Bandar bin Sultan, então embaixador saudita nos Estados Unidos, reunido com o presidente George W. Bush em Crawford, Texas, em 27 de agosto de 2002. (foto da Casa Branca)
Mas alguns pontos básicos podem ajudar a decifrar a confusão: Talvez o mais importante seja que, embora raramente seja reconhecido nos principais meios de comunicação dos EUA, Israel é agora aliado da Arábia Saudita e de outros estados sunitas do Golfo Pérsico, que, por sua vez, apoiam militantes sunitas no Al-Qaeda e o Estado Islâmico. Às vezes directamente, às vezes indirectamente, este bloco israelo-saudita apoia a Al-Qaeda e, num grau um pouco menor, o Estado Islâmico.
A mídia noticiosa dos EUA reluta em dar atenção a esses estranhos companheiros israelenses, mas há uma lógica distorcida na conexão israelo-saudita. Tanto Israel como o bloco saudita identificaram o Irão, governado pelos xiitas, como o seu principal adversário regional e, portanto, apoiam guerras por procuração contra supostos aliados iranianos na Síria e agora no Iémen. O governo sírio e os rebeldes Houthi no Iémen são liderados por adeptos de ramificações do Islão Xiita, pelo que são o “inimigo”.
O cisma entre o Islão sunita e o xiita remonta a 632, à luta pela secessão após a morte do profeta Maomé. A disputa levou à Batalha de Karbala, onde Hussein ibn Ali foi capturado e decapitado em 680, um evento que deu origem ao Islão Xiita como rival do Islão Sunita, que hoje tem formas moderadas e extremistas com a Arábia Saudita patrocinando o ultra-fundamentalista Wahhabismo.
O wahhabismo extremista inspirou alguns dos movimentos sunitas mais radicais, incluindo a Al-Qaeda e agora o Estado Islâmico, juntamente com a sua prática de ataques suicidas como forma de martírio que se tornou um elemento básico da jihad antiocidental destes grupos.
Por outras palavras, o que mais indignou os americanos foi o comportamento destes extremistas sunitas, desde os ataques de 9 de Setembro da Al-Qaeda até à decapitação de reféns indefesos e de minorias religiosas pelo Estado Islâmico na Síria e noutros lugares. E o principal apoiante deste extremismo sunita tem sido a Arábia Saudita, onde príncipes-playboys ricos compram clemência pelos seus comportamentos licenciosos aos ulemás (ou líderes) religiosos, financiando os ensinamentos wahabitas extremistas. [Veja Consortiumnews.com's “Os laços secretos da Arábia Saudita com o terrorismo. ”]
Confundindo o povo americano
O Ocidente também tem tido queixas de elementos do mundo xiita, como a tomada de reféns da Embaixada dos EUA no Irão em 1979 e a violência excessiva por parte dos militares sírios contra as forças da oposição em 2011. Mas a raiva americana mais intensa foi provocada pela acções de fundamentalistas sunitas envolvendo assassinatos em massa de inocentes.
No entanto, ao longo dos anos, o governo dos EUA tem explorado a falta geral de conhecimento entre os americanos sobre as complexidades das religiões e da política do Médio Oriente, canalizando a raiva contra um grupo para racionalizar acções contra outro.
Por exemplo, em 2003, como vingança pelo massacre de 9 americanos em 11 de setembro, realizado principalmente por extremistas sauditas sob a liderança do presidente saudita Osama bin Laden, George W. Bush, protegeu os sauditas da culpa e ordenou a invasão do Iraque para derrubar Saddam. Hussein, um ditador sunita secular que era um feroz oponente da Al-Qaeda e de outros fanáticos religiosos.
Ironicamente, essa guerra colocou os xiitas no poder em Bagdad, transformou os sunitas do Iraque numa minoria perseguida e criou um terreno fértil para uma estirpe particularmente virulenta da Al-Qaeda criar raízes sob a liderança do terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi. Esse grupo tornou-se a “Al-Qaeda no Iraque”, transformando-se mais tarde no “Estado Islâmico do Iraque e da Síria” e finalmente no “Estado Islâmico”, com os seus próprios ramos distorcidos estendendo-se por todo o Médio Oriente e África para justificar massacres mais provocativos. de ocidentais e “não-crentes”.
Embora na superfície a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros estados do Golfo Pérsico repudiem este extremismo violento, alguns dos seus príncipes ricos em petróleo e serviços de inteligência forneceram apoio secreto à Al-Qaeda e ao Estado Islâmico para promover a causa da ruptura o “crescente xiita” de Teerão, passando por Bagdad e Damasco, até Beirute.
Na tentativa de esmagar este “crescente xiita”, a estes estados governados sunitas juntou-se Israel, que assumiu a posição de que o Irão e os seus aliados xiitas são mais perigosos do que os extremistas sunitas, transformando assim a Al-Qaeda e o Estado Islâmico em os “males menores”.
Este foi o subtexto do discurso do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, ao Congresso, em 3 de Março, de que o governo dos EUA deveria mudar o seu foco do combate à Al-Qaeda e ao Estado Islâmico para o combate ao Irão.
Uma das linhas de impacto do discurso de Netanyahu foi quando ele disse a um Congresso entusiasmado que os Estados Unidos não deveriam colaborar com o Irão só porque era a força mais eficaz contra o sanguinário ISIS. Ou, como ele disse: “Então, quando se trata do Irão e do ISIS, o inimigo do seu inimigo é o seu inimigo”.
Mas Netanyahu estava a suavizar a sua verdadeira mensagem, que era a de que o ISIS com as suas “facas de açougueiro, armas capturadas e YouTube” era um pequeno aborrecimento em comparação com o Irão, que ele acusou de “devorar as nações” do Médio Oriente. Sob aplausos do Congresso, ele afirmou que “o Irão domina agora quatro capitais árabes, Bagdad, Damasco, Beirute e Sanaa. E se a agressão do Irão não for controlada, certamente mais se seguirão.”
A sua escolha das capitais foi peculiar porque o Irão não tomou nenhuma dessas capitais à força e, na verdade, estava simplesmente a apoiar o governo da Síria e estava aliado a elementos do governo do Líbano. Quanto ao Iraque, os aliados do Irão foram instalados não pelo Irão, mas pelo Presidente George W. Bush através da invasão dos EUA. E, no Iémen, um conflito sectário de longa data levou à captura de Sanaa pelos rebeldes Houthi que negam ser apoiados pelo Irão (embora o Irão possa ter fornecido alguma ajuda limitada).
No meio dos aplausos selvagens e incipientes dos republicanos e de muitos democratas, Netanyahu continuou: “Devemos estar todos unidos para travar a marcha de conquista, subjugação e terror do Irão”. Mas, na realidade, não houve nenhuma “marcha de conquista”. Não houve imagens de exércitos iranianos em marcha ou um único caso de forças iranianas atravessando uma fronteira contra a vontade de um governo.
Torcendo pela Propaganda
O discurso de Netanyahu foi apenas mais um exemplo da sua propaganda hábil (mas desonesta) e do comportamento humilhante do Congresso dos EUA quando na presença de um líder israelita.
Entre os muitos factos que Netanyahu deixou de fora estavam os laços historicamente estreitos de Israel com o Irão, mesmo durante o reinado do aiatolá Ruhollah Khomeini na década de 1980, quando os israelitas serviram como um importante fornecedor de armas iraniano após a invasão do Irão pelo Iraque apoiada pelos sauditas. Só depois do fim daquela guerra de oito anos e do esgotamento do tesouro do Irão é que Israel se afastou do Irão e se dirigiu para os sauditas, ricos em petróleo.
No que diz respeito à guerra civil na Síria, os seniores israelitas deixaram claro que prefeririam que os extremistas sunitas prevalecessem sobre o Presidente Assad, que é um alauita, um ramo do Islão Xiita. O governo relativamente secular de Assad é visto como o protector dos xiitas, dos cristãos e de outras minorias que temem a brutalidade vingativa dos jihadistas sunitas que agora dominam os rebeldes anti-Assad.
Numa das expressões mais explícitas das opiniões de Israel, o seu embaixador nos Estados Unidos, Michael Oren, então conselheiro próximo de Netanyahu, disse ao Jerusalem Post em Setembro de 2013 que Israel favorecia os extremistas sunitas em detrimento de Assad.
“O maior perigo para Israel está no arco estratégico que se estende de Teerã a Damasco e Beirute. E vimos o regime de Assad como a pedra angular desse arco”, disse Oren ao Jerusalem Post em uma entrevista. “Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que este era o caso mesmo que os “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.
E, se você acha que Oren havia falado mal, ele reiterou sua posição em junho de 2014, em uma conferência do Aspen Institute. Então, falando como ex-embaixador, Oren dito Israel preferiria mesmo uma vitória do Estado Islâmico, que massacrava soldados iraquianos capturados e decapitava ocidentais, do que a continuação de Assad, apoiado pelo Irão, na Síria.
“Do ponto de vista de Israel, se é necessário que haja um mal que prevaleça, deixemos que o mal sunita prevaleça”, disse Oren.
A preferência de Israel estendeu-se a uma aliança tácita com a Frente Nusra da Al-Qaeda na Síria, com a qual os israelitas têm essencialmente um pacto de não agressão, cuidando mesmo dos combatentes Nusra em hospitais israelitas e montando ataques aéreos letais contra conselheiros libaneses e iranianos da Síria. militares.
Uma aliança poderosa
Ao longo da última década, os israelitas e os sauditas construíram uma aliança poderosa, uma relação que funcionou principalmente nos bastidores. Combinaram os seus activos para criar o que equivalia a uma nova superpotência no Médio Oriente, uma que pudesse projectar o seu poder principalmente através da manipulação dos decisores políticos e líderes de opinião dos EUA e, portanto, do destacamento das forças armadas dos EUA.
Israel possui uma extraordinária influência política e mediática dentro dos Estados Unidos e a Arábia Saudita utiliza os seus recursos petrolíferos e financeiros para manter o funcionalismo americano na linha. Juntos, o bloco israelo-saudita controla agora praticamente todo o Partido Republicano, que detém maiorias em ambas as câmaras do Congresso e domina também a maioria dos principais democratas.
Reflectindo os interesses do bloco israelo-saudita, os neoconservadores americanos têm defendido o bombardeamento dos EUA contra os governos sírio e iraniano, na busca de uma “mudança de regime” nesses dois países. Neoconservadores proeminentes, como John Bolton e Joshua Muravchik, foram às páginas do New York Times e do Washington Post para defender abertamente as campanhas de bombardeamento dos EUA contra o Irão. [Veja Consortiumnews.com's “NYT publica apelo para bombardear o Irã.”]
Mas o problema desta estratégia israelo-saudita para o povo americano é que as únicas alternativas militares viáveis ao governo Assad na Síria são a Frente Nusra da Al-Qaeda e o ainda mais brutal Estado Islâmico. Portanto, se Israel, a Arábia Saudita e os neoconservadores conseguirem derrubar Assad, o resultado provável seriam as bandeiras negras da Al-Qaeda ou do Estado Islâmico hasteadas sobre Damasco.
Isso significaria provavelmente grandes atrocidades, incluindo execuções de cristãos e de outras minorias religiosas, bem como conspirações terroristas montadas contra a Europa e os Estados Unidos. Uma conquista de Damasco pela Al-Qaeda ou pelo Estado Islâmico provavelmente forçaria qualquer presidente dos EUA a invadir a Síria com enormes custos em sangue e tesouros, embora com pouca esperança de alcançar qualquer sucesso a longo prazo.
Uma tal intervenção dos EUA poderá muito bem significar o fim dos Estados Unidos como uma sociedade democrática viável, na medida em que existe hoje. Seria necessária uma transformação em grande escala num Estado militarista para sustentar este conflito sem fim, canalizando a riqueza nacional para uma guerra sem fim e exigindo a repressão dos sentimentos anti-guerra a nível interno.
Portanto, o que está em jogo para a República Americana é essencialmente existencial, quer a estrutura constitucional que começou em 1789 continue ou desapareça. Os políticos, que dizem amar a Constituição, mas seguem Netanyahu neste beco sem saída para a República, falam pelos dois lados da boca.
A única esperança para a República viria de recordar a sabedoria dos primeiros presidentes da América em evitar enredar alianças estrangeiras quando estas arrastassem os Estados Unidos para a destruição.
[Para saber mais sobre Obama e os neoconservadores, consulte Consortiumnews.com's “Neoconservadores: os anti-realistas. ”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Concordo com Bruce! Infelizmente, todo este artigo cai por causa desta premissa. Tudo mudou depois do 9 de Setembro e não foi graças a Osama. Ele até negou estar envolvido no início. Não, parece cada vez mais provável que a Mossad tenha sido a mão orientadora e é claro que eles não agiriam ou não poderiam ter agido sozinhos sem os seus parceiros, a CIA.
Robert, você escreve: “Por exemplo, em 2003, como vingança pelo massacre de 9 americanos em 11 de setembro – realizado principalmente por extremistas sauditas sob a liderança do saudita Osama bin Laden…”
Estou bastante surpreso, a esta altura, que você expresse como fato a “teoria da conspiração” oficial básica e não comprovada dos acontecimentos de 9 de Setembro. TALVEZ seja nisso que GW Bush possa ter acreditado, embora eu até questione isso, mas certamente você sabe que não é assim.
Centenas de milhões de mortos e mutilados e gerações de crianças condenadas a defeitos congênitos causados pelo urânio empobrecido não incomodarão em nada os sionistas, desde que as vítimas sejam apenas goyim.
Use índios para matar outros índios. Funcionou para George Washington, Jackson, Jefferson e assim por diante. Esses homens humanos eram GRANDES em seu desejo de poder e destruição das terras/recursos e dos índios que estavam em seu caminho. Eles eram antipatrióticos em relação ao seu país de origem (Reino Unido) e reis e traidores apenas para se capacitarem a desconsiderar toda a vida como bem entendessem. A única verdade sobre eles era a sua maldade.
Use índios para matar outros índios. Funcionou para George Washington, Jackson, Jefferson e assim por diante. Esses homens humanos eram GRANDES em seu desejo de poder e destruição das terras/recursos e dos índios que estavam em seu caminho. Eles eram antipatrióticos em relação ao seu país de origem (Reino Unido) e reis e traidores apenas para se capacitarem a desconsiderar toda a vida como bem entendessem. A única verdade sobre eles era a sua maldade.
E aqueles índios que mataram outros índios por poder, território ou vingança, antes do homem branco, eram maus?
dedos irrelevantes apontando para diminuir as ações criminosas de hoje.
Agradeço por trazer à tona muitos fatos que a mídia social não se preocupa em mencionar. Imagino que você vá o mais longe que puder e ainda mantenha a credibilidade. Você não teve medo de revelar abertamente a surpresa de outubro do governo Reagan que ainda não era o governo. Você não tem nenhum problema contestando a versão do administrador de Obama sobre a derrubada do MH -17/. Mas quando se trata do 9 de Setembro, acho que é preciso seguir a versão da administração Bush, embora alguém como Andreas Von Bulow, que serviu como secretário de Estado no Ministério Federal da Defesa da Alemanha e Ministro da Investigação e Tecnologia, ambos durante a administração do chanceler Helmut Schmidt. Ele serviu por 11 anos como membro do SPD no parlamento alemão (25-1969). No final dos anos oitenta e início dos anos noventa, serviu na comissão parlamentar dos serviços de inteligência. Este comité supervisiona as agências de inteligência alemãs e tem acesso a informações confidenciais. Diz:
“A história oficial (do 911) é tão improvável e inadequada... deve haver uma história diferente.”
Eu sei que é uma toca de coelho de Alice no País das Maravilhas quando alguém começa a olhar para ela, mas não foi aqui que a aliança saudita-israelense começou. Sabemos que a esposa de Bandar Bush enviou dinheiro aos sequestradores na Califórnia. Os mesmos que foram conduzidos por um agente da Arábia Saudita e que mais tarde ficaram com um informante do FBI.
Os dançarinos israelenses certamente estavam cientes do que estava acontecendo antes de acontecer e os agentes israelenses eram perfeitos para guiar alguns dos supostos sequestradores nos EUA. As mesmas pessoas que manteriam a embaixada iraniana como reféns lá por muito mais tempo do que o necessário para eleger Reagan não se importariam em deixar milhares de americanos morrerem nas torres, a fim de promoverem as suas necessidades do Império Mundial. e funcionou – funcionou fabulosamente bem – que conquistou Netanhayu quando questionado. o que o ataque significou para as relações entre os Estados Unidos e Israel, Benjamin Netanyahu, o antigo primeiro-ministro, respondeu: “É muito bom”.
Então ele mesmo editou: “Bem, não muito bem, mas gerará simpatia imediata.” mas mais tarde: “Estamos nos beneficiando de uma coisa, que é o ataque às Torres Gêmeas e ao Pentágono, e a luta americana no Iraque."
Todos sabemos que o complexo de segurança nacional ganhou imensamente ao ser derrotado, como dizem, por um tipo numa caverna em Tora Bora, cujas comunicações electrónicas foram monitorizadas durante anos e a organização foi infiltrada por mais de 2 organizações de inteligência. . E então, cerca de uma década depois, seu corpo pode ser jogado ao mar em grande triunfo americano, com um filme que diz que a tortura funciona.
Não é tão claro para mim o que a Arábia Saudita ganhou ao ser um parceiro muito minoritário neste evento de bandeira falsa.
Mas não penso menos de você por seguir com essa história estúpida, pois você sabe o que aconteceria com a sua credibilidade se questionasse a história oficial do 9 de setembro e há tantas outras histórias que precisam ser desmascaradas ou iluminadas como você fez no artigo acima. A única coisa é que sempre que você fala como se acreditasse na história oficial, como fez acima, você dá crédito a uma mentira óbvia. “existe a história oficial e depois existe a verdade histórica…”
Sim, a declaração do autor sobre OBL e 9 de setembro; O FBI não tinha nenhuma evidência tangível para vincular OBL ao 11 de setembro. CIAda?ou isso é autoexplicativo?
A VERDADE AMARGA….
“É uma verdade amarga”: Numa sociedade capitalista, a verdade deve ser comercializada como qualquer outra
mercadoria." —-Joyce Carol Oates
Muitos defensores (como Joseph Massad na EI) responderam como um pugilista que foi ferido: ele conhece bem a origem da sua confusão selvagem e imprecisa enquanto as suas pernas continuam a tremer. Os “liberais” são culpados e, estranhamente, o Presidente Eisenhower também é culpado.
(Os responsáveis pela política externa eram os mesmos do seu antecessor, Truman.)
Isto parece livrar os democratas de responsabilidades como a “autodeterminação” racista do Sul dos EUA
de Woodrow Wilson, o militarista e anticomunista NSC 68 de Harry Truman (abril,
1950), o suborno da Europa Ocidental através do Plano Marshall, os fracassos dos EUA
a chamada “livre empresa” em muitos outros países, Jimmy Carter, Bill Clinton, etc. A raiva é mais do que justificada. A falta de compreensão da história e do poder dos EUA e do colonialismo dos colonos (ver Michael Prior CM, A BÍBLIA E O COLONIALISMO: UMA CRÍTICA MORAL) estão ausentes na dor e na raiva antes de cair no convés com as pernas bambas…
Robert Parry tem uma compreensão mais equilibrada que informa sua análise.
Esta guerra por procuração entre os EUA e Israel está a ser levada a cabo com navios-tanque armados e inteligência para combater os malvados iranianos. E o igualmente perverso regime de Assad na Síria, que executou tortura sob contrato com o programa de “rendições extraordinárias” da CIA americana. O mesmo aconteceu com muitos dos chamados “aliados” do Ocidente, como Marrocos, Egipto e Jordânia, para não mencionar as prisões dos EUA no estrangeiro, como Bagram, no Afeganistão. Mas entende-se que tais actividades secretas, embora conhecidas de todos, nunca são discutidas no discurso público. O mesmo não acontece com os ataques e assassínios por drones (60% são feitos em Israel e mais de 8 palestinianos foram mortos no Verão passado).
Muitos de nós dependemos das avaliações claras do Sr. Parry,
—–Peter Loeb, Boston, MA, EUA
eus
Os militares estão planejando um grande exercício no sudoeste americano neste verão, chamado Jade Helm. Muitos “patriotas” delirantes de direita acreditam que Jade Helm foi projetada para estabelecer a lei marcial na América e apoderar-se de todas as armas. A verdade é muito mais sinistra. De acordo com a Sputniknews russa, Jade Helm é uma prática para uma invasão e ocupação americana do Irã. Dado que o Irão tem 81 milhões de habitantes, tal operação custaria caro em sangue e dinheiro e duraria anos. Além disso, uma invasão do Irão seria vista pela Rússia e pela China como uma ameaça para eles. Eles são os próximos na lista de alvos, depois do Irã. Uma invasão do Irão poderia rapidamente deteriorar-se numa guerra global.
Obrigado, Robert, por este artigo, lançando alguma luz importante sobre a aliança israelo-saudita.
Agora, à minha crítica: em primeiro lugar, deixe-me elogiar Anthony Shaker, que destacou a importante questão de que a divisão sectária é uma poderosa estratégia de propaganda da aliança israelo-saudita. Embora a aliança israelo-saudita realmente retrate o mundo em termos tão sectários, o eixo de resistência liderado pelo Irão vê o conflito como uma luta de libertação do colonialismo ou do neocolonialismo, e trabalha em conjunto com qualquer lado para alcançar progressos neste luta, xiitas no Iraque, Arábia Saudita e Bahrein, sunitas como PIJ, Hamas e Irmandade Muçulmana, Zaidi no Iémen, cristãos no Líbano e na Rússia, comunistas e socialistas na China e na América Latina e assim por diante.
E, segundo: embora a Arábia Saudita propague visões de mundo sectárias, não está à altura delas. Alia-se ao Israel judeu, à América cristã, aos Zaidis iemenitas e assim por diante. O que isso prova é que o governo saudita, muitos dos quais são conhecidos por histórias como beber, festejar, etc. e por não se comportarem de acordo com a sua própria ideologia quando estão no estrangeiro ou à porta fechada, no cerne da questão, não acredita em é uma ideologia própria, apenas a utiliza como estratégia de propaganda.
E terceiro e muito importante: o apoio popular. É de facto verdade que o Irão espalhou enormemente a sua influência nos últimos anos. Mas ao descrever as razões para isso você perde um ponto importante. O apoio popular a uma cooperação mais estreita com o Irão é a principal força que impulsiona esta expansão da influência iraniana. O governo do Iraque não está tão próximo do Irão porque o Irão estabeleceu uma ocupação militar no Iraque, mas porque os políticos iraquianos amigos do Irão venceram repetidamente eleições democráticas no Iraque – entregando derrotas sólidas nas urnas aos candidatos apoiados pelos EUA, pela Arábia Saudita e por Israel. E essas eleições não foram organizadas pelo Irão, mas pelas forças de ocupação dos EUA. Semelhante acontece com o Líbano. O Hezbollah é forte devido ao seu poderio militar, mas a força máxima do Hezbollah no Líbano é o apoio popular. A principal razão para o Hezbollah estar no governo libanês não é o seu poderio militar, mas porque ganhou repetidamente – juntamente com os seus aliados cristãos – eleições cruciais contra candidatos apoiados pelos EUA, Arábia Saudita e Israel. E o mesmo se aplica basicamente a Gaza, onde candidatos do Hamas apoiados pelo Irão – para horror de Israel e do Ocidente – venceram eleições cruciais. O facto de a situação na Síria ser diferente deve-se principalmente ao facto de a oposição apoiada pelo Ocidente, pela Arábia Saudita e por Israel não querer participar em eleições competindo com candidatos apoiados pelo Irão, preferindo chamar eleições competitivas contra candidatos apoiados pelo Irão, eleições fraudulentas. E no Iémen, o regime apoiado por Israel e a Arábia Saudita simplesmente não realizou quaisquer eleições competitivas para evitar a derrota contra os candidatos apoiados pelo Irão.
Penso que o facto de a influência iraniana na região se basear no apoio popular e nas vitórias nas urnas é um ponto importante que não passou no seu artigo.
Esta é uma peça maravilhosa do Sr. Parry. Obrigado por isso.
Tenho dúvidas de que a simples aliança com os fundamentalistas sunitas na Arábia Saudita imunize Israel dos ataques dos muçulmanos sunitas radicais, que acreditam que Israel deveria ser varrido do mapa.
“O inimigo do meu inimigo é meu amigo” pode funcionar a curto prazo, mas nunca provou ser uma estratégia a longo prazo. A aliança entre os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a União Soviética desintegrou-se quase imediatamente quando o inimigo comum, Hitler/Alemanha nazi, foi derrotado. As brigas foram apenas temporariamente deixadas de lado em um esforço para derrotar o inimigo que todos compartilhavam.
O antijudaísmo está profundamente enraizado em muitos grupos muçulmanos radicais e a influência saudita, embora forte, não é suficientemente forte para controlá-los perfeitamente.
Se a Síria cair nas mãos dos extremistas sunitas, será que Netanyahu acredita honestamente que os terroristas irão simplesmente depor as armas e cessar a luta? É muito mais provável que continuem fazendo o que fazem de melhor: lutar. Desta vez contra Israel.
Os representantes terroristas são previsíveis, desde que sejam apoiados e lançados sobre o que é percebido como inimigo. Os mercenários terroristas por procuração dependem de fundos, armas, logística e apoio financeiro.
Não há falta de apoio financeiro e militar de Israel, do seu aliado Al Saud e de outros Estados do Golfo, bem como dos falcões de guerra nos EUA, sobretudo na CIA e no estado profundo infestado de neoconservadores nos EUA.
Também não há escassez de países no Médio Oriente que Israel perceba como inimigos, e é muito pouco provável que o estatuto geopolítico mude tão cedo.
Os representantes do terrorismo nunca foram uma ameaça séria para Israel, nem para os Estados Unidos. Pelo contrário, têm servido muito bem aos falcões de guerra durante décadas. O que é muitas vezes referido como “blowback” é provavelmente apenas um eufemismo para o caos pretendido.
A verdadeira ameaça a Israel não são os terroristas que eles – juntamente com aliados como os EUA e Al Saud – apoiam hoje, a verdadeira ameaça, tal como Israel a vê, são os Estados-nação seculares, que têm a capacidade de unir os povos dentro das fronteiras, organizando uma sociedade e desenvolver as economias.
Tal Estado-nação pode organizar um EXÉRCITO PERMANENTE, e é isso que assusta Israel, uma unidade política viável que crie um Estado forte.
É por isso que vê o Irão como uma “ameaça”.
Não há ameaça existencial a Israel por parte do Irã. O que Israel teme é perder o seu domínio regional.
Este é o fim do jogo? Gênesis 15:18
A terra prometida
A CIA, em 1953, esteve por detrás do derrube do governo democraticamente eleito do Irão, o que me parece ser uma boa razão para odiar e derrubar o Xá, colocado depois, através das maquinações dos Estados Unidos e nas mentes dos iranianos, justificativa para invadir a embaixada americana.
Concordo com Anthony neste ponto: “A contribuição do Ocidente moderno para o Médio Oriente, por outro lado, foi nada menos que catastrófica. O seu objectivo principal continua a ser transformar toda a região em enclaves étnico-religiosos com o “Estado Judeu” no centro.” Onde discordo veementemente é a sua afirmação de que “o Ocidente” “demonstra uma completa incompreensão do poder e da sua utilização no mundo real”. Na verdade, esta afirmação citada é aproximadamente oposta à realidade. O Médio Oriente tem sido dominado pelo “Ocidente” há 100 anos, desde o declínio gradual e depois repentino do Império Otomano. Você não alcança esse tipo de poder sem saber como usá-lo com sucesso no mundo real. Você pode estar confundindo a confusão do público ocidental e de alguma confusão governamental ocidental sobre o layout político da terra no Oriente Médio, mas mesmo assim eles sabiam muito bem como dividir, conquistar e manter o controle, direta e indiretamente.
Penso que o que está a acontecer é a política ocidental das Grandes Potências. Você entra e explode um país ou uma região, aparentemente tendo papéis contraditórios, mas desestabilizando todos na região. De repente, todo mundo está na garganta de todo mundo. Uma Grande Potência pesa então as suas noções preconcebidas e aplica ainda mais o seu poder de formas que apoiam um lado ou outro – ou ambos – até que o esgotamento dos recursos regionais seja maximizado. Aí a poeira baixa e adivinhem? A Grande Potência retém esse poder, o baralho regional é embaralhado com o mesmo resultado geral: A Grande Potência ainda comanda o baralho, possivelmente com capacidade de manipulação diminuída. No entanto, a região está tão desestabilizada e enfraquecida que a Grande Potência necessita de menos capacidade de manipulação do que anteriormente para continuar a obter o que pretende da região.
Dito isto, com qualquer grau de precisão que se possa ou não atribuir ao argumento, neste caso de invasão aparentemente errada do país errado e supostamente de dar poder ao próprio inimigo (Irão), penso que um jogo mais longo está em curso. Penso que a desestabilização geral da região foi a primeira fase da estratégia. A segunda fase da estratégia, agora bem encaminhada, tem sido tirar o Irão da sua situação de estagnação e expô-lo a exigências sobre si próprio maiores do que as que consegue suportar. Por outras palavras, penso que os EUA estão a tentar fazer ao Irão com o Iraque o que fizeram à Rússia no Afeganistão – tentando-o com sucesso a assumir mais do que podem suportar, deixando-o eventualmente mais maduro para a implosão do que em qualquer momento desde 1979. Long Game, meus amigos, é muito longo e tem uma memória perfeita, e embora essa memória às vezes possa ser um tanto delirante, ainda assim é eficaz e destrutiva.
É claro que uma Grande Potência também se excederá no processo, mas aqueles que orientam a estratégia da Grande Potência lucrarão enormemente e manterão essa riqueza indefinidamente, mesmo que a própria nação da Grande Potência possa decair e desmoronar. Mas a Grande Potência, neste caso os EUA, tal como Roma, não cairá num dia e poderá causar muito mais danos no seu período prolongado.
Penso que esta é uma perspectiva muito realista e mais clarividente do que a maioria dos comentários que encontramos. Gosto do uso do termo Grande Potência, porque remete a impérios anteriores que surgiram e desapareceram. Temos que pensar grande para compreender os “grandes pensadores”.
Larry, obrigado pela sua resposta inteligente. Estou muito feliz que as reflexões do Dr. Pillar também tenham colocado em relevo a questão da divisão entre “Sunna” e Xiitas. É extremamente importante porque o sectarismo é exactamente a forma como a aliança saudita-israelense tem levado tudo à ebulição desde a década de 1980.
A minha observação sobre a “compreensão” do Ocidente sobre o uso do poder é, na verdade, histórica. Peço desculpas pela minha imprecisão. Concordo consigo sobre as consequências observáveis do uso do poder, mas não sobre a fonte desse poder. Deixe-me citar o que eu disse em minha postagem (desculpe, com um erro de digitação corrigido!):
“…o Ocidente não pode promover-se continuamente para a vitória, como tem feito durante o último século e meio com o resto da humanidade. Em algum momento, a realidade poderá cair na cabeça de todos.”
Há uma grande questão sobre como o Ocidente conseguiu assumir o controlo dos recursos mundiais e de outras terras. A explicação padrão é: tecnologia, ciência e superioridade militar.
Bem, não creio que alguém tenha perdido tantas batalhas como os britânicos, mesmo às mãos de tribos “sem tecnologia” no Afeganistão e no Sudão. A sua longa lista de derrotas remonta às guerras contra os irlandeses, os escoceses, os americanos, etc. No entanto, eles ainda conseguiram vencer a maioria dessas guerras. Os conquistadores são conquistadores porque provaram ser “mais fortes” em certo sentido do que os seus oponentes, é verdade. Mas mais forte em que sentido?
A resposta que sugeri acima diz “por meio de habilidades básicas de marketing”. Antes de a América se tornar a terra dos livres e um refúgio e esperança para os oprimidos do Velho Mundo, as potências da Europa Ocidental manobraram com sucesso para desempenhar este mesmo papel após o Iluminismo francês.
A primeira coisa que Napoleão, aquele astuto filho do Iluminismo, disse ao desembarcar nas costas egípcias no século XVIII foi o quanto ele respeitava o amor dos ulemás muçulmanos locais pela aprendizagem e pela ciência, como o próprio Alcorão encorajou os muçulmanos a cultivar esta amor ao conhecimento e que os franceses eram os verdadeiros muçulmanos! Você encontrará a tradução completa citada do árabe em “Pensamento Árabe na Era Liberal 18-1798”, de Albert Hourani. Napoleão sabia muito bem que a civilização islâmica inventou praticamente todas as ciências que conhecemos hoje, incluindo os rudimentos do cálculo computacional e dos algoritmos.
Mas em breve, como um rebanho, o Japão e a Rússia seguiram a mesma linha “ocidentalizante” de desenvolvimento iniciada pelos muçulmanos, modernizando os seus exércitos com a ajuda “ocidental” e construindo estradas para carros, carris para comboios, etc. não exércitos, que conquistaram o mundo para o Ocidente – do capitalismo laissez-faire ao marxismo-leninismo, ao trotskismo, ao maoísmo, etc.
Não quero parecer antiocidental de nenhum ponto de vista tribal. Não represento ninguém e não precisamos disso. Na minha opinião, a ideologia moderna é uma praga para a mente humana, mas aponta para um segredo que os estudiosos sérios conhecem. Ou seja, que o poder ocidental não se baseia em nada sólido. Pior ainda, as nossas sociedades e economias ocidentais sobrevivem com pouco mais do que as suas diferentes capacidades para iludir a si mesmas e ao resto do mundo. Se um número suficiente de pessoas pensa que algo está bem, então suponho que tem que ser assim.
É verdade que ilusões como ideias podem tornar-se realidade, mas este é um pensamento de muito curto alcance. Sempre que as ilusões perdem o equilíbrio, a realidade geralmente retorna com força total.
A superioridade militar e mesmo cultural não são os únicos factores de domínio. Os otomanos foram “a” superpotência na Europa durante um bom período. Eles eram cultural e cientificamente superiores aos seus rivais da Europa Ocidental juntos. A propósito, as obras médicas do século XI do persa Ibn Sina, conhecido pelos escolásticos latinos como Avicena, continuaram a ser usadas na Inglaterra até o início do século XIX! Mas, no final, os otomanos ainda conseguiram perder o sudeste da Europa para uma série de pequenos estados feudais.
Ter uma língua prateada mais do que ajuda! Tornou-se uma exigência da nossa era moderna. Vivemos num mundo de consumo induzido artificialmente apenas para manter a economia funcionando. Sei que aprendi muito sobre isso na década de 1970, enquanto estudava sociologia. Mas perdemos a noção disso porque estamos tão avançados em nossas habilidades de marketing que parecemos escravizados a ele.
Felizmente temos “armas” como Hollywood, NGs e a Sra. Bush para continuar a avançar a causa da nossa civilização ocidental.
Larry, obrigado pela sua resposta inteligente. Estou muito feliz que as reflexões do Dr. Pillar também tenham colocado em relevo a questão da divisão entre “Sunna” e Xiitas. É extremamente importante porque o sectarismo é exactamente a forma como a aliança saudita-israelense tem levado tudo à ebulição desde a década de 1980.
A minha observação sobre a “compreensão” do Ocidente sobre o uso do poder é, na verdade, histórica. Peço desculpas pela minha imprecisão. Concordo consigo sobre as consequências observáveis do uso do poder, mas não sobre a fonte desse poder. Deixe-me citar o que eu disse em minha postagem (desculpe, com um erro de digitação corrigido!):
“…o Ocidente não pode promover-se continuamente para a vitória, como tem feito durante o último século e meio com o resto da humanidade. Em algum momento, a realidade poderá cair na cabeça de todos.”
Há uma grande questão sobre como o Ocidente conseguiu assumir o controlo dos recursos mundiais e de outras terras. A explicação padrão é: tecnologia, ciência e superioridade militar.
Bem, não creio que alguém tenha perdido tantas batalhas como os britânicos, mesmo às mãos de tribos “sem tecnologia” no Afeganistão e no Sudão. A sua longa lista de derrotas remonta às guerras contra os irlandeses, os escoceses, os americanos, etc. No entanto, eles ainda conseguiram vencer a maioria dessas guerras. Os conquistadores são conquistadores porque provaram ser “mais fortes” em certo sentido do que os seus oponentes, é verdade. Mas mais forte em que sentido?
A resposta que sugeri acima diz “por meio de habilidades básicas de marketing”. Antes de a América se tornar a terra dos livres e um refúgio e esperança para os oprimidos do Velho Mundo, as potências da Europa Ocidental manobraram com sucesso para desempenhar este mesmo papel após o Iluminismo francês.
A primeira coisa que Napoleão, aquele astuto filho do Iluminismo, disse ao desembarcar nas costas egípcias no século XVIII foi o quanto ele respeitava o amor dos ulemás muçulmanos locais pela aprendizagem e pela ciência, como o próprio Alcorão encorajou os muçulmanos a cultivar esta amor ao conhecimento e que os franceses eram os verdadeiros muçulmanos! Você encontrará a tradução completa citada do árabe em “Pensamento Árabe na Era Liberal 18-1798”, de Albert Hourani. Napoleão sabia muito bem que a civilização islâmica inventou praticamente todas as ciências que conhecemos hoje, incluindo os rudimentos do cálculo computacional e dos algoritmos.
Mas em breve, como um rebanho, o Japão e a Rússia seguiram a mesma linha “ocidentalizante” de desenvolvimento iniciada pelos muçulmanos, modernizando os seus exércitos com a ajuda “ocidental” e construindo estradas para carros, carris para comboios, etc. não exércitos, que conquistaram o mundo para o Ocidente – do capitalismo laissez-faire ao marxismo-leninismo, ao trotskismo, ao maoísmo, etc.
Não quero parecer antiocidental de nenhum ponto de vista tribal. Não represento ninguém e não precisamos disso. Na minha opinião, a ideologia moderna é uma praga para a mente humana, mas aponta para um segredo que os estudiosos sérios conhecem. Ou seja, que o poder ocidental não se baseia em nada sólido. Pior ainda, as nossas sociedades e economias ocidentais sobrevivem com pouco mais do que as suas diferentes capacidades para iludir a si mesmas e ao resto do mundo. Se um número suficiente de pessoas pensa que algo está bem, então suponho que tem que ser assim.
É verdade que ilusões como ideias podem tornar-se realidade, mas este é um pensamento de muito curto alcance. Sempre que as ilusões perdem o equilíbrio, a realidade geralmente retorna com força total.
A superioridade militar e mesmo cultural não são os únicos factores de domínio. Os otomanos foram “a” superpotência na Europa durante um bom período. Eles eram cultural e cientificamente superiores aos seus rivais da Europa Ocidental juntos. A propósito, as obras médicas do século XI do persa Ibn Sina, conhecido pelos escolásticos latinos como Avicena, continuaram a ser usadas na Inglaterra até o início do século XIX! Mas, no final, os otomanos ainda conseguiram perder o sudeste da Europa para uma série de pequenos estados feudais.
Ter uma língua prateada mais do que ajuda! Tornou-se uma exigência da nossa era moderna. Vivemos num mundo de consumo induzido artificialmente apenas para manter a economia funcionando. Sei que aprendi muito sobre isso na década de 1970, enquanto estudava sociologia. Mas perdemos a noção disso porque estamos tão avançados em nossas habilidades de marketing que parecemos escravizados a ele.
Felizmente temos “armas” como Hollywood, NGs e a Sra. Bush para continuar a avançar a causa da nossa civilização ocidental.
Eu concordo fortemente com você
Obrigado por uma boa peça. No entanto, gostaria de salientar um ponto importante. Sou especialista em Estudos Islâmicos e espero que considere evitar descrições e análises em termos de divisão e conflito entre “sunitas e xiitas”.
É assim que os wahabitas e as suas ramificações ideológicas (ISIL, Al-Qaeda e a Frente Nusrah da Síria e Ahrar al-Sham e a Frente Islâmica) definem o universo. Todos esses movimentos são recém-chegados; certamente não fazem parte de nenhuma religião histórica ou de “antigo conflito religioso”. A monarquia wahhabista saudita foi instalada pelos britânicos. O ISIL, a Al-Qaeda e a Frente Nusrah são representantes saudita-ocidentais-israelenses, para os quais o “Islão” e a ideologia são uma mera formalidade. O Islão, no caso deles, é apenas uma arma de guerra.
Isto está a anos-luz de distância da tradição islâmica, que é complexa, ampla e cujas comunidades (incluindo as não-muçulmanas) estão profundamente interligadas. Tal tradição não pode ser dividida em seitas “religiosas”, excepto no caso dos serviços de inteligência estrangeiros e dos antigos antropólogos britânicos. Durante décadas, os wahabitas têm doutrinado milhões de jovens muçulmanos em todo o mundo precisamente nesta narrativa sectária, utilizando, entre outras ferramentas, os chamados “centros islâmicos” (encontrados em todos os EUA e na Europa).
Mas o facto de os takfiris Wahhabi considerarem os xiitas e todos os outros como hereges, que podem ser legalmente mortos e cujas propriedades e famílias podem ser confiscadas, não deveria de forma alguma ser o seu padrão de medição. Na verdade, nem os muçulmanos xiitas nem os “sunitas” (em si um termo impróprio) definem o mundo de uma forma tão absurda.
Esta não é apenas uma questão histórica (isto é, que de facto não existe uma divisão tão acentuada), mas também uma questão lógica: o facto de os nazis alegarem falar pelo povo alemão dificilmente implica que eles “eram” o povo alemão, tal como Joe McCarthy ou o senador Lindsey Graham e o lobby de Israel enrolados na bandeira americana “é” o povo americano; ou o autocoroado rei Luís XIV “era” a França quando pronunciou “Je suis l'état”.
Para nosso risco, esquecemos convenientemente que o Islão foi a primeira civilização global e multi-confessional, estendendo-se de um extremo ao outro do mundo. Esta foi a civilização que abriu o caminho para a modernidade através da ciência, da aprendizagem e de uma consciência espiritual que ainda cobiçamos. A maior parte da humanidade civilizada esteve sob a sua égide durante 1,400 anos, até recentemente. O Islão é onde a humanidade passou a sua juventude vigorosa. Não havia então guerras “religiosas”, excepto nas mentes dos cismáticos papais ocidentais que odiavam igualmente os seus vizinhos bizantinos e muçulmanos.
Por outro lado, o que o Ocidente moderno contribuiu para o Médio Oriente foi nada menos que catastrófico. O seu objectivo principal continua a ser transformar toda a região em enclaves étnico-religiosos com o “Estado Judeu” no centro. Durante inúmeras décadas, este tem sido o Santo Graal tanto dos nossos militaristas como dos sionistas. Isto não se baseia apenas numa narrativa bíblica infantil, mas também demonstra uma completa incompreensão do poder e dos seus usos no mundo real.
Encaremos a realidade: o Ocidente não pode promover-se continuamente para a vitória, como tem feito durante o último século e meio com o resto da humanidade. Em algum momento a realidade pode cair na cabeça de todos. Penso que podemos finalmente estar a tomar contacto com essa realidade, a julgar pelos acontecimentos em todo o mundo hoje.
Anthony Shaker obrigado pela sua excelente postagem.
Lembrei-me da máxima do Presidente GWBush “combater o terrorismo e trazer liberdade ao mundo NÃO foi um presente da América para o mundo, mas um presente de Deus para a humanidade”. “
Boa postagem Antônio.
Você menciona muitos padrões e fatos históricos importantes que são cruciais para as pessoas estudarem e compreenderem se têm alguma esperança ou objetivo de compreender os eventos atuais e/ou a propaganda divulgada na mídia. Muitos leigos, jornalistas (duvidosos) em meios de comunicação, e leigos em fóruns, promovem incessantemente a divisão sectária. Acredito que isto seja em grande parte uma função da propaganda emanada dos neoconservadores e dos israelitas, uma profecia auto-realizável que eles pretendem fabricar, de modo a que se concretize e se intensifique. Quando choram lágrimas de crocodilo e nos alertam sobre uma divisão sectária, o que na verdade nos transmitem é um estado para o qual gostariam que o conflito se transformasse.
Se as pessoas quiserem saber mais sobre os padrões históricos, a etnologia e a história religiosa da região, a informação está hoje facilmente disponível para qualquer pessoa, e exorto as pessoas a descobrirem mais, antes de julgarem as raízes dos problemas na região, sem realmente sabendo alguma coisa sobre isso. A maioria das pessoas que rezam por outra guerra global contra o Irão, ecoam praticamente o que os neoconservadores lhes dizem nos seus artigos de opinião e nas suas batidas belicistas.
Passei anos no Médio Oriente, tanto na Síria como no Líbano. Na Síria, TODAS as minorias eram protegidas pelo governo e todas estavam sujeitas às mesmas leis. A maioria das pessoas nada sabe sobre estas regiões, a cultura, a história religiosa – mas de repente tornaram-se especialistas em Assad, na Síria, no Líbano, no Irão, etc., em todas as coisas sob o sol, sejam políticas, conflitos e relações sociais ou regiais. Muitos dos meus amigos do meu período na Síria e no Líbano dizem-me que poderiam passar anos com os seus colegas, amigos, vizinhos, sem sequer saberem ou se importarem se eram muçulmanos, cristãos, yazidis, curdos ou qualquer outra minoria ou maioria.
Peço a todos que comentem sobre o “Regime”, “Assad”, a região e o conflito, e assim por diante. Pergunte a si mesmo o que você realmente sabe, em vez de pensar que sabe. No caso deste último, é muito provável que você tenha obtido a maior parte dessa “informação” (propaganda de guerra) através de um neoconservador enlouquecido.
Se você não sabe muito, adie suas conclusões e descubra por si mesmo. Perguntar a alguém que realmente é da região, ou que já passou algum tempo lá, também é uma boa fonte de informação.
Obrigado Anthony por uma postagem muito informativa.
Obrigado por esta tradução tão sucinta e útil do caos que é a actual tentativa dos meios de comunicação social de cobrir o Médio Oriente e uma das maiores religiões do mundo. Tal como o Cristianismo, o Islão tem os seus sequestradores. Talvez a educação nos ajude a alcançar a distensão e a compreensão; demonizar não.
Excelente postagem. Infelizmente, as massas não pensam. Eles reagem ao que lhes é dito.
Excelente postagem. Infelizmente, as massas não pensam. Eles reagem ao que lhes é dito.
Postagem dupla não feita intencionalmente.
Valeu a pena repetir.
Obrigado por esta resposta – eu também ensino Estudos do Médio Oriente e as suas reflexões parecem-me acertadas. O que posso dizer é que, infelizmente, a maioria dos americanos desconhece a história da região, pelo que qualquer esclarecimento é útil. Infelizmente, muitas vezes ofuscamos a história da região com tagarelice simplista.
Excelente postagem. Além disso, o Islão/muçulmanos não têm qualquer conflito com o Cristianismo ou o Judaísmo – o Islão está mais próximo do Judaísmo do que o Cristianismo, e está mais próximo do Cristianismo do que o Judaísmo.
Esclarecedor e seus resumos parecem verdadeiros. Muitas vezes perdemos de vista que a “idade das trevas” foi iluminada por incursões científicas, espirituais, religiosas e artísticas no despertar da humanidade para o seu futuro glorioso. Em nossa época atual, deveríamos abraçar tudo o que há de bom em cada cultura do mundo. O determinante do bem é o amor ao outro como a si mesmo. Sendo a Páscoa um momento apropriado para contemplar um futuro brilhante para a humanidade.
O fascismo também recebe um grande impulso dos lucros das grandes empresas de produção de armas e da ilusão de prosperidade no emprego. (Clássico sucesso político nazista.) O programa espacial de JFK foi uma ideia melhor.
O fascismo também recebe um grande impulso dos lucros das grandes empresas de produção de armas e da ilusão de prosperidade no emprego. (Clássico sucesso político nazista.) O programa espacial de JFK foi uma ideia melhor.
Eu acho que você não entendeu..
…e a questão é…