Exclusivo: O New York Times continua a deslizar para se tornar pouco mais do que uma folha de propaganda neoconservadora, ao seguir o Washington Post na publicação de um artigo de opinião defendendo o bombardeamento não provocado do Irão, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se dois grandes jornais, digamos, na Rússia, publicassem artigos importantes defendendo abertamente o bombardeio não provocado de um país, digamos, Israel, o governo dos EUA e a mídia noticiosa estariam inflamados com denúncias sobre “agressão”, “criminalidade”, “loucura” e “comportamento que não se adequa ao século XXI.”
Mas quando os jornais são americanos, o New York Times e o Washington Post, e o país alvo é o Irão, ninguém no governo e nos meios de comunicação dos EUA pisca os olhos. Estes artigos inflamatórios, estes incitamentos ao assassinato e à violação do direito internacional, são considerados apenas uma discussão normal na Terra do Excepcionalismo.
Um homem iraniano segurando uma foto do líder supremo Ali Khamenei. (foto do governo iraniano)
Na quinta-feira, o New York Times publicou um artigo de opinião que apelava ao bombardeamento do Irão como uma alternativa para alcançar um acordo diplomático que reduziria drasticamente o programa nuclear do Irão e garantiria que este fosse utilizado apenas para fins pacíficos. O Post publicou um artigo de opinião semelhante “devemos bombardear o Irão” há duas semanas.
Os tempos' neste artigo de John Bolton, um estudioso neoconservador do American Enterprise Institute, intitulava-se “Para parar a bomba do Irã, bombardeie o Irã”. Seguiu-se ao artigo de opinião do Post escrito por Joshua Muravchik, anteriormente na AEI e agora membro da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins, dominada pelos neoconservadores. [Para saber mais sobre esse artigo, consulte “Neoconservadores admitem plano para bombardear o Irã.”]
Ambos os artigos apelavam aos Estados Unidos para que montassem uma campanha de bombardeamento sustentada contra o Irão para destruir as suas instalações nucleares e para promover a “mudança de regime” em Teerão. Ironicamente, estes “estudiosos” racionalizaram os seus apelos à agressão não provocada contra o Irão sob a teoria de que o Irão é um Estado agressivo, embora o Irão não tenha invadido outro país durante séculos.
Bolton, que serviu como embaixador do presidente George W. Bush nas Nações Unidas, baseou o seu apelo à guerra na possibilidade de que se o Irão desenvolvesse uma bomba nuclear que o Irão nega ter procurado e que a comunidade de inteligência dos EUA concorda que o Irão não está a construir uma bomba nuclear tão hipotética evento poderia desencadear uma corrida armamentista no Oriente Médio.
Curiosamente, Bolton reconheceu que Israel já desenvolveu um arsenal de armas nucleares não declarado, fora dos controlos internacionais, mas não apelou ao bombardeamento de Israel. Ele escreveu alegremente que “Ironicamente, talvez, as armas nucleares de Israel não desencadearam uma corrida armamentista. Outros estados da região compreenderam, mesmo que não pudessem admitir isso publicamente, que as armas nucleares de Israel tinham a intenção de ser uma medida dissuasora e não uma medida ofensiva.”
Não é explicado como Bolton consegue ler as mentes dos vizinhos de Israel que têm sido vítimas de invasões israelitas e de outros ataques transfronteiriços. Ele também não aborda a possibilidade de que a posse de cerca de 200 bombas nucleares por Israel possa estar no fundo das mentes dos líderes do Irão, se eles pressionarem por uma arma nuclear.
Nem Bolton explica a sua suposição de que se o Irão construísse uma ou duas bombas, iria utilizá-las agressivamente, em vez de as manter como um meio de dissuasão. Ele simplesmente afirma: “O Irão é uma história diferente. Os extensos progressos no enriquecimento de urânio e no reprocessamento de plutónio revelam as suas ambições.”
Recuando no Refinamento
Mas isso está correto? No seu refinamento de urânio, o Irão não progrediu em direcção ao nível necessário para uma arma nuclear desde o seu acordo provisório de 2013 com as potências globais conhecido como “o p-5 mais um” para os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha. Em vez disso, o Irão reduziu o nível de refinamento para menos de 5 por cento (o que é necessário para gerar electricidade) do seu nível anterior de 20 por cento (necessário para investigação médica) – em comparação com os mais de 90 por cento de pureza para construir uma arma nuclear.
Por outras palavras, em vez de desafiar a “linha vermelha” do refinamento de urânio que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, traçou durante um discurso nas Nações Unidas em 2012, os iranianos seguiram na direcção oposta e concordaram em continuar com essas restrições se um acordo permanente é alcançado com o p-5-mais-1.
No entanto, em vez de apoiarem tal acordo, os neoconservadores americanos, ecoando a linha dura israelita, estão a exigir a guerra, seguida pela subversão do governo do Irão pelos EUA através do financiamento de uma oposição interna para um golpe de Estado ou uma “revolução colorida”.
Bolton escreveu: “Um ataque não precisa de destruir toda a infra-estrutura nuclear do Irão, mas ao quebrar ligações-chave no ciclo do combustível nuclear, poderá atrasar o seu programa em três a cinco anos. Os Estados Unidos poderiam fazer um trabalho completo de destruição, mas só Israel pode fazer o que for necessário. Tal acção deve ser combinada com um vigoroso apoio americano à oposição do Irão, visando a mudança de regime em Teerão.”
Mas devemos lembrar que os esquemas neoconservadores elaborados nos seus grupos de reflexão e apresentados em páginas de opinião nem sempre se desenrolam como planeado. Desde a década de 1990, os neoconservadores têm mantido uma lista de países considerados problemáticos para Israel e, portanto, alvo de “mudança de regime”, incluindo o Iraque, a Síria e o Irão. Em 2003, os neoconservadores tiveram a oportunidade de invadir o Iraque, mas a vitória fácil que previram não se concretizou exactamente.
Ainda assim, os neoconservadores nunca revisam a sua lista de alvos. Continuam a apresentar mais planos que, no total, lançaram grande parte do Médio Oriente, do Norte de África e agora da Ucrânia, no derramamento de sangue e no caos. Com efeito, os neoconservadores juntaram-se a Israel na sua aliança de facto com a Arábia Saudita para um conflito sectário sunita contra os xiitas e os seus aliados. Tal como os sauditas, as autoridades israelitas protestam contra o chamado “crescente xiita” desde Teerão, passando por Bagdad e Damasco, até Beirute. [Veja Consortiumnews.com's “Congresso elogia o ódio de Netanyahu ao Irã.”]
Dado que o Irão é considerado a nação xiita mais poderosa e é aliado da Síria, que é governada por alauitas, uma ramificação do Islão xiita, ambos os países permaneceram na mira dos neoconservadores. Mas os neoconservadores não puxam o gatilho sozinhos. O seu principal papel é fornecer os argumentos emocionais e políticos para fazer com que o povo americano entregue o dinheiro dos seus impostos e os seus filhos para lutarem nestas guerras.
Os neoconservadores estão tão confiantes nas suas capacidades de manipulação do processo de tomada de decisão dos EUA que alguns chegaram ao ponto de sugerir que os americanos deveriam ficar do lado da Frente Nusra da Al-Qaeda na Síria ou do ainda mais brutal Estado Islâmico, porque esses grupos adoram matar xiitas. e, portanto, são considerados os combatentes mais eficazes contra os aliados do Irão. [Veja Consortiumnews.com's “Os laços secretos da Arábia Saudita com o terrorismo.”]
Friedman,é loucura
O famoso colunista neoconservador do New York Times, Thomas L. Friedman, aventurou-se ao limite da loucura ao apresentar a ideia de os EUA armarem o Estado Islâmico, que corta cabeças, escrita este mês: “Agora eu desprezo o ISIS tanto quanto qualquer um, mas deixe-me lançar uma pergunta diferente: Deveríamos armar o ISIS?”
Sei que o New York Times e o Washington Post estão protegidos pela Primeira Emenda e podem, teoricamente, publicar o que quiserem. Mas a verdade é que os jornais são extremamente restritivos naquilo que imprimem. Suas páginas de opinião não são apenas gratuitas para todos os tipos de opiniões.
Por exemplo, nenhum dos jornais publicaria uma história que incitasse os Estados Unidos a lançar uma campanha de bombardeamentos para destruir o actual arsenal nuclear de Israel como um passo em direcção à criação de um Médio Oriente livre de armas nucleares. Isso seria considerado fora do pensamento responsável e do debate razoável.
Contudo, quando se trata de defender uma campanha de bombardeamentos contra o programa nuclear pacífico do Irão, os dois jornais ficam muito satisfeitos em publicar tal defesa. O Times nem sequer cora quando um dos seus colunistas mais célebres pondera sobre a ideia de enviar armas aos terroristas do ISIS, tudo presumivelmente porque Israel identificou “o crescente xiita” como o seu actual principal inimigo e o Estado Islâmico está do outro lado. lado.
Mas para além da hipocrisia e, possivelmente, da criminalidade destas peças de propaganda, há também o registo neoconservador de erros de cálculo. Lembram-se de como a invasão do Iraque deveria terminar com os iraquianos a atirarem pétalas de rosa aos soldados americanos em vez de plantarem “dispositivos explosivos improvisados” e como o novo Iraque se iria tornar num modelo de democracia pluralista?
Bem, porque é que se presume que os mesmos génios que estavam tão errados sobre o Iraque acabarão por estar certos sobre o Irão? E se os bombardeamentos e a subversão não levarem ao nirvana no Irão? Não será igualmente provável, se não mais, que o Irão reaja a esta agressão decidindo que necessita de bombas nucleares para dissuadir novas agressões e para proteger a sua soberania e o seu povo?
Por outras palavras, poderão as maquinações de Bolton e Muravchik – tal como publicadas pelo New York Times e pelo Washington Post – produzir exactamente o resultado que eles dizem querer evitar? Mas não se preocupe. Se os novos esquemas dos neoconservadores não derem certo, eles simplesmente inventarão mais.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Eu acho HILÁRIO que só porque o Consórcio não concorda com o que a Velha Dama Cinzenta publicou…eles a chamam de “Neocon!” Quero dizer... é LITERALMENTE hilário!
Chamar o NYT de Neoconservador (o que, aliás, significa simplesmente “novo conservador”) é como chamar Bill Maher de Neoconservador! Ou Nancy Pelosi! LOL!
Eu sei que autores com um fórum ADORAM atacar… mas isso apenas nos indica que o Consórcio está fora de alcance.
Essas são algumas das vantagens de ser uma nação excepcional. Você decide qual país opera tecnologia nuclear, qual nação será bombardeada e sancionada com base em acusações forjadas, você critica as ameaças à segurança nacional de nações como China e Rússia enquanto possui submarinos de Ohio suficientes para mudar a estrutura terrestre como a conhecemos e gasta bilhões em defesa. É uma loucura.
Quanto mais cedo pessoas como John Bolton e jornais como o NYT reavaliarem os seus papéis, melhor será para eles quando a estrutura de poder mundial em mudança estiver concluída.
Da América Latina ao Médio Oriente, a agressão militar dos EUA continua a derramar rios de sangue inocente, a destruir economias e a destruir sociedades.
Que Deus tenha misericórdia de nossas almas.
Dane-se Israel, danem-se os NeoCons, danem-se os republicanos traidores! Retire a nossa nação da Conspiração Judaica Internacional.
Israel não é nosso amigo; bombardear seu programa nuclear. Os NeoCons e os seus cúmplices republicanos deveriam ser julgados por traição e enforcados em praça pública.
Israel não é nosso amigo; bombardear seu programa nuclear. Os NeoCons e os seus cúmplices republicanos deveriam ser julgados por traição e enforcados em praça pública.
As políticas de Obama são apenas uma continuação de Bush. Que triste decepção ele provou ser.
Bombardear o Irão pode simplesmente desencadear a 3ª Guerra Mundial. Seja no Médio Oriente ou nas fronteiras da Rússia, acabará por chegar um ponto crítico em que a agressão dos EUA criará uma guerra mundial. O alcance da Alemanha nazista foi o que finalmente derrubou seu império. Os EUA e o Terceiro Reich consideram-se ambos abençoados com algum tipo de “excepcionalismo”.
Mais contra-ataque é o pivô tático.
Mais guerra é o pivô estratégico.
Salários mais baixos são o prêmio.
Devíamos bombardear o NYT!!
Foi Bolton quem anunciou que Cuba tinha armas biológicas.
Colin Powell estava fora da cidade e teve que retirar o documento quando voltou.
Você não acha que isso seria o fim da carreira de um diplomata? Não para Bolton.
Sei que o New York Times e o Washington Post estão protegidos pela Primeira Emenda e podem, teoricamente, publicar o que quiserem. Mas a verdade é que os jornais são extremamente restritivos naquilo que imprimem. Suas páginas de opinião não são apenas gratuitas para todos os tipos de opiniões.
Este tipo de defesa ainda é um crime de guerra. Vários jornalistas foram para a forca de Nuremberg exatamente por esse crime. Dito isto – todos sabemos que os crimes de guerra são apenas as atrocidades cometidas pelos perdedores. Malucos como Bolton e Muravchik e os editores doentes que publicaram os seus discursos irão enfrentar apenas o julgamento de Deus. A Nação Excepcional nunca permitirá a sua acusação.
Não estou dizendo que não bagunçaríamos nossos bigodes, mas estamos provavelmente falando de 200 a 300 milhões de mortos, no máximo, depois que os russos intervirem.
Ele não é chamado de “maluco” Bolton por nada.
Em 1946, um editor alemão chamado Julius Streicher, que tinha defendido uma guerra ilegal de agressão no seu jornal – o Voelkischer Beobachter – foi enforcado em Nuremberga por cometer crimes de guerra. A defesa do assassinato em massa é um crime. Talvez os jornalistas do New York Times e de outras revistas neoconservadoras devessem ser lembrados do destino de Julius Streicher.
Outra tentativa de postar isso depois de quase 24 horas e algumas edições para evitar que fosse bloqueado como comentário duplicado. O que John Bolton, colaborador do NYT, disse anteriormente sobre os supostos planos nucleares de outro país do Oriente Médio:
John R. Bolton, subsecretário de Controle de Armas e Segurança Internacional
Observações à Segunda Conferência Global sobre Terrorismo Nuclear, Bioquímico/Químico: Mitigação e Resposta
Instituto Hudson, Washington, DC
1 de novembro de 2002
“O Iraque, apesar das sanções da ONU, mantém um programa agressivo para reconstruir a infra-estrutura para os seus programas nuclear, químico, biológico e de mísseis. Em cada caso, os agentes de aquisição do Iraque estão a trabalhar activamente para obter materiais e tecnologias específicos para armas e de dupla utilização, essenciais para os seus esforços de reconstrução e expansão, utilizando empresas de fachada e quaisquer meios ilícitos disponíveis. Estimamos que assim que o Iraque adquirir material físsil – seja de uma fonte estrangeira ou assegurando os materiais para construir uma capacidade local de material físsil – poderá fabricar uma arma nuclear no prazo de um ano.”
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Isto deveria remontar a uma história semelhante escrita por Judith Miller no NYTimes (seguindo o Washington Post), onde a sua reportagem sobre ADM motivou a opinião pública a lançar a invasão do Iraque pelos EUA após o 9 de Setembro.
Que vergonha para o New York Times.
É assustador, mas é de esperar de um governo dos EUA que acredita que TODAS as diferenças só podem ser resolvidas com força militar em vez de negociações com a oposição e que as reconhece como iguais. Mas é claro que o Lobby de Defesa está a pressionar para que as guerras sejam levadas ao inferno com o povo.
Embora os EUA estejam teoricamente falidos (dívidas de 18 biliões de dólares equivalem a 120% do PIB) e mantidos vivos com os créditos do Fed, usam os seus escassos dólares para financiar golpes, assassinar presidentes, invadir nações soberanas contra a vontade do povo e quando se transforma numa guerra civil incontrolável guerra, eles fogem da cidade como no Vietnã e agora no Iraque, na Síria, no Iêmen. O objectivo da Política Externa dos EUA é dominar este planeta. Mas, tal como os comentários anteriores já indicam, os neoconservadores de Washington como Brzezinsky, Nuland/Kagan e McCain não percebem que os EUA já perderam a sua hegemonia global e que nações como a Rússia, a China, a Índia, o Egipto e agora até mesmo Israel estão a virar as costas aos EUA. A América e a Europa perderam o seu poder no mundo e este processo NÃO PODE ser revertido. Mesmo uma Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) é um esquema político sem qualquer possibilidade de sucesso. São apenas sinais das últimas convulsões de 2 blocos comerciais perdidos.
Finalmente, os bombardeamentos ocidentais no Médio Oriente acelerarão este processo, uma vez que os jovens que crescerem durante estas hostilidades se revelarão fanáticos extremistas antiocidentais dispostos a oferecer as suas vidas. Nenhum exército ocidental pode detê-los, mesmo com os milhões de dólares que os EUA/CIA investem no financiamento de protestos e revoltas estudantis. As reivindicações dos EUA de trazer a democracia são uma promessa vazia, uma vez que as pessoas percebem que tudo o que os EUA querem é o controlo e o domínio e que o povo e o seu futuro não têm qualquer consideração.
A prova é que todas as embaixadas dos EUA no exterior são construídas como fortalezas.
Mais provas da preocupação dos EUA com o blowback são observadas sempre que passamos pela fila de inspeção da TSA em nossos aeroportos. Onno, seus comentários são sempre corretos.
C-span transmitiu uma discussão em conferência entre David Rothkopf e Dov Zakheim. Zakheim fez um grande acordo, que se o Irão se tornasse nuclear, todos os países do Médio Oriente também se tornariam nucleares. Embora eu também acredite que durante os próximos dez anos muitas nações do Médio Oriente irão adquirir armas nucleares, não culparia apenas o Irão por este armamento. Em vez disso, basta-me apontar para o gorila de 800 libras que se encontra na sala, nomeadamente Israel. Para começar, em 2009 os EUA fizeram tudo o que estava ao seu alcance para não permitir que a ONU/AIEA investigasse o arsenal nuclear de Israel. Como é que esta hipocracia ajuda a política externa dos EUA? Isso não acontece. Então vamos falar sobre todos os inimigos que a América pode criar... agora vá despachar sua bagagem!
Na América de hoje, pessoas como Bolton (e os seus irmãos homens das cavernas que pensam da mesma forma), tão claramente sedentos pelo sangue dos “humanos inferiores”, não são nada mais do que um simples retrocesso à sombria era fascista da década de 1930, onde o mundo testemunhou pela primeira vez o fenômeno chamado 'bombardeio terrorista'. Os bombardeamentos terroristas, ou o bombardeamento de cidades indefesas, atingiram cidades que eram totalmente incapazes de defender os seus habitantes, cidades como Chongqing, Xangai e, claro, a pacífica cidade chamada Guernica….
Os países e as pessoas que estão falidas de ideias sempre surgem com agressões e guerras!
A mídia dos EUA parece ter como alvo pessoas com QI <40.
Os EUA são um dos países mais corruptos e agressivos do mundo, mas a mídia e os políticos “higienizam tudo” para esconder isso.
O público americano está sofrendo uma lavagem cerebral para ver tudo como um “videogame” onde pode fazer o que quiser contra qualquer outro país sem consequências!
À medida que os EUA estão a ser "emburrecidos", o resto do mundo está a seguir em frente, e é por isso que os EUA já não fornecem a liderança inovadora que antes proporcionavam e é quase certo que a situação irá piorar!
Os países e as pessoas que estão falidas de ideias sempre surgem com agressões e guerras!
A mídia dos EUA parece ter como alvo pessoas com QI superior a 40.
Os EUA são um dos países mais corruptos e agressivos do mundo, mas os meios de comunicação e os políticos “higienizam tudo” para os esconder.
O público americano está sofrendo uma lavagem cerebral para ver tudo como um “videogame” onde pode fazer o que quiser contra qualquer outro país sem consequências!
À medida que os EUA estão a ser “emburrecidos”, o resto do mundo está a seguir em frente, e é por isso que os EUA já não proporcionam a liderança inovadora de outrora e é quase certo que a situação irá piorar!
Os países e as pessoas que estão falidas de ideias sempre surgem com agressões e guerras!
A mídia dos EUA parece ter como alvo pessoas com QI superior a 40.
Os EUA são um dos países mais corruptos e agressivos do mundo, mas os meios de comunicação e os políticos “higienizam tudo” para os esconder.
O público americano está sofrendo uma lavagem cerebral para ver tudo como um “videogame” onde pode fazer o que quiser contra qualquer outro país sem consequências!
À medida que os EUA estão a ser “emburrecidos”, o resto do mundo está a seguir em frente, e é por isso que os EUA já não proporcionam a liderança inovadora de outrora e é quase certo que a situação irá piorar!
[blockquote]Ambos os artigos apelavam aos Estados Unidos para que montassem uma campanha de bombardeamento sustentada contra o Irão para destruir as suas instalações nucleares e para promover a “mudança de regime” em Teerão.[/blockquote]
Bombardear um país para “encorajar” um cidadão a mudar os seus líderes não funcionou na Segunda Guerra Mundial, não funcionou no Vietname, não funcionará no Irão. O mesmo pode ser dito das sanções; a tática não funcionará na Rússia nem funcionou no Irão.
Quando essas pessoas aprenderão?
Bolton admite que Israhell tem neukes. Se a lei dos EUA for aplicada, toda a ajuda a Israel deverá terminar.
Isso se o governo paralelo do nosso país seguir a lei.
Bush 1 = Iraque 1
Bush 2 = Iraque 2
Arbusto 3 = 3ª Guerra Mundial.
Quando meios de comunicação como o NYT e o WaPo publicaram como os EUA deveriam fazer coisas como Bombardear o Irão, só se poderia esperar que este tipo de retórica fortalecesse a posição negocial dos EUA. Acrescente a isso, fazer com que 47 congressistas escrevam uma carta aos aiatolás dizendo-lhes que Obama é um tigre de papel manco. Então, se soar como um falcão de guerra fosse uma coisa boa, estaríamos conseguindo o que queremos na mesa de negociações. No entanto, a realidade é bem diferente. Em vez disso, toda esta conversa agressiva enfraqueceu a mão da América. E para quê? Política de tablóide
Quando meios de comunicação como o NYT e o WaPo publicaram como os EUA deveriam fazer coisas como Bombardear o Irão, só se poderia esperar que este tipo de retórica fortalecesse a posição negocial dos EUA. Acrescente a isso, fazer com que 47 congressistas escrevam uma carta aos aiatolás dizendo-lhes que Obama é um tigre de papel manco. Então, se parecer durão fosse uma coisa boa, estaríamos conseguindo o que queremos na mesa de negociações. No entanto, a realidade é bem diferente. Em vez disso, toda esta conversa agressiva enfraqueceu a mão da América. E para quê? Política dos tablóides!
Se há uma coisa que os EUA podem fazer para garantir que o regime nunca mude, é atacar o Irão. Muitos iranianos gostam e respeitam os americanos, querem um governo mais livre e mais liberdade pessoal do que o regime oferece, mas atacam-nos e todos os iranianos no país cuspirão sempre que voltarem a mencionar os EUA. Os iranianos têm um profundo orgulho de si próprios e do seu país.
Quem são estas pessoas – como Bolton, que está envolvido até ao pescoço – para sequer considerarem atacar um Estado soberano, a fim de provocar uma “mudança de regime”? E como funcionou essa “mudança de regime” da última vez que tentaram?
Um ato de agressão não provocado é o crime de guerra supremo. Foi estabelecido – principalmente pelos EUA, como se constatou – depois da Segunda Guerra Mundial, ao julgar que aquele evento monstruoso começou com Hitler (e Estaline) atacando a Polónia sem provocação. W, Cheney, Wolfowitz e outros, se fossem julgados pelos promotores dos EUA em Nuremberg, seriam enforcados.
Sim, atacar o Irão é tão absurdo que a sabotagem intencional dos EUA é o motivo mais provável.
A nossa propensão para este jogo ilícito de aquisição e controlo começou com a nossa bandeira falsa de 1898 que levou à guerra com Espanha – tornando-se uma sombra do que estava por vir no século XX. Em 20, os Estados Unidos tornaram-se aquilo que as escrituras lhe chamam, “O martelo de toda a Terra” – lançando guerras, incitando conflitos, iniciando intrigas, assassinatos, mudanças de regime, deposições de liderança, revoluções, revoltas e fomentando motins que destruíram vidas. , desenraizou culturas, dizimou nações e matou tantas pessoas, que somos culpados nada menos que de genocídio. O facto de termos chamado a isto “tornar o mundo seguro para a democracia”, sem qualquer sentido de ironia, enquadra-se perfeitamente no nosso hábito de auto-engrandecimento, ao mesmo tempo que acusamos inimigos seleccionados de “actos de agressão”. VIZ: O recentemente aprovado projeto de lei da Câmara (H Res 2015), no qual o Congresso dos EUA acusou Putin de “agressão aos países vizinhos”, escrevendo para si próprios uma permissão para bombardear a Rússia. Que o Irão está na nossa lista de alvos, uma nação que não nos representa qualquer ameaça e que não ataca outra nação há 758 anos; está de acordo com nosso formato testado pelo tempo. Para onde tudo isso está levando? Deus não se zomba; colheremos o que costuramos; O desfecho inevitável é quando a terrível realidade da guerra chega às nossas cidades natais e os Estados Unidos estragam a maquinaria e param eternamente. Como serão nossas cidades natais nesse ponto, ninguém sabe.
Referir-se a Chickenhawk John como um estudioso é cômico e de certa forma deprimente.
As pessoas que escrevem esses artigos não são loucas ou idiotas. Eles são sanguinários, genocidas e aspirantes a assassinos. Eles são os carrascos voluntários de Bibi.
O que o NYT está promovendo é nojento. Não é mais do que a promoção do genocídio. A outra coisa a notar é que o Irão tem um pacto de defesa mútua com a Rússia e a China (assinado em 2008, creio eu).
Enfrentar o Irão não será nada parecido com o Iraque. O Irã terá baterias de mísseis russos S300 e S400 instaladas. Eles criaram uma doutrina militar que é assimétrica e concebida para incorrer no custo máximo para um atacante – militar e económico. Não há forma de os EUA invadirem e subjugarem o Irão. Os custos seriam enormes e exigiriam recrutamento. O Irão também tem uma extensa fronteira terrestre com a Rússia.
@Randal, sou implacável em minha oposição à guerra, exceto por uma questão de autodefesa (sou um veterano de combate da Guerra do Vietnã) e não tenho afeição por covardes beligerantes como o Sr. Bolton.[1] No entanto, a secção do Pacto que você cita é inexequível nos EUA porque entra em conflito com o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda e por causa das ratificações do Senado que destruíram a aplicabilidade do Pacto nos EUA.
As reservas do Senado sobre o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos incluem o seguinte:
"EU. O conselho e consentimento do Senado estão sujeitos às seguintes reservas:
“(1) Que o Artigo 20 não autoriza ou exige legislação ou outra ação por parte dos Estados Unidos que restrinja o direito de liberdade de expressão e associação protegido pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos.
...
“III. O parecer e consentimento do Senado estão sujeitos às seguintes declarações:
“(1) Que os Estados Unidos declaram que as disposições dos artigos 1 a 27 do Pacto não são autoexecutáveis.
...
"4. O parecer e consentimento do Senado estão sujeitos à seguinte ressalva, que não constará do instrumento de ratificação a ser depositado pelo Presidente:
“Nada neste Pacto exige ou autoriza legislação, ou outra ação, dos Estados Unidos da América proibida pela Constituição dos Estados Unidos conforme interpretada pelos Estados Unidos.”
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
Nos termos da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, 23 de maio de 1969), Artigo 46:
“1. Um Estado não pode invocar o facto de o seu consentimento em ficar vinculado por um tratado ter sido expresso em violação de uma disposição do seu direito interno relativa à competência para concluir tratados como invalidando o seu consentimento *a menos que essa violação tenha sido manifesta e diga respeito a uma regra do seu direito interno. lei de fundamental importância.”*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
Sendo a Constituição, incluindo a sua Primeira Emenda, manifestada, os EUA seriam quase certamente autorizados a levantar a questão do conflito do Artigo 20 do Pacto com a Primeira Emenda, caso os EUA se encontrassem num tribunal de direito internacional acusado de violar o Artigo 20(1).
Além disso, nos termos do Artigo 19 da Convenção de Viena:
“Um Estado pode, ao assinar, ratificar, aceitar, aprovar ou aderir a um
tratado, formular uma reserva, a menos que:
(a) A reserva é proibida pelo tratado;
(b) O tratado prevê que apenas reservas específicas, que não incluem a
reserva em questão, poderá ser feita; ou
(c) Nos casos que não se enquadrem nas alíneas (a) e (b), a reserva é incompatível com o objeto e a finalidade do tratado.”
O Pacto Internacional não contém qualquer limitação ao direito de expressar reservas. Veja o texto da Aliança em http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Aqui, os EUA levantaram uma reserva relativamente ao conflito entre o Artigo 20.º e o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.
Para complicar ainda mais a situação, a linguagem de reserva “não auto-executável” sob a interpretação da Cláusula do Tratado da Constituição pelo Supremo Tribunal dos EUA significa que o Pacto Internacional não cria direitos executáveis nos EUA. Existem outras questões relacionadas com a aplicabilidade. A Wikipedia tem uma visão geral bastante boa desse problema aplicado ao Pacto Internacional. http://goo.gl/jmtpvD
E, finalmente, para completar, os EUA expressaram reservas iguais ou semelhantes em todos os tratados internacionais de direitos humanos que examinei, com exceção da Convenção (IV) Relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra (4ª Convenção de Genebra). Esse tratado foi ratificado pelos EUA em 1949, quando as memórias das atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial ainda estavam frescas. Foi só no início da década de 1950 que os EUA começaram a abordar as reservas que destruíram a eficácia dos tratados de direitos humanos dentro dos EUA (ainda há vários que os EUA simplesmente não ratificaram).
Nosso Congresso, infelizmente, acredita coletivamente apenas na criação de novos direitos corporativos por meio de tratado, e não em direitos humanos.
[1] Bolton, para seu crédito, mais tarde confessou sua covardia e conseguiu escapar servindo no Vietnã servindo em uma “unidade de champanhe” da Guarda Nacional, dizendo: ““quando eu estava prestes a me formar em 1970 , ficou claro para mim que os oponentes da Guerra do Vietnã tinham garantido que não poderíamos prevalecer e que eu não tinha grande interesse em ir até lá para que Teddy Kennedy o devolvesse às pessoas de quem eu poderia morrer para tirá-lo. ” http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipédia). Mas é claro que, como membro de alto escalão da Administração Bush II, ele estava demasiado disposto a infligir o mesmo risco a outros soldados americanos nas guerras invencíveis do Iraque e do Afeganistão.
Eu estava ciente de todos os pontos que você mencionou e é por isso que pensei que seria improvável que um processo fosse bem-sucedido. Mas a jurisprudência dos EUA impôs mais de uma vez limitações à protecção da liberdade de expressão da Primeira Emenda. Tudo o que peço é que essa tentativa seja feita com base no direito internacional. Ver Michael G. Kearney, A Proibição da Propaganda da Guerra no Direito Internacional (Oxford University Press, 2007).
Gostaria de acrescentar uma citação de Michael Kearney, a última frase do livro que citei: “…[P]ropaganda para a guerra é um factor invariável na preparação para guerras e actos de agressão, e para a comunidade internacional continuar a permitir que o artigo 20.º, n.º 1, do Pacto caduque nos recessos do quadro internacional de direitos humanos, ou a excluir do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional um crime incipiente de incitamento directo e público à agressão, será contraditório o desenvolvimento progressivo da justiça criminal internacional e a causa da paz.”
Então, sugiro que Israel vá em frente e faça o que afirma que “pode” fazer e faça-o sem a interferência dos EUA.
Só ela, contra o Irã.
Isso resolverá o problema, não apenas para muitos países, mas também para os palestinianos.
Então, sugiro que Israel vá em frente e faça o que afirma que “pode” fazer e faça-o sem a interferência dos EUA.
Só ela, contra o Irã.
Isso resolverá o problema, não apenas para muitos países, mas também para os palestinianos.
Esses idiotas criminosos e sua mídia deveriam ser levados à justiça. Ou seja, esmagado.
Mais uma vez, outro artigo de opinião excelente, racional e realista, Sr. Parry, o que, claro, significa que não encontrará qualquer lugar na política dos EUA (a menos que você possa de alguma forma vincular o seu conteúdo a pessoas que ganham dinheiro com isso). Passei a acreditar que a maioria dos cidadãos dos EUA SÓ quer ganhar dinheiro e divertir-se indefinidamente – a política internacional é apenas algo com que eles sinceramente não querem ser incomodados. De que outra forma explicaríamos as eleições de pessoas como Reagan e W, por exemplo? (A única coisa que não gostei no artigo foi como você teve que me lembrar daquele idiota do John Bolton - ainda afirmo que uma das coisas mais insultuosas e não militares que W fez foi nomeá-lo para a ONU!?! ! A organização foi configurada para trabalhar ostensivamente pela paz mundial! Quão obviamente destrutivo foi isso?)
ED-
Na época do colapso do Império Romano a ideia era simplesmente fornecer ao seu povo: “Pão e Circo”!!
Na França, a Rainha sugeriu “Bolo” para as massas que diziam “não ter Pão”.
Num caso, um Império desapareceu. Nas outras “cabeças” desapareceram – mas o Estado sobreviveu.
Os EUA são um Império (prestes a implodir) ou como os camponeses da França (prestes a destruir o inimigo interno).
Parece-me (e possivelmente a alguns outros) que os “limites estão traçados” e apenas os únicos podem salvar-se da guilhotina; eles podem ser tão estúpidos a ponto de arriscar a vida pelos Greenback?
Rickyc
ED-
Na época do colapso do Império Romano a ideia era simplesmente fornecer ao seu povo: “Pão e Circo”!!
Na França, a Rainha sugeriu “Bolo” para as massas que diziam “não ter Pão”.
Num caso, um Império desapareceu. Nas outras “cabeças” desapareceram – mas o Estado sobreviveu.
Os EUA são um Império (prestes a implodir) ou como os camponeses da França (prestes a destruir o inimigo interno).
Parece-me (e possivelmente a alguns outros) que os “limites estão traçados” e apenas os únicos podem salvar-se da guilhotina; eles podem ser tão tolos a ponto de arriscar a vida pelo Greenback?
Rickyc
Os neoconservadores não são apenas aberracionais; eles estão completamente loucos. É incrível que pensem que somos todos tão estúpidos, que não nos esquecemos do Iraque e da Líbia, que protestámos ruidosamente e em grande número em 2013, bombardeando novamente a Síria… Estas são as pessoas que saem pelo mundo e falam sobre a democracia americana? Quero protestar que eles estão completamente desequilibrados da realidade, mas acho que é algo muito mais sério. Existe mal no mundo; e quando você olha para algumas dessas pessoas que não têm reservas em contar/escrever as mentiras mais bizarras, então não é necessário reconhecer que estamos olhando diretamente para a face do mal? Quando superarmos esses dias terríveis, a primeira empresa que espero ver fechada, completamente desmantelada, é o NYT.
Alegações anteriores do colaborador do NYT, John Bolton, sobre o programa nuclear de outro país do Oriente Médio:
“O Iraque, apesar das sanções da ONU, mantém um programa agressivo para reconstruir a infra-estrutura para os seus programas nuclear, químico, biológico e de mísseis. Em cada caso, os agentes de aquisição do Iraque estão a trabalhar activamente para obter materiais e tecnologias específicos para armas e de dupla utilização, essenciais para os seus esforços de reconstrução e expansão, utilizando empresas de fachada e quaisquer meios ilícitos disponíveis. Estimamos que assim que o Iraque adquirir material físsil – seja de uma fonte estrangeira ou assegurando os materiais para construir uma capacidade local de material físsil – poderá fabricar uma arma nuclear no prazo de um ano.”
John R. Bolton, subsecretário de Controle de Armas e Segurança Internacional
Observações à Segunda Conferência Global sobre Terrorismo Nuclear, Bioquímico/Químico: Mitigação e Resposta
Instituto Hudson, Washington, DC
1 de novembro de 2002
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Obrigado mais uma vez, Sr. Parry, por mais informações sobre as mentiras que os bastardos farkings continuam impunes. Você é um presente para os que buscam a verdade no mundo.
Acha que o Times publicaria este artigo como um artigo de opinião? Existe uma maneira de vinculá-lo a qualquer tipo de seção de comentários?
Só podemos esperar que a nação agressiva, ignorante e arrogante se destrua antes de destruir mais o planeta. É encorajador saber que a América Latina, bem como as nações da Europa, estão a formar aliados para ajudar a evitar a dominação global total pelos extremistas capitalistas patriarcais.
A propaganda da guerra é proibida pelo direito internacional nos termos do artigo 20.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos. John Bolton e o New York Times deveriam ser processados. É pouco provável que sejam condenados, mas isso chamará a atenção para a natureza deste discurso.
“O famoso colunista neoconservador do New York Times, Thomas L. Friedman, aventurou-se à beira da loucura ao apresentar a ideia de os EUA armarem o Estado Islâmico, que corta cabeças…”
Ah, seja justo com Friedman! Afinal de contas, os EUA têm armado o devastador Estado da Arábia Saudita há décadas – e numa escala muito mais pesada.
Essas pessoas podem ser criminalmente insanas, mas pelo menos são consistentes.
veja esta peça:
O apelo de John Bolton à guerra contra o Irão
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Ironia, no artigo original de Bolton online no Times, um editor do Times inseriu um link para este artigo de opinião do Washington Post de 2012, minando totalmente o argumento de Bolton.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Agradecemos ao The Intercept por apontar isso:
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
papel/
Muitos dos comentários sobre o artigo do Times Bolton são quase vis, mesmo vindos de “liberais” auto-identificados e os comentários do Times são moderados.
veja este artigo de Michael Parenti sobre a ameaça latente que é o liberalismo https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Sim, não foram os tempos que nos venderam a guerra do Iraque?
O debate acabou.
Um rabo abana todos os cães.
Então, corte esse rabo
Bolton é um dos mais perigosos dos neoconservadores. Eles e os seus patrocinadores corporativos ganham dinheiro com a guerra. Muito dinheiro. Pagamos com nossas vidas e nossos impostos. W.Bush e os seus manipuladores (como Bolton, Cheney, Gates, etc.) irritaram os nossos amigos e alimentaram os nossos inimigos para manter o dinheiro a fluir para os seus cofres. Nossos “amigos/aliados (Alemanha, França, Itália, Inglaterra) estão se juntando ao Banco Chinês ou BRIC. Eles recusam-se a continuar a apoiar as nossas exigências de guerra. Tudo o que nos resta é um Congresso exigindo mais dinheiro para os militares. Sinais óbvios de um império em colapso. ACORDE AMÉRICA. Retire o “nosso” governo.
Podemos todos estar brincando com nossas vidas. Há quem pense que este é um jogo que está a decorrer e que a guerra nuclear nunca seria considerada. Basta um pequeno erro de cálculo e a civilização estará encerrada.
E as consequências para o aquecimento global de uma guerra maior do que o Iraque, com ou mesmo sem armas nucleares.
Fascismo.
John Bolton provou que a simpatia pessoal de Bush Junior nunca teria qualquer efeito positivo na imagem da América.
Cerca de uma dúzia de mísseis de cruzeiro deverão dar o pontapé inicial.
Certo, mas visando Bolton e sua dúzia suja.
Bombardeie primeiro 300 armas nucleares de Israel. Essa é a necessidade do momento.
as agências de inteligência dos EUA e de Israel sabem que o Irão não possui e não procura armas nucleares.
A histeria sobre as armas nucleares (inexistentes) do Irão deve ser exposta.
Além disso, re: programa de energia nuclear civil do Irã. Como signatário do NNPT, o Irão tem o direito de desenvolver tecnologia nuclear para fins pacíficos. Na verdade, a maioria dos americanos não sabe que o programa nuclear do Irão foi lançado a pedido de Washington.
veja esta peça de 2012:
“Agências dos EUA não veem nenhum movimento do Irã para construir uma bomba”
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
O programa civil de energia nuclear do Irão foi iniciado há meio século, com o incentivo e a ajuda de Washington (no âmbito do programa Átomos para a Paz de Eisenhower).
veja esta peça de 2007:
EUA dizem ao Irã: torne-se uma potência nuclear
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Você sabia que Israel NÃO é signatário do NNPT?
A agressão de Washington (e de Israel) ao programa civil do Irão é uma violação do NNPT (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
Os EUA assinaram e ratificaram o TNP, mas as políticas de Washington de desenvolver e adquirir novas armas nucleares e de fazer propaganda e guerra cibernética contra o Irão violam o TNP.
Os EUA e Israel são e têm sido as maiores ameaças à paz no Grande Médio Oriente.
Embora os imperialistas insistam que outros se submetam e cumpram as exigências unilaterais, mesmo que outro estado queira desenvolver armas, a agressão e o terrorismo de Washington e Israel violam o Artigo 2, Secção 4 da Carta da ONU ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Excelente comentário Vevik Jain, com citações que apoiam suas observações. Obrigado.
EXATAMENTE!
Todos os fundamentos são “não-problemas”, tal como diz o Dr. James Petras:
“Todos aqueles ‘sábios’ sionistas de ambos os sexos, que pensam que foram tão inteligentes ao usar os seus altos cargos para servir Israel, estão a enganar-se a si próprios. Cada vez mais cidadãos estão a tomar consciência de que a espionagem de Israel, as suas ordens ao Congresso dos EUA e a sua manipulação dos poderes executivos estão a prejudicar a América. Actualmente, responsáveis sionistas de alto escalão controlam o Gabinete de Obama, mas no futuro poderão ver-se confrontados com acusações de serem agentes de uma potência estrangeira e uma ameaça à segurança nacional dos EUA. Eles podem acabar dividindo um bloco de celas com Jonathan Pollard!
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Resolvam todos os restantes “problemas” e não resolvam a questão sionista na América, e nada muda.
Às vezes ficamos muito perto do fogo para detectar que toda a floresta está queimando.
Resposta ao artigo de opinião sobre o bombardeio do Irã. Melhor ainda, o Irão poderia resistir ao acordo de Israel: muitas armas nucleares, nenhum acordo internacional sobre a sua construção ou utilização, e o total apoio/olho cego dos EUA.
Rick Littleton
Creio que o problema aí é a incerteza (ou melhor, a certeza) das eleições nos EUA: a super-falcão Hillary, a primeira-israelense, ou o ultra-neoconservador Jeb.
No Verão de 2000, o Projecto para o Novo Século Americano (PNAC), um think tank neo-conservador repleto de futuros funcionários e conselheiros da administração Bush, emitiu um documento apelando à reestruturação radical do governo e das políticas militares dos EUA. Defendia a expansão maciça dos gastos com a defesa, a reinvasão do Iraque, a segurança militar e económica do Afeganistão e da Ásia Central, o aumento do poder centralizado e dos fundos para a CIA, o FBI e a NSA, entre uma série de outras políticas que, num futuro próximo, serão promulgadas após a sua ascensão ao poder. No mesmo documento, eles citam um problema potencial com o seu plano. Referindo-se aos objectivos de transformação dos EUA e da estrutura de poder global, o documento afirma que, devido à inclinação do público americano para ideias de democracia e liberdade, “este processo de transformação será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor.”
Essas dúzias de mísseis de cruzeiro certamente farão a bola rolar – a porra da bola de outra guerra no Oriente Médio que é totalmente desnecessária. Vamos concordar que todos os neoconservadores podem formar uma brigada (semelhante aos americanos na Guerra Civil Espanhola) e obter os fundos e o material dos doadores (isso deveria ser um passeio no parque) e lutar na guerra que eles estão babando em si mesmos. Fazer com que eles realmente enfrentem o perigo e saiam de suas bundas gordas é altamente improvável.
Espere que Israel inicie um conflito com a cooperação militar saudita. E pronto!!! Os Estados Unidos serão imediatamente arrastados para outra guerra no Médio Oriente.
Se eles tivessem que se sentar em uma cadeira normal como os soldados, isso provavelmente os mataria.
Usar alguns desses mísseis de cruzeiro para destruir a capacidade submarina de Israel de ameaçar o Irão com um ataque nuclear, o que tem feito há mais de uma década, patrulhando essas armas ao largo da costa do Irão. Use parte do resto para destruir aqueles da Marinha dos EUA (ou aposentados) responsáveis por ajudar Israel a fazer isso. (Esses mísseis israelenses também ameaçam as pessoas nos EUA; lembre-se do Liberty.)
O verdadeiro problema é a Síndrome do Povo Escolhido=> http://wp.me/p4OZ4v-1CZ