Exclusivo: A “palavra com F” para “fascista” continua a surgir na discussão do “excepcionalismo” agressivo dos EUA e de Israel, mas há uma distinção da “palavra com N” para “nazista”. Esta nova forma de ignorar o direito internacional enquadra-se mais numa forma mais antiga de autoritarismo alemão favorecida pelo ícone neoconservador Leo Strauss, afirma o major reformado do JAG Todd E. Pierce.
Por Todd E. Pierce
Com a vitória eleitoral do Partido Likud em Israel, o Partido Republicano está em alta, tendo vencido duas eleições importantes consecutivas. A primeira foi a conquista do controlo do Congresso dos EUA no Outono passado. A segunda é a vitória do líder do partido de facto dos Republicanos, Benjamin Netanyahu, nas recentes eleições em Israel. À medida que o Primeiro-Ministro israelita forma uma coligação com outros partidos “no campo nacional”, como os descreve, ou seja, os partidos ultranacionalistas de Israel, será uma coligação na qual os republicanos de hoje se sentirão em casa.
O fio condutor que liga os republicanos ao “campo nacional” de Netanyahu é a crença de cada um no “excepcionalismo” do seu próprio país, com o consequente direito de intervenção militar onde e quando o seu “Comandante em Chefe” o ordenar, bem como a necessidade de medidas opressivas. leis para suprimir a dissidência.
Leo Strauss, uma ponte intelectual entre os revolucionários conservadores alemães do entreguerras e os neoconservadores americanos de hoje.
William Kristol, editor neoconservador do Weekly Standard, concordaria. Comemorando a vitória de Netanyahu, Kristol disse o New York Times, “Isso fortalecerá os tipos hawkish no Partido Republicano”. Kristol acrescentou que Netanyahu ganharia a nomeação do Partido Republicano, se pudesse concorrer, porque “os eleitores republicanos nas primárias são pelo menos tão agressivos como o público israelita”.
O perdedor nas eleições de Israel e dos EUA foi o Estado de direito e a verdadeira democracia, e não a falsa democracia apresentada para fins de relações públicas em ambos os países. Hoje em dia, em ambos os países, o dinheiro controla as eleições e, como escreveu Michael Glennon no Segurança Nacional e Governo Duplo, o verdadeiro poder está nas mãos do aparelho de segurança nacional.
O papel de liderança de Benjamin Netanyahu no Congresso dos EUA ficou plenamente visível ao mundo quando aceitou o convite do presidente da Câmara, John Boehner, para discursar no Congresso. Mostrando a sua vontade de fazer parte de qualquer coligação política formada sob a liderança de Netanyahu, muitos congressistas democratas também mostraram o seu apoio participando no discurso.
Coube ao israelita Uri Avnery captar melhor o espírito dos entusiastas apoiantes ideológicos de Netanyahu no Congresso. Avnery escreveu que se lembrou de algo ao ver “Fileiras e mais fileiras de homens de terno (e ocasionalmente mulheres), pulando para cima e para baixo, para cima e para baixo, aplaudindo loucamente, gritando aprovação”.
Onde ele tinha ouvido esse tipo de grito antes? Então lhe ocorreu: “Era outro parlamento em meados da década de 1930. O Líder estava falando. Fileiras e mais fileiras de membros do Reichstag ouviam extasiados. A cada poucos minutos eles pulavam e gritavam sua aprovação.”
Ele acrescentou: “o Congresso dos Estados Unidos da América não é um Reichstag. Os membros usam ternos escuros, não camisas marrons. Eles não gritam 'Heil', mas algo ininteligível.” No entanto, “o som da gritaria teve o mesmo efeito. Bastante chocante.
Política de direita na Alemanha pré-nazista
Embora a analogia de Avnery sobre como o Congresso respondeu ao seu líder de facto fosse adequada, não é necessário recorrer ao exemplo extremo que ele usa para fazer uma analogia entre os actuais partidos e políticas de direita dos EUA e de Israel com uma situação anterior. Alemão precedente. Em vez disso, é suficiente notar quão semelhantes são os partidos de direita de Israel e dos EUA de hoje ao que era conhecido na Alemanha de Weimar da década de 1920 como o Movimento Revolucionário Conservador.
Este “movimento” não incluía os nazis, mas em vez disso os nazis eram concorrentes políticos do partido que representava em grande parte as ideias da Revolução Conservadora: o Partido Popular Nacional Alemão (DNVP).
A instituição que os revolucionários conservadores viam como a que melhor representava os “valores” alemães, o Reichswehr, o exército alemão, também foi combatida pelos nazis como “concorrentes” dos camisas-pardas de Ernst Rohm. Mas o Movimento Revolucionário Conservador, o DNVP e o Exército Alemão poderiam todos ser caracterizados como “protofascistas”, se não fascistas. Na verdade, quando os nazis conquistaram a Alemanha, foi com o apoio de muitos dos protofascistas que constituíam o Movimento Revolucionário Conservador, bem como daqueles do DNVP e do Reichswehr.
Consequentemente, muitos dos membros do Reichstag a que Uri Avnery se refere acima, que ouviam extasiados, saltavam e gritavam a sua aprovação ao “Líder” não eram nazis. Os nazis não conseguiram obter a maioria absoluta por si próprios e precisavam dos votos do “campo nacional”, principalmente do Partido Popular Nacional Alemão (DNVP), para obterem a maioria no Reichstag.
Os membros do DNVP teriam aplaudido o Líder ao lado dos membros nazistas do Reichstag. Os membros do DNVP também votaram junto com os membros nazistas na aprovação da Lei de Habilitação de 1933, que aboliu as liberdades constitucionais e dissolveu o Reichstag.
Não se escreveu o suficiente sobre o Movimento Revolucionário Conservador Alemão, o DNVP e o Reichswehr porque estes têm sido muitas vezes vistos como vítimas dos próprios nazis ou, na pior das hipóteses, meros precursores.
O DNVP foi o partido político que melhor representou o ponto de vista do Movimento Revolucionário Conservador Alemão. O próprio Reichswehr, conforme descrito em O Nêmesis do Poder por John W. Wheeler-Bennett, foi chamado de “estado dentro de um estado”, tal como são hoje os serviços de inteligência e segurança dos EUA e de Israel, exercendo poderes extraordinários.
O Reichswehr era militarista e antidemocrático na sua forma mais pura e, de facto, era “fascista” na definição clássica do termo de “um sistema de governo e organização social de direita autoritário e nacionalista”. Mussolini apenas modelou grande parte do seu movimento político hipermilitarista nos valores marciais do Reichswehr.
Os oficiais do exército alemão tinham até autoridade para punir civis por não demonstrarem o “devido respeito”. Na sua essência, o ponto de vista do DNVP e dos Revolucionários Conservadores era virtualmente idêntico ao do actual Partido Republicano, juntamente com os Democratas que se alinham com eles nas questões de segurança nacional.
Estes grupos têm em comum uma atitude de adoração para com os militares, que melhor personificam as virtudes marciais que são centrais para o fascismo. Os partidos irmãos, embora todos prefiram ser vistos como “irmãos de armas”, seriam os partidos do “campo nacional” de Netanyahu.
Movimento Revolucionário Conservador Alemão
O Movimento Revolucionário Conservador começou dentro da Direita Alemã após a Primeira Guerra Mundial, com vários escritores defendendo uma ideologia nacionalista, mas de acordo com os tempos modernos e não restringida pelo conservadorismo prussiano tradicional.
Deve notar-se que o conservadorismo prussiano, que representava ideias militaristas tradicionais na Prússia, era a antítese do conservadorismo americano tradicional, que professava defender as ideias liberais clássicas de governo incorporadas na Constituição dos EUA.
Inerente a essas ideias constitucionais dos EUA estava a antipatia pelo militarismo e pelo governo militarista de qualquer tipo, embora os nativos americanos tenham boas razões para discordar. (Na verdade, as histórias da conquista americana dos nativos americanos com a sua solução de colocá-los em reservas eram particularmente populares na Alemanha no início do século XX, incluindo com Adolf Hitler).
Os historiadores notaram que quando o exército alemão entrou em guerra na Primeira Guerra Mundial, os soldados e oficiais carregaram consigo “um sentimento partilhado de superioridade alemã e a bestialidade imaginada do inimigo”. Isto manifestou-se de forma particularmente dura sobre os cidadãos da Bélgica em 1914, com a ocupação alemã. Mais tarde, após a sua experiência nas trincheiras, o Reichswehr foi quase igualmente duro na repressão da dissidência interna na Alemanha após a guerra.
De acordo com Richard Wolin, em A sedução da irracionalidade, Ernst Troeltsch, um teólogo protestante alemão, “percebeu que no decorrer da Primeira Guerra Mundial o ethos do germanocentrismo, conforme incorporado nas 'ideias de 1914', havia assumido uma estridência elevada”. Sob a paz do Tratado de Versalhes, “em vez de silenciar a linguagem do excepcionalismo alemão que Troeltsch via com tanta desconfiança, parecia apenas atiçar as suas chamas”.
Esta crença no “excepcionalismo” alemão era a crença comum dos revolucionários conservadores alemães, do DNVP e do Reichswehr. Para os republicanos de hoje e aqueles que partilham a sua crença ideológica, substituam o excepcionalismo “americano” por “alemão” e terão a ideologia idêntica.
O “excepcionalismo” no sentido de nação pode ser entendido de duas maneiras. Uma delas é a crença na superioridade da nação em relação às outras. A outra forma é a crença de que a nação “excepcional” está acima da lei, semelhante à afirmação feita pelos ditadores ao declararem a lei marcial ou o estado de emergência. Os EUA e Israel exibem ambas as formas desta crença.
Excepcionalismo Alemão
A crença no Excepcionalismo Alemão foi o ponto de partida, e não o ponto final, para os revolucionários conservadores, tal como acontece com os republicanos de hoje, como o senador Tom Cotton ou o senador Lindsey Graham. Esta ideologia Excepcionalista dá à nação o direito de interferir nos assuntos internos de outro país por qualquer razão que o país “excepcional” considere necessário, tal como desejar mais espaço de vida para a sua população, temer o potencial de alguma ameaça futura à segurança, ou mesmo apenas negando o acesso “excepcional” do país dentro das suas fronteiras — ou uma “ameaça de negação de acesso”, como o governo dos EUA a chama.
As ideias fundamentais dos revolucionários conservadores foram descritas como oposição veemente à República de Weimar (identificando-a com a guerra perdida e o Tratado de Versalhes) e ao “liberalismo” político (em oposição ao autoritarismo tradicional da Prússia).
Este “liberalismo”, que ofendeu os revolucionários conservadores, era a democracia e os direitos individuais contra o poder do Estado. Em vez disso, os revolucionários conservadores previram um novo Reich de enorme força e unidade. Rejeitaram a opinião de que a acção política deveria ser guiada por critérios racionais. Eles idealizaram a violência por si só.
Essa idealização da violência teria significado violência “estatal” na forma de expansionismo militar e supressão de “inimigos”, nacionais e estrangeiros, por parte de alemães sensatos.
Os Revolucionários Conservadores apelaram a uma “primazia da política” que deveria ser “uma reafirmação de uma expansão na política externa e da repressão contra os sindicatos internos”. Esta “primazia da política” para os revolucionários conservadores significou o apagamento de uma distinção entre guerra e política.
Citando Hannah Arendt, Jeffrey Herf, professor de história europeia moderna, escreveu: “As implicações explícitas da primazia da política na revolução conservadora eram totalitárias. Doravante não haveria limites para a política ideológica. As considerações utilitaristas e humanistas do liberalismo do século XIX deveriam ser abandonadas a fim de estabelecer um estado de constante dinamismo e movimento.” Isto parece-se muito com a “destruição criativa” de que o teórico neoconservador Michael Ledeen tanto gosta.
Herf escreveu em 1984 que os revolucionários conservadores eram caracterizados como “a vanguarda intelectual da revolução direitista que seria efectuada em 1933”, que, embora desprezasse Hitler, “fez muito para pavimentar o seu caminho para o poder”.
Ao contrário dos nazis, a sua crença na superioridade alemã baseava-se em tradições e ideias históricas, e não no racismo biológico. No entanto, alguns viam os judeus alemães como “inimigos” da Alemanha por serem “incompatíveis com uma nação unida”.
É uma das mais amargas ironias que Israel, enquanto “nação judaica”, tenha adoptado atitudes semelhantes em relação aos seus cidadãos árabes. O Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Avigdor Lieberman, proclamou recentemente: “Aqueles que estão connosco merecem tudo, mas aqueles que estão contra nós merecem ter as suas cabeças decepadas com um machado”.
Dentro de Israel, estas ideias “Revolucionárias Conservadoras” manifestaram-se num dos seus partidos políticos fundadores, o Herut, cujos fundadores vieram do mesmo meio político da Europa Central da Europa entre guerras e do qual descende o partido Likud de Netanyahu.
Ernest Junger
O autor Ernst Junger foi o contribuidor mais importante para a celebração da guerra pelos revolucionários conservadores e foi uma influência e um facilitador da chegada dos nazistas ao poder. Ele serializou sua celebração da guerra e sua crença em suas qualidades “redentoras” em uma série de livros populares com títulos de “pornografia de guerra”, como, em inglês, A Tempestade de Aço, A Batalha como Experiência Interior e Fogo e sangue.
O título de uma coleção de ensaios de Junger em 1930, Krieg e Krieger (A Guerra e os Guerreiros) capta o espírito da América no século XXI tanto quanto o espírito alemão em 1930. Embora os membros das forças armadas dos EUA antes usassem termos como soldado, marinheiro e fuzileiro naval, agora são rotineiramente genericamente chamados de “Guerreiros”, especialmente pelos escalões mais altos, um termo nunca antes usado para descrever o que antes eram “soldados cidadãos”.
Colocar um livro com o título “Guerreiro” na prateleira de uma Barnes and Noble quase garantiria um best-seller, mesmo quando competisse com todas as reminiscências dos US SEALS e histórias de atiradores americanos. Mas o filósofo alemão Walter Benjamin compreendeu o significado da frase de Junger. Krieg e Krieger, explicando-o no título apropriado Teorias do fascismo alemão.
Fundamental para a celebração da guerra por Junger era uma crença metafísica na “totale Mobilmachung” ou mobilização total para descrever o funcionamento de uma sociedade que compreende plenamente o significado da guerra. Com a Primeira Guerra Mundial, Junger viu o campo de batalha como palco de luta “pela vida ou pela morte”, deixando de lado todas as considerações históricas e políticas. Mas ele viu na guerra o facto de “nela o génio da guerra permear o espírito do progresso”.
De acordo com Jeffrey Herf em Modernismo Reacionário, Junger via a mobilização total como “uma tendência mundial para a mobilização dirigida pelo Estado, na qual a liberdade individual seria sacrificada às exigências do planeamento autoritário”. Acolhendo isso, Junger acreditava “que diferentes correntes de energia estavam se unindo em uma poderosa torrente. A era da mobilização total traria um ‘desencadeamento’ (Entfesselung) de uma vida ainda assim disciplinada.”
Em termos práticos, a visão metafísica da guerra de Junger significava que a Alemanha tinha perdido a Primeira Guerra Mundial porque a sua mobilização económica e tecnológica tinha sido apenas parcial e não total. Lamentou que a Alemanha tenha sido incapaz de colocar o “espírito da época” ao serviço do nacionalismo. Consequentemente, ele acreditava que a “legalidade burguesa”, que colocava restrições aos poderes do Estado autoritário, “deve ser abolida para libertar o avanço tecnológico”.
Hoje, a mobilização total para os EUA começa com os esforços orçamentais dos Republicanos para retirar o financiamento para usos civis internos e transferi-lo para despesas militares e de inteligência. O veterano do exército, o senador Tom Cotton, do Arkansas, exemplifica esta crença na “mobilização total” da sociedade com os seus apelos a um aumento dramático dos gastos militares e com a sua crença de que “devemos mostrar novamente que os EUA estão dispostos e preparados para [entrar] numa guerra”. em primeiro lugar”, deixando claro que potenciais “agressores pagarão um preço indescritível se desafiarem os Estados Unidos”.
Esse é o verdadeiro objectivo da economia republicana do século XXI: a mobilização total da economia para a guerra. Assim como os generais alemães derrotados e os revolucionários conservadores acreditaram que a Alemanha perdeu a Primeira Guerra Mundial porque a sua economia e nação estavam apenas “parcialmente mobilizadas”, também muitos generais americanos da era da Guerra do Vietname e políticos de direita acreditaram o mesmo em relação à Guerra do Vietname. . O general reformado David Petraeus e os neoconservadores de hoje apresentaram argumentos semelhantes sobre o fracasso do Presidente Barack Obama em sustentar a Guerra do Iraque. [Veja, por exemplo, este bajulador Washington Post entrevista com Petraeus.]
O que todos estes militaristas não conseguiram compreender é que, de acordo com Clausewitz, quando os custos de uma guerra excedem os seus benefícios, a estratégia sólida é acabar com a guerra dispendiosa. Os alemães não conseguiram compreender isto na Segunda Guerra Mundial e a União Soviética na Guerra do Afeganistão.
Paradoxalmente, na Guerra do Vietname, foi o movimento anti-guerra que reforçou a força dos EUA, pondo fim àquela guerra desperdiçadora, e não os militaristas americanos que a teriam continuado até ao amargo fim do colapso económico. Assistimos agora a um debate semelhante sobre a possibilidade de continuar e expandir as operações militares dos EUA em todo o Médio Oriente.
Carl Schmitt
Enquanto Ernst Junger foi o celebrante e publicitário da mobilização total da sociedade para uma guerra sem fim, incluindo a necessidade de um governo autoritário, Carl Schmitt foi o teórico ideológico, tanto jurídica como politicamente, que ajudou a criar a sociedade totalitária e militarista. Exceto quando isso aconteceu, ficou sob uma responsabilidade diferente daquela que eles esperavam e planejaram.
Ao contrário dos apologistas e/ou defensores modernos de Schmitt, que incluem proeminentes professores de direito que lecionam em Harvard e na Universidade de Chicago, os seus escritos jurídicos não tratavam de preservar a República de Weimar contra os seus inimigos totalitários, os comunistas e os nazis. Em vez disso, ele trabalhou em nome de uma facção fascista rival, membros do Estado-Maior do Exército Alemão. Ele atuou como consultor jurídico do General Kurt von Schleicher, que por sua vez aconselhou o Presidente Paul von Hindenburg, ex-Chefe do Estado-Maior Alemão durante a Primeira Guerra Mundial.
Historiador alemão Eberhard Kolb observou, “a partir de meados da década de 1920, os líderes do Exército desenvolveram e propagaram novas concepções sociais de tipo militarista, tendendo a uma fusão dos setores militar e civil e, em última análise, a um estado militar totalitário (Wehrstaat)”.
Quando o General Schleicher ajudou a provocar a queda política do Comandante-em-Chefe do Reichswehr, General von Seekt, foi um “triunfo da facção 'moderna' dentro do Reichswehr que favorecia uma ideologia de guerra total e queria que a Alemanha se tornasse uma ditadura que travaria uma guerra total guerra contra as outras nações da Europa”, segundo Kolb.
Quando Hitler e os nazistas superaram politicamente o Exército, Schmitt, assim como a maioria dos outros revolucionários conservadores, passaram para o lado dos nazistas.
A leitura de Schmitt dá-nos uma maior compreensão do apelo do Revolucionário Conservador a uma “primazia da política”, explicada anteriormente como “uma reafirmação de uma expansão na política externa”.
Schmitt disse: “Um mundo em que a possibilidade de guerra seja totalmente eliminada, um globo completamente pacificado, seria um mundo sem a distinção de amigo e inimigo e, portanto, um mundo sem política. É concebível que tal mundo possa conter muitas antíteses e contrastes muito interessantes, competições e intrigas de todo tipo, mas não haveria uma antítese significativa pela qual os homens pudessem ser obrigados a sacrificar vidas, autorizados a derramar sangue e matar outros seres humanos. . Para a definição do político, é aqui até irrelevante se tal mundo sem política é desejável como situação ideal.”
Como fica evidente nesta afirmação, para Schmitt, a norma não é a paz, nem a paz é sequer desejável, mas sim a guerra perpétua é a condição natural e preferível.
Este sonho de um Estado Marcial não está isolado da história alemã. Um neoconservador de alinhamento republicano, Thomas Sowell, expressou o mesmo anseio em 2007 num artigo da National Review, “Don’t Get Weak”. Sowell escreveu; “Quando vejo o agravamento da degeneração nos nossos políticos, nos nossos meios de comunicação, nos nossos educadores, e a nossa intelectualidade, não posso deixar de me perguntar se ainda chegará o dia em que a única coisa que poderá salvar este país será um golpe militar.”
Leo Strauss, revolucionários conservadores e republicanos
O filósofo político Leo Strauss ansiava pela gloriosa Revolução Conservadora Alemã, mas ficou desanimado quando esta tomou a forma do Terceiro Reich nazi, do qual foi excluído porque era judeu, independentemente da sua ideologia fascista.
Ele escreveu a um amigo judeu alemão, Karl Loewith: “o facto de a nova direita alemã não nos tolerar não diz nada contra os princípios da direita. Pelo contrário: só a partir dos princípios da direita, isto é, dos princípios fascistas, autoritários e imperiais, é possível com decoro, isto é, sem recorrer ao apelo ridículo e desprezível aos droits imprescriptibles de l'homme [direitos inalienáveis do homem] para protestar contra a abominação miserável.”
Strauss concordava politicamente com Schmitt e eles eram amigos íntimos.
O professor Alan Gilbert, da Universidade de Denver, escreveu: “Como judeu, Strauss foi proibido de seguir Schmitt e [o filósofo alemão Martin] Heidegger no partido nazista. “Mas ele era um homem de direita. Tal como alguns outros sionistas, aqueles que admiravam Mussolini, por exemplo, os princípios de Strauss, como relata a carta de 1933, eram ‘fascistas, autoritários, imperiais’”.
Strauss foi inteligente o suficiente quando chegou aos EUA para disfarçar e canalizar o seu pensamento fascista, voltando aos filósofos “antigos” que pensavam da mesma forma e apresentando assim o fascismo como parte da nossa “herança ocidental”, tal como o actual classicista neoconservador Victor Davis Hanson faz.
Escusado será dizer que o fascismo se baseia na crença num ditador, como aconteceu com Esparta e o Império Romano e como foi proposto por Sócrates e Platão, pelo que recorrer ao pensamento dos antigos filósofos e historiadores constitui uma boa “cobertura” para o pensamento fascista.
Leo Strauss deve ser visto como o padrinho da ideologia política do Partido Republicano moderno. O seu legado continua agora através dos inúmeros grupos de frente “Revolucionários Neoconservadores” com nomes disfarçados que frequentemente invocam “democracia” ou “segurança”, tais como “Segurança através da Força” do senador Lindsey Graham.
Um exemplo do revolucionário neoconservador straussiano, cuja fome de agressão militar nunca pode ser saciada, seria o antigo secretário de Estado adjunto Elliott Abrams, famoso pelo Irão-Contras e praticante da “grande mentira”, que regressou ao governo sob o presidente George W. Bush para pressionar a Guerra do Iraque e está actualmente a promover uma guerra dos EUA contra o Irão.
Num exemplo clássico de “projecção”, Abrams escreve que “a ideologia é a razão de ser do regime do Irão, legitimando o seu governo e inspirando os seus líderes e os seus apoiantes. Neste sentido, é semelhante aos regimes comunistas, fascistas e nazis que se propuseram a transformar o mundo.” Isto pode ser dito com a mesma verdade da sua própria ideologia Revolucionária Neoconservadora e dos seus adeptos.
Essa ideologia explica a exultação de Bill Kristol pela vitória de Netanyahu e a afirmação de Netanyahu como o líder de facto dos Republicanos. Durante anos, os EUA e Israel sob Netanyahu tiveram abordagens de política externa quase idênticas, embora estejam neste momento em desacordo porque o Presidente Obama resistiu à guerra com o Irão enquanto Netanyahu o exige essencialmente.
Mas, a um nível mais profundo, os dois países partilham uma perspectiva comum, apelando ao intervencionismo militar contínuo fora das fronteiras de cada país, com um maior exercício de autoridade pelos militares e outros serviços de segurança dentro das suas fronteiras. Isto não é acidente. A sua origem remonta aos esforços conjuntos de extremistas de direita em ambos os países, com os neoconservadores americanos a desempenharem papéis fundamentais.
O melhor exemplo deste esforço conjunto foi quando os neoconservadores dos EUA se juntaram ao Instituto de Estudos Estratégicos e Políticos Avançados, de direita, ligado ao Likud, em 1996, para publicar o seu plano conjunto para o intervencionismo militar contínuo no Médio Oriente em “Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino”, que previa “mudança de regime” em vez de negociações. [Veja Consortiumnews.com's “Como Israel enganou os presidentes dos EUA. ”]
Embora aparentemente escrito para a campanha política de Netanyahu, “A Clean Break” tornou-se o modelo para as políticas de guerra subsequentes defendidas pelo Projecto para o Novo Século Americano, fundado pelos neoconservadores William Kristol e Robert Kagan. A principal contribuição dos neoconservadores americanos nesta estratégia foi mobilizar recursos militares dos EUA para fazer o trabalho pesado no ataque aos vizinhos de Israel, começando pelo Iraque.
Com estas preferências políticas acompanha-se a crença dentro dos partidos políticos de cada país, em todo o espectro, mas particularmente na Direita, de que Israel e os Estados Unidos se destacam de todas as outras nações como “Excepcionais”. Isto é continuamente repetido para garantir a sua impressão na consciência da população na tradição dos estados fascistas ao longo da história.
Acredita-se hoje tanto nos EUA como em Israel, tal como os revolucionários conservadores alemães acreditaram nas décadas de 1920 e 1930 na sua terra natal, a Alemanha, e depois continuaram pelos nazis até 1945.
Partido Herut Israelense
O website do Knesset descreve o partido Herut original (1948-1988) como o principal partido da oposição (contra a dominação inicial do Partido Trabalhista). Herut foi o partido mais direitista nos anos anteriores ao surgimento do partido Likud e à absorção de Herut em uma coalizão. O seu slogan expansionista era “Às margens do Rio Jordão” e recusou-se a reconhecer a legitimidade do Reino da Jordânia. Economicamente, Herut apoiou a iniciativa privada e uma redução da intervenção governamental.
Em “A Clean Break”, os autores aconselhavam Netanyahu a recuperar os princípios beligerantes e expansionistas do partido Herut.
A Herut foi fundada em 1948 por Menachem Begin, líder do grupo militante de direita Irgun, que era amplamente considerado como uma organização terrorista responsável por matar palestinos e limpá-los de terras reivindicadas por Israel, incluindo o infame massacre de Deir Yassin.
A natureza de Herut como partido e movimento foi melhor explicada numa carta crítica ao New York Times em 4 de dezembro de 1948, assinado por mais de duas dúzias de intelectuais judeus proeminentes, incluindo Albert Einstein e Hannah Arendt.
A carta dizia: “Entre os fenómenos políticos mais perturbadores dos nossos tempos está o surgimento, no recém-criado Estado de Israel, do 'Partido da Liberdade' (Tnuat Haherut), um partido político intimamente semelhante na sua organização, métodos, filosofia política e social. apelo aos partidos nazista e fascista.
“Foi formado a partir dos membros e seguidores do antigo Irgun Zvai Leumi, uma organização terrorista, de direita e chauvinista na Palestina. (…) É inconcebível que aqueles que se opõem ao fascismo em todo o mundo, se correctamente informados sobre o historial político e as perspectivas do Sr. Begin, possam acrescentar os seus nomes e apoio ao movimento que ele representa. …
“Hoje falam de liberdade, democracia e anti-imperialismo, enquanto até recentemente pregavam abertamente a doutrina do Estado fascista. É nas suas acções que o partido terrorista trai o seu verdadeiro carácter; a partir de suas ações passadas, podemos julgar o que se espera que faça no futuro.”
Segundo autor Joseph Heller, Herut era um partido de uma questão com a intenção de expandir as fronteiras de Israel. Que Netanyahu nunca deixou de lado a ideologia de Herut pode ser deduzido de seu livro revisado pela última vez em 2000, Uma paz duradoura. Lá, Netanyahu elogia os antecessores de Herut, os paramilitares Irgun e Lehi, também conhecido como Gangue Stern, um grupo autodeclarado “terrorista”. Ele também marginaliza o seu adversário israelita da época, o Hagana, sob o comando do principal fundador e primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion.
Independentemente dos métodos utilizados, a Gangue Stern era indiscutivelmente “fascista”, recebendo até treinamento militar da Itália fascista. Não é preciso especular sobre as suas influências ideológicas.
De acordo com Colin Shindler, escrevendo em Triunfo do Sionismo Militar: Nacionalismo e as Origens da Direita Israelense, “Stern acreditava devotamente que 'o inimigo do meu inimigo é meu amigo', então ele se aproximou da Alemanha nazista. Com os exércitos alemães às portas da Palestina, ele ofereceu cooperação e uma aliança com uma nova república hebraica totalitária.”
Netanyahu, na sua recente campanha eleitoral, parece ter abraçado novamente as suas origens fascistas, tanto com o seu racismo como com a sua declaração de que enquanto fosse primeiro-ministro bloquearia um Estado palestiniano e continuaria a construir colonatos judaicos no que o direito internacional reconhece como terra palestina.
Por outras palavras, manter um estado de guerra contra o povo palestiniano com uma ocupação militar e governar por um regime militar, ao mesmo tempo que continua a obter mais ganhos territoriais com as FDI a actuar como tropas de choque para os colonos.
Por que isso importa?
Sun-Tzu escreveu a famosa frase: “Se você conhece o inimigo e conhece a si mesmo, não precisa temer o resultado de cem batalhas. Se você conhece a si mesmo, mas não conhece o inimigo, para cada vitória conquistada você também sofrerá uma derrota. Se você não conhece nem o inimigo nem a si mesmo, sucumbirá em todas as batalhas.”
Quando permitimos que os nossos “Revolucionários Conservadores” (ou militaristas neoconservadores ou proto-fascistas ou qualquer termo que melhor os descreva) façam política externa, os Estados Unidos perdem legitimidade no mundo como um Estado de “Estado de direito”. Em vez disso, apresentamos uma justificação “fascista” para as nossas guerras que é flagrantemente ilícita.
À medida que o establishment político americano se tornou tão apaixonado pela guerra e pelos “guerreiros” que a combatem, tornou-se uma brincadeira de crianças para os nossos militaristas manipular os EUA para guerras ou agressões estrangeiras através de sanções económicas promíscuas ou incitando e armando grupos estrangeiros para desestabilizar o países que visamos.
Não se pode mostrar melhor exemplo disto do que o papel que a Primeira Família do Militarismo da América, os Kagans, desempenha no impulso à mobilização total da economia dos EUA para a guerra e no incitamento à guerra, à custa das necessidades civis e internas, como disse Robert Parry escreveu.
Isto pode ser visto com Robert Kagan invocando a virtude marcial da “coragem” ao exigir maiores gastos militares por parte dos nossos funcionários eleitos e uma maior transferência de riqueza para o Complexo Industrial Militar que financia os vários projectos de defesa da guerra em que ele e a sua família estão envolvidos.
Kagan escreveu recentemente: “Aqueles que se propõem a liderar os Estados Unidos nos próximos anos, republicanos e democratas, precisam de mostrar que tipo de coragem política têm, neste momento, quando as decisões orçamentais cruciais estão a ser tomadas”.
Mas, como Parry salientou, mostrar “coragem”, “na opinião de Kagan, é despejar cada vez mais milhares de milhões no Complexo Militar-Industrial, colocando assim dinheiro onde estão as bocas republicanas no que diz respeito à necessidade de 'defender a Ucrânia' e resistir a 'um mau ataque nuclear'. lidar com o Irão.'” Mas Parry observou que se não fosse pela Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, esposa de Kagan, a crise na Ucrânia poderia não existir.
O que certamente deve ser visto como neofascista sob qualquer sistema de governo, mas especialmente sob uma “república constitucional” nominal como os EUA afirmam ser, é a ameaça do senador Lindsey Graham de que a primeira coisa que ele faria se fosse eleito Presidente dos Estados Unidos seria usar os militares para deter membros do Congresso, mantendo-os em sessão em Washington, até que todos os chamados “cortes de defesa” sejam restaurados ao orçamento.
Nas palavras de Graham: “Eu não deixaria o Congresso sair da cidade até resolvermos isto. Eu literalmente usaria os militares para mantê-los lá se fosse necessário. Não sairemos da cidade até restaurarmos esses cortes de defesa.”
E ele teria esse poder de acordo com o “sistema unitário” do ex-vice-presidente Dick Cheney. executivo teoria” do poder presidencial, originalmente formulada por Carl Schmitt e adotada por advogados republicanos e incorporada ao governo sob a administração Bush-Cheney. O senador Tom Cotton e outros republicanos apoiariam sem dúvida tal abuso de poder se isso significasse aumentar os gastos militares.
Mas ainda mais perigoso para os EUA, bem como para outras nações do mundo, é que um dia, o constante incitamento e provocação à guerra por parte dos nossos militaristas terá “recompensa”, e os EUA estarão numa guerra real com um inimigo com energia nuclear. armas, como a que Victoria Nuland está a criar na fronteira da Rússia.
O atual desejo dos “Revolucionários Conservadores” norte-americanos pela guerra foi resumido pelo proeminente neoconservador Richard Perle, co-autor de “A Clean Break”. Ecoando as opiniões sobre a guerra de Ernst Junger e Carl Schmitt, Perle certa vez explicou a estratégia dos EUA na visão neoconservadora, de acordo com John Pilger:
“Não haverá etapas”, disse ele. “Esta é uma guerra total. Estamos lutando contra uma variedade de inimigos. Há muitos deles por aí. . . Se simplesmente deixarmos a nossa visão do mundo avançar, e a abraçarmos inteiramente, e não tentarmos montar uma diplomacia inteligente, mas apenas travarmos uma guerra total, os nossos filhos cantarão grandes canções sobre nós daqui a alguns anos.”
Esse objectivo era a mesma fantasia professada pelos revolucionários conservadores alemães e levou directamente a uma derrota em tempo de guerra nunca antes imaginada pela Alemanha, com todos os “danos colaterais” ao longo do caminho que sempre resultam da “guerra total”.
Em vez de continuar com esta “estratégia”, impulsionada pelos nossos próprios revolucionários conservadores modernos e implicando a eventual falência ou destruição da nação, poderia ser mais prudente que os americanos exigissem que voltássemos à estratégia de segurança nacional original dos Estados Unidos. , conforme expresso pelos primeiros presidentes, evitando “envolvimentos estrangeiros” e começando a cumprir os objetivos republicanos expressos no Preâmbulo da Constituição:
“Nós, o Povo dos Estados Unidos, para formar uma União mais perfeita, estabelecer a Justiça, garantir Tranquilidade doméstica, prever o comum defesa, promover o geral Bem-estare assegurar as Bênçãos da Liberdade para nós mesmos e para nossos Posteridade, Eu ordenar e estabelecer esta Constituição para os Estados Unidos da América.”
Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares. No decorrer dessa tarefa, ele pesquisou e revisou os registros completos das comissões militares realizadas durante a Guerra Civil e armazenados nos Arquivos Nacionais em Washington, DC.
Gostei do artigo, mas não posso concordar que Netanyahu seja o líder de facto do Partido Republicano. Em vez disso, ele é um suporte no drama em curso conhecido como “Republicanos fazendo tudo ao seu alcance para se opor e envergonhar o Presidente Obama e os Democratas”.
Há muito que defendo que as figuras públicas que agitam a favor da guerra deveriam ser enviadas para o campo de batalha juntamente com todos os membros fisicamente aptos das suas famílias. Isso poria rapidamente fim aos falcões belicistas. A exceção seria Charles Krauthammer, que está paralisado nas extremidades inferiores. Esse homem deveria ser enviado para a batalha em sua cadeira de rodas.
Não há nazistas sem Ashkenazis.
Por que os neoconservadores deveriam ser surpreendentes?
Re: “Coube ao israelense Uri Avnery capturar melhor o espírito dos entusiastas apoiadores ideológicos de Netanyahu no Congresso.”
Discordo dessa frase, embora seja um julgamento. Mas não creio que Avnery esteja na disputa. A melhor captura disso que já vi é o magistral remix de vídeo do evento em si feito por Noy Alooshe. .
Quanto ao “excecionalismo”, deveria ser lido The American Adam, de Lewis. A ideia de que os americanos não podem fazer nada de errado existe desde os primeiros dias da República.
A comparação é interessante, mas uma comparação entre o militarismo japonês e o regime de guerra permanente dos EUA também seria esclarecedora. Nem os EUA nem o Japão têm ou tiveram um orador carismático, um Mussolini ou um Hitler.
re: “A analogia de Avnery de como o Congresso respondeu ao seu líder de facto foi adequada”
A analogia não poderia ser menos adequada.
Os líderes alemães estavam na sua própria nação, abordando as preocupações do seu próprio povo, preocupações que incluíam a degradação da sua cultura, a degradação do seu dinheiro, o elevado desemprego, os desafios em encontrar comida, os motins e a violência das multidões incitadas pelos subversivos comunistas e bolcheviques, e caos em seu sistema político. Os seus líderes fizeram promessas ao povo alemão para resolver os seus problemas, um plano foi traçado e a maioria das promessas foi cumprida: em 4 anos, os alemães estavam empregados, a economia foi revitalizada com gastos em obras públicas e o moral do povo foi unificado em torno dos valores culturais alemães. Vários dos seus problemas internacionais foram resolvidos sem violência, como o povo exigia e o governo do NSDAP prometia.
Por outro lado, o líder de um Estado estrangeiro esteve perante um órgão representativo no qual apenas 16% da população tem alguma confiança. Ele disse a este órgão que seu líder não era confiável e eles aplaudiram.
Os representantes do povo juraram fidelidade a este líder de um Estado estrangeiro e prometeram enviar-lhe mais dinheiro dos contribuintes para matar mais pessoas cujas terras e casas o Estado estrangeiro está a roubar. Nenhuma das preocupações do povo americano – com empregos, com o alívio dos elevados preços dos alimentos, com o tratamento adequado de 50,000 mil militares feridos em guerras travadas a mando do mesmo líder estrangeiro – nenhuma dessas preocupações foi abordada pela multidão que aplaudia.
Este autor sofre da Síndrome de Perturbação de Hitler: o seu pensamento está tão impregnado da noção incansavelmente propagandeada de que Hitler e o NSDAP são a personificação do mal que a sua análise é forçada e os seus julgamentos falhos.
Uma avaliação de toda a panóplia de factos e provas revelará que não foram Hitler e o NSDAP, mas sim os antepassados do mesmo homem que procuraram fazê-lo - e estiveram muito perto de conseguir subverter o sistema político dos EUA.
O povo alemão, sob a liderança do NSDAP, estava a reivindicar o seu governo e a sua cultura, e por isso aplaudiu.
A sua resistência à ideologia que Strauss e o seu grupo procuraram impor aos alemães foi uma afronta aos pró-neocons, e por isso organizaram-se com líderes belicistas britânicos e manipuladores americanos para destruir a Alemanha e incinerar o povo alemão no que CE Hughes chamou de primeira utilização de armas de destruição maciça como meio de terror contra uma população civil.
Uma coisa boa sobre a “união” do Partido Republicano fascista e do Partido fascista Israelita Likud – será um alvo unificado. Como ouvi instrutores militares aconselharem: “Vocês precisam se espalhar – uma granada de mão pegaria todos vocês!”. Não espero que haja separação entre os dois e o lançamento daquela granada.
Primeiro preciso deixar claro que sou contra os bombardeios. Qualquer um. Estou na fase “a guerra não é a resposta; a guerra é um crime; a guerra é um desperdício; a guerra é uma mentira; a guerra é um acampamento infernal. Penso que os indivíduos se justificam na “autodefesa” válida, mas não no tribalismo de tipo étnico-religioso ou de estado-nação que Carl Schmitt aparentemente se referiu como os agrupamentos “políticos” que justificam e beneficiam de guerras de agressão “preventivas”. É uma ladeira escorregadia, mas ainda assim devemos nos ater aos princípios.
Mas, dito isto, o AIPAC inspirado no Likud e outras frentes israelitas estavam muito conscientes do conselho do seu sargento instrutor, Richard. Os lobistas de Israel foram altamente eficazes no passado, em contraste com outros lobbies políticos (que geralmente favoreciam um partido ou outro), simplesmente porque se “espalharam” e foram capazes de se infiltrar nos partidos Republicano e Democrata (bem como nos seus partidos). correspondentes “think tanks”), de modo a controlar melhor todo o governo dos EUA.
O convite de Boehner a Netanyahu, a carta do senador militarista republicano Cotton e a exposição da força da AIPAC aos congressistas democratas a agora oporem-se ao seu próprio líder do partido, Obama, a fim de lançar a guerra contra o Irão, poderia ser significativo para acabar com o controlo de ambos os partidos através da divisão as festas. O apelo direto e explícito do ex-embaixador de Bush na ONU e principal neoconservador John Bolton no NYT para bombardear o Irão ajuda a tirar a máscara e a expor o que os neoconservadores procuram. Meio do caminho Os congressistas democratas, quase todos normalmente pressionados a não votar e a dar à AIPAC tudo o que ela quer, podem achar mais fácil explicar publicamente como não podem, em sã consciência, votar desta vez, pelo Lobby de Israel e que terrível nova guerra ele deseja.
E o meu palpite é que a razão pela qual Kristol e Kagan estariam a dividir o seu apoio, se isso se materializar, Kristol para Bush e Kagan para Clinton, estaria exactamente em linha com o conselho do seu antigo sargento instrutor.
Uma das coisas mais surpreendentes que descobri ao ler a “propaganda nazi” é a sua previsão precisa do futuro papel da América como uma ameaça primária à paz mundial, na busca dos seus governantes pela dominação global total. Os Estados Unidos eram rotineiramente ridicularizados na imprensa alemã como a falsa “democracia dos dólares” controlada pelos plutocratas de Wall Street – meu Deus, como é que eles tiveram uma ideia maluca como esta, hein?
Hitler afirmou claramente no Mein Kampf “somos inimigos do sistema económico capitalista de hoje para a exploração dos economicamente fracos, com os seus salários injustos, com a sua avaliação imprópria de um ser humano de acordo com a riqueza e a propriedade em vez da responsabilidade e do desempenho, e estamos todos determinados a destruir este sistema sob todas as condições.”
Hitler tentou transformar rapidamente a Alemanha numa potência global que seria capaz de se defender das ameaças gémeas do imperialismo capitalista do Ocidente e do comunismo totalitário do Oriente – mas estas forças eram demasiado fortes: a “nova Alemanha” nunca teve a oportunidade de sobrevivência. Oitenta milhões de alemães enfrentaram um império britânico de mil milhões de pessoas que estava determinado a destruir todos os rivais económicos e tinha séculos de experiência em assassinatos em massa e destruição no Terceiro Mundo. Acrescente-se a isto os 320 milhões de pessoas de uma URSS comunista e de um EUA capitalista cujas elites só podiam concordar numa coisa: que a experiência surpreendentemente bem sucedida da Alemanha no nacional-socialismo deve primeiro ser aniquilada e depois o seu verdadeiro carácter apagado da história.
Hoje, o tratamento cruel dado pelo governo alemão aos judeus – que, aliás, representavam metade de um por cento da população da Alemanha – é tudo o que a maioria das pessoas sabe sobre o nacional-socialismo, o que é como lembrar os fundadores da América apenas como os brutais proprietários de escravos e assassinos de índios. que eles eram.
Pergunte-se: como é remotamente possível que a segunda guerra alemã possa ser a única ocasião na nossa história em que os nossos líderes não nos mentiram sobre a razão pela qual deveríamos odiar e massacrar um povo que não nos fez mal?
Hoooo garoto, a ilusão é forte nesse aqui…
Ótimo artigo mostrando como a história se repete! Mas a maior parte dos seus argumentos, com excepção do convite de Boehner a Netanyahu para falar ao Congresso e a mais Democratas do que Republicanos a apoiar a estratégia de negociação de Obama com o Irão, aplicam-se tanto aos Democratas como à liderança do Partido Republicano. Acho que até li onde Robert Kagan pode apoiar Hillary Clinton, enquanto o seu colega fundador do PNAC, William Kristol, apoiará Bush ou qualquer republicano que ganhe a nomeação. A ideologia neoconservadora parece estar totalmente no controle de ambos os partidos.
Obrigado Coleen pelo seu comentário. Partilho a sua preocupação de que uma corrida Clinton/Bush seja a mesma. Espero desesperadamente que não consigamos nenhum dos dois como candidatos, porque isso significará “negócios como sempre”.
Não li este artigo completamente, mas o farei depois de imprimi-lo.
No entanto, gostaria de acrescentar que, embora houvesse algumas pessoas na Alemanha dos anos 190 que eram proponentes da guerra, há uma quantidade lenta mas crescente de investigação que está a começar a mostrar que Adolph Hitler não era o belicista que os historiadores ocidentais fizeram dele. fora para ser. Além disso, após o início da guerra em 1939, até 1941, Hitler estava a fazer aberturas de paz para o Ocidente, que a Grã-Bretanha continuamente ignorou e rejeitou.
Isto também foi feito até 1915 pela Alemanha na Primeira Guerra Mundial, que a Grã-Bretanha também
ignorado.
Como pesquisas recentes começam a mostrar, não era a Alemanha que ansiava por
guerra em 1939, mas na verdade a Grã-Bretanha e a Polónia. E a guerra é o que eles eventualmente conseguiram e
muito para o desaparecimento da Grã-Bretanha e da Polónia, uma vez que a primeira perdeu o seu império e a última foi
engolido pela Rússia Soviética.
Ensaio extremamente bom hoje de Todd Pierce. Estudos e insights muito impressionantes, especialmente à luz de sua impressionante carreira militar.
Muitos bons comentários foram postados também, apesar do inevitável odor de anti-semitismo encontrado em alguns, sempre o caso quando “Alemanha” faz parte do tópico. “Banqueiros”, etc. Muito mais fácil estereotipar do que pensar.
Sim, a França e a Grã-Bretanha também eram hipermilitaristas no século XIX, muito mais do que a Alemanha, que, claro, não estava unida até ao final desse século, o que significava que, embora alguns estados alemães fossem bastante activos militarmente no período (Prússia ) não agiu como uma “nação” como fez no final do século XX.
A França perdeu a maior parte da ideologia militarista após duas derrotas esmagadoras nas Guerras Mundiais e fracassos pós-coloniais. A Grã-Bretanha manteve essa perspectiva apesar das Guerras Mundiais, mas as guerras devastaram a capacidade económica e o alcance imperial que sustentaram essa visão, apesar do persistente culto a Churchill. A defesa das minúsculas Malvinas por parte de Thatcher foi apenas um eco quase cómico de tempos passados. Ainda assim, hoje, em muitos círculos intelectuais britânicos (se não na participação efectiva nas forças armadas), o culto militar continua.
A Alemanha de hoje perdeu a maior parte do seu gosto pela guerra. Em vez disso, lidera a Europa economicamente. Manteiga em vez de armas.
O ensaio de Pierce destaca a influência sinistra de Leo Strauss, algo sobre o qual o historiador-economista libertário Murray Rothbard também alertou há várias décadas. Como padrinho dos neoconservadores, Strauss é o arquiteto intelectual do atual sistema político americano sedento de sangue. O fato de ser judeu foi a única coisa que o impediu de ser um hitlerista de pleno direito.
Assim, os neoconservadores, muitos deles próprios judeus (embora muitos não), são meros fascistas ligeiramente menos loucos, tal como o foram os nacionalistas alemães do entreguerras que facilmente saltaram para a cama nazi quando o culto à personalidade dominou a direita alemã.
Há muito tempo existe um culto de adoração à guerra, que remonta aos tempos antigos. O facto de a guerra trazer mortes, doenças e ferimentos horríveis não importa. O facto de destruir a riqueza, a prosperidade e a harmonia humanas é ignorado. Os indivíduos são esmagados para o “bem” maior das armas contra qualquer inimigo que possa ser encontrado. Sociopatas e psicopatas usam o militarismo como caminho para a “grandeza”.
Que grande parte da “direita” americana está sob o domínio da ideologia neoconservadora pseudofascista do culto à guerra straussiano, pois o caminho para a “segurança” e a “grandeza nacional” deveria ser o “perigo-perigo” piscando em vermelho! luz para todo americano pensante.
Obrigado, Sr.
NOMEANDO NOMES…
A história do fascismo é útil. Resta dizer que é uma tendência comum dos liberais/
progressistas acreditarem na ilusão de que uma pessoa, um partido, trocou por outro
transformará uma sociedade (qualquer sociedade).
Como Naseer Aruri documenta no seu livro incisivo, DISHONEST BROKER, que os EUA têm colaborado com o sionismo durante décadas, ambos os partidos políticos dos EUA têm sido cúmplices. Esse
tem sido o caso durante 35 anos antes da atual administração e certamente foi o
caso que remonta a Harry Truman. (O breve livro de Aruri foi escrito pouco antes de
a eleição de Obama.)
O suposto “choque” de Netanyahu para Washington é que o seu flagrante racismo e oposição à
as “negociações pacíficas” de duas nações ditas “soberanas” renderam ótimas relações públicas. Um comentarista observou que era como pedir ao cordeiro para “negociar” com o lobo. Aruri
repete que os EUA, que sempre apoiaram o opressor (Israel), poderiam actuar como “mediador”, excluindo assim completamente o direito internacional. (Aruri culpa em igual medida Arafat da OLP que concordou com a “ocupação por consentimento” (Aruri).
Netanyahu destruiu a “disfarce” dos EUA por apenas um segundo. A próxima liderança Democrata, se for
Hillary Clinton como presidente ou Chuck Schumer como líder democrata nunca foi
conhecido por qualquer simpatia pelos palestinos, também conhecidos como “a raça inferior” (israelenses). Tanto Clinton quanto
Schumer representou o estado de Nova York no Senado dos EUA. Ambos querem eleger mais membros do seu partido (democrata) e usar os dólares dos judeus ricos dos EUA para conseguir isso.
As vozes das centenas de milhares de pessoas que perdem os seus empregos por serem descartáveis (excepto em
retórica de campanha) têm cada vez menos significado. Os muito ricos são os beneficiários e demitem milhares de trabalhadores e gestores para passarem a salários mais baixos e mais complacentes
localização com facilidade de alta tecnologia.
Na minha perspectiva, o único meio de atrasar isto é económico. Por um lado é
BDS, mas num campo mais amplo é a fraqueza da economia dos EUA e de outras do Ocidente.
Lembrando que foi a Segunda Guerra Mundial que “resolveu” a Grande Depressão e não os programas ineficazes do “New Deal” de FDR (ver Gabriel Kolko, MAIN CURRENTS IN MODERN AMERICAN
HISTÓRIA). Todd E. Pierce não menciona a chamada “revolução” global, mas como o
Os franceses expressaram isso “La Revolution se mange” (“A revolução come a si mesma”) Todos
quer que outra pessoa trave suas batalhas por eles, sem nenhum custo para si mesmos.
Pierce não avalia as relações de poder que enfraquecem praticamente todos os governos
hoje. A desigualdade nos consumiu (nós nos comemos!).
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Excelente artigo. Ainda penso que a Oligarquia Financeira, que actualmente detém o “Imperium” na Cidade de Londres/Wall Street conjuntamente, são os facilitadores financeiros destes “Revolucionários Conservadores”. Uma das principais tarefas de um Império é EVITAR que qualquer estrutura de poder rival (como uma República legítima se enraíze dentro de uma colônia, tornando-se um poderoso Estado-nação e tornando-se mais atraente para as outras colônias subjugadas… a ÚNICA base para os EUA “ excepcionalismo”, e o nosso único “pecado” imperdoável no, agora encoberto, Império Britânico) de surgir dentro do seu Reino. Os estúpidos revolucionários conservadores são capacitados pelos Financiadores/Imperadores (pense no avô Prescott; bagman para os NAZISTAS) PRECISAMENTE porque eles levarão à “eventual falência e destruição da Nação”, como diz o Major Pierce, livrando-se assim de uma perigosa República dentro de seu Império. Estas políticas e guerras destinam-se a destruir os EUA, aqui, na América, e levar-nos, e ao mundo, PARA LONGE da sabedoria do nosso Preâmbulo. A propósito, a Alemanha de Kaiser e o Dr. Sun Yat Sen foram influenciados pelos “economistas de Lincoln” Henry Carey e Friedrich Liszt… a “infecção republicana” se espalhou por toda parte, após a vitória de Lincoln em sua guerra por procuração com os impérios britânico e francês ( O Império Russo, como sempre, foi o aliado silencioso dos EUA naquela guerra).
Tal como os generais alemães derrotados e os revolucionários conservadores acreditaram que a Alemanha perdeu a Primeira Guerra Mundial porque a sua economia e nação estavam apenas “parcialmente mobilizadas”.
Gostaríamos de saber onde estão as premissas de tal crença. Na verdade, o Estado-Maior do Reich traçou planos e executou acções para uma “guerra total”, e os efeitos, uma vez terminada a guerra, foram difíceis de supervisionar: Durante a guerra, as pessoas morriam de fome nas ruas (agravada pelo bloqueio contínuo da entente mesmo em 1915). Talvez fosse difícil encontrar todas as informações naquela época.
Extraído de “Hindenburg: Ícone do Militarismo Alemão” de Astore e Showalter, p 40ss:
A guerra, observou Hindenburg, tornou-se uma colossal Materialschlacht, ou luta material, travada pelos modernos rolos industriais. A frente ocidental, em particular, testemunhou uma destruição organizada numa escala até então considerada impossível. Impressionados com o enorme desperdício da guerra moderna, todos os combatentes procuraram, com graus variados de sucesso, mobilizar as suas economias. O chamado Programa Hindenburg foi a tentativa concertada da Alemanha de se mobilizar plenamente, ainda que de forma um tanto tardia, para a guerra total. Melhorar a eficiência da mobilização económica foi certamente um objectivo que valeu a pena. O principal erro de Hindenburg, e especialmente de Ludendorff, foi presumir que uma economia poderia ser comandada como um exército. O resultado final foi um conflito de eficiências. O que era melhor para o exército a curto prazo não era necessariamente melhor para a saúde da economia a longo prazo. Além disso, à medida que os meios económicos foram mobilizados ao máximo, os sacrifícios exigidos e incorridos pelo industrialismo destrutivo da guerra moderna levaram a Alemanha, bem como as potências da Entente, a inflacionar objectivos estratégicos para justificar o sacrifício nacional. A mobilização económica extrema encorajou exigências políticas e territoriais grandiosas, descartando oportunidades para um compromisso de paz, que Hindenburg e Ludendorff rejeitaram de qualquer maneira. Sob a sua liderança, a Alemanha imperial tornou-se uma máquina de guerra e pouco mais. E Hindenburg e Ludendorff emergiram como os mercadores da morte mais empenhados na Alemanha.
Nada no passado de Hindenburg o preparou para a tarefa de supervisionar uma mobilização económica. Assim, ele deixou os detalhes para o tecnocrata Ludendorff. Auxiliado pelo tenente-coronel Max Bauer, Ludendorff embarcou num programa intensivo para centralizar e racionalizar a economia. Quinze comandos distritais distintos na Alemanha necessitavam de centralização para que a mobilização económica fosse racionalizada; as rivalidades entre agências federais, estaduais e locais precisavam ser reduzidas. Tal como promulgado, o Programa Hindenburg procurou maximizar a produção relacionada com a guerra, transformando a Alemanha num estado-guarnição com uma economia comandada. Coordenando o enorme esforço estava o Kriegsamt, ou Gabinete de Guerra, chefiado pelo General Wilhelm Groener.
No entanto, a insistência de Ludendorff em estabelecer objectivos de produção inatingíveis levou a graves perturbações na economia nacional. A produção de projéteis seria duplicada, a produção de artilharia e metralhadoras triplicaria, tudo numa questão de meses. A economia alemã, dependendo em grande parte dos seus próprios recursos internos, não conseguiu suportar a pressão de lutar por objectivos de produção sem as restrições das realidades económicas, materiais e de mão-de-obra. A libertação de centenas de milhares de trabalhadores qualificados do serviço militar de volta às fábricas, o que levou a aumentos a curto prazo na produção de armamentos, não resolveu a escassez crítica e sistémica de mão-de-obra. A deportação e recrutamento em grande escala de trabalhadores belgas foi uma medida provisória que apenas alienou ainda mais a opinião mundial, nomeadamente nos Estados Unidos. No conjunto, o elevado nível de autonomia de que gozam os militares contribuiu para duplicações inúteis de esforços e padrões de burocratização que acabaram por desafiar até mesmo o dom dos alemães para a papelada.
Junger não era tão pró-guerra quando perdeu seu filho na 11ª Guerra Mundial.
Junger não era tão pró-guerra quando perdeu seu filho na 11ª Guerra Mundial.
Em 1926, o teórico político alemão Carl Schmitt escreveu o seu artigo mais famoso, “Der Begriff des Politischen” (“O Conceito do Político”), no qual desenvolveu a sua teoria do “político”.
Para Schmitt, “o político” não é igual a nenhum outro domínio, como o económico, mas é antes o mais essencial para a identidade. Como essência da política, “o político” é distinto da política partidária.
Segundo Schmitt, enquanto as igrejas são predominantes na religião ou a sociedade é predominante na economia, o Estado é predominante na política. No entanto, para Schmitt, o político não era um domínio autónomo equivalente aos outros domínios, mas sim a base existencial que determinaria qualquer outro domínio caso chegasse ao ponto da política (por exemplo, a religião deixa de ser meramente teológica quando faz uma distinção clara entre o “amigo” e “inimigo”).
Schmitt, talvez na sua formulação mais conhecida, baseia o seu domínio conceptual da soberania e autonomia do Estado na distinção entre amigo e inimigo. Esta distinção deve ser determinada “existencialmente”, o que significa que o inimigo é quem é “de uma forma especialmente intensa, existencialmente algo diferente e estranho, de modo que no caso extremo os conflitos com ele são possíveis”. (Schmitt, 1996, p. 27)
Para Schmitt, tal inimigo nem sequer precisa de ser baseado na nacionalidade: desde que o conflito seja potencialmente intenso o suficiente para se tornar violento entre entidades políticas, a substância real da inimizade pode ser qualquer coisa.
Embora tenha havido interpretações divergentes sobre o trabalho de Schmitt, há um amplo acordo de que “O Conceito do Político” é uma tentativa de alcançar a unidade do Estado, definindo o conteúdo da política como oposição ao “outro” (isto é, isto é, um inimigo, um estranho. Isto se aplica a qualquer pessoa ou entidade que represente uma séria ameaça ou conflito aos próprios interesses.) Além disso, a proeminência do Estado permanece como uma força neutra sobre a sociedade civil potencialmente turbulenta. , cujos vários antagonismos não devem atingir o nível político, sob pena de resultar uma guerra civil.
Leo Strauss, um sionista político e seguidor de Vladimir Jabotinsky, ocupava um cargo na Academia de Pesquisa Judaica em Berlim. Strauss escreveu a Schmitt em 1932 e resumiu a teologia política de Schmitt assim: “[B]e porque o homem é mau por natureza, ele precisa, portanto, de domínio. Mas o domínio pode ser estabelecido, isto é, os homens só podem ser unificados numa unidade contra – contra outros homens. Toda associação de homens é necessariamente uma separação de outros homens... o político assim entendido não é o princípio constitutivo do Estado, da ordem, mas uma condição do Estado.»
Com uma carta de recomendação de Schmitt, Strauss recebeu uma bolsa da Fundação Rockefeller para começar a trabalhar, na França, num estudo sobre Hobbes. Schmitt tornou-se uma figura de influência no novo governo nazista de Adolf Hitler.
Em 30 de janeiro de 1933, Hitler foi nomeado chanceler da Alemanha. As SA e SS lideraram desfiles de tochas por toda Berlim. Os alemães que se opunham ao nazismo não conseguiram se unir contra ele, e Hitler logo agiu para consolidar o poder absoluto.
Após o incêndio do Reichstag em 27 de Fevereiro, os nazis começaram a suspender as liberdades civis e a eliminar a oposição política. Os comunistas foram excluídos do Reichstag. Nas eleições de março de 1933, mais uma vez nenhum partido obteve a maioria. Hitler exigiu o voto do Partido de Centro e dos Conservadores no Reichstag para obter os poderes que desejava. Ele convocou os membros do Reichstag a votarem a favor da Lei de Habilitação em 24 de março de 1933.
Hitler recebeu poderes plenários “temporariamente” pela aprovação da Lei de Habilitação. A lei deu-lhe a liberdade de agir sem consentimento parlamentar e mesmo sem limitações constitucionais.
Schmitt juntou-se ao Partido Nazista em 1º de maio de 1933. Poucos dias depois de ingressar no partido, Schmitt participou da queima de livros de autores judeus, regozijando-se com a queima de material “não-alemão” e “anti-alemão”, e pedindo um expurgo muito mais extenso, para incluir obras de autores influenciados por ideias judaicas.[
Em julho de 1933, Schmitt foi nomeado Conselheiro de Estado para a Prússia (Preußischer Staatsrat) por Hermann Göring e tornou-se presidente da Vereinigung nationalsozialistischer Juristen (“União de Juristas Nacional-Socialistas”) em novembro. Ele também substituiu Hermann Heller como professor da Universidade de Berlim (cargo que ocupou até o final da Segunda Guerra Mundial).
Schmitt apresentou suas teorias como um fundamento ideológico da ditadura nazista e uma justificativa do Estado Führer no que diz respeito à filosofia jurídica, em particular através do conceito de auctoritas. Meio ano depois, em junho de 1934, Schmitt foi nomeado editor-chefe do órgão de notícias nazista para advogados, o Deutsche Juristen-Zeitung (“Jornal dos Juristas Alemães”).
Em julho de 1934, publicou “O Líder Protege a Lei (Der Führer schützt das Recht)”, uma justificativa dos assassinatos políticos da Noite das Facas Longas com a autoridade de Hitler como a “forma mais elevada de justiça administrativa”. (höchste Form administrativo Justiz)†.
Schmitt apresentou-se como um antissemita radical e também foi presidente de uma convenção de professores de direito em Berlim, em outubro de 1936, onde exigiu que a lei alemã fosse purificada do “espírito judaico (jüdischem Geist)”, indo assim ao ponto de exigir que todas as publicações de cientistas judeus fossem doravante marcadas com um pequeno símbolo.
No entanto, em Dezembro de 1936, a publicação SS Das schwarze Korps acusou Schmitt de ser um oportunista e chamou o seu anti-semitismo de mero fingimento, citando declarações anteriores em que criticava as teorias raciais dos nazis. Depois disso, Schmitt renunciou ao cargo de “Reichsfachgruppenleiter” (Líder do Grupo Profissional do Reich), embora tenha mantido o cargo de professor em Berlim e o cargo de “Preußischer Staatsrat”.
Após a Segunda Guerra Mundial, Schmitt recusou todas as tentativas de desnazificação, o que efetivamente o impediu de ocupar cargos na academia. Apesar de estar isolado da comunidade acadêmica e política, ele continuou seus estudos especialmente de direito internacional a partir da década de 1950.
Em 1962, Schmitt deu palestras na Espanha franquista, duas delas dando origem à publicação, no ano seguinte, de Teoria do Partidário, na qual qualificou a guerra civil espanhola como uma “guerra de libertação nacional” contra a “guerra internacional”. Comunismo.”
Schmitt considerava o partidário um fenómeno específico e significativo que, na segunda metade do século XX, indicava o surgimento de uma nova teoria da guerra.
No início do século XXI, a formulação mais simples da distinção amigo-inimigo de Schmitt foi enunciada por este gigante intelectual: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
Naquela fulminação Schmittiana conhecida como Doutrina Bush, o “partidário” é transformado no “terrorista”, não mais “interno”, mas um inimigo verdadeiramente “global” a ser destruído onde quer que seja encontrado.
Conforme codificado posteriormente pela Doutrina Obama: quem decide tem o direito.
A doutrina do excepcionalismo americano, que ordena o mundo e se apropria do planeta, não tem espaço no seu conceito Grossraum (grande espaço) para uma “Eurásia”.
A própria enunciação de uma esfera política “Eurasiana” é um acto “terrorista”, e todos aqueles associados a tal “loucura” são “inimigos” a serem aniquilados.
Excelente discussão e vale o desafio de um argumento complexo e instigante sobre governança e guerra. O ambiente actual é assustador com tantas opiniões negativas, um sentido absurdo de “excepcionalismo” dos EUA e uma fé irrefletida no poder da guerra (conquistada por uma opção nuclear como último recurso).
Infelizmente, temos o governo que merecemos.
O Sr. Pierce parece ser um bom exemplo de uma pessoa que “conhece a si mesmo e conhece o seu inimigo”, pois de facto os Kagans e os Cheneys destes tempos são inimigos do povo. Infelizmente, a maioria das pessoas ainda não sabe disso e, na verdade, elas mesmas não sabem. É absolutamente espantoso ouvir trechos da Fox News vindos da boca de pessoas aparentemente decentes e inteligentes que têm a facilidade de pensar por si mesmas, mas acham mais fácil papaguear uma estação de TV. Lamento que a história e o que serviu para a educação política na minha juventude me tenham levado a acreditar que já não existiam verdadeiros inimigos da democracia. Relendo agora a história da Europa após a Guerra de 1812 na Rússia até a Primeira Guerra Mundial, passei a apreciar a força do sentimento e da paixão fascistas, e tremo bastante ao pensar na possível ascensão de outro Otto von Bismark ou Adolph Hitler. no que consideramos tempos “modernos”. Há apenas um raio de esperança para mim: os escritos de Pierce, Parry e alguns outros espalhados pela internet. Não está claro para mim se as pessoas vão acordar e perceber o caminho em que estamos e, com um medo terrível, forçar uma mudança de direção, mas se não, aprenderemos novamente o que é sofrer um horror inimaginável.
É absolutamente espantoso ouvir trechos da Fox News vindos da boca de pessoas aparentemente decentes e inteligentes que têm a facilidade de pensar por si mesmas, mas acham mais fácil papaguear uma estação de TV.
Estupefação está certa!
Algum tempo atrás, fiquei surpreso ao ouvir um parente pelo menos tão brilhante quanto eu (e educado na mesma universidade) me dizer que a Fox era a ÚNICA fonte de notícias confiável. Ela se mudou de Indiana para o extremo Sul anos atrás e meio que “tornou-se nativa”. Foi uma provação manter a calma e usar cola labial.
A guerra é inevitável.. Você simplesmente não pode negar isso e quem o faz está apenas sonhando... O mundo não pode viver em paz perpétua para sempre, o que acontecerá quando o petróleo, a água e até mesmo o espaço vital acabarem? Você assistirá sua família morrer de fome enquanto as pessoas da cidade vizinha comem o quanto quiserem?
Por mais que você queira negar, Hitler estava certo. A paz só é alcançável através da guerra e só pode ser conquistada pelo seu próprio povo. Não pode haver paz mundial, e os acontecimentos de hoje provam-no. Hitler e o Japão foram derrotados há mais de 50 anos, onde está a paz? Chegará um dia em que o dinheiro não terá valor, a única moeda será a força, apenas os ricos nesta moeda sobreviverão. Como a natureza pretendia que fosse.
Hitler sabia disso e estava preparando o seu próprio país, o resto do mundo seguiu o caminho do banqueiro, e vejam aonde isso nos levou.
O mundo não pode viver em paz perpétua para sempre. O que acontecerá quando o petróleo, a água e até mesmo o espaço vital acabarem?
Já lhe ocorreu que o petróleo é apenas uma das muitas fontes de energia e que a quantidade de água na Terra é basicamente uma quantidade fixa? Espaço de convivência? Considerar a contracepção combinada com incentivos, e desincentivos por ter muitos bebês.
Não posso deixar de notar que você não mencionou o aquecimento global como um problema persistente. Por que?
Finalmente, POR QUE este site é um ímã para o Fã Clube de Hitler?
A ideia é que os recursos acabem, certo? Eu não ia listar tudo. Não há uma quantidade infinita de recursos neste mundo, você pode continuar vivendo no seu mundo de conto de fadas se quiser, mas eu não vou.
Até mesmo o solo onde cultivamos alimentos um dia se tornará inutilizável se for abusado como é hoje. O aquecimento global é o resultado da vossa ilusão de paz mundial. A natureza revida quando você atrasa e ignora suas regras por muito tempo. Não haveria problema de aquecimento global i
O aquecimento global é o resultado da vossa ilusão de paz mundial.
Como eu suspeitava.
Sem dúvida, as turbinas eólicas matam os passarinhos fofos.
E a contracepção é algum tipo de pecado.
Randy, tome cuidado para evitar armadilhas aqui:
1. As guerras continuarão na história, mas isso não é uma justificativa para fazer o que é errado.
2. Quando os grupos estão em conflito, a boa liderança evita a guerra porque causa grandes danos. Às vezes não pode ser evitado, geralmente devido a uma má liderança. Mas é claro que isso não justifica uma guerra desnecessária.
3. A paz não se obtém pela guerra. Às vezes resulta de uma defesa bem-sucedida contra uma guerra injusta, outras vezes é apenas a paz após o sucesso de uma guerra injusta. Aqueles que preferem a paz querem evitar guerras desnecessárias. Eles não têm medo da defesa necessária.
4. Aqueles que querem impedir os EUA de guerras desnecessárias sabem mais sobre as culturas, os problemas e as soluções do mundo do que aqueles que sempre pensam na guerra como uma solução. Eles sabem que a nossa segurança depende de fazermos amigos entre uma grande variedade de culturas em diferentes estágios de desenvolvimento. Isso é feito ajudando os desafortunados mesmo quando discordamos deles e não podemos esperar muito deles em troca. As guerras tornam-nos principalmente inimigos, e aqueles que as promovem escondem esses fracassos. É disso que trata este site.
Nossa, não poderíamos simplesmente falar como adultos sobre a importância de ter menos filhos? Guerra e matança são o único método de controle da população humana?
Nossa, não poderíamos simplesmente falar como adultos sobre a importância de ter menos filhos? Guerra e matança são o único método de controle da população humana?
Absurdo. A guerra é causada pela luta.
a guerra, a escravidão e a ignorância geral são “inevitáveis” enquanto as pessoas estiverem mentalmente escravizadas o suficiente para tolerá-las… a única coisa inevitável na vida é a morte… o resto está todo sujeito a pelo menos alguma medida de controle, sejam elas chamadas políticas, religioso ou científico .. a crença em um absurdo como o acima garante a continuação do povo-ismo da raça superior auto-escolhido que o escritor do artigo está tentando enfrentar, chamar a atenção e terminar .. Hitler estava certo sobre algumas coisas e errado sobre a maioria, como Obama, Bush, Clinton, Reagan e todos os outros “líderes” do status quo.
a morte é inevitável, mas o resto da vida está sujeito ao controle de humanos preocupados, atenciosos e informados. crença religiosa negativa..o artigo parece estar pelo menos tentando localizar fontes para parte da loucura doentia que prevalece, mas falar de guerra “inevitável” é um exemplo da doença.
Devo acrescentar que o ressurgimento do fascismo e a sua força nos EUA e em Israel se deve à sua associação com concentrações económicas. Nos negócios, os despojos não vão para o inventor ou profissional engenhoso, como afirma a propaganda empresarial: os despojos vão para o valentão. Aqueles que chegam ao topo no mundo corporativo não são os profissionais brilhantes ou os gestores eficazes que brilham nos níveis mais baixos. O caminho ascendente é limitado àqueles que saem no topo das guerras entre grupos em conluio, que são, sem exceção, valentões intrigantes. Não há outro caminho para o topo. Apenas os métodos são diferentes da política. Portanto, apenas os valentões têm grande poder econômico.
Nos EUA, não existiam concentrações económicas quando a Constituição foi escrita, pelo que esta não proporciona qualquer protecção às instituições da democracia contra o poder económico. Os poderes económicos controlavam as eleições e a imprensa no século XIX, por isso não houve sequer forma de debater a questão, e agora esse controlo é quase absoluto. Esses são os poderes que só podem ser obtidos por valentões, os fascistas predominantes da Alemanha nazista e dos EUA, e sem dúvida de Israel. Portanto, há muito tempo que os EUA têm sido vagamente controlados pelo fascismo, e esse controlo é agora quase total. Apenas a propaganda para racionalizar isto muda para vender as políticas aos intimidados.
Muito verdadeiro. A relação entre o fascismo e o belicismo foi descrita por Aristóteles como a táctica do tirano sobre a democracia: os líderes fascistas devem promover a guerra e o policiamento interno porque é a única base da sua exigência de poder: devem criar, provocar ou inventar inimigos estrangeiros exigir o poder como “protetores” e acusar os seus oponentes de deslealdade. Eles devem apelar aos valentões como sua ala militante, para que produzam pseudo-filosofias de dominação.
O fascismo deve, por vezes, ser clarificado no seu significado para evitar a limitação a casos históricos específicos, e deve ser entendido nesses casos, mas é na verdade uma atitude muito simples e universal. Não passa de comportamento e propaganda de meninos valentões. Eles são jovens egoístas, ignorantes, hipócritas e maliciosos e maridos e pais abusivos, que se gloriam no seu pequeno círculo de intimidados e pressionam todos como uma habilidade principal na vida. Aqueles que ampliam esse círculo operando pequenos negócios, ou como militares ou policiais, criam e aprovam racionalizações de direitos especiais. Não existe uma verdadeira crença ou filosofia de “excepcionalismo” de superioridade nacional/religiosa/étnica, é apenas propaganda direta do bullying. Eles são bastante estúpidos e, ainda assim, aprendem rapidamente os métodos do fascismo, por isso não vale a pena analisar muito.
Esta peça combina bem com Morality Wars: How Empires, the Born Again, and the Politically Correct Do Evil in the Name of Good, de Charles Derber. Hitler era fanático por questões de moralidade (isto é, favorecia-a). Ele foi bem recebido por muitos teólogos profissionais, e a igreja geralmente oscilou. Não é suficiente a Confissão do Barmen. Este é outro paralelo com a América e Israel e um grande contribuinte para o excepcionalismo.
Concordar. Um slogan comum da oposição política na década de 1930 era: “Fascismo significa guerra!” Era verdade naquela época e ainda é verdade hoje. O Major fala a verdade. Espero que alguém esteja ouvindo.
Bom artigo. Muitas vezes as pessoas esquecem que a Alemanha é uma belicista muito agressiva, enviando soldados para muitas áreas, e na verdade iniciou a guerra jugoslava juntamente com os EUA. Também tem muitas pessoas que acreditam que são arianos, a raça imaginária de Hitler, embora existam arianos reais, pacíficos nas montanhas do Irã, etc.
Os britânicos e franceses foram muito mais agressivos militarmente do que a Alemanha, que chegou tardiamente. O sol nunca se pôs nas baionetas britânicas impostas a povos pacíficos em todo o mundo. Mais de 3 milhões morreram em Bengala no início dos anos 40, graças à indiferença britânica em alimentar-se primeiro [embora ela pudesse obter trigo do Canadá e Bengala da Austrália - isso não foi feito]. Após a Primeira Guerra Mundial em 1, mais de 1919 alemães, especialmente jovens e velhos, estavam morrendo de fome, graças a um bloqueio britânico ainda em vigor após o armistício. Quanto à terrível invasão da Bélgica pela Alemanha, o Kaiser nunca protestou contra a ocupação britânica da Irlanda e a sua repressão sangrenta. Depois há/houve a Palestina. Alguém poderia continuar. Cada país tem seus conservadores neandertais. E a Prússia foi muito mais progressista durante o início do século XIX, educando os seus cidadãos e fazendo parte do Iluminismo alemão. Mas, como sabemos, a história é escrita por aqueles que dominam militarmente.
Os britânicos e franceses foram muito mais agressivos militarmente do que a Alemanha, que chegou tardiamente. O sol nunca se pôs nas baionetas britânicas impostas a povos pacíficos em todo o mundo. Mais de 3 milhões morreram em Bengala no início dos anos 40, graças à indiferença britânica em alimentar-se primeiro [embora ela pudesse obter trigo do Canadá e Bengala da Austrália - isso não foi feito]. Após a Primeira Guerra Mundial em 1, mais de 1919 alemães, especialmente jovens e velhos, estavam morrendo de fome, graças a um bloqueio britânico ainda em vigor após o armistício. Quanto à terrível invasão da Bélgica pela Alemanha, o Kaiser nunca protestou contra a ocupação britânica da Irlanda e a sua repressão sangrenta. Depois há/houve a Palestina. Alguém poderia continuar. Cada país tem seus conservadores neandertais. E a Prússia foi muito mais progressista durante o início do século XIX, educando os seus cidadãos e fazendo parte do Iluminismo alemão. Mas, como sabemos, a história é escrita por aqueles que dominam militarmente.
Os britânicos e franceses foram muito mais agressivos militarmente do que a Alemanha, que chegou tardiamente. O sol nunca se pôs nas baionetas britânicas impostas a povos pacíficos em todo o mundo. Mais de 3 milhões morreram em Bengala no início dos anos 40, graças à indiferença britânica em alimentar-se primeiro [embora ela pudesse obter trigo do Canadá e Bengala da Austrália - isso não foi feito]. Após a Primeira Guerra Mundial em 1, mais de 1919 alemães, especialmente jovens e velhos, estavam morrendo de fome, graças a um bloqueio britânico ainda em vigor após o armistício. Quanto à terrível invasão da Bélgica pela Alemanha, o Kaiser nunca protestou contra a ocupação britânica da Irlanda e a sua repressão sangrenta. Depois há/houve a Palestina. Alguém poderia continuar. Cada país tem seus conservadores neandertais. E a Prússia foi muito mais progressista durante o início do século XIX, educando os seus cidadãos e fazendo parte do Iluminismo alemão. Mas, como sabemos, a história é escrita por aqueles que dominam militarmente.
Os britânicos e franceses foram muito mais agressivos militarmente do que a Alemanha, que chegou tardiamente. O sol nunca se pôs nas baionetas britânicas impostas a povos pacíficos em todo o mundo. Mais de 3 milhões morreram em Bengala no início dos anos 40, graças à indiferença britânica em alimentar-se primeiro [embora ela pudesse obter trigo do Canadá e Bengala da Austrália - isso não foi feito]. Após a Primeira Guerra Mundial em 1, mais de 1919 alemães, especialmente jovens e velhos, estavam morrendo de fome, graças a um bloqueio britânico ainda em vigor após o armistício. Quanto à terrível invasão da Bélgica pela Alemanha, o Kaiser nunca protestou contra a ocupação britânica da Irlanda e a sua repressão sangrenta. Depois há/houve a Palestina. Alguém poderia continuar. Cada país tem seus conservadores neandertais. E a Prússia foi muito mais progressista durante o início do século XIX, educando os seus cidadãos e fazendo parte do Iluminismo alemão. Mas, como sabemos, a história é escrita por aqueles que dominam militarmente.
Os britânicos e franceses foram muito mais agressivos militarmente do que a Alemanha, que chegou tardiamente. O sol nunca se pôs nas baionetas britânicas impostas a povos pacíficos em todo o mundo. Mais de 3 milhões morreram em Bengala no início dos anos 40, graças à indiferença britânica em alimentar-se primeiro [embora ela pudesse obter trigo do Canadá e Bengala da Austrália - isso não foi feito]. Após a Primeira Guerra Mundial em 1, mais de 1919 alemães, especialmente jovens e velhos, estavam morrendo de fome, graças a um bloqueio britânico ainda em vigor após o armistício. Quanto à terrível invasão da Bélgica pela Alemanha, o Kaiser nunca protestou contra a ocupação britânica da Irlanda e a sua repressão sangrenta. Depois há/houve a Palestina. Alguém poderia continuar. Cada país tem seus conservadores neandertais. E a Prússia foi muito mais progressista durante o início do século XIX, educando os seus cidadãos e fazendo parte do Iluminismo alemão. Mas, como sabemos, a história é escrita por aqueles que dominam militarmente.
Um comentário muito estranho, especialmente de um suposto iraniano. A Alemanha não é nada agressiva desde a Segunda Guerra Mundial, o que foi resultado de muitas agressões por parte de várias nações, começando pelo Japão e pela Itália. Os soldados alemães não foram a lugar nenhum desde então, sendo o principal caso um destacamento limitado no Afeganistão. A Alemanha não iniciou de todo a “guerra jugoslava”, que foi iniciada pelo ataque da Sérvia à Eslovénia e à Croácia depois de estas terem votado e declarado a independência. O arianismo é hoje muito raro na Alemanha, e muito mais linguagem beligerante sai do Irão do que da Alemanha, tendo o Irão trocado o arianismo pelo islamismo com pouco ou nenhum benefício.
Quanto ao artigo em si, comete o erro comum de imputar influência excessiva a uma era limitada do militarismo alemão, ignorando ao mesmo tempo os registos muito mais influentes a nível global do imperialismo militarista colonial e comunista ocidental, bem como do fascismo italiano, que foi o modelo mais influente. para muitos, receptivo a tais ideias, com as suas agressivas noções coloniais e corporativistas, e a conquista bem sucedida do poder uma década antes de Hitler.
Sim, mas a lição é que os EUA são a continuação e o renascimento da ideologia nazi, carregando a sua proposta ideologia de “excepcionalismo”. Os neoconservadores hawkish mantêm a crença de que os EUA têm o direito de interferir nos assuntos internos de outros países, que os EUA estão acima da lei, que os EUA estão predestinados pela providência para espalhar a sua civilização e mais outras crenças imperialistas.