Jornalistas que odeiam denunciantes

ações

Uma tendência perturbadora nos principais meios de comunicação social dos EUA é a quantidade de jornalistas “estrelas” que se aliam ao governo na sua perseguição aos denunciantes e até desdenham colegas repórteres que expõem irregularidades secretas, uma atitude que está a destruir o que resta da democracia americana, como explica John Hanrahan.

Por John Hanrahan

Após os veredictos de culpa no final de Janeiro no julgamento por espionagem do antigo agente da CIA Jeffrey Sterling, surgiram mais provas, se é que eram necessárias mais, de que muitos jornalistas da elite tradicional abominam os denunciantes e pensam que deveriam ir para a prisão quando divulgam informações confidenciais.

Seria de pensar que uma empresa que confiou em informadores confidenciais para algumas das principais histórias de investigação deste e do século anterior aplaudiria os denunciantes que arriscam tudo em nome do direito do povo de saber o que o seu governo está a fazer nas sombras.

David Gregory, apresentador do Meet the Press da NBC.

David Gregory, apresentador do Meet the Press da NBC.

Mas, olhando para trás, para os casos dos últimos cinco anos, vemos o espectáculo pouco edificante de alguns dos mais conhecidos jornalistas de imprensa e radiodifusão do país, manifestando a sua indignação com as revelações dos denunciantes e expressando a sua preferência por serem mantidos no escuro pelo governo no nome da segurança nacional.

Mais recentemente, Walter Pincus do The Washington Post e um redator de opinião do The Economist opinaram criticamente contra Sterling após a sua condenação. Pincus também defendeu fortemente a integridade do programa Operação Merlin, detalhes dos quais Sterling foi acusado de vazar para o repórter do New York Times James Risen, e afirmou que Risen fez um retrato errôneo de partes do programa em seu livro de 2006 Estado de guerra. (Mais sobre isso mais tarde.)

Sterling, que nunca admitiu vazar qualquer informação confidencial, no entanto, com sua convicção, juntou-se às fileiras dos denunciantes e canais para denunciantes que foram atacados por jornalistas proeminentes por divulgarem informações confidenciais à imprensa, por exemplo, Wikileaks, Julian Assange, Chelsea ( anteriormente Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou e outros.

Pesos pesados ​​​​jornalísticos - os colunistas do New York Times Thomas Friedman e David Brooks, os colunistas do Washington Post David Ignatius e Richard Cohen, o âncora da CNN Wolf Blitzer, o ex-apresentador do Meet the Press da NBC David Gregory e Jeffrey Toobin do New Yorker - estão entre os pesos pesados ​​​​jornalísticos que em um caso ou outro, vieram em defesa das políticas de sigilo do governo e que criticaram aqueles que faziam os vazamentos.

Soando como assessores de imprensa

E, no processo, frequentemente soavam mais como assessores de imprensa do governo do que como vigilantes independentes e céticos do interesse público. É claro que alguns destes indignados membros da realeza da imprensa beneficiaram eles próprios de fugas de informação “aprovadas” pelo governo, concebidas para fazer com que as partes que vazaram parecessem boas, o tipo de fugas de informação que não são processadas.

Por exemplo, Ignatius, um escritor veterano conhecido pelas suas fontes da CIA e informações privilegiadas, ridicularizou denunciantes na sequência das revelações de vigilância em massa da Agência de Segurança Nacional de Snowden, em Junho de 2013, como “descontentes e benfeitores autonomeados que podem obter autorizações de segurança”. Ele insinuou sombriamente que Snowden “hoje em dia parece mais um desertor da inteligência, em busca de refúgio num país hostil aos Estados Unidos, do que um denunciante”.

O sempre imaginativo Thomas Friedman, ao criticar as fugas de informação da NSA, apresentou uma versão moderna da frase “tivemos de bombardear a aldeia para a salvar” da Guerra do Vietname como razão para condenar as revelações de Snowden. [Leia-o aqui.]

Nas palavras de Friedman, os americanos não devem preocupar-se excessivamente com a espionagem dos cidadãos pelo nosso governo e devem aceitar hoje uma redução da privacidade e das liberdades civis, a fim de proteger a nação e evitar uma repetição do 9 de Setembro, que, se ocorresse, seria conduzir a uma repressão ainda mais grave das liberdades civis.

Como ele escreveu: “Não vivemos mais num mundo onde o nosso governo possa proteger os seus cidadãos de ameaças reais, não imaginadas, sem utilizar grandes volumes de dados sob constante revisão judicial. Não é o ideal. Mas se mais um ataque à escala do 9 de Setembro se concretizar, o custo para as liberdades civis será muito maior.” Sim, um pouco de autoritarismo hoje impedirá um grande autoritarismo no futuro.

Até assistimos a alguns jornalistas sugerirem que Glenn Greenwald fosse acusado de crimes por ter sido o principal repórter das revelações de Snowden sobre a NSA, mais notavelmente David Gregory, da NBC. (Gregory referiu-se arrogantemente a Greenwald como alguém que “afirma que é jornalista”, como se os verdadeiros jornalistas fossem apenas aqueles, como Gregory, que sempre se curvam à autoridade governamental.)

Em junho de 2013, duas semanas após as revelações de Snowden, Gregory perguntou a Greenwald no Meet the Press: “Na medida em que você ajudou e encorajou Snowden, mesmo em seus movimentos atuais, por que você, Sr. um crime?" [Veja o vídeo como Greenwald demoliu Gregory.]

Ao longo dos anos, Greenwald, primeiro com o Salon e o The Guardian e agora com o The Intercept, tem sido o documentador mais vigilante da hostilidade de muitos membros da grande imprensa para com os denunciantes e o seu apoio ao sigilo em todos os assuntos relacionados com tudo o que o governo afirma envolver. uma questão de segurança nacional. [Veja, por exemplo, seu 2010 coluna sobre a reação de muitos jornalistas, políticos e outros às revelações do Wikileaks.]

Zombando dos Muckrakers

Há também o exemplo de Bill Keller, então editor executivo do The New York Times, que notoriamente destruiu Julian Assange no Revista do domingo no início de 2011. Embora o Wikileaks tenha fornecido uma horda de documentos secretos que o Times usou para grandes notícias, Keller, no entanto, decidiu fazer um golpe de fofoca sobre Assange, certamente um dos mais peculiares atos de ingratidão jornalística e de despejo de alguém. fonte na era moderna.

No caso de Sterling, um artigo de 29 de janeiro no blog “Democracy in America” de The Economist surgiu com uma manchete particularmente perturbadora: “Por que faz sentido prender os vazadores”. Foi assinado com as iniciais DR, seguindo a tradição do The Economist de não divulgar nomes completos na assinatura.

O blogueiro anônimo adota uma atitude do tipo “estou-bem-Jack-f-you” em relação aos denunciantes em suas relações com os repórteres. Observando que James Risen foi dispensado pelo Departamento de Justiça de testemunhar no caso Sterling depois de deixar claro que não nomearia suas fontes para uma operação fracassada de projetos de componentes nucleares da CIA para o Irã, que ele descreveu em seu livro de 2006 Estado de guerra, o artigo do Economist afirmou:

“O conflito entre o desejo da sociedade de uma imprensa livre e vigorosa que responsabilize o governo e a sua necessidade de o Estado manter segredos dos inimigos estrangeiros nunca poderá ser resolvido. Mas o adiamento do Sr. Risen e a condenação do Sr. Sterling podem mudar o equilíbrio na direção certa.”

Deixe que isso fique claro: um redator de uma revista considerada nos círculos jornalísticos como uma publicação séria e de prestígio diz que é um bom equilíbrio ter um denunciante indo para a prisão. O escritor ignora o fato de que esse adiamento para Risen foi o resultado de uma política adotada apenas recentemente pelo procurador-geral cessante, Eric Holder, e que a política de hoje pode mudar de uma administração para outra, ou mesmo de um procurador-geral para outro no mesmo administração.

Não houve nenhum precedente vinculativo estabelecido para que Risen fosse libertado; não há garantia de que o próximo repórter corajoso que se recuse a nomear uma fonte num caso de segurança nacional não acabe na prisão. E não há garantia de que o repórter não será indiciado como co-conspirador se um procurador-geral decidir ultrapassar essa linha.

A este respeito, a administração Obama já indicou que os repórteres que beneficiam de fugas de informação confidencial podem ser considerados parceiros numa actividade ilegal, como foi divulgado em 2013 na investigação de um vazamento de segurança nacional em 2009 para o repórter da Fox News, James Rosen. Rosen foi descrito como co-conspirador no depoimento de um investigador do governo que buscava um mandado de busca para obter os e-mails pessoais de Rosen em um caso de vazamento envolvendo testes de armas nucleares da Coreia do Norte.

Stephen Kim, um funcionário do Departamento de Estado com conhecimentos específicos no programa nuclear da Coreia do Norte, foi posteriormente indiciado e declarado culpado em Abril de 2014 de uma acusação ao abrigo da Lei de Espionagem de divulgação de informações confidenciais a Rosen. O caso de Kim marcou um uso indevido especialmente flagrante da Lei de Espionagem, conforme relatado por Peter Maass no The Intercept aqui.

Reabilitando Merlin

Também no rescaldo do julgamento de Sterling, Walter Pincus, o veterano repórter de segurança nacional do Washington Post, pesava com o equivalente jornalístico de um amicus brief em apoio ao bizarro esquema da CIA, a Operação Merlin.

O plano da CIA, como o de Risen Estado de guerra revela, era fornecer designs defeituosos de componentes de armas nucleares aos iranianos, na esperança de que os destinatários supostamente sem noção desperdiçassem anos seguindo esse caminho errado. Pincus afirma, tal como fizeram testemunhas da CIA no julgamento, que a Operação Merlin, longe de ter sido um fracasso e possivelmente até útil para os iranianos nas suas pesquisas nucleares, como Risen a retratou, foi realmente um sucesso maravilhoso até que o seu disfarce foi descoberto com a publicação de Estado de guerra.

O argumento de Pincus de que Risen se enganou enquadra-se perfeitamente no esforço da CIA para reabilitar o que Risen descreveu como “o que pode ter sido uma das operações mais imprudentes da história moderna da CIA”.

A 2013 de maio Artigo Politico enfatizou a proximidade de Pincus com a CIA e o ponto de vista dessa agência, citando a colunista do Post, Dana Milbank, dizendo: “Walter transmite a noção do que a comunidade de inteligência está pensando sobre qualquer assunto”. Sim ele faz.

Mesmo antes de o caso Sterling ser levado a julgamento, Pincus já havia demonstrado animosidade em relação aos denunciantes e às relações de alguns repórteres com eles. Ele até disse que não havia problema para o FBI obter mandados secretos para vasculhar os registros telefônicos dos repórteres na investigação de vazamentos, como foi o caso de seis repórteres e editores da Associated Press. [Ver aqui e aqui.]

E no mês seguinte às divulgações de Snowden sobre a NSA em junho de 2013, Pincus escreveu um texto especulativo e cheio de insinuações coluna, cuja essência era o que ele via como a possibilidade sinistra de Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald e a cineasta Laura Poitras terem conspirado com Snowden para vazar documentos secretos para eles publicarem.

Greenwald desafiou O artigo de Pincus durou quase dois dias antes de o Post finalmente anexar várias correções ao artigo que derrubavam os principais pontos de “conspiração” que Pincus havia apresentado.

A obsessão de Obama

Mesmo nesta data tardia, com um número recorde de pelo menos oito indivíduos acusados ​​pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917 (em comparação com três processos deste tipo para todos os antecessores de Obama combinados), muitos jornalistas proeminentes não conseguem ver, ou venceram. Não admito, ou não acredito, que um ataque aos denunciantes é também um ataque à imprensa e à Primeira Emenda.

Parecem não se importar ou ter pouca consciência do efeito inibidor na relação simbiótica entre os repórteres de investigação e as suas fontes sempre que os denunciantes são acusados ​​ou condenados por crimes que os podem levar à prisão durante décadas, ou até mesmo para toda a vida.

Eles também parecem aceitar pelo valor nominal as histórias espalhadas pela CIA, pela NSA, pelo Pentágono ou por outros membros do vasto aparelho estatal de segurança nacional dos EUA. Não lhes importa o número de vezes que essas agências se mostraram mentirosas, seja por causa de armas de destruição maciça inexistentes no Iraque ou pela extensão das vastas operações de vigilância dirigidas a cidadãos americanos e a pessoas em todo o mundo.

Porque é que estas estrelas da comunicação social ignoram tão prontamente as preocupações sobre o nosso perigoso estado de guerra/vigilância revelado por Snowden, Manning e os outros? Porque é que eles aplaudem a repressão do governo às fugas de informação não autorizadas e dizem-nos que a vigilância e a diminuição das nossas liberdades civis são realmente para o nosso próprio bem num mundo assustador, em vez de ficarem do lado da Declaração de Direitos e do punhado de outros jornalistas e denunciantes que expor segredos que as pessoas em uma sociedade livre deveriam ter o direito de saber?

Por que eles parecem estar buscando uma posição no Conselho de Segurança Nacional ou membro do Conselho de Relações Exteriores, em vez de aspirar a ser mais um IF Stone (que viveu de acordo com o princípio “todos os governos mentem”) ou Edward R. …Murrow ou Seymour Hersh?

James Risen, é claro, “entende” por que os denunciantes são vitais para o jornalismo investigativo e para uma imprensa livre, como explicou ao antipático David Gregory no “Meet the Press” logo após as revelações de Snowden em junho de 2013. [Veja trechos de vídeo dignos de arrepiar aqui de Gregory e da correspondente Andrea Mitchell dando uma palestra para um dos principais repórteres investigativos desta geração sobre por que denunciantes como Snowden são tão perigosos.]

Risen respondeu habilmente aos comentários pró-sigilo e anti-denunciantes de seus colegas, apontando-lhes o óbvio: “A única razão pela qual temos tido esses debates públicos” sobre vigilância e liberdades civis “e que agora estamos sentados aqui conversando sobre isso é por causa de uma série de denunciantes. Que o governo nunca quis que nada disso fosse relatado, nunca quis que nada disso fosse divulgado.

“Se dependesse do governo nos últimos dez anos, esta infra-estrutura de vigilância teria crescido enormemente sem qualquer debate público. E então, toda vez que falamos sobre como alguém é um traidor por revelar algo, temos que lembrar que a única razão pela qual estamos falando sobre isso é por causa disso.”

Dada a co-dependência entre fontes confidenciais e jornalistas, valeria a pena lembrar aos repórteres e editores tradicionais que, quando se trata de reportagens investigativas, vocês também são uma espécie de denunciante. E quando um denunciante vai para a prisão, uma parte da nossa liberdade de imprensa também vai para a prisão.

John Hanrahan é ex-diretor executivo do The Fund for Investigative Journalism e repórter da O Washington Post, A estrela de Washington, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem ampla experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de Governo por contrato e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para o Jornalismo da Universidade de Harvard. [Este artigo foi publicado originalmente em ExposeFacts.org.]

14 comentários para “Jornalistas que odeiam denunciantes"

  1. Fred Jakobcic
    Março 30, 2015 em 10: 38

    I>F.Stone costuma dizer que todos os governos mentem. Porquê a necessidade de mentir, de encobrir, de enganar e por que fazer isto pela chamada segurança nacional e pelos interesses nacionais, que são muitas vezes de validade questionável. Precisamos de denunciantes para responsabilizar os governos e aqueles que executam as suas políticas. Por que eles não deveriam ser considerados assim? Aqueles que tão humildemente concordam com isto não estão a fazer o seu trabalho, estão nele apenas pelo salário e não são jornalistas responsáveis.

  2. rod erick
    Março 26, 2015 em 16: 10

    Observando de longe, alguns de nós estamos bastante satisfeitos com estes desenvolvimentos. Os EUA são total e totalmente corruptos. Todas as suas instituições – lei, religião, governo, economia, educação, meios de comunicação e entretenimento – estão podres. “Mas se Deus quiser que cada gota de sangue tirada com o chicote seja retribuída com outra tirada pela espada…” Você merece isso…. realmente você faz.

  3. AJM
    Março 26, 2015 em 16: 07

    Você deveria saber melhor. Nem um único “jornalista” anti-denunciante que você cita no artigo (listado abaixo) tem qualquer direito ao título. Até que você possa chamá-los pelo que são, propagandistas de uma organização criminosa fascista imperialista, autoritária e de extrema direita, você será mais um facilitador do que uma alternativa.

    Thomas Friedman e David Brooks, os colunistas do Washington Post David Ignatius e Richard Cohen, o âncora da CNN Wolf Blitzer, o ex-apresentador do Meet the Press da NBC David Gregory e Jeffrey Toobin do New Yorker -

  4. Dave Johnson
    Março 25, 2015 em 22: 52

    É muito mais fácil regurgitar comunicados de imprensa governamentais e empresariais. Afinal, o governo e as grandes corporações nunca mentiriam. Eles iriam? E se você seguir a linha do partido, será convidado para todas as festas da elite em Georgetown.

  5. sua mãe
    Março 25, 2015 em 16: 31

    Algumas dessas histórias de denúncias da NSA são as mais antigas da história. NUNCA há nenhuma informação nova. A propósito, a grande maioria dos meios de comunicação que distribuem essas histórias são convencionais. Toda a operação de denúncia mostra e não tem nenhuma consideração pelo público em geral quando eles sabem muito bem que há muitas pessoas sendo perseguidas e que não têm (ou querem) um pingo de fama.

    Eles se tornam queridos pelo mesmo grupo de repórteres “denunciantes”. Jason Leopold, Glenn Greenwald, Molly Crabapples, blá, blá, blá. Portanto, dizer que a grande mídia não ama o quadro de denunciantes é um oxímoro. Nunca vi uma história antiga refeita e distribuída tanto pela grande mídia. Quando vi os laços de Greenwald com Las Vegas, acabei com isso. É uma cidade que compromete tudo, sem exceção.

    Você é tão ingênuo ao pensar que se o governo realmente quisesse que tudo isso acabasse, não pararia? Se você quiser ler enormes cartas de amor à inteligência, leia Vice. Infowars é outra operação de inteligência. ou operação controlada de oposição/gatekeeping. Talvez a grande mídia não esteja do lado do governo, mas sim cansada de ver as mesmas velhas histórias sendo recicladas continuamente.

    NÃO existem jornalistas independentes. Qualquer pessoa com muita visibilidade trabalha no mesmo sistema. Todos eles estão se esforçando para criar a ilusão de que, no fundo, são o interesse público.

    Na verdade, todos eles – incluindo os denunciantes – têm egos demasiado grandes para revelar verdadeiramente a extensão dos danos que são causados ​​todos os dias à pessoa média. Eles se preocupam com suas próprias histórias pessoais. É isso.

    Eu não os odeio. Eu simplesmente os vejo como eles são. Eles são humanos. Mas verdadeiros defensores públicos?

    Nem um pouco. Desculpe.

    • Rob Roy
      Março 25, 2015 em 21: 48

      ei mamãe, “NUNCA há nenhuma informação nova” ???… aparentemente você não lê as novas informações que saem com regularidade do cache de Snowden e de outras excelentes fontes investigativas. Você está sendo pago pelo governo que mente diariamente, como, digamos, Victoria Nuland ou algo assim? Eu a escolhi aleatoriamente como indicativo de funcionários do governo que mentem toda vez que abrem a boca e que devem ser revelados por esses jornalistas que você acha que conhece, NÃO pelos HSH que são apenas pegas. Devemos apenas acreditar nos repórteres cachorrinhos que simplesmente repetem o “hasbara oficial”? Se você categorizar todos os repórteres com o mesmo pincel, você realmente não sairá muito. Você coloca Seymour Hersh nessa categoria? Bill Moyers? Robert Parry, Ali Abunimah, Stephen F. Cohen, Gil Maguire, Jeremy Scahill, et. al.? Estas NÃO são pessoas com “egos enormes” que estão a promover a sua própria agenda; eles realmente informam o público, apesar das intermináveis ​​ameaças governamentais e do desprezo lançado sobre eles por pessoas como você. Se os repórteres são tão superficiais como você diz, por que ficamos sabendo de alguma coisa que o governo não quer que saibamos? Graças a Deus pelas fontes alternativas de notícias. Sem ele eu não saberia o terror que os israelitas choveram diariamente sobre os palestinianos, o assassinato deliberado de crianças árabes pelas FDI, o assassinato de cinco cientistas iranianos pelo Massod há não muito tempo, como é que o golpe realmente aconteceu na Ucrânia , como Putin tem sido inocente em toda a confusão que os EUA criaram, como o Irão não quer uma arma nuclear e nunca quis, como o BIS e o Grupo Bilderberg controlam o nosso governo, por que os EUA estão a destruir o Médio Leste, porque é que as guerras são intermináveis ​​e continuarão a sê-lo, como estes terríveis acordos de comércio livre (TPP, TTIP, TiSA, etc.) vão destruir a Terra e quaisquer leis ambientais no seu caminho, e forçar todos os países envolvidos a abrirem mão de quaisquer direitos (patentes, por exemplo). e o seu povo arruinado simplesmente pela ganância corporativa, como perdemos tantos direitos civis, poderá não haver regresso a qualquer tipo de democracia. Você realmente acha que obtemos tal informação através da imprensa 'normal' HSH? Sem chance. São necessários jornalistas de verdade... do tipo que você diz que não existe. As pessoas comuns desconhecidas que você diz que estão sendo perseguidas são as mesmas pessoas pelas quais esses verdadeiros jornalistas estão falando, seu bobo. Você acha que Obama terá coragem de perdoar Chelsea Manning antes de deixar o cargo? Provavelmente não. Nosso presidente é o mais reservado até agora e puniu mais denunciantes do que qualquer outro presidente, em vez de fazer a coisa certa e amontoar elogios sobre suas cabeças. Observe como todas as pessoas erradas vão para a cadeia? Tanta coisa para transparência, honestidade e integridade. Mais uma vez, graças a Deus pelos jornalistas que você parece desprezar.

  6. FG Sanford
    Março 25, 2015 em 15: 57

    Eu me pergunto quantas pessoas leram isso e pensaram em 40 ou 50 anos atrás, em vez de 5 ou 6. Quanto tempo se passou desde que o jornalismo “honesto” foi tudo menos a exceção à regra? (Robert Parry e alguns outros estão entre as exceções.) Tive que procurar o cara, porque minha memória estava confusa. Penn Jones, Jr. era o nome do cara. Herói condecorado da Segunda Guerra Mundial que voltou para casa e dirigiu um jornal de uma pequena cidade do Texas, Jones fez algo que a Comissão Warren nunca esperou que a maioria dos americanos fizesse: ele leu o relatório. Embarcando em uma jornada para entrevistar testemunhas primárias, Jones começou a corroborar as contradições, omissões e falsidades óbvias. A teoria estúpida da “bala mágica”, ele supôs, era uma besteira mágica. Ele também notou um corolário preocupante: as testemunhas primárias começaram a sofrer mortes misteriosas. Ele publicou um compêndio dessas mortes chamado “Pardon My Grief”. O fenômeno continuou, necessitando de mais três volumes antes de concluir o projeto. Eventualmente, seu jornal foi bombardeado. Quando foi revelado ao público que o assassinato havia sido filmado, os pedidos de exibição pública foram negados. Dan Rather, um jornalista promissor e de “confiança”, foi escolhido para ver o filme e relatar as suas observações ao público. Com o olhar mais culpado que alguma vez vi, forçou-se a dizer: “A cabeça do Presidente foi violentamente atirada para baixo e para a frente”. Alguns anos depois, a corajosa Dorothy Kilgallen começou a entrevistar testemunhas próximas ao caso. Armada com a pista de que uma fonte confiável colocou David Ferrie, Lee Oswald, Jack Ruby e o oficial JD Tippett juntos no Carousel Club duas semanas antes do 'grande evento', ela compareceu ao julgamento de Ruby e finalmente conseguiu uma entrevista privada exclusiva. Depois de confiar a vários amigos e associados que pretendia “explodir o caso”, a própria Dorothy foi encontrada morta em circunstâncias misteriosas. Abundam os exemplos mais recentes de jornalistas mortos, mas o caso de Dorothy é um exemplo “sine qua non” da complacência americana e da aparente falta de coragem para questionar uma narrativa “oficial”. Isso só piorou. Hoje, os americanos estão dispostos a acreditar que um jornalista cometeu suicídio com um tiro na cabeça – duas vezes! Então, David Gregory é mais ou menos covarde do que qualquer outro “penteado falante” que insulta a nossa inteligência diariamente? Até que os americanos encontrem coragem para exigir melhor, continuaremos a aceitar esta insolvência. Mas peço que você faça um favor a si mesmo: vá ao YouTube e digite “Dan Rather Zapruder Film”. Veja por si mesmo. Mentirosos no noticiário noturno não são novidade.

    • Joe Tedesky
      Março 25, 2015 em 21: 16

      FG você esqueceu o maior jornalista de todos os tempos, Bill O'Reilly. O'Reilly estava na porta da frente de George de Mohrenschildt quando o famoso ex-manipulador de Oswald estourou os miolos. Agora, isso é um relatório incrível. É a 'No Spin Zone', você não sabe!

  7. Cidade de cachorro
    Março 25, 2015 em 15: 53

    “Os colunistas do New York Times Thomas Friedman e David Brooks, os colunistas do Washington Post David Ignatius e Richard Cohen, o âncora da CNN Wolf Blitzer, o ex-apresentador do Meet the Press da NBC David Gregory e o New Yorker Jeffrey Toobin [sic] estão entre os pesos pesados ​​do jornalismo. . .”

    Você é muito gentil. Qualquer pessoa que considere estes homens jornalistas, e muito menos pesos pesados, está a ser incrivelmente generosa na sua avaliação.

    • Dave Johnson
      Março 25, 2015 em 23: 05

      Recentemente vi Thomas Friedman ser chamado de imbecil moral. Essa é a melhor descrição do homem. Existe uma expressão que diz que um relógio parado acerta duas vezes por dia. Thomas Friedman é um relógio parado que nunca está certo. O homem não é jornalista; ele é um papagaio que repete qualquer mentira que o sistema queira, por mais bizarra ou bizarra que seja. Thomas Friedman está para o jornalismo assim como Dane Cook está para a comédia: uma fraude.

      • Teejay
        Março 26, 2015 em 22: 43

        Eu tinha grande consideração por Friedman como repórter e semi-co-apresentador do Face the Nation e até gostei de suas colunas (roube este discurso). Algum tempo depois de Bush43 ter tomado posse, ele parecia cada vez menos merecedor do tempo gasto (é péssimo). O ridículo de Matt Taibbi das metáforas sem sentido de Friedman selou isso para mim.

      • Gregório Kruse
        Março 27, 2015 em 19: 16

        Isso é mais engraçado do que qualquer coisa que Dane Cook já disse.

  8. Joe Tedesky
    Março 25, 2015 em 15: 17

    Duas pessoas vêm até mim, Gary Webb e Michael Hastings.

  9. Tom galês
    Março 25, 2015 em 13: 16

    Obrigado por esta bela exposição de uma situação escandalosa. Suponho que os jornalistas também são pessoas e, quando as coisas ficam difíceis, eles gostam de se enrolar e procurar um lugar escuro e seguro. É claro que dizer a verdade faz com que você seja perseguido pelo governo e pelos empregadores, odiado pela maioria do público e, muito provavelmente, desempregado. Não é de surpreender (embora seja triste) que haja tantas irmãs fracas.

Comentários estão fechados.