Durante a Campanha de 2008, Barack Obama prometeu “acabar com a mentalidade” que levou à Guerra do Iraque, mas, mais de seis anos depois, não conseguiu cumprir esse compromisso, à medida que a mesma “mentalidade” beligerante continua a crescer e a espalhar-se. como explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Enquanto escrevia este ensaio no 12º aniversário da invasão do Iraque pelos EUA (19 a 20 de Março), as notícias estavam repletas das suas repercussões violentas em todo o Médio Oriente e no mundo. A última atrocidade foi uma vários atentados suicidas em duas mesquitas em Sanaa, capital do Iémen, que mataram pelo menos 137 pessoas. Há dois dias, 24 pessoas, na sua maioria turistas estrangeiros, foram morto em Túnis.
A guerra continua no Iraque, na Síria, no Afeganistão, na Líbia, na Somália e na Nigéria. Os nossos líderes parecem paralisados, incapazes de conter ou controlar a tempestade de violência aparentemente interminável e crescente que desencadearam. As razões declaradas para o seu próprio uso da violência – sim, o uso ocidental da força militar também é uma forma de violência – soam cada vez mais vazias: segurança, estabilidade, democracia, humanidade. Eles falharam catastroficamente em entregar qualquer um desses em qualquer lugar.
Presidente Barack Obama em campanha. (Crédito da foto: barackobama.com)
Minha mente volta para Martin Luther King Discurso “Além do Vietnã” na Igreja Riverside, em Nova York, em 1967. Ele listou vários motivos para se manifestar contra a Guerra do Vietnã naquele momento, mas estou pensando em um em particular. Ele explicou:
“A minha terceira razão passa para um nível de consciência ainda mais profundo, pois surge da minha experiência nos guetos do Norte ao longo dos últimos três anos, especialmente nos últimos três verões. Ao caminhar entre os jovens desesperados, rejeitados e furiosos, disse-lhes que os cocktails molotov e as espingardas não resolveriam os seus problemas. Tentei oferecer-lhes a minha mais profunda compaixão, mantendo ao mesmo tempo a minha convicção de que a mudança social ocorre de forma mais significativa através de ações não violentas.
“Mas eles perguntaram, e com razão: 'E quanto ao Vietnã?' Perguntaram se a nossa própria nação não estava a usar doses maciças de violência para resolver os seus problemas, para provocar as mudanças que desejava. As suas perguntas acertaram em cheio e eu sabia que nunca mais poderia levantar a minha voz contra a violência dos oprimidos nos guetos sem primeiro ter falado claramente com o maior fornecedor de violência no mundo de hoje: o meu próprio governo. Pelo bem desses rapazes, pelo bem deste governo, pelo bem das centenas de milhares que tremem sob a nossa violência, não posso ficar calado.”
Hoje, o dilema descrito pelo Dr. King foi globalizado. Se fosse legítimo ou eficaz que o nosso governo usasse a violência massiva na prossecução dos seus objectivos políticos, como seria errado que outros fizessem o mesmo?
Ninguém pode negar os fracassos e as frustrações que levam os jovens a aderir ao Estado Islâmico ou aos seus afiliados. O repórter da BBC Safa AlAhmad apresentou um extenso relatório sobre a crise no Iémen pouco antes dos atentados suicidas em Sanaa. Ela alertou que mesmo os jovens iemenitas instruídos estão a recorrer ao Estado Islâmico (também conhecido como IS, ISIS ou ISIL) como uma solução radical para os seus problemas, depois de tudo o resto lhes ter falhado. Ela escreveu:
“Em outras partes de Bayda (antigo território da Al-Qaeda), algumas pessoas dizem que a Al-Qaeda não é forte o suficiente. Ahmad Khamis, um proeminente jihadista local, diz que adora o Estado Islâmico. 'O EI é uma realidade e eles controlam a terra. Eles assumirão o controle dos distritos e entrarão em batalha direta. Eles não recuarão da batalha, tal como no Iraque”, diz ele. 'Esta é a nossa esperança de sermos governados pelo Islão e libertados da ocupação xiita.'”
Mas esta lógica da violência não é tão diferente daquela dos nossos próprios soldados, generais e políticos. Uma vez desencadeada a guerra, a resposta prescrita aos reveses e derrotas é o uso de violência ainda maior. O orçamento militar incomparável da América e o investimento interminável em armas mais avançadas e mais destrutivas baseiam-se nessa suposição. Nós devemos ter “superioridade militar”. Devemos ser capazes de derrotar militarmente qualquer inimigo. Qualquer coisa menos nos deixará vulneráveis. Esta é a mesma lógica que leva os jovens a aderirem ao Estado Islâmico, a mais forte força de combate islâmica.
É fácil ver que esta lógica só leva a uma guerra total e interminável de todos os lados. Este é o pesadelo que os líderes mundiais enfrentaram em 1945, quando recuaram do abismo e assinaram a Carta das Nações Unidas, proibindo o uso da força militar, excepto em legítima defesa ou a pedido do Conselho de Segurança da ONU.
Irão os nossos líderes finalmente admitir que renegaram esse compromisso, seduzidos pela mesma miragem de segurança através da força e da supremacia militar que os agressores do passado, como a Alemanha nazi?
Na comemoração do 25º aniversário da queda do Muro de Berlim, o ex-líder soviético Mikhail Gorbachev alertou que “o mundo está à beira de uma nova Guerra Fria”. Ele passou a colocar a culpa diretamente nos líderes dos EUA e do Ocidente:
“O Ocidente, e particularmente os Estados Unidos, declararam vitória na Guerra Fria. A euforia e o triunfalismo subiram às cabeças dos líderes ocidentais. Aproveitando-se do enfraquecimento da Rússia e da falta de contrapeso, reivindicaram liderança monopolista e domínio no mundo, recusando-se a dar ouvidos às palavras de cautela de muitos dos presentes aqui.”
Muitos americanos compreendem agora que tem sido uma terrível loucura confundir o poder de destruir com o poder de construir um mundo melhor. Os dois são bastante distintos e construir um mundo melhor não requer ataques aéreos nem “botas no terreno”, mas sim trabalhar em conjunto, falar sobre os problemas e, ainda mais importante, ouvir os outros.
Em 2008, os americanos foram às urnas e elegeram um presidente que nos contou duranteg um debate, “Não quero apenas acabar com a guerra, mas quero acabar com a mentalidade que nos levou à guerra em primeiro lugar. Esse é o tipo de liderança que acho que precisamos do próximo presidente dos Estados Unidos. É isso que pretendo proporcionar.”
Esse ainda é o tipo de liderança que precisamos do Presidente dos Estados Unidos. O fracasso de Barack Obama em fornecê-lo durante os últimos seis anos agravou o problema e espalhou violência e miséria incalculáveis por ainda mais partes do mundo.
Guerra por procuração e secreta pode ser mais palatável politicamente para o Presidente Obama e os seus colegas, mas a morte e a violência são a mesma coisa, quer os Americanos os culpem por isso ou não. Uma mulher Houthi no Iêmen contou à repórter da BBC Safa AlAhmad como seus três filhos foram mortos por fogo de artilharia das forças armadas iemenitas com as quais os EUA armaram, treinaram e conduziram operações conjuntas.
Ela reuniu os corpos de seus filhos em pequenos pedaços ensanguentados e ainda está perturbada porque a única parte de seus rostos que conseguiu encontrar foi uma única orelha. Não admira que os Houthis, que agora controlam Sanaa, escrevam “Morte à América” nos muros de toda a cidade.
Acabar com a mentalidade que desencadeia tais horrores exige uma renúncia genuína ao triunfalismo americano pós-Guerra Fria, aos mitos da supremacia militar e aos orçamentos militares recordes. Em seu lugar, precisamos de um novo compromisso com a paz, a diplomacia e a cooperação internacional, e um compromisso sério com a letra e o espírito da proibição do uso da força prevista na Carta das Nações Unidas.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Davies também escreveu o capítulo sobre “Obama At War” para o livro, Classificando o 44º presidente: um relatório sobre o primeiro mandato de Barack Obama como um líder progressista.
'O' pode (ou não) estar na mesma sintonia com aqueles fomentadores de guerra desenfreados (neoconservadores) que hoje dominam a capital dos EUA, mas uma coisa é certa: depois de 2016, o próximo residente na Casa Branca não irá perder tempo libertando os cães de guerra no resto do planeta. Os generais e almirantes das forças do Pacífico já estão de dedos cruzados quanto ao lançamento bem-sucedido de vários novos mísseis americanos, em particular, o NSM, o LRSM e o LRSO (NUCLEAR-TIPPED). Estes são mísseis tácticos, incluindo os de ponta nuclear, e as forças do Pacífico e os aliados planeiam usá-los na Coreia do Norte, na China (e possivelmente na Rússia), contando que um primeiro ataque apenas com estas armas certamente resultará numa segurança segura do regime. -mudança para essas nações. Estes mísseis irão “chutar a porta da frente”, por assim dizer, através de dois golpes duplos – destruindo a defesa da linha da frente da(s) nação(ões) visada(s) e, ao mesmo tempo, paralisando as suas (supostas) forças de represália nuclear. Um lançamento de dados dois por um pelos militares dos EUA no oeste do Pacífico. Assim, a partir de 2017, o POTUS executará e obedecerá às directivas dos militares dos EUA, que consideram que esse tipo de guerra relâmpago com os seus novos mísseis de quinta geração é extremamente vencível. Assim, depois de 'O' sair de cena, o próximo presidente será certamente pior do que Adolf ou Hideki do século passado.
RETÓRICA POLÍTICA COMO MOSTRA
Já não é válido avaliar Barack Obama pelo que ele disse em 2008. A nossa vontade de acreditar neste “salvador” político apenas demonstra a nossa fraqueza. Para não destacar Obama, muitos
Já não faz sentido comparar Barack Obama com a sua oratória de campanha de 2008. Muitos
outros em nossa história compartilharam sua facilidade com as palavras. Não se deve confundi-los com
"facto". É mais provável que os nossos sonhos de que estas palavras fossem mais do que políticas nos mostrem as nossas próprias
fraqueza.
Aguardo com expectativa as vossas análises mais aprofundadas sobre o que realmente está a acontecer, e não sobre o que se afirma que está a acontecer. (Essas afirmações indicam direções – ou não.)
Lembro-me como outro exemplo do livro do estudioso Michael Byers sobre DIREITO DE GUERRA, citando o sem sentido
palavras do presidente Harry Truman na conferência de fundação da ONU: “Todos nós temos que
reconhecer - não importa quão grande seja a nossa força - que devemos negar a nós mesmos a licença para
faça o que quisermos.” Que bela oratória! E ainda assim o estudioso apresentou isso como “fato”, uma declaração
da política e do compromisso dos EUA. Todos reconhecemos que não foi esse o caso. Vindo de
a boca de um “anticomunista” confirmado como Truman foi e como todos os políticos dos EUA são,
não pode ser. É importante distinguir a oratória da verdade.
Lembro-me do seu artigo sobre a Organização Cooperativa de Xangai, que já não consigo
localize, bem como seu excelente trabalho sobre o Iraque, SANGUE EM NOSSAS MÃOS…
Agradecemos antecipadamente por suas próximas análises, que aguardo ansiosamente.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
“Devemos ser capazes de derrotar militarmente qualquer inimigo. Qualquer coisa menos nos deixará vulneráveis”. A afirmação acima, extraída deste artigo incisivo, diz tudo, no que diz respeito aos EUA. Qual inimigo e qual vulnerabilidade? O inimigo é, obviamente, qualquer um que atrapalhe. Vulnerabilidade? Bem, suponho que é isso que os seus inimigos irão explorar, e uma fraqueza que os americanos não podem defender. O que é? ISIS?Rússia? Alienígenas? Eu realmente não sei, mas aparentemente alguém sabe. No entanto, meu humilde palpite pode ser resumido em uma palavra; Portos. Feche-os para remessas norte-americanas e o jogo acaba.
Nessa foto ele tem uma notável semelhança com Alfred E. Neuman. O que, eu me preocupo?
Muito bem dito. Se tivéssemos investido o investimento feito em intermináveis guerras estrangeiras desde a Segunda Guerra Mundial contra a democracia e o socialismo em programas humanitários internacionais, teríamos tirado a metade mais infeliz da humanidade da pobreza desesperada, proporcionando-lhes saúde e um nível de vida digno, e teríamos amigos em todos os lugares. A maioria dos conflitos actuais teria sido evitada ou muito reduzida. Em vez disso, temos inimigos por toda parte e uma segurança cada vez menor.
É verdade que o presidente minoritário que se presume cuidar dos desafortunados é o ardiloso mais eficaz para a oligarquia, e a secretária de Estado que se presume procurar a paz é a fomentadora de guerra mais eficaz. Mas as concentrações económicas que não existiam quando a nossa Constituição foi escrita passaram a controlar as nossas eleições e os meios de comunicação social, negando-nos as ferramentas necessárias para restaurar a democracia. Eles travaram uma guerra contra os EUA, a definição de traição na nossa Constituição. Os EUA só podem restaurar a democracia travando uma guerra contra si próprios. Jefferson disse que “a árvore da liberdade deve ser regada com o sangue dos tiranos”, e isso é cada vez mais claro hoje. São os traidores envoltos na bandeira, os políticos, os juízes e os fomentadores da guerra de direita, cujo sangue deve restaurar a democracia. A história pode relembrar uma geração de homens-bomba geriátricos destronando a oligarquia, ou pode ver apenas milhões de covardes consentindo em ser escravizados.
Comentário poderoso, inclusive de Rusty. Espero que ainda haja alguma esperança, algum pequeno raio de possibilidade, de que possamos ter um presidente dizendo: “Não quero apenas acabar com a guerra, mas quero acabar com a mentalidade que nos levou à guerra em o primeiro lugar. Esse é o tipo de liderança que penso que precisamos do próximo Presidente dos Estados Unidos. Esse é o tipo de liderança que pretendo proporcionar” – e capaz de levar adiante. Será uma ideia tola pensar que um terceiro partido alternativo para a paz poderá surgir em 2016 e iniciar a tão necessária reforma? É uma estranha ironia que aquilo que parecia um sistema brilhante, potencialmente, em 1776, tenha vindo a substituir-se por aquilo que estava a tentar destruir. Parece que temos líderes para esse partido alternativo, mas a questão é quão desesperador o público se tornou, quão dominado pelas mentiras, pelos medos e pela hipocrisia. A imprensa progressista, como a Consortium News, sugere que existe uma audiência considerável, pensativa e simpática a esta possibilidade de outra oportunidade dentro do sistema de votação. Mas existe?
O autor coloca isso muito bem. Durante todo o tempo em que li este artigo maravilhoso, ouvi a voz de Dick Cheney murmurando em minha cabeça… 'mas, temos o maior exército do mundo AGORA'!