À medida que os americanos se voltam contra a “guerra às drogas” e especialmente contra as sanções penais para o consumo de marijuana, uma abordagem alternativa poderia ser uma combinação de maconha descriminalizada e regras estritas contra a publicidade, como sugere William John Cox.
Por William John Cox
A Guerra às Drogas provou ser um erro monstruoso que resultou no desperdício de um bilião de dólares e na vergonhosa condenação criminal e encarceramento de milhares de americanos. Embora o fim da proibição das drogas possa não ser inteiramente possível, o movimento mais limitado para descriminalizar o uso e a posse de marijuana está a ganhar impulso. Aqueles que apoiam o fim da proibição das drogas, mas continuam a acreditar que o uso de drogas é prejudicial, têm a responsabilidade de encontrar formas de evitar a publicidade e promoção da marijuana legalizada.
Dados os caminhos do capitalismo e a ganância da América corporativa, quanto tempo demorará até que os outdoors nas estradas, os anúncios de rádio e televisão e os anúncios pop-up na Internet comecem a promover o que há de melhor e mais recente em produtos de marijuana? “Este botão é para você” assumirá um significado totalmente novo.
O povo americano aprendeu que a proibição de bebidas alcoólicas só levou à glorificação da bebida e da criminalidade. A experiência também mostrou que a educação e uma regulamentação razoável levaram a uma redução substancial no uso de produtos do tabaco. Ambas as substâncias permanecem facilmente disponíveis e são amplamente publicitadas (apesar das restrições à venda de produtos do tabaco através da televisão e da rádio). O que está errado com esta imagem?
Mesmo que uma sociedade possa vir a acreditar que a proibição e a criminalização de um produto não é a melhor forma de enfrentar os problemas que causa, não significa que também deva desistir e permitir que o produto seja promovido. Só porque as pessoas podem comprar algo legalmente não significa que seja necessariamente bom para elas. Produtos como o álcool, o tabaco e a marijuana podem tornar-se viciantes e viciantes, causando danos aos indivíduos que são seduzidos pela publicidade a desejá-los.
Pode ser que um pequeno copo de vinho tinto por dia possa ajudar a reduzir o risco de doenças cardíacas, ou que alguns tragos de maconha possam aliviar a dor de algumas doenças, estimular o apetite de alguém que sofre de câncer, ou talvez até prevenir Câncer.
O uso recreativo desenfreado destas substâncias irá, no entanto, levar a consequências prejudiciais para muitas pessoas que as consomem. Embora os rótulos de advertência nos maços de cigarros e os avisos para beber com responsabilidade possam trazer alguns benefícios, os avisos não são tão eficazes quanto evitar a publicidade do produto.
Os membros da indústria do álcool gastam milhares de milhões de dólares todos os anos numa tentativa de garantir a sua quota de mercado neste negócio lucrativo. As despesas expõem os jovens a milhares de anúncios televisivos e de revistas todos os anos, muitos dos quais têm como alvo este público impressionável.
A publicidade da indústria do tabaco excede a da indústria das bebidas alcoólicas, totalizando mais de 15 mil milhões de dólares por ano. O dinheiro é gasto ostensivamente para garantir a fidelidade da marca e do cliente, mas também atrai novos utilizadores, à medida que os mais velhos morrem ou aprendem a parar de abusar do corpo com tabaco. Com o consumo de tabaco a matar quase seis milhões de pessoas todos os anos, a Organização Mundial de Saúde apelou a todos os países para proibirem todas as formas de publicidade, promoção e patrocínio do tabaco.
A Primeira Emenda prevê o direito à liberdade de expressão, e este direito foi alargado às empresas que ganham dinheiro fornecendo estes produtos legais, embora arriscados e inerentemente perigosos. O público também exige informações verdadeiras e factuais na tomada de decisões relativas à compra e utilização dos produtos. O hype publicitário não foi projetado para suprir essa necessidade.
Poderá o público proteger-se de ser induzido em erro pela promoção e publicidade de produtos inerentemente nocivos que opta por não criminalizar? Responder a essa pergunta requer uma compreensão da diferença entre discurso ideológico e comercial.
Há uma diferença entre um artigo bem pesquisado e equilibrado que discute os benefícios de uma taça de vinho todas as noites ou os usos medicinais da maconha, e a publicidade comercial paga que retrata o glamour de beber ou divulgar um produto de maconha que proporciona o maior efeito deste lado. do Colorado. Exigir que os produtos de maconha sejam vendidos em sacos de papel pardo não é o mesmo que permitir que a maconha seja vendida em embalagens psicodélicas.
Ainda em 1942, um Supremo Tribunal unânime decidiu que a Primeira Emenda não impunha “restrições ao Governo no que diz respeito à publicidade puramente comercial”. Ao fazê-lo, o Tribunal afirmou que havia uma diferença entre o discurso ideológico (danos versus benefícios) e comercial (publicidade).
A questão foi reconsiderada pelo Tribunal em 1976 em relação a uma lei da Virgínia que proibia as farmácias de anunciarem os seus preços, como sendo uma conduta não profissional. Ao anular a lei, o Tribunal disse: “Se existe o direito de anunciar, existe um direito recíproco de receber tal publicidade”. O parecer permitiu, no entanto, algumas circunstâncias, como a publicidade falsa e enganosa, em que o discurso comercial poderia ser restringido.
Quatro anos mais tarde, o Tribunal ampliou a sua decisão ao concluir que o discurso comercial poderia ser protegido “de regulamentação governamental injustificada” se “proteger não apenas o orador, mas também ajudar os consumidores e promover o interesse da sociedade na divulgação mais completa possível da informação”.
O Supremo Tribunal decidiu que Rhode Island não poderia proibir totalmente a publicidade aos preços das bebidas alcoólicas, nem a Comissão Federal de Comunicações poderia proibir a publicidade a casinos em estados onde o jogo é legal. O Tribunal deixou ao orador e ao público a tarefa de “avaliar o valor de informações precisas e não enganosas sobre conduta legal”.
A Suprema Corte atenta para a intenção legislativa do Congresso sempre que analisa a constitucionalidade de uma lei. Ao fazê-lo, o Tribunal começa com uma “forte presunção de validade” a favor dos julgamentos políticos que levaram à legislação. Assim, é essencial que as deliberações do Congresso justifiquem a sua escolha de alternativas políticas, com base nas evidências que considerou.
Dados os vários lados da questão, poderia o Congresso considerar que seria melhor política proibir a publicidade de produtos inerentemente nocivos, em vez de proibir o produto em si? O facto de ser tomada uma decisão deliberada para lidar com um problema social por outros meios que não o sistema de justiça criminal poderia muito bem justificar uma política que proibisse a sua publicidade e promoção.
Suponhamos que o Congresso decidiu que não era do interesse da sociedade que o sistema de justiça criminal lidasse com a venda, compra, posse ou uso de álcool, tabaco e produtos de marijuana. O Congresso também poderia concluir que era igualmente do interesse público que a publicidade manipuladora não fosse autorizada a induzir as pessoas a comprar os produtos.
Para chegar a estas decisões, o Congresso poderia realizar audiências e considerar as provas factuais que pesam sobre as questões. Não seria absurdo que o Congresso concluísse que o consumo destes produtos é inerentemente mais prejudicial do que benéfico para os utilizadores individuais e para a sociedade em geral. A prevenção eficaz da utilização num sistema de justiça equilibrado pode basear-se na proibição da publicidade de um produto, em vez da proibição da sua venda e posse.
Embora seja difícil imaginar, o Congresso poderá encontrar a coragem política para representar realmente os eleitores e resistir à inevitável campanha de lobby por parte das indústrias envolvidas, incluindo os meios de comunicação de massa que lucram com a publicidade. Poderia ser aprovada legislação constitucional proibindo a publicidade e promoção de produtos inerentemente perigosos.
Tal lei beneficiaria a sociedade americana? O governo não puniria as pessoas pela sua escolha pessoal de consumir produtos potencialmente nocivos, apenas impediria que os produtores dos produtos as induzissem a fazê-lo. O vinho ainda estaria disponível para aqueles que quisessem bebericar o seu copo por dia para manter o médico afastado, mas os jovens não seriam tentados a beber os mais recentes refrigeradores de vinho açucarados.
Essencialmente, a publicidade e a promoção de produtos de risco são inerentemente falsas e enganosas, mesmo que listem verdadeiramente as diferenças de preços e promovam logótipos de marcas. Os consumidores podem pensar que os produtos são seguros, se o governo permitir que sejam publicitados. Por que qualquer coisa que exija uma etiqueta de advertência deveria ser anunciada?
Uma vez estabelecido o conceito de que é melhor proibir a publicidade de produtos de álcool, tabaco e marijuana em vez de criminalizar a sua venda, compra, posse ou consumo, existem outros produtos semelhantes que o Congresso poderá querer considerar para inclusão.
Deverão os jogos de azar, incluindo as lotarias patrocinadas pelo Estado, ser publicitados aos jogadores compulsivos e aos pobres que menos podem arcar com o risco? Os medicamentos prescritos devem ser comercializados diretamente aos pacientes, especialmente para uso off-label? Os videogames, filmes e músicas que contenham violência adulta devem ser comercializados para crianças? Deveria a pornografia pesada, particularmente violenta, ser publicitada?
Resta saber se as empresas devem ter quaisquer direitos constitucionais, particularmente os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e à publicidade comercial. Mas, por enquanto, um bom primeiro passo seria proibir a publicidade inerentemente prejudicial de todas as fontes.
O melhor momento para restringir ou eliminar a publicidade da maconha é quando está sendo tomada a decisão inicial de legalizar o produto, antes que ele atinja status legal e se consolide no mercado.
William John Cox é promotor aposentado e advogado de interesse público que escreve sobre assuntos políticos, políticos e sociais.
A suposição de que a maconha é prejudicial vem de quase 100 anos de uma campanha publicitária proclamando os malefícios da maconha. Gosto da ideia de limitar a publicidade, seja ela de tabaco, álcool ou maconha. Considero a própria publicidade uma substância nociva que promove uma atmosfera de engano. A publicidade não pode ser apreciada de forma responsável. É a essência da irresponsabilidade, mas o nosso sistema económico precisa dela para se sustentar. Por isso, gostaria de ver limites à publicidade, aulas para formar os cidadãos sobre os perigos da publicidade e talvez um imposto sobre os anunciantes que pudesse ser canalizado para o financiamento público de campanhas eleitorais.
O medo da legalização da maconha em todo o país é infundado. Não baseado em qualquer ciência ou fato. Então, por favor, proibicionistas, imploramos que dêem um descanso às suas táticas assustadoras, “Teorias da conspiração” e “Cenários do Juízo Final” sobre a inevitável legalização da maconha em todo o país. Ninguém os compra mais hoje em dia. OK?
Além disso, se todos os proibicionistas percebem quando olham para aquela linda, grande e brilhante bola de cristal, enquanto se perguntam sobre o futuro da legalização da maconha, é horror, desgraça e desespero, bem, então eu sugiro que devolvam essa coisa o mais rápido possível. possível e recuperar o dinheiro que desembolsaram, já que está obviamente com defeito.
A proibição da maconha não diminuiu em nada a oferta nem a demanda por maconha. Nem um único iota, e nunca acontecerá. Apenas um enorme e completo desperdício do dinheiro dos nossos impostos para continuar a criminalizar os cidadãos por escolherem uma planta natural, não tóxica e relativamente benigna, comprovadamente muito mais segura do que o álcool.
Se os proibicionistas vão assumir a responsabilidade de se preocupar em “salvar-nos a todos” de nós mesmos, então eles precisam começar com a droga que causa mais morte e destruição do que qualquer outra droga no mundo COMBINADA, que é o álcool!
Porque é que os proibicionistas sentem a necessidade contínua de difamar e demonizar a marijuana quando poderiam concentrar mais sabiamente os seus esforços num assassino real e comprovado, o álcool, que mais uma vez causa mais destruição, violência e morte do que todas as outras drogas, COMBINADAS?
Os proibicionistas realmente deveriam definir suas prioridades e/ou praticar um pouco de viver e deixar viver. Eles viverão mais, mais felizes e mais saudáveis, com muito menos estresse se evitarem tentar controlar os outros através das Leis Draconianas sobre a Maconha.
Atualmente, estima-se que 87.6% dos adultos americanos usam álcool – ou seja, cerca de 230 milhões de pessoas que se colocam em risco de doenças hepáticas, cardíacas, danos cerebrais, dependência e morte. E estes riscos não são insubstanciais, pois, de acordo com o CDC, o álcool mata actualmente 80,000 pessoas/ano só nos EUA, e a violência e as doenças que causa causam estragos em toda a América.
Os consumidores de álcool precisam de protecção contra este flagelo! Os consumidores de álcool precisam que o governo federal exija legalmente que todos os pontos de venda de bebidas alcoólicas ofereçam aos seus clientes a oportunidade de escolher maconha em vez de álcool!
A maconha é uma alternativa perfeitamente adequada ao álcool para fins de relaxamento e socialização, e tem o benefício adicional de *não* causar doenças hepáticas, cardíacas, danos cerebrais, enfisema ou câncer. E como a maconha não é tóxica, ela não tem a capacidade de matar ninguém, e seu potencial de dependência é apenas o do café.
Toda farmácia, todo posto de gasolina, todo supermercado que vende álcool deve ser legalmente obrigado a vender também maconha. Já não é suficiente que o governo afaste as pessoas da substância menos nociva e opte pela substância mais nociva! Já não é suficiente que o governo proteja uma lei que AUMENTA os danos à sociedade!!
Bem dito Jillian! Concordo. Obrigado.
Além disso,
No mundo proibicionista, qualquer pessoa que consuma a menor quantidade de maconha de forma responsável na privacidade de suas próprias casas são “chapados” e “doadores” que precisam ser encarcerados para proteger a sociedade.
No mundo deles, qualquer uso de maconha equivale ao abuso de maconha, e é seu dever dado por Deus se preocupar em “salvar todos nós” dos “males” do uso de maconha.
Quem são eles para nos dizer que não podemos escolher a maconha, a escolha mais segura em vez do álcool para relaxar, depois de um dia longo e difícil, na privacidade de nossas casas?
As pessoas que usam maconha também são pessoas inteligentes, honestas, trabalhadoras, educadas e bem-sucedidas, que também “seguem a lei” (exceto pelo consumo de maconha sob a proibição atual, é claro).
Não o estereótipo de perdedores que vivem em casa e que os proibicionistas nos fazem parecer. Somos médicos, advogados, professores, estrelas de cinema e também políticos.
Vários presidentes dos Estados Unidos, juntamente com Justin Trudeau, Bill Gates e Carl Sagan, confessaram o uso de maconha. Assim como uma longa e extensa lista de pessoas de sucesso ao longo da história, em um momento ou outro de suas vidas.
Embora isso não signifique nada para as pessoas que farão comentários como “drogados” e “chapados” sobre qualquer pessoa que use a menor quantidade de maconha, embora seja muito mais seguro que o álcool.
Para essas pessoas qualquer uso é igual a abuso, e isso é realmente ignorante e cheio de hipocrisia. Enquanto a nossa sociedade promove, anuncia e até glorifica o consumo de álcool como se fosse um passatempo americano.
Não há nada pior em relaxar com um pouco de maconha depois de um dia longo e difícil do que tomar um ou dois goles de álcool.
Então saia desses seus cavalos altos. Quem é você para ditar ao resto da sociedade que não podemos desfrutar da maconha, a escolha mais segura em vez do álcool, na privacidade de nossas casas?
Trabalhamos muito durante toda a nossa vida para sustentar nossos entes queridos. Não apreciamos os proibicionistas que tentam impor a sua vontade e a sua moral a todos nós.
Algum usuário de maconha já forçou você a usá-la? Provavelmente não. Portanto, ninguém tem o direito de nos forçar a não fazê-lo.
Não tente impor sua moralidade e “vida limpa” a todos nós com leis draconianas sobre a maconha, e não pensaremos que vocês são hipócritas proibicionistas.
Legalize em todo o país! Apoie toda e qualquer iniciativa de legalização da maconha!