A Lei de Ferro do Retorno da Oligarquia

Do Arquivo: A morte de Danny Schechter, “o Dissector de Notícias”, aos 72 anos, vítima de cancro, marca um momento triste para o jornalismo independente. A voz de Schechter foi uma voz forte contra os lugares-comuns vazios e as hipocrisias flagrantes que passaram a definir a mídia e a política americanas modernas, como ele explicou num artigo no ano passado.

Por Danny Schechter (publicado originalmente em 25 de abril de 2014)

A palavra “oligarquia" finalmente voltou para casa. Durante anos, foi um termo usado apenas em relação aos grandes empresários maus e desprezíveis do tipo mafioso na Rússia. A Rússia tinha oligarcas; nós não fizemos. Isso se tornou uma grande diferença entre a narrativa oficial sobre o que separava a nossa “terra dos livres e o lar dos bravos” de “eles” no período pós-soviético.

Na verdade, ouvi pela primeira vez o termo “oligarquia” quando estava a estudar história do trabalho em Cornell, há meia vida. Aprendemos sobre algo chamado “Lei de Ferro da Oligarquia”. Foi um conceito cunhado por Robert Michels, amigo do guru da sociologia Max Weber, em 1911.

“Dissector de Notícias” Danny Schechter.

Veja como foi definido naquela relíquia de outra época: A Enciclopédia Britânica: “Michels chegou à conclusão de que a organização formal das burocracias conduz inevitavelmente à oligarquia, sob a qual organizações originalmente idealistas e democráticas acabam por ser dominadas por um pequeno grupo egoísta de pessoas que alcançaram posições de poder e responsabilidade. Isso pode ocorrer em grandes organizações porque se torna fisicamente impossível que todos se reúnam sempre que uma decisão precisa ser tomada.”

Portanto, as oligarquias estão conosco aparentemente desde sempre. É uma “lei férrea”, diz Michels, mas no uso actual o termo refere-se à pequena elite, o 1% do 1% que domina a tomada de decisões económicas e políticas.

Todos na esquerda liberal estão agora a descobrir informações expostas numa série de estudos que chamaram a atenção de Bill Moyers e do seu colega escritor Michael Winship. Eles discutem a forma como os governos se tornam parciais em relação aos oligarcas e garantem que os ricos governem:

“A desigualdade é o que transformou Washington numa rede de protecção para o 1%. Compra todas essas vantagens do governo: incentivos fiscais. Paraísos fiscais (que permitem que as empresas e os ricos estacionem o seu dinheiro numa zona sem impostos). Brechas. Favores como juros transportados. E assim por diante. Como Paul Krugman escreve em seu ensaio da New York Review of Books em Thomas Piketty Capital no século XXI, 'Sabemos agora que os Estados Unidos têm uma distribuição de rendimento muito mais desigual do que outros países avançados e que grande parte desta diferença nos resultados pode ser atribuída directamente à acção governamental.'”

De acordo com a AFL-CIO, “CEOs de grandes empresas ganham em média 331 vezes mais do que os seus funcionários!” O New York Times relata que a classe média da América “não é mais a mais rica do mundo”.

Perguntando se a democracia pode “domar” a plutocracia, Bob Borosage, da Campanha pelo Futuro da América, cita outro estudo: “Um estudo recente e exaustivo de Martin Gilens e Benjamin I. Page descobriu que as elites não conseguiam o que queriam com frequência, mas virtualmente. todo o tempo.” [ênfase minha] Acho que a resposta à sua pergunta sobre a possibilidade de “domesticar” os plutocratas é, no momento atual, um estrondoso “NÃO”.

Até os barões das notícias de negócios admitem que a riqueza está concentrada como quase nunca antes. Aqui está a Bloomberg News: “Só hoje, as 200 pessoas mais ricas do mundo ganharam 13.9 mil milhões de dólares.” Em um único dia, de acordo com Bloomberg's Índice de Bilionários.

Este é o “efeito riqueza” do Fed. É uma construção que a Reserva Federal de Alan Greenspan conjurou do nada e apresentou ao incrédulo povo americano como uma teoria económica válida. O sucessor de Greenspan, Ben Bernanke, promoveu-o então à razão de ser declarada pelo Fed. A sua teoria: se enriquecermos imensamente os poucos milhares de pessoas mais ricas do mundo durante anos de resgates, impressão de dinheiro e repressão das taxas de juro, todos ficariam de alguma forma felizes.

Acrescentando poder de fogo crítico a esta perspectiva, Eric Zuesse cita o estudo publicado na edição do outono de 2014 da revista académica Perspectives on Politics, que conclui que “os EUA não são uma democracia, mas sim uma oligarquia, ou seja, profundamente corrupta, de modo que o resposta à pergunta inicial do estudo: 'Quem governa? Quem realmente governa? neste país, é:

“'Apesar do apoio empírico aparentemente forte em estudos anteriores para as teorias da democracia maioritária, as nossas análises sugerem que a maioria do público americano tem, na verdade, pouca influência sobre as políticas que o nosso governo adopta. Quando as preferências das elites económicas e as posições dos grupos de interesse organizados são controladas, as preferências do americano médio parecem ter apenas um impacto minúsculo, próximo de zero e estatisticamente não significativo sobre as políticas públicas.'

“Resumindo: os Estados Unidos não são uma democracia, mas na verdade uma oligarquia.”

A investigação subjacente a este estudo, da autoria de Martin Gilens e Benjamin I. Page, baseou-se “num conjunto de dados único que inclui medidas das principais variáveis ​​para 1,779 questões políticas”, observou Zuesse.

Grande parte disto envolve o que o economista Simon Johnston chama de “captura” do Estado pelos interesses corporativos. Ele explica numa publicação recente: “Antes de 1939, os salários e lucros no sector financeiro nos Estados Unidos representavam menos de 1% do PIB; agora representam 7-8% do PIB. Nas últimas décadas, os activos financeiros expandiram-se dramaticamente em relação a qualquer medida de actividade económica, à medida que a esperança de vida aumentou e os baby boomers do pós-Segunda Guerra Mundial começaram a pensar em poupar para a reforma. Comparados com o tamanho da economia dos EUA, os bancos individuais são agora muito maiores do que eram no início da década de 1990.”

Parece bastante assustador e deprimente, mas nenhum de nós deveria ficar chocado com essas descobertas. No ano passado, fiz uma série de documentários para TV, Quem governa a América, baseado, em parte, nos escritos de C. Wright Mills sobre A Elite do Poder anos atrás e a pesquisa detalhada do sociólogo William Domhoff que previu essas tendências.

À medida que a economia muda, também muda a política interna, como observa Tom Lodge no caso da África do Sul: “as mudanças degenerativas que são observadas dentro do ANC parecem reflectir uma tendência global em que os partidos de massas estão a ser substituídos por máquinas eleitorais que dependem menos e menos no ativismo militante” e mais nas trocas transacionais entre o eleitorado e a elite política.

Neste quadro político restritivo, como podem as pessoas comuns dirigir-se eficazmente ao seu governo para a mudança? Cabe-nos pressionar os nossos meios de comunicação para começarem a reportar sobre o mundo como ele é, e não como era, quando os editores seniores de hoje cresceram, acreditando nos mitos do pluralismo americano. E, agora, desconsiderando quem realmente tem e exerce o poder.

News Dissector Danny Schechter bloga em Newsdissector.net e edita Mediachannel.org. Seu último livro é Quando a África do Sul ligou, respondemos: Como a solidariedade ajudou a derrubar o apartheid. (2014). Comentários para dissector@mediachannel.org