O beco sem saída da América no Médio Oriente

ações

Exclusivo: Quando o colunista Thomas L. Friedman sugere que os EUA deveriam armar o ISIS, juntando-se assim à guerra regional saudita-israelense contra o Irão e os xiitas, parece que é altura de questionar a sanidade dos decisores políticos e de opinião dos EUA. Mas foi aí que a confusa estratégia pós-9 de Setembro dos EUA levou, explica Daniel Lazare.

Por Daniel Lazare

“O inimigo do seu inimigo é o seu inimigo”, disse o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ao Congresso no início deste mês. Mas não é tão simples. No Médio Oriente de hoje, um país pode ser inimigo de outro num dia, seu amigo no dia seguinte, e ambos simultaneamente no terceiro.

Netanyahu é um exemplo tão bom quanto qualquer outro. O seu triunfo inesperado nas eleições de terça-feira coloca-o à frente de uma grande coligação anti-iraniana que inclui os republicanos no Capitólio, os wahabitas na Arábia Saudita e militantes do ISIS que combatem as forças apoiadas pelo Irão na Síria e no Iraque. Mas Netanyahu conquistou a sua vitória rejeitando a criação de um Estado palestiniano e emitindo avisos racistas de que os árabes israelitas iriam às urnas “em massa” para votar pela destituição do seu governo Likud, todos exemplos do nacionalismo combativo que o tornou persona non grata nas capitais sunitas que, de outra forma, aprovar a sua posição pró-iraniana.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico.

Então Netanyahu é amigo dos sunitas, inimigo, nenhum dos dois, ou ambos?

Ou veja a Arábia Saudita. Segundo informações, terá dito a Israel que permitirá que os seus aviões de guerra sobrevoem o seu território para poupar combustível enquanto atacam instalações nucleares iranianas, desde que Israel faça progressos nas suas negociações com os palestinianos. [Veja Consortiumnews.com's “Os sauditas disseram ajudar o plano israelense de bombardear o Irã.”]

Mas agora que as negociações parecem ter terminado, irão os sauditas retirar a sua oferta ou decidir que bombardear o Irão é mais importante que a solidariedade com os sunitas em Gaza e na Cisjordânia?

Os sauditas também participam na campanha de bombardeamento liderada pelos EUA contra o ISIS, mas estão cada vez mais nervosos agora que as milícias xiitas pró-Irão estão a assumir a liderança na luta para desalojar o ISIS de Tikrit, no Iraque. “A situação em Tikrit é um excelente exemplo daquilo que nos preocupa”, disse o ministro dos Negócios Estrangeiros saudita, Saud al-Faisal. “O Irã está assumindo o controle do país.” [Reuters, 5 de março de 2015]

Então será que a Arábia Saudita é a favor de uma vitória iraquiana, que sem dúvida reverterá a favor do Irão, ou está a pensar em mudar de lado e apoiar o ISIS? Quem despreza mais: os xiitas ou os jihadistas sunitas do Estado Islâmico?

E depois há os EUA, o mais confuso de todos. Será que Obama deu aos neoconservadores o controlo do Departamento de Estado e da Defesa porque deseja apaziguar a linha dura ou porque os quer onde possa ficar de olho neles? Seja qual for a resposta, os resultados meio-liberais e meio-neoconservadores são um estudo de incoerência.

Em Bagdad, a administração ajudou a expulsar o primeiro-ministro Nouri al-Maliki no ano passado porque ele estava a alienar a minoria sunita de 35% do Iraque e trouxe Haider al-Abadi na esperança de que ele fosse mais inclusivo. No entanto, Al-Abadi revelou-se ainda mais unilateral na sua dependência de milícias xiitas sectárias, como a Brigada Badr, a Asa'ib Ahl al-Haq, controlada pelo Irão, ou o Exército Mahdi de Muqtada al-Sadr (agora conhecido como o Brigadas de Paz). [“Milícias se aglomeram em Tikrit antes da fase final”, Stratfor, 18 de março de 2015.]

Os EUA dizem que querem que o Iraque combata o ISIS. Mas agora que o Iraque está a fazer exactamente isso em Tikrit, os EUA estão de braços cruzados porque não gostam das forças que mobilizaram.

“Não queremos que nada seja feito que inflame ainda mais as tensões sectárias no país”, sublinhou o contra-almirante John Kirby, secretário de imprensa do Pentágono. [Wall Street Journal, 2 de março de 2015]

No entanto, a Arábia Saudita, o aliado mais antigo dos Estados Unidos no Médio Oriente, tem sido uma fonte de tensão sectária ininterrupta desde o seu início. Financiou sunitas no Líbano; canalizou milhões de dólares para sunitas mujahideen na Síria, de acordo com nada menos que uma autoridade como o Vice-Presidente Joe Biden; esmagou um movimento democrático liderado pelos xiitas no Bahrein; reprimiu os protestos xiitas na sua própria província oriental; e, de acordo com um documento confidencial Memorando do Departamento de Estado tornado público pelo Wikileaks, exportou o “salafismo sunita radical” para o Iémen, alimentando assim a paranóia xiita.

Se os xiitas estão na ofensiva é porque os sunitas partiram primeiro para a ofensiva. Então porque é que os EUA apelam a al-Abadi para reduzir as tensões sectárias e não dizem nada quando os sauditas as intensificam?

A administração Obama está entretanto a dialogar com Teerão, mas não com Damasco, embora a Síria continue a combater diariamente o ISIS. Os EUA recusam-se a sentar-se com o Presidente sírio, Bashar al-Assad, embora o Secretário de Estado John Kerry tenha admitido recentemente que os EUA “terão de negociar no final”. [CNN, 16 de março de 2015]

A administração está cada vez mais belicosa em relação a Moscovo, embora seja claro que a Rússia, um aliado próximo da Síria e do Irão, desempenhará necessariamente um papel fundamental para que algum dia ocorra um acordo abrangente no Médio Oriente. Embora os EUA digam que se opõem ao ISIS, os EUA são hostis às nações que lutam contra o Estado Islâmico, ao mesmo tempo que mantêm laços estreitos com os países que o apoiaram.

“As monarquias islâmicas ou wahabitas no golfo, como a Arábia Saudita, o Qatar e o Bahrein, procuram modelar o regime sírio segundo o seu próprio”, declarou recentemente Alexey Pushkov, presidente da Comissão de Assuntos Internacionais da Duma de Estado, enquanto os jihadistas que financiam “São o mesmo tipo de pessoas que explodem soldados americanos no Afeganistão e no Iraque”. [Al-Monitor, 18 de fevereiro de 2015]

Ainda assim, é verdade que os EUA ficam do lado dos Estados árabes do Golfo, independentemente disso. Pushkov também poderia ter mencionado a Líbia, onde o dinheiro do Golfo continua a fluir para os sunitas. mujahideen que estão destruindo o país. Embora o Catar seja aparentemente a principal fonte, a inteligência saudita fez a sua parte ao aliar-se a um académico saudita chamado Rabi' al-Mudkhali para destruir monumentos religiosos otomanos, retirar as decorações das mesquitas locais e impor a austeridade doutrinária wahhabista a uma população relutante. [The New York Review of Books, 19 de fevereiro de 2015.]

Políticas como estas aterrorizam os líbios comuns, ao mesmo tempo que encorajam os elementos islâmicos mais extremistas, mas, mais uma vez, os EUA não dizem nada. Obama enfrenta os wahabitas num local, apoia-os noutro, e depois questiona-se por que é que a sua política para o Médio Oriente é tão caótica.

O triunfo eleitoral de Netanyahu está, entretanto, a levar essas contradições ao limite. Dele afirmação que um Estado Palestino - qualquer Estado palestiniano – servirá de plataforma para “ataques islâmicos radicais contra Israel” – põe finalmente fim a vinte e cinco anos de negociações de paz ridículas em que os palestinianos tiveram de engolir um compromisso após outro enquanto a construção de colonatos israelitas continua inabalável.

Netanyahu afirma opor-se ao jihadismo sunita, mas acolhe-o como uma força contrária aos xiitas no Líbano, na Síria e no Irão e usa-o como desculpa para reforçar o controlo sobre os Territórios Ocupados. Os liberais nos EUA e na Europa estão a perder a paciência com tais palhaçadas.

Mas enquanto o antiquado sistema constitucional americano der aos conservadores maior influência no Capitólio, os 47 senadores que assinaram a carta de 9 de Março ao Irão representam menos de 40 por cento do povo americano. Netanyahu não se importará menos. Os americanos raramente estiveram mais cansados ​​da guerra. No entanto, neoconservadores como Joshua Muravchik estão a usar a sua influência para conduzir o país para a guerra independentemente disso, e a administração Obama está cada vez mais impotente para os impedir.

O movimento nacional palestiniano também está indefeso. Ainda mais completamente superado do que Obama, está no fim da linha. A violência não será benéfica contra um exército israelita que recebe 3 mil milhões de dólares em ajuda dos EUA por ano, mas os protestos pacíficos também não serão benéficos, dada a crescente intransigência israelita.

O movimento continuará sem dúvida a promover a sua campanha de boicote, desinvestimento e sanções. Mas qualquer esforço para isolar Israel apenas contribuirá para uma mentalidade Masada que faz o jogo de Netanyahu.

Os sauditas, por outro lado, têm algumas opções neste momento. Desistindo dos palestinianos, poderiam aliar-se ainda mais firmemente a Israel e fazer o que pudessem para ajudar num ataque ao Irão, um ataque que seria dirigido quase tanto contra Obama como contra os xiitas do outro lado do Estreito de Ormuz. .

Mas a verdadeira mudança de jogo envolveria um pacto de não agressão com o ISIS. Quanto mais proeminente for a presença militar iraniana no Iraque, mais os sauditas se perguntarão por que concordaram em combater o ISIS em primeiro lugar.

É certo que só se voltaram contra o Estado Islâmico depois de este ter começado a ameaçar “a Terra das Duas Mesquitas Sagradas”. Mas uma trégua que permita a retoma da ajuda saudita beneficiaria ambos os lados, permitindo ao ISIS regressar à ofensiva em Tikrit e fortalecendo o domínio saudita em Riade. Para um regime wahabita cercado de fogo desde o Líbano até ao Iémen, seria o primeiro passo para romper o que considera um crescente cerco xiita.

O colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, é tão confuso quanto qualquer pessoa em Washington, mas captou perfeitamente o clima quando perguntou: “Deveríamos armar o ISIS?” Embora afirme que “desprezo o ISIS tanto quanto qualquer um”, ele explicado:

“Em 2002, destruímos o principal inimigo sunita do Irão no Afeganistão (o regime Taliban). Em 2003, destruímos o principal inimigo sunita do Irão no mundo árabe (Saddam Hussein). Mas porque não conseguimos erguer uma ordem pluralista auto-sustentável, que poderia ter sido um contrapeso duradouro ao Irão, criámos um vácuo tanto no Iraque como no mundo árabe sunita em geral. É por isso que os representantes de Teerão dominam agora indirectamente quatro capitais árabes: Beirute, Damasco, Sana e Bagdad.”

Friedman estava falando meio de brincadeira, suponho, mas não poderia ter exposto a questão de forma mais clara. Quanto mais o Irão assumir o comando do Iraque, mais o sentimento mudará de oposição ao ISIS para empregá-lo como uma ferramenta contra o “crescente xiita”. Isto colocará efectivamente os EUA do mesmo lado das pessoas que nos trouxeram o 9 de Setembro. Mas o que são 11 mortes de civis entre amigos?

Quando os impérios enfraquecem, não se limitam a retirar-se. Em vez disso, deixam um rastro de promessas quebradas e confusão. Quando o poder americano estava no auge, os EUA forneceram garantias gerais a todos e ao seu irmão. Assegurou a Israel que garantiria a sua segurança, assegurou aos palestinianos que finalmente conseguiriam um Estado, assegurou ao povo americano que iria “livrar o mundo dos malfeitores”, erradicando o terrorismo, e assegurou aos sauditas que isso os protegeria contra o Irão.

Mas agora que está claro que não pode fazer nada disto porque está muito sobrecarregado, abriu-se um vazio que todos os tipos de forças discordantes se apressam a preencher. O resultado provavelmente será ainda mais caótico do que já vimos.

Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).

5 comentários para “O beco sem saída da América no Médio Oriente"

  1. Rosemerry
    Março 20, 2015 em 07: 52

    Por alguma razão, os Judaico-cristãos dos EUA, com um comportamento completamente irracional, afirmam ter sido feitos à imagem de Deus, mas fazem tudo o que podem para destruir a Sua criação e os outros humanos que afirmam (ou deveriam alegar) serem seus irmãos.
    Escolher como aliados os regimes da Arábia Saudita e do “Estado Judeu de Israel”, e decidir sem qualquer evidência de que o Irão é um inimigo perigoso carece de toda a lógica ou moralidade.
    aliás, não se pode dizer que os Senadores e os “Representantes” no Congresso dos EUA representem a população, uma vez que as suas acções são bastante contrárias ao que os Americanos querem quando são questionados nas sondagens. Tanto os senadores como os “representantes” seguem os lobbies e o dinheiro, não o povo.

  2. Zachary Smith
    Março 19, 2015 em 23: 07

    A guerra insana e inútil em Gaza que o Hamas iniciou no verão passado…

    Cheguei até aqui no editorial de Friedman antes de parar. O homem é claramente um PDV mentiroso.

    Os EUA continuam a cumprir as ordens de Israel na área, por mais autodestrutivas que sejam para nós.

    Últimas evidências de que os neoconservadores ainda estão no comando: os sírios abateram um drone espião americano sobre uma parte do leste da Síria onde não há presença do ISIS. Uma pessoa só pode adivinhar o que estava a fazer lá, mas a informação que teria enviado para casa poderia ter lubrificado os obstáculos para que o ISIS penetrasse naquela região segura no futuro. Ou para fornecer algumas fotografias de alta qualidade de ataques aéreos planejados por Israel ou pelos EUA. Ou mesmo uma tentativa de assassinato de Assad.

    Defesas aéreas sírias derrubam drone de vigilância dos EUA

  3. Stefan
    Março 19, 2015 em 20: 47

    Será que escapou a Friedman que os EUA têm ajudado o ISIS, direta e/ou indiretamente, o tempo todo?

    Duvido disso, Friedman sabe, porque o Estado que goza da sua lealdade perante os EUA – nomeadamente Israel – tem apoiado os grupos terroristas, juntamente com os EUA, na Síria há muitos anos.

  4. Bill Bodden
    Março 19, 2015 em 17: 21

    O preâmbulo diz tudo: “… parece que é altura de questionar a sanidade dos decisores políticos e de opinião dos EUA. Mas foi aí que a confusa estratégia pós-9 de setembro dos EUA levou…”

    Quanto a Friedman, ele é apenas mais um porta-voz do establishment.

  5. gaio
    Março 19, 2015 em 17: 17

    “Mas Netanyahu conquistou a sua vitória ao rejeitar a criação de um Estado palestiniano e ao emitir avisos racistas de que os árabes israelitas iriam às urnas “em massa” para votar pela destituição do seu governo Likud – todos exemplos do nacionalismo combativo que o tornou persona non grata nas capitais sunitas que, de outra forma, aprovam a sua posição pró-iraniana.”

    Isto não faz sentido: Netanyahu não tem uma postura “pró-iraniana”. Nem é provável que seja bem-vindo em alguma capital sunita se iniciar uma guerra com o Irão.

Comentários estão fechados.