Na Venezuela, quem ameaça quem?

Na Washington Oficial, a terra do faz-de-conta assustador, há muita descrença em relação à alegação da Venezuela de que os EUA estão a encorajar um golpe e muita preocupação séria de que a Venezuela representa uma “ameaça extraordinária” à segurança nacional dos EUA, como dizem o Presidente Obama e Ted Análise de Snider.

Por Ted Snider

Em março 9, O presidente Barack Obama assinou uma ordem executiva “declarando uma emergência nacional em relação à ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos representada pela situação na Venezuela”.

Por mais ridículo que possa parecer, a Venezuela ameaçando os Estados Unidos, tal declaração é necessária para iniciar um programa de sanções contra a Venezuela, um processo que os Estados Unidos também empreenderam contra o Irão e a Síria. Mas pelo menos nesses casos os EUA alegaram, ainda que de forma dissimulada, que o Irão e a Síria eram Estados com programas de desenvolvimento de armas de destruição maciça.

Afirmar que a Venezuela é uma ameaça à segurança da América é mais como o presidente Ronald Reagan advertiu que a Nicarágua na década de 1980 era uma ameaça à segurança nacional dos EUA porque estava “apenas a dois dias de carro de Harlingen, Texas”.

Mas Obama só está a ser absurdo se considerarmos apenas a primeira metade da sua conjunção: que a Venezuela é uma “ameaça extraordinária à segurança nacional” dos Estados Unidos. Claro que não. Mas Obama está bastante correto se incluirmos a segunda metade da conjunção de que a Venezuela é uma “ameaça extraordinária para o. . . política externa dos Estados Unidos”. Porque a Venezuela é uma grande ameaça se entendermos que a política externa dos EUA é a manutenção da hegemonia dos EUA, especialmente sobre a América Latina.

Durante gerações, a América simplesmente não tolerou ameaças à sua hegemonia, especialmente no seu hemisfério. E como o aliado cubano da Venezuela pode atestar, os Estados Unidos rejeitam a existência de sistemas políticos e económicos alternativos que representem concorrência ao modelo preferido dos EUA para a América Latina, no qual é concedido às empresas americanas um reinado quase livre sobre os recursos da região.

Noam Chomsky escreveu sobre a ameaça de Cuba à América como sendo a ameaça do “exemplo contagioso”. Assim, os planos dos EUA para a mudança de regime em Cuba surgiram rapidamente no final da década de 1950, não por causa do comunismo ou de uma ligação russa, nenhuma dessas ameaças tinha surgido ainda, mas porque a Cuba de Castro, tal como a Venezuela de Chávez e Maduro, proporcionou um modelo alternativo para o desenvolvimento. .

Segundo Chomsky, Fidel Castro representou um “desafio bem-sucedido” aos Estados Unidos que “desafiou a hegemonia dos EUA na América Latina”. O receio era que o exemplo cubano pudesse inspirar outros países latino-americanos a afirmar a independência do domínio dos EUA.

A escritora política Diana Johnstone observou que, para proteger a sua hegemonia, a América precisa de afastar qualquer “alternativa viável” e que “a alternativa básica e intolerável” é “um governo de um estado soberano determinado a controlar os seus próprios recursos e mercados”. .”

Esta definição aplica-se à Cuba de Castro e à experiência de democracia participativa da Venezuela, na qual parte da riqueza petrolífera do país foi gasta para resolver os males sociais vividos por milhões de venezuelanos, como a pobreza, a fome, o analfabetismo e as doenças.

O governo dos EUA vê este tipo de nacionalismo democrático como um desafio perigoso ao modelo de “mercado livre” preferido de Washington. Afinal de contas, os líderes verdadeiramente democráticos são obrigados a fazer o que a maioria do seu povo quer. E, dado o poder de escolha, o povo escolherá manter a riqueza dos recursos da sua nação nas mãos da sua nação.

O perigo do nacionalismo

Se o líder democrático for também nacionalista, então é provável que nacionalize esses recursos, colocando-os fora do controlo directo das empresas norte-americanas. Portanto, os nacionalistas democráticos têm de desaparecer.

Sob Hugo Chávez, a Venezuela nacionalizou as indústrias da electricidade, das telecomunicações, do aço e, mais importante, do petróleo e do gás natural, que estavam em grande parte nas mãos de empresas norte-americanas. Grande parte do dinheiro foi então destinado à alimentação, saúde, educação e outros serviços essenciais para o povo da Venezuela.

Aquilo que Chávez chamou de Revolução Bolivariana também envolveu o fornecimento de combustível com desconto a vizinhos latino-americanos com ideias semelhantes, contribuindo para a ascensão de outros governos populistas em toda a região. Assim, o contagioso exemplo venezuelano representou de facto “uma ameaça extraordinária” à política externa dos EUA na América Latina, ao oferecer uma alternativa viável para o desenvolvimento regional.

É claro que a administração Obama não justificou as suas sanções citando como a Venezuela tinha diminuído a hegemonia dos EUA sobre a região. O porta-voz da Casa Branca, Josh Earnest, sublinhou a perspectiva dos “direitos humanos”: “Estamos profundamente preocupados com os esforços do governo venezuelano para aumentar a intimidação dos seus opositores políticos”.

Embora essas alegações sobre intimidação política tenham sido muitas vezes exageradas à medida que reverberam através do megafone de propaganda dos EUA, é verdade que a Venezuela obstrui os seus oponentes políticos – quando parece que estão a organizar golpes de estado contra o governo democraticamente eleito.

Mas mesmo essa resistência à “mudança de regime” inconstitucional pode ser vista como uma ameaça à política externa americana, porque o objectivo de Washington nos últimos 13 anos tem sido remover os governos de Hugo Chávez e Nicolás Maduro, de uma forma ou de outra.

Naturalmente, o governo dos EUA e os principais meios de comunicação dos EUA rejeitam a sugestão de que um golpe de Estado estava próximo. “Já vimos muitas vezes que o governo venezuelano tenta desviar a atenção das suas próprias ações culpando os Estados Unidos ou outros membros da comunidade internacional pelos acontecimentos dentro da Venezuela”, disse Earnest, da Casa Branca.

Ou, como disse a porta-voz do Departamento de Estado, Jen Psaki Declarado em 13 de fevereiro, ao rejeitar as alegações de Maduro sobre ter frustrado um golpe: “Essas últimas acusações, como todas as acusações anteriores, são ridículas. Por uma questão de política de longa data, os Estados Unidos não apoiam transições políticas por meios não constitucionais.”

Essa declaração provocou um raro suspiro de descrença de pelo menos um membro da imprensa de Washington, o correspondente da Associated Press Matthew Lee, que disse: “Desculpe. Os EUA têm uau, uau, uau, os EUA têm uma prática de longa data de não promover O que você disse? Há quanto tempo isso? Gostaria, em particular, na América do Sul e na América Latina, essa não é uma prática de longa data.”

As negações de Earnest e Psaki são particularmente impressionantes porque está bem estabelecido que o governo dos EUA financiou líderes e organizações que deram um breve golpe de Estado contra o Presidente Chávez em 2002. Uma investigação do UK Observer citou funcionários da Organização dos Estados Americanos e outras fontes diplomáticas dizendo o governo dos EUA não só estava ciente do golpe, mas também o sancionou.

Alguns dos líderes golpistas visitaram Washington durante vários meses antes do golpe, incluindo Pedro Carmona, que se tornou o presidente do golpe, e o vice-almirante Carlos Molina, que disse: “Sentimos que estávamos a agir com o apoio dos EUA”.

Quem está ameaçando quem?

Portanto, é a Venezuela, e não a América, que deveria chamar a outra de uma ameaça extraordinária à sua segurança nacional. E essa ameaça não parou. O governo dos EUA continuou a financiar grupos de oposição na Venezuela. Segundo o economista e escritor Marc Weisbrot, o financiamento dos EUA a esses grupos na Venezuela desde 2000 atingiu 90 milhões de dólares.

Essa interferência também não cessou após a eleição do Presidente Obama, embora este tenha prometido romper com as políticas intervencionistas de George W. Bush. Em vez disso, tem havido mais continuidade do que mudança na forma imperiosa como o governo dos EUA lida com a América Latina.

Em 2009, o Presidente democraticamente eleito das Honduras, Manuel Zelaya, foi destituído num golpe de Estado disfarçado de procedimento constitucional, uma manobra que foi apoiada pela Secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton.

Após a deposição de Zelaya, a administração Obama reconheceu o regime golpista, apesar das objecções dos governos latino-americanos e das organizações internacionais. A administração nunca suspendeu totalmente a ajuda ao regime golpista, nunca chamou de volta o embaixador dos EUA e nunca sequer chamou isso oficialmente de golpe.

Mas os diplomatas dos EUA reconheceram privadamente que a remoção de Zelaya foi um golpe, de acordo com telegramas diplomáticos da embaixada em Honduras que estavam entre os documentos do governo dos EUA vazados pelo Pvt. Bradley (agora Chelsea) Manning e publicado pelo WikiLeaks.

“Não há dúvida de que os militares, o Supremo Tribunal e o Congresso Nacional conspiraram em 28 de Junho [2009] no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional”, dizia um telegrama da Embaixada. “Não há dúvida, do nosso ponto de vista, de que a tomada de poder por [presidente interino] Roberto Micheletti foi ilegítima.”

Da mesma forma, no Paraguai, quando o Presidente Fernando Lugo foi forçado a deixar o poder em 2012, a administração Obama cooperou novamente com os golpistas, recusando-se a chamar o golpe de golpe, embora os diplomatas dos EUA soubessem que assim era.

Outra Embaixada dos EUA cabo, publicado pelo WikiLeaks, relatou que os oponentes políticos de direita de Lugo estabeleceram como objetivo “capitalizar quaisquer erros de Lugo” e “acusar Lugo e assegurar a sua própria supremacia política”. O telegrama observou que, para atingir seu objetivo, eles estavam prontos para acusar “legalmente” Lugo, “mesmo que por motivos espúrios”.

Mais uma vez, a administração Obama concordou com este golpe ilegal disfarçado de procedimento constitucional.

Outro golpe?

Agora, a administração Obama está a zombar das afirmações de Maduro de que enfrentou uma tentativa de golpe no mês passado, que alegou ter o apoio dos EUA. O presidente da Assembleia Nacional da Venezuela, Diosdado Cabello, também afirmou que funcionários das embaixadas canadense e britânica tinham ligações com o golpe fracassado. Em resposta, Maduro exigiu que os Estados Unidos reduzissem o pessoal da sua embaixada em 80 por cento.

Para apoiar o seu caso, as autoridades venezuelanas produziram provas significativas, incluindo a gravação de um comunicado a ser emitido depois de o governo Maduro ter sido afastado do poder, confissões de oficiais militares e uma conversa telefónica gravada entre líderes da oposição discutindo o golpe.

Segundo autoridades venezuelanas, um dia antes do golpe planejado, o prefeito de Caracas, Antonio Ledezma, e os líderes da oposição Leopoldo Lopez e Maria Corina Machado assinaram um Acordo de Transição Nacional, e armas foram encontradas no escritório do partido da oposição.

Lucas Koerner, da Venezuelanalysis.com, acrescenta que o aeronave a ser usado como parte do golpe fracassado tinha ligações com a notória empresa de segurança americana Academi (anteriormente Blackwater). E foi relatado que vários líderes golpistas obtiveram Vistos Americanos da embaixada americana para facilitar a fuga caso o golpe fracasse.

O golpe planejado aparentemente teve muitas etapas. Uma delas era criar agitação nas ruas, sendo a turbulência agravada pelos conspiradores golpistas que atacavam os manifestantes para causar pânico. Os planos eram um eco de um documento de junho de 2013 intitulado “Plano Estratégico Venezuelano”, que apresentava uma estratégia para desestabilizar a Venezuela e preparar o caminho para a destituição de Maduro em 2013.

O plano foi de autoria da Fundação para o Internacionalismo Democrático do ex-presidente colombiano Álvaro Uribe, do Primeiro Think Tank Colombiano, da empresa de consultoria norte-americana FTI Consulting, do Diretor da USAID para a América Latina e de líderes da oposição venezuelana, incluindo Maria Corina Machado.

A escritora Eva Golinger é citada o documento como apelando à “deterioração acelerada do governo, facilitando uma vitória da oposição” nas eleições de Dezembro de 2013, “mas se isso pudesse ser feito antecipadamente, seria ainda melhor”. Golinger citou como objetivo do plano “criar situações de crise nas ruas que facilitarão a intervenção dos EUA, bem como das forças da NATO, com o apoio do governo colombiano”.

Dado o historial de intervenção dos EUA na Venezuela e no resto da América Latina, a afirmação de Obama de que a Venezuela é uma “ameaça extraordinária” para a segurança dos EUA é de facto uma afirmação descarada. A menos que a ameaça a que Obama se refere seja a ocorrência extraordinária de um país latino-americano impedir uma ameaça dos Estados Unidos.

Ted Snider é graduado em filosofia e escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.