Exclusivo: Quase oito meses depois do voo 17 da Malaysia Airlines ter sido abatido sobre o leste da Ucrânia, criando um ponto crítico no impasse entre a Rússia e os Estados Unidos, com armas nucleares, a comunidade de inteligência dos EUA afirma que não actualizou a sua avaliação desde cinco dias após o acidente, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Apesar dos altos riscos envolvidos no confronto entre a Rússia, que possui armas nucleares, e os Estados Unidos sobre a Ucrânia, a comunidade de inteligência dos EUA não actualizou a sua avaliação sobre um ponto de viragem crítico da crise, o abate do voo 17 da Malaysia Airlines, desde cinco dias após o acidente no último dia 17 de julho, segundo o gabinete do Diretor de Inteligência Nacional.
Na quinta-feira, quando perguntei sobre a organização de um possível briefing sobre a situação da avaliação da inteligência dos EUA, a porta-voz do DNI, Kathleen Butler, enviou-me o mesmo relatório que foi distribuído pelo DNI em 22 de julho de 2014, que se baseava fortemente nas alegações feitas sobre o incidente. nas redes sociais.
Bateria antimíssil Buk de fabricação russa.
Então, enviei um e-mail de acompanhamento para Butler dizendo: “você está me dizendo que a inteligência dos EUA não refinou a sua avaliação do que aconteceu ao MH-17 desde 22 de julho de 2014?”
A resposta dela: “Sim. A avaliação é a mesma.”
Respondi então: “Não pretendo ser difícil, mas isso simplesmente não é credível. A inteligência dos EUA certamente aprimorou a sua avaliação deste importante evento desde 22 de julho.”
Quando ela não respondeu, enviei-lhe algumas perguntas mais detalhadas descrevendo vazamentos que recebi sobre o que alguns analistas de inteligência dos EUA concluíram desde então, bem como o que a agência de inteligência alemã, o BND, relatou a um comitê parlamentar em outubro passado. de acordo com Der Spiegel.
Embora existam diferenças nessas análises sobre quem disparou o míssil, parece haver acordo de que o governo russo não forneceu aos rebeldes étnicos russos no leste da Ucrânia um sofisticado sistema de mísseis antiaéreos Buk que o relatório original do DNI identificou como o provável arma usada para destruir o avião comercial, matando todas as 298 pessoas a bordo.
Butler respondeu ao meu último e-mail na sexta-feira, dizendo “Como você pode imaginar, não posso entrar em detalhes, mas posso compartilhar que a avaliação tem consenso da IC [Comunidade de Inteligência]” aparentemente ainda se referindo ao relatório de 22 de julho.
Um pára-raios
Em Julho passado, a tragédia do MH-17 rapidamente se tornou num pára-raios numa tempestade de propaganda anti-Rússia, atribuindo pessoalmente as mortes ao Presidente Russo, Vladimir Putin, e resultando em sanções europeias e americanas contra a Rússia, que empurraram a crise na Ucrânia para um novo e perigoso estado. nível.
No entanto, depois de tirar partido da propaganda da tragédia e depois de ter relatado sobre as dúvidas crescentes dentro da comunidade de inteligência dos EUA sobre se os russos e os rebeldes eram de facto responsáveis, a administração Obama ficou em silêncio.
Por outras palavras, depois de os analistas de inteligência dos EUA terem tido tempo para rever os dados dos satélites espiões e de várias vigilâncias electrónicas, incluindo intercepções telefónicas, a administração Obama não retirou a sua pressa inicial para o julgamento, atribuindo a culpa à Rússia e aos rebeldes, mas não forneceu mais detalhes. qualquer.
Este comportamento estranho reforça a suspeita de que o governo dos EUA possui informações que contradizem a sua pressa inicial de julgamento, mas os altos funcionários não querem corrigir o registo porque fazê-lo iria envergonhá-los e enfraquecer o valor da tragédia como um clube de propaganda para bater nos russos.
Se as provas posteriores reforçaram o cenário de que a Rússia fez isso, é difícil imaginar por que razão a prova permaneceria secreta, especialmente porque as autoridades dos EUA continuaram a insinuar que os russos são culpados. Por exemplo, em 4 de Março, a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, disparou um novo ataque contra a Rússia quando compareceu perante a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara.
Nela testemunho preparado, Nuland apresentou uma acusação culpando a Rússia pelo desastre do MH-17, dizendo: “No leste da Ucrânia, a Rússia e os seus fantoches separatistas desencadearam violência e pilhagem indescritíveis; O MH-17 foi abatido.”
É verdade que se analisarmos o testemunho de Nuland, ela não está exatamente a dizer que os russos ou os rebeldes de etnia russa no leste da Ucrânia abateram o avião. Há um ponto e vírgula entre “violência e pilhagem indescritíveis” e a estrutura verbal passiva “MH-17 foi abatido”. Mas ela pretendia claramente implicar os russos e os rebeldes.
O testemunho de Nuland levou-me a submeter uma questão ao Departamento de Estado perguntando se ela pretendia insinuar que o governo dos EUA tinha desenvolvido provas mais definitivas de que os rebeldes étnicos russos abateram o avião e que os russos partilhavam cumplicidade. Não recebi resposta.
Enviei um pedido semelhante à CIA e fui encaminhado para o DNI, onde o porta-voz Butler insistiu que não houve qualquer refinamento na avaliação da inteligência dos EUA desde 22 de Julho passado.
Mas isso é simplesmente impossível de acreditar. Na verdade, uma fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA me disse que uma grande quantidade de novas informações foram examinadas desde os dias imediatamente após o acidente, mas que o problema para os legisladores dos EUA é que os dados levaram pelo menos alguns analistas concluíram que o avião foi abatido por um elemento desonesto do exército ucraniano, e não pelos rebeldes.
No entanto, o que não ficou claro para mim é se esses analistas faziam parte de um consenso ou eram dissidentes dentro da comunidade de inteligência dos EUA. Mas mesmo que houvesse apenas divergência sobre as conclusões, isso poderia explicar por que o DNI não atualizou o relatório inicial incompleto de 22 de julho.
É protocolo dentro da comunidade de inteligência que, quando uma avaliação for divulgada, ela inclua notas de rodapé indicando áreas de dissidência. Mas fazer isso poderia minar a certeza inicial que o Secretário de Estado John Kerry demonstrou nas conversações de domingo, poucos dias após o acidente.
Apontando os dedos
Embora o relatório do DNI de 22 de julho, que acompanhou o desempenho de Kerry, tenha se juntado a ele ao apontar a culpa aos russos e aos rebeldes de etnia russa, o relatório não afirmava que os russos deram aos rebeldes o sofisticado Buk (ou SA-11) de superfície para -míssil aéreo que o relatório indicou ter sido usado para derrubar o avião.
O relatório citou “uma quantidade crescente de armamento pesado cruzando a fronteira da Rússia para os combatentes separatistas na Ucrânia”; afirmou que a Rússia “continua a fornecer formação, incluindo em sistemas de defesa aérea, a combatentes separatistas numa instalação no sudoeste da Rússia”; e nota-se que os rebeldes “demonstraram proficiência com sistemas de mísseis terra-ar, abatendo mais de uma dúzia de aeronaves nos meses anteriores à tragédia do MH17, incluindo dois grandes aviões de transporte”.
Mas o que o relatório público não disse, e que é muitas vezes mais significativo do que o que é dito nestes livros brancos, foi que os rebeldes só tinham usado anteriormente mísseis de curto alcance disparados pelo ombro para derrubar aviões militares que voavam baixo, enquanto o MH-17 estava voando a cerca de 33,000 pés, muito além do alcance dessas armas.
A avaliação também não dizia que a inteligência dos EUA, que tinha concentrado a sua atenção no leste da Ucrânia durante esses meses, detectou a entrega de uma bateria de mísseis Buk da Rússia, apesar do facto de uma bateria consistir em quatro mísseis de 16 pés de comprimento. que são transportados por caminhões ou outros veículos de grande porte.
Disseram-me que a ausência de provas de tal entrega injectou as primeiras dúvidas entre os analistas norte-americanos, que também não podiam dizer com certeza se a bateria de mísseis suspeita de ter disparado o fatídico míssil era tripulada por rebeldes. Um primeiro vislumbre dessa dúvida foi revelado no briefing do DNI para várias organizações noticiosas tradicionais, quando a avaliação de 22 de Julho foi divulgada.
O Los Angeles Times relatado, “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”. [Veja Consortiumnews.com's “O mistério de um 'desertor' ucraniano.”]
O Caso Russo
Os russos também desafiado a pressa em julgá-los, embora a grande mídia dos EUA tenha ignorado ou ridicularizado a sua apresentação. Mas os russos pelo menos forneceram o que pareciam ser dados substantivos, incluindo alegadas leituras de radar que mostravam a presença de um caça a jato ucraniano “ganhando altura” ao aproximar-se a três a cinco quilómetros do MH-17.
O tenente-general russo Andrey Kartopolov também pediu ao governo ucraniano que explicasse os movimentos de seus sistemas Buk para locais no leste da Ucrânia e por que os radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordenam o voo de mísseis Buk, mostraram aumento de atividade antes do lançamento de julho. 17 abate.
O governo ucraniano respondeu afirmando que tinha “evidências de que o míssil que atingiu o avião foi disparado por terroristas, que receberam armas e especialistas da Federação Russa”, segundo Andrey Lysenko, porta-voz do Conselho de Segurança da Ucrânia, usando o termo preferido de Kiev para os rebeldes.
Lysenko acrescentou: “Para negar esta tragédia, [as autoridades russas] estão a desenhar muitas imagens e mapas. Exploraremos quaisquer fotos e outros planos produzidos pelo lado russo.” Mas as autoridades ucranianas não conseguiram abordar as provas russas, excepto através de amplas negações.
Em 29 de julho, em meio a essa retórica crescente, os Veteran Intelligence Professionals for Sanity, um grupo formado principalmente por funcionários de inteligência dos EUA aposentados, chamado que o presidente Barack Obama divulgasse todas as provas que o governo dos EUA tinha, incluindo imagens de satélite.
“Como profissionais de inteligência, ficamos constrangidos com o uso não profissional de informações parciais de inteligência”, escreveu o grupo. “Como americanos, esperamos que, se realmente tivermos provas mais conclusivas, encontremos uma maneira de torná-las públicas sem mais demora. Ao acusar a Rússia de ser directa ou indirectamente responsável, o Secretário de Estado John Kerry foi particularmente definitivo. Não é assim com as evidências.
Mas a administração Obama não conseguiu tornar pública qualquer informação de inteligência que apoiasse as suas suposições anteriores.
Então, no início de agosto, Me disseram que alguns analistas de inteligência dos EUA começaram a afastar-se do cenário original, culpando os rebeldes e a Rússia, para um cenário mais centrado na possibilidade de elementos extremistas do governo ucraniano terem sido responsáveis, financiados por um dos oligarcas raivosamente anti-russos da Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “Mudanças no cenário de abate do voo 17"e "Putin foi alvo de assassinato no ar?”]
Reivindicações Alemãs
Em Outubro, o Der Spiegel informou que o serviço de inteligência alemão, o BND, também tinha concluído que a Rússia não era a fonte da bateria de mísseis que tinha sido capturada numa base militar ucraniana, mas o BND ainda culpava os rebeldes por a dispararem. O BND também concluiu que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano sobre a tragédia do MH-17 “foram manipuladas”, informou a Der Spiegel.
E o BND contestou as alegações do governo russo de que um caça ucraniano estava voando perto do MH-17, disse a revista, relatando o briefing do BND a um comitê parlamentar em 8 de outubro. e posteriormente um funcionário europeu me disse que as evidências não eram tão conclusivas quanto o artigo da revista retratava. [Veja Consortiumnews.com's “Alemães limpam a Rússia no caso MH-17. ”]
Quando o Conselho de Segurança Holandês que investigava o acidente emitiu um relatório provisório em meados de Outubro, respondeu a poucas perguntas, além de confirmar que o MH-17 aparentemente foi destruído por “objectos de alta velocidade que penetraram na aeronave a partir do exterior”. O relatório holandês de 34 páginas manteve silêncio sobre a questão de “o cão não latir” sobre se o governo dos EUA tinha vigilância por satélite que revelava exactamente onde o suposto míssil terra-ar foi lançado e quem o disparou.
Em Janeiro, quando voltei a contactar a fonte que tinha sido informada pelos analistas dos EUA, a fonte disse que o seu pensamento não tinha mudado, excepto que acreditavam que o míssil poderia ter sido menos sofisticado do que um Buk, possivelmente um SA-6, e que o ataque também pode ter envolvido um caça a jato ucraniano disparando contra o MH-17.
Desde então, têm surgido notícias ocasionais sobre testemunhas que relataram ter visto um avião de combate ucraniano no céu e outras que disseram ter visto um míssil possivelmente disparado de um território então supostamente controlado pelos rebeldes (embora as fronteiras da zona de conflito naquela altura eram muito fluidos e os militares ucranianos eram conhecidos por terem baterias móveis de mísseis antiaéreos a apenas alguns quilômetros de distância).
Mas o que talvez seja mais chocante de tudo é que, numa questão tão potencialmente perigosa como a actual guerra por procuração entre a Rússia, que possui armas nucleares, e os Estados Unidos, um conflito na fronteira da Rússia que provocou uma retórica inflamada em ambos os lados, o gabinete do DNI, que supervisiona o sistema de inteligência mais caro e sofisticado do mundo, afirma que nada foi feito para refinar a avaliação dos EUA sobre o abate do MH-17 desde cinco dias após a tragédia.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Re: Entrevista da ARD alemã com o piloto SU-25 acusado
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/03/13/vladmir-babak-and-reuters-missile-launch-witnesses-how-do-they-fit-with-what-we-know-about-mh17-so-far/
Há um erro significativo neste relatório:
O piloto confirma ter dito “a frase” citada na mídia russa.
“O que a mídia russa diz realmente aconteceu. Mas 6 dias depois, em 23 de julho. Começamos com 3 caças e apenas 1 voltou. As outras 2 aeronaves foram abatidas. Aí eu disse essa frase, porque fiquei muito emocionado”.
A reportagem afirma que esta frase foi “foi um dia muito ruim” (às 0:40 do vídeo).
Isto não é verdade. As únicas duas frases relatadas pelo denunciante de Dnepepetrovsk na mídia russa eram:
“Não era o avião certo”
“O avião estava no lugar errado na hora errada.”
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Original aqui:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
A confirmação de ambas ou de qualquer uma dessas sentenças não corresponde ao outro evento uma semana depois.
Novamente, o equívoco operacional aqui é a falsa equivalência entre um A-10 americano e um Su-25 russo. Ambos têm função de ataque ao solo, mas são aeronaves muito diferentes. O A-10 possui dois turbofans e o Su-25 possui dois turbojatos. O Su-25 é capaz de voar supersônico. POR FAVOR, VEJA o link que postei acima, no qual um oficial da Força Aérea dos EUA que voou um confirma isso. Todos neste tópico estão confundindo características de “serviço” com características “operacionais”. É muito conveniente para os perpetradores deste crime que tudo o que a Wikipedia diz sobre o Su-25 tenha se tornado o “Santo Graal”.
FG,
Verifiquei com meus especialistas sobre o A-10, todos concordaram sobre o A-10, dizendo que “a reivindicação duradoura à fama do Warthog é que ele prova que um porco pode voar”.
Sobre o SU-25 se tornar supersônico, o principal especialista nesta categoria disse: “Você precisaria de muito mais potência e seria uma fuselagem interessante em transição”.
Perguntado se alguém fosse modificado com potência suficiente, ele voaria? Sua resposta foi “Eu gostaria de levar meu próprio pára-quedas”.
Outro especialista, especialista neste especialista, disse: “Ele voaria! Se ele fosse sugado por alienígenas em um OVNI, ele se recusaria a sair até que eles o deixassem tentar.”
Outro observou que “seria possível saber para onde ele voou mapeando onde as vendas de laxantes caíram para zero”.
A observação do próprio especialista, “que (conseguir pilotar um OVNI) é a única razão pela qual acredito em alienígenas espaciais”.
Embora não haja espaço para questionar a experiência dos meus especialistas, há espaço para questionar a sua sanidade.
Para obter informações adicionais sobre Warthogs voadores, acessei a Wikipédia. Eles são ENORMES! A diferença entre o A-10 e o SU-25 é aquela entre um Thunderbird 1961 e um Austin Healy 3000, com um pacote de arsenal de James Bond adicionado a cada um.
PS: Sobre o Santo Graal, meus especialistas disseram que ele voa quase da mesma forma que o Profano, exceto que com todos os buracos ele faz uma “raquete infernal, como um JU-88 com os freios de mergulho para fora”.
Não sei quem voa em JU-88 hoje em dia. Eles podem ser como o A-6: “Um ótimo avião, mas obsoleto porque você não consegue anéis de pistão”.
Primeiro, não tenho ideia de quem derrubou o MH-17. Não creio que o Golpista Regine estivesse suficientemente reunido ou competente para tomar uma decisão naquele momento, mas se estivesse, acho que teriam tentado derrubar o avião de Putin, e estavam/estão entorpecidos o suficiente para imaginar que ele teria voado. com base em suas imagens de áreas hostis, eles não seriam tão estúpidos. Penso que o bando de desesperados internacionais de Vicki Nuland (Soros e outros, que queriam desesperadamente uma guerra, sem a qual qualquer contabilista competente lhes poderia ter mostrado a Ucrânia a seguir o caminho que seguiu) teria feito isso e se tivessem o ouvido de um comandante aéreo ucraniano teria. Não há nenhuma razão imaginável para a Rússia ter disparado contra qualquer coisa naquela área, seja o Airforce One de Putin ou o MH-17.
Mas é março, então, em estado de loucura de março, apostarei meu níquel na Aristocracia Gangster Internacional.
E, para ajudar quem quer se tornar deficiente, aqui vão algumas informações:
Os SU-25 têm um “teto de serviço” de cerca de 25,000 pés/7,000 metros. Eles têm um “teto operacional” de cerca de 45,000 pés/14,000 m. Um limite de serviço é a altitude máxima para operação normal. Para potência do pistão, é a altitude máxima para cruzeiro normal, que é 75% da potência. O limitador é 75% sendo 100%. As turbinas não são assim afetadas, portanto outros critérios limitam. Para os SU-25, o limitador é o oxigênio, ou seja, a altitude/fluxo de oxigênio na qual um piloto pode realizar um vôo completo. A aeronave pode ir até 40,000 pés, por exemplo, mas não pode permanecer lá por tanto tempo, porque o oxigênio do piloto flui mais rápido na atmosfera mais fina.
Portanto, um SU-25 poderia ter subido, disparado e caído novamente. Não poderia ter sido sônico, mas um Boeing 777 também não.
Em seguida, um Buk, ou outro sistema de mísseis terrestres, subiria como uma palmeira e explodiria em forma de folha de palmeira quando sua ogiva fosse acionada. O MH-17 teria um padrão de penetração quase horizontal, com algum ângulo ascendente para coning, porque a velocidade do míssil levaria os penetradores para cima à medida que explodissem.
Em seguida, um míssil ar-ar explodiria um disco perpendicular à longitude do míssil no momento da ignição da ogiva, com algum efeito de cone para a frente para determinar a velocidade do míssil. O tipo ar-ar acionaria sua ogiva com perda de assinatura infravermelha, ou seja, quando passasse pelo escapamento do motor que estava lendo e perdesse o sinal de calor, explodiria seus parafusos (penetradores).
A seguir, de acordo com as fotos disponíveis, algo fez buracos na área da cabine do piloto no lado esquerdo do MH-17 e no bordo de ataque da asa esquerda. Além disso, algo fez buracos na área direita do piso que penetrou nas anteparas e saiu para a frente e para a esquerda através da cabine, perfurando os encostos dos bancos e outras obstruções. As leves penetrações de longa distância da direita para a esquerda sugerem balas. O ângulo de penetração, desde a entrada da pele até a frente esquerda da cabine e saída do nariz, sugere um ângulo de cerca de 20 graus X e 20 graus Y, sendo Z o eixo do MH-17 e sua trajetória de vôo.
Em seguida, os orifícios dianteiros do lado esquerdo, sem penetrações longas, sugerem penetradores com carga de ogiva.
Uma conclusão razoável desses indicadores é que a aeronave foi abatida por outra aeronave que fez uma aproximação de 20 graus por trás e por baixo e abriu com um míssil ar-ar que travou nas turbinas montadas sob as asas do MH-17, e seguiu com tiros de canhão. Enquanto o fogo do canhão penetrava do chão para a frente, o míssil passaria por baixo da fuselagem e detonaria ao passar pela assinatura térmica da nacela esquerda. As detonações não são instantâneas, embora pareçam ser, de modo que a bolacha de penetradores da ogiva do míssil irradiaria para a frente da asa esquerda, ao lado da área esquerda da cabine dianteira, perpendicular a um eixo 20 graus para a frente e 20 graus para cima, inclinando-se para a frente. Os penetradores entrariam na área esquerda da cabine e avançariam na área da asa esquerda.
A partir destes dados é óbvio que o abate do MH-17 só poderia ter sido um trágico acidente de treino. Os padrões de tiro são tão perfeitos que só poderiam ter surgido para um aluno-piloto fazendo uma corrida de treino perfeita, um tiro e um acompanhamento perfeitos, mas confundindo o MH-17 com um drone-alvo.
Certamente não posso ser o primeiro a reunir estes factos e a tirar esta conclusão óbvia.
Pelo que me lembro, Vinyard of the Saker tem um conjunto muito bom de fotos posteriores do MH-17, e fotos e desenhos de construção do Boeing 777 estão disponíveis na web, para ver a antepara e outros componentes de construção que você precisa colocar em relação para determinar os ângulos de penetração e objetos. Observe também, ao olhar as fotos, que a aeronave é construída com revestimento estressado, o que significa que a ruptura do revestimento estressado remove a resistência da construção. Você pode calcular as velocidades do vento para a queda da velocidade terminal da aeronave e suas peças por uma distância de cerca de 6 milhas, ou 10 quilômetros e meio, e descobrir por si mesmo por que a aeronave foi despedaçada e os pedaços espalhados à medida que foram eram.
Eles têm um “teto operacional” de cerca de 45,000 pés/14,000 m.
Eu suspeitava fortemente de algo assim, mas não consegui documentar isso de forma satisfatória. Não importa qual arma fosse usada, aquele navio de passageiros era um alvo fácil e desavisado.
Isto é confirmado pelos relatos dos pilotos russos (o link está nos comentários acima). Por exemplo, o limite autorizado para SU25 no Afeganistão era de 10.500m.
Até agora está claro que o ATC UkSATSE da Ucrânia é o principal responsável pelo vôo do MH17 para lá e pelas consequências de voar para lá, porque o UkSATSE não conseguiu fechar esse espaço aéreo depois que um AN-24 foi derrubado de 6500 m em 14 de julho de 2014.
A secção 2.4.3 do relatório preliminar da investigação holandesa menciona factos relevantes, mas nem sequer questiona porque é que o UkSATSE não fechou aquele espaço aéreo.
O UkSATSE, sendo um ATC militar/civil conjunto, estava plenamente consciente dos riscos, mas ainda assim não conseguiu fechar esse espaço aéreo.
Observe que para atribuir esta responsabilidade não é necessária investigação de destroços, local do acidente, caixa preta ou dados de radar. Simplesmente as regras da ICAO atribuem ao UkSATSE a responsabilidade de restringir o uso do espaço aéreo conforme necessário.
A propósito, estas são as palavras do próprio UkSATSE sobre sua responsabilidade e capacidade:
http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=272&lang=en
O Aviso ao Aviador emitido pela UkSATSE não conseguiu fechar completamente esse espaço aéreo. As razões para não encerrar esse espaço aéreo podem variar desde a negligência/incompetência criminosa, o fluxo de receitas para os serviços ATC, o orgulho nacional, a utilização de aviões civis como escudo humano até à criação intencional de um incidente para explorar isso para propaganda.
Uma responsabilidade secundária pode residir no perpetrador:
– (EN) O perpetrador que lançou um míssil pode muito bem ter sido um separatista que cometeu um erro honesto. Abater por engano uma aeronave suposta adversária acima de uma zona de guerra é trágico, mas simplesmente não equivale a um crime.
– Se o perpetrador for o exército ucraniano, pode até ter sido uma operação de “bandeira falsa”.
De qualquer forma, a principal responsabilidade pelo vôo do MH17 para lá e as consequências ainda cabem firmemente ao UkSATSE.
O governo holandês está perfeitamente ciente de que a responsabilidade primária deve ser atribuída à Ucrânia. Contudo, o governo holandês está a adiar essa conclusão tanto quanto possível porque destruiria completamente a narrativa dos EUA de “agressão russa”.
Foram levantadas questões no parlamento, mas o governo está a praticar ao máximo tácticas de adiamento. A realização de eleições em breve também faz parte da motivação do governo. O governo holandês está mesmo cobardemente a abrigar-se atrás da sensibilidade da família das vítimas do MH17 para atrasar quaisquer conclusões tanto quanto possível.
O governo holandês acolhe com agrado qualquer ofuscamento desta questão porque o ajuda a adiar a necessidade de admitir que a responsabilidade principal cabe à UkSATSE, a autoridade ATC da Ucrânia responsável pela emissão de restrições apropriadas à utilização do espaço aéreo ucraniano.
Como derrubar silenciosamente o “Boeing” da terra? Por que o voo MN17 foi abatido? Qual é o motivo para deixar o avião fora dos trilhos? Que sensação contém o relatório preliminar da comissão holandesa? O que há de errado com os principais especialistas? As respostas a essas e outras perguntas estão no livro “A queda do voo MN17”. Em russo, na verdade.
· Recomendo.
Link direto do livro:
http://vk.com/doc282219939_358481056?hash=1a4adb32678d8abbe2&dl=bdb6ae9ddc000312aa
John Kerry demonstra, hum, incompetência profissional. E é com esse tipo de líderes que o povo deve enfrentar agora. Aguardo com expectativa o aparecimento do Senhorio, pois há, de facto, ilegais no terreno. Mas esses ilegais mentiram para si mesmos e, como mentirosos profissionais, são bons nisso e disseram a si mesmos que são os proprietários (coletivos). E eles têm estado ocupados bancando o Landlord. Tão ocupados que esqueceram que a realidade que ignoraram não vai embora. E eles irão, em breve, esbarrar nisso. Na minha opinião.
Algumas adições às reivindicações acima:
1. Teoria do Su-25: até o construtor-chefe do Su-25 afirmou que é altamente improvável que um Su-25 possa matar um avião comercial de alta velocidade.
http://www.youtube.com/watch?v=5kyjhELmE1I
2. Nenhum céu nublado visível na fotografia de Buk:
falso. há uma segunda foto de outro ponto de vista, o céu nublado é bem visível.
http://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
ainda não prova que seja de Buk ou que foi a arma do crime, mas o céu nublado corresponde.
Acho que o caso não é preto e branco, todos os participantes em silêncio, aqui é muito fácil culpar uma das partes. Mesmo que a Ucrânia não tenha feito isso, é certamente culpa deles não fechar o espaço aéreo.
Moro na Europa de Leste, no vizinho da Ucrânia, confiei e gostei dos EUA durante muitos anos, mas devo dizer que perdi a confiança. Os EUA parecem ter um péssimo plano aqui, não calculando bem os “efeitos posteriores”. É uma péssima ideia atacar a Rússia perto das suas fronteiras. Quando ouvi dizer que os EUA estão em guerra no Médio Oriente, e mesmo em guerra aérea sobre a Sérvia/Kosovo, disse que a guerra é má, mas que as coisas precisam de ser resolvidas de alguma forma. Mas o que foi resolvido? Nada. Ainda existem ameaças mais perigosas que surgiram devido a interações mal planeadas com os EUA.
Esta guerra está muito próxima. É bom ver que existem bons americanos, investigue os repórteres em busca da verdade, fazendo perguntas ao governo dos EUA.
Compartilho muitos de seus sentimentos. No entanto, a versão SU 25 ainda é viável (não estou dizendo que seja a mais compatível). De acordo com o major-general Sergey Borysyuk,
“Eu pessoalmente voei, e nem uma vez, a uma altitude de 12,000 mil metros...”, disse ele. “Meus colegas subiram a uma altitude de 14,000 mil metros. A altitude de 10,500 foi oficialmente autorizada durante as operações no Afeganistão. Portanto, o avião, mesmo a uma altitude de 12,000 mil metros, tem a capacidade de manobrar confortavelmente, as suas características aerodinâmicas permitem-no fazê-lo.”
Existem afirmações semelhantes do antigo comandante-chefe da Força Aérea Russa, Vladimir Mikhailov.
Ambos os pontos de vista são discutidos em http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
A seguinte sequência de eventos parece ser compatível com informações de fontes confiáveis e de bom senso:
1. O governo ucraniano acusou os combatentes russos de terem abatido os seus aviões nos dias anteriores. Isto foi reproduzido pelo NYT um dia antes do MH17 ser abatido. /1/
2. Portanto, em 17 de julho, a Ucrânia implantou 3 sistemas BUK /2/ na área e enviou 1 ou 2 jatos SU-25 equipados com mísseis ar-ar. Essa munição não é usada há muito tempo por esses palinds e seus pilotos, se é que alguma vez foi /3/.
3. Um Su-25 estava voando abaixo de aprox. 1000m, abaixo do horizonte do radar Rostov. O piloto então viu ou detectou o avião MH17 se aproximando.
4. O piloto imediatamente virou para cima a uma razão de subida de aprox. 65m/s. Em cerca de 1-2 minutos, ele atingiu uma altura compatível com os dados russos (reivindicando uma distância de cerca de 3-5 km, exigindo uma altura mínima de 5-7 km, MH17 acima de 10 km) /2/.
5. Às 16h19, horário local, o SU-25 foi detectado pelo radar Rostov /2/.
6. O piloto, devido à distância e sem treino ou experiência em tais situações, ou confundiu o MH17 com um caça russo ou já viu as suas cores, vermelho, azul e branco, que também são cores nacionais russas, e disparou um míssil.
7. O Boeing 777 era um objeto extraordinariamente grande e, portanto, fácil de atingir. Mas devido à trajetória quase ortogonal, os mísseis que absorvem o calor não podiam ver diretamente os motores, a fonte de calor era difusa e se movia a uma velocidade angular muito alta no sistema de coordenadas do míssil. De acordo com os dados do Black Nox, a explosão ocorreu às 16h21. O míssil explodiu próximo à cabine, destruindo imediatamente a fonte de alimentação das caixas pretas.
8. As pessoas abaixo no solo ouviram a explosão e olharam para o céu, conforme relatado pela BBC Rússia /4/. De acordo com a figura 3 do relatório do Dutch Safety Board, houve manchas de céu azul na última posição do MH17 e a oeste /5/.
9. A explosão causou a maior parte dos danos à seção da cabine e criou vários buracos. As janelas da cabine provavelmente também foram quebradas, criando uma grande abertura, e imediatamente uma enorme força de vento começou a atingir a cabine.
10. O resto do avião ainda estava praticamente intacto e separado da cabine por uma parede com porta de aço. Essa separação então entrou em colapso, ocorreu uma segunda explosão de descompressão /2/ e a seção da cabine foi cortada do corpo do avião. Testemunhas da BBC Rússia ouviram ou viram a segunda explosão /6/.
11. O SU-25 então caiu e desapareceu do radar de Rostov. Esse movimento foi notado por testemunhas da BBC Rússia. Nesta área mais próxima do abate e com céu parcialmente azul, ninguém relatou uma nuvem de rasto de mísseis BUK /4/.
12. Quando o SU-25 retornou à base aérea de Djepopetrovsk, o míssil desaparecido foi notado /3/.
13. Quando o MH17 foi atingido e caiu, pensaram os combatentes rebeldes, eles haviam abatido outro avião ucraniano com seus man-pads e começaram a falar sobre isso.
14.As autoridades ucranianas perceberam imediatamente que o piloto cometera um grande erro. Eles imediatamente tentaram cobrir os rastros, culparam os combatentes rebeldes e produziram evidências falsas que distraíam e apontavam para outra arma, que também poderia estar nas mãos dos rebeldes, um míssil BUK.
15. Na sua primeira avaliação de imagens de satélite, a inteligência dos EUA notou os mesmos 3 sistemas BUK e talvez também um sistema controlado pelos rebeldes, embora talvez não funcional. Combinando com outras evidências, eles identificaram o BUK com maior probabilidade de ter abatido o MH17, mas este era composto por soldados em uniformes ucranianos e parecia estar sob controle ucraniano /7/.
16. Investigadores holandeses tentaram correr para o local, mas foram detidos em Kiev. Embora jornalistas e pessoal da OSCE já estivessem a trabalhar no local do acidente, os investigadores holandeses não foram autorizados a ir até lá, antes de um contrato ter sido negociado dando à Ucrânia o direito de veto à publicação dos resultados /8/, e outro contrato excluindo explicitamente a investigação de culpa ou confiabilidade /9/.
17. Entretanto, as forças de Kiev começaram a atacar o local do acidente /10/, incluindo uma área percorrida por investigadores malaios /11/. Por fim, os holandeses, ainda presos em Kiev, desistiram e regressaram a casa, e o cessar-fogo inicial não foi restaurado.
18. O primeiro-ministro holandês, que havia prometido uma investigação independente e transparente, não revelou o contrato secreto feito com a Ucrânia, mesmo após um pedido da Lei de Liberdade de Informação /12/.
19. Numa entrevista de 27 de Outubro à Der Spiegel, o líder da investigação do JIT, Fred Westerbeke, do Gabinete do Procurador Nacional Holandês, disse que não havia “evidências incontestáveis” no caso. Meses após o início da investigação, Westerbeke indicou que os oficiais de inteligência dos EUA e da Alemanha ainda não tinham fornecido à investigação imagens de satélite que apoiassem as suas alegações de ter provas definitivas do envolvimento russo no acidente /12/.
Não está claro se os holandeses solicitaram mais informações, como fotos de alta resolução dos sistemas BUK dos EUA, dados de vigilância por radar ou chamadas telefônicas interceptadas.
Fontes
/ 1 / http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
/ 2 / http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
/ 3 / http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
/ 4 / https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
/ 5 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
/ 6 / http://en.wikipedia.org/wiki/Uncontrolled_decompression
/ 7 / https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
/ 8 / http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
/ 9 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
/ 10 / http://www.eturbonews.com/48213/donetsk-under-intense-and-deadly-attack-while-mh17-rescue-worker
/ 11 / http://igcp.eu/hronika-prestupleniy/malaysian-experts-attacked-ukrainian-aviation?language=en
/ 12 http://www.wsws.org/en/articles/2014/11/22/mh17-n22.html
Desculpe, correção
1. ‘Aviões russos’ e não ‘caças russos’
MS – Não pretendo ser desdenhoso, pois evidentemente você pensou bastante sobre isso, mas realmente parece que você está tentando encaixar uma nova narrativa em uma linha do tempo existente. Também tem muita presunção e especulação. Ainda há a dificuldade de que a explosão que derrubou o avião não corresponda de forma alguma ao que uma aeronave poderia entregar - mesmo uma aeronave competente - o que o Su-25 evidentemente não é. Também devo admitir que o piloto ucraniano viu as cores vermelha, branca e azul no avião e pensou que devia ser russo me fez rir por um ou dois segundos até perceber que você estava falando sério.
Martin Churchill Responda-me a estas três perguntas. 1. A OTAN possui a melhor tecnologia do mundo em aeronaves AWAC e estava voando na área na época. Estas aeronaves são construídas especificamente para detectar radares, mísseis, comunicações de rádio e aviões. A OTAN evitou divulgar qualquer evidência de AWAC ou satélite, daí a minha primeira pergunta: Por que a OTAN não revela as informações de seus AWACS e satélites no dia do tiroteio? abaixo? A OTAN possui a melhor tecnologia do mundo para detectar os movimentos de um exército através da fronteira. Ele foi projetado exatamente para esse fim e vem treinando para esse fim desde a sua existência. Sempre justificou o seu orçamento para poder detectar movimentos de tanques através das fronteiras. Efetivamente da Rússia para a Europa. Durante todo o tempo em que esteve de olho na fronteira, não detectou um tanque cruzando a fronteira, ou uma peça de artilharia ou qualquer logística de reabastecimento, então minha segunda pergunta convida a uma de três respostas: A Rússia tem tecnologia furtiva super secreta para tanques? e artilharia ou a NATO é incompetente ou os alegados movimentos de tanques e artilharia não aconteceram? A minha terceira pergunta é quem beneficia com a ocultação e com o abate?
A OTAN estava realizando dois “exercícios” de “jogos de guerra” dentro e ao redor da Ucrânia no dia em que o MH-17 caiu.
Estes exercícios incorporaram milhares de soldados e centenas de aeronaves e navios, incluindo sofisticada tecnologia de vigilância. A OTAN reconheceu que estava a monitorizar todas as aeronaves comerciais, incluindo a monitorização das suas transmissões de rádio e telemetria e, claro, do radar.
Há todas as razões para acreditar que a OTAN sempre teve informações muito precisas sobre a queda daquele avião. No entanto, não há menção nos meios de comunicação social sobre esta provável fonte de informação crítica.
http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551
http://www.theguardian.com/uk-news/2014/mar/20/british-military-ukraine-exercise
http://navaltoday.com/2014/07/09/four-nato-warships-take-part-in-exercise-breeze-2014/
http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
E algumas análises críticas desses jogos de guerra:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
Não entendo por que alguém levou em consideração a ameaça de Kiev que foi publicada uma semana antes do abate do Mh17, o WashingtonPost publicou o artigo (agora removido) afirmando que os militares ucranianos estavam preparando uma “surpresa desagradável” para os rebeldes depois que alguns de seus helicópteros e um avião foram abatidos.
Basta dizer que tivemos um golpe fascista no 9 de Setembro e que tudo desde então faz sentido.
No início de Janeiro, uma equipa de investigação da Der Spiegel e Algemeen Dagblad publicou as suas descobertas sobre o MH-17. Chegaram à conclusão de que, de facto, os rebeldes derrubaram o avião, usando um BUK fornecido pela Rússia.
Link em alemão (incluindo áudio):
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Contudo, não implicam que a derrubada de um avião civil tenha sido intencional.
Não tenho nenhum cavalo nesta corrida, porém ainda não vi uma refutação detalhada de seu material.
Esta análise está cheia de erros. Por exemplo, já se sabe que o Buk 312 da imagem pertencia na época às forças ucranianas e estava para ser reparado (ver https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I do soldado que realmente operou o Buk 312).
Se você acha que o Der Spiegel pode conduzir uma investigação objetiva, dê uma olhada nisso
https://pbs.twimg.com/media/BtkD3ImCUAI26uS.jpg
Eles já se decidiram uma semana após o incidente.
Eu consideraria que a questão principal é que qualquer evidência em contrário seja ignorada. Esta não é uma “investigação”, mas uma tentativa de apoiar uma opinião pré-concebida. Falta é, por exemplo
– Inteligência dos EUA vazou aqui
– uma explicação plausível para os EUA não partilharem dados
– dados russos
– Testemunhas oculares da BBC
– nenhuma foto credível ou testemunho de um lançamento BUK
- nenhuma observação na área de 'lançamento' mantida pelos rebeldes encontrada por 2 equipes da BBC
– Reportagem do NYT sobre a Ucrânia alegando que jatos russos abateram seus aviões no dia anterior
– Ucrânia permitindo investigação somente após receber direito de veto
– Malásia não é parceiro igual na investigação
– Denunciante Dnjepopetrosvk
– relatórios secretos do conselho de segurança holandês (múltiplos documentos manchados, nenhuma gravação de voz publicada (sem precedentes?!), apenas alguns dados de sensores de caixa preta relatados)
– História dos EUA (KAL007 abateu, mentiu e até alterou a transcrição da comunicação interceptada, a Iran Air 656 mentiu, o secretário Kerry: de acordo com a inteligência vazada, não disse a verdade sobre o ataque com gás Sarin na Síria)
É realmente possível que um BUK abata outra aeronave por acidente? O chefe da Emirates Airlines disse que só poderia ser deliberado.
http://m.smh.com.au/world/full-transcript-emirates-chief-sir-tim-clark-on-mh17-and-mh370-20141121-11rc70.html
Não posso acreditar nesta história oficial de que não há mais provas de nada! Aqui temos as informações mais sofisticadas do mundo sobre uma zona quente e nenhum dado sobre mísseis desonestos ou jatos embaralhados? Eles querem que este período permaneça ocluído. & Putin se escondendo após o assassinato do Sr. 5% é realmente curioso
A Al Qaeda e provavelmente o ISSI também sonham em repetir o caos em Bin Laden criado no Líbano ao assassinar Rafic Harira de tal forma que parecesse que o Hezbollah o fez. À medida que entramos numa nova guerra fria, o checheno que sabia a verdadeira razão do ataque e fez parecer que foi Putin, cometeu suicídio em vez de ser capturado. Se as armas de gatilho voltarem a ser apontadas contra os EUA e a Rússia, a Al Qaeda está agora por perto para as detonar.
Vamos parar uma nova guerra fria para evitar que a Al Qaeda tente, na sua mente, a vitória absoluta. Robert Perry, por favor, descubra os detalhes da maneira como você fez o assassinato de Rafic Hariri
Existem algumas novas peças de informação de alta qualidade, que gostaria de chamar a sua atenção:
1. O NYT informou, no dia anterior ao trágico acontecimento, que a Ucrânia acusou aviões russos de terem abatido aviões ucranianos. Isto pode explicar porque a Ucrânia pode ter instalado 3 sistemas BUK e 1 ou 2 caças equipados com mísseis ar-ar.
http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
2. Uma pessoa que afirma ter trabalhado na base aérea de Dnjepopetrovsk fez várias afirmações sobre o abate, incluindo testemunhar um ou dois SU-25 partindo naquele dia com mísseis ar-ar e retornando com 1 míssil disparado. Ele também deu o nome do suposto piloto e citou-o: “O avião estava no lugar errado na hora errada”. Ele relatou ainda sobre o uso de munições proibidas.
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Este piloto acusado negou numa entrevista à televisão alemã ter voado naquele dia, mas admitiu ter dito essa frase noutro dia. Embora essa concessão não comprove totalmente a história da testemunha, ela prova que a testemunha é uma pessoa de dentro e denunciante.
(O vídeo no link contém entrevista com o piloto)
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
3. Em relação aos relatos de testemunhas oculares provenientes de diversas fontes:
No vídeo da BBC Rússia de julho de 2014, pessoas entrevistadas perto do local do acidente relataram ter visto o avião de combate, enquanto ninguém relatou um míssil. O vídeo foi excluído da biblioteca da BBC logo após a publicação.
De acordo com o mapa meteorológico da figura 3 do relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês, havia manchas de céu azul perto da última posição do MH17 e a oeste, permitindo que as pessoas naquela área observassem o abate.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Numa entrevista recente da Reuter (sem vídeo ou imagem), 9 meses depois, as pessoas afirmam ter testemunhado um lançamento de BUK a partir de um suposto território rebelde ao sul de Torrez. 3 em cada 4 pessoas também relataram ter testemunhado a explosão do MH17.
http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Estas observações, no entanto, são fisicamente impossíveis, porque novamente de acordo com a figura 3 do relatório preliminar do Conselho de Segurança Holandês, havia 100% de cobertura de nuvens naquela área. Isto também é confirmado pela BBC Daniel Sandford num tweet: “Falei com pessoas que estão no terreno em mãos rebeldes. Impossível ver qualquer avião. Céu nublado.
https://twitter.com/BBCDanielS/status/576069801392631809
Finalmente, recorde-se que tanto a BBC Rússia como Sands viajaram para aquela área controlada pelos rebeldes pouco depois do abate e entrevistaram pessoas. Ambos não relataram que alguém tenha visto o lançamento do BUK.
4. A investigação holandesa foi organizada com um preconceito perturbador desde o início. A promessa do primeiro-ministro holandês de uma investigação independente e aberta não era verdadeira. De acordo com a televisão holandesa RTL e o Ministério dos Negócios Estrangeiros australiano, foi assinado um contrato secreto entre os Países Baixos, a Ucrânia, a Bélgica e a Austrália segundo o qual os resultados só podem ser publicados com consentimento, dando à Ucrânia o direito de veto na publicação. Curiosamente, a Malásia não está incluída neste acordo.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
http://www.liveleak.com/view?i=9e0_1426336032
Além disso, a parte publicada do contrato diz explicitamente que “não é objectivo de tal investigação atribuir culpas e responsabilidades”.
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
Destacam-se também as circunstâncias da negociação destes contratos:
Após o abate, enquanto jornalistas e a OSCE já se encontravam no local do acidente, os especialistas holandeses permaneceram retidos em Kiev durante semanas. E depois disso, eles voaram para casa.
Embora aquela página do tagesschau.de faça de tudo para tentar culpar os rebeldes pela derrubada do MH17, ela contém alguns detalhes que apoiam parte do artigo de Robert Parry.
Robert Parry lança dúvidas sobre se o alegado local de lançamento era realmente controlado pelos rebeldes:
“…outros dizendo que viram um míssil possivelmente disparado de um território então supostamente controlado pelos rebeldes (embora as fronteiras da zona de conflito naquela época fossem muito fluidas e os militares ucranianos fossem conhecidos por terem baterias móveis de mísseis antiaéreos a apenas alguns quilômetros de distância). ausente)."
Tagesschau.de cita um residente dizendo que algo foi disparado de uma área pela qual ambos os lados estavam brigando naquele momento: (tradução):
“Um residente disse: 'Houve um estrondo, alguém provavelmente atirou na direção de Stepanovka. Ouvimos um estrondo, depois um assobio, depois outro estrondo no céu e depois houve uma explosão.
Ao sul de Snizhne fica a aldeia Pervomais'ke. Naquela época, uma área muito disputada, como nos contaram os moradores. O exército ucraniano e os separatistas se enfrentaram ferozmente, eles lutaram pela colina militarmente importante de Saur-Mogila. A foto com a reveladora coluna de fumaça mostra um local perto de Pervomais'ke.”
Mapa mostrando os locais mencionados – Snizhne, Stepanovka, Pervomais'ke e Saur-Mogila (Савур-могила):
https://www.google.com/maps/search/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%80-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0/@47.9642075,38.7703361,13z/data=!4m4!2m3!3m2!1z0KHQsNCy0YPRgC3QvNC-0LPQuNC70LA!2s48.028278,+38.765611!5m1!1e4?hl=en
Assim, o local de lançamento do míssil terra-ar, se existisse, poderia facilmente ter sido ocupado pelo exército ucraniano como pelos rebeldes. Ainda assim, esses relatos de testemunhas oculares são sempre apresentados como prova da culpa de apenas um dos lados (os rebeldes).
A nuvem de fumaça fotografada, supostamente logo após a queda, também é frequentemente apresentada como evidência do lançamento de um míssil BUK. No entanto, não se parece com as fotos que vi das trilhas de fumaça muito maiores de um BUK. Eu me pergunto se a fumaça veio de um míssil menos potente, como acredita a fonte de Robert Parry.
Ainda não vi nenhuma evidência de que o MH17 tenha sido abatido por um míssil BUK. Os governos ucraniano e ocidental têm defendido essa teoria desde o início. Isto pode dever-se ao facto de o BUK ser o único tipo de míssil que os rebeldes possuíam e que poderia ter atingido um alvo àquela altitude, embora neguem que possuíssem um sistema de mísseis BUK funcional.
A equipa da BBC Rússia (assim como Daniel Sandford) viajou até aquele “site rebelde BUK”, entrevistou pessoas e não encontrou nada. Eles até tinham outra explicação para aquela pequena nuvem.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Lembre também o que Robert Parry escreveu:
“O que uma fonte me disse, que forneceu informações precisas sobre assuntos semelhantes no passado, é que as agências de inteligência dos EUA têm imagens de satélite detalhadas da provável bateria de mísseis que lançou o fatídico míssil, mas a bateria parece estiveram sob o controle de tropas do governo ucraniano vestidas com o que parecem ser uniformes ucranianos.”
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
Ele usa o termo “provável bateria que lançou o fatídico míssil”.
A partir disso pode-se interpretar que a inteligência dos EUA também não observou o lançamento do BUK, caso contrário a palavra “provável” não teria sido usada.
Parece um trabalho interno = Bélgica na liderança!
Se há uma coisa que está clara é que há uma enorme guerra de informação em curso, com propaganda vinda de ambos os lados que é habilmente disfarçada (ou por vezes não tão habilmente) para parecer objectiva. Os EUA e a Rússia podem ou não ser os piores criminosos – é tão difícil dizer – mas ambos têm claramente operações sofisticadas que incluem a formação de “jornalistas cidadãos”, a exploração dos meios de comunicação social e o pagamento de legiões de trolls. Ainda mais assustador, a tecnologia para alterar “evidências” de fotos e vídeos é tão avançada que nem ver é mais acreditar. Como resultado, o público tende a se ater às fontes que correspondem às suas crenças, fazendo com que um lado esteja sempre certo e o outro sempre errado. Tem fatos? Bem, até os factos podem ser distorcidos para se ajustarem a conclusões precipitadas.
Concordo que, no caso do MH-17, o que não está sendo dito pode ser a chave para saber o que realmente aconteceu. Podemos supor por que o DNI não mudou a avaliação original, mas e os russos? O que considero mais desconcertante não é o facto de o DNI afirmar que a sua avaliação inicial não mudou, mas sim o facto de os russos não terem demonstrado a sua posição. Suponho que se poderia argumentar que eles fizeram o melhor que puderam, mas foram rejeitados por falsificarem as evidências. Mas certamente eles têm algo mais contundente? Afinal de contas, os meios de comunicação obtiveram “vazamentos” do infame telefonema de Nuland e das transcrições do encontro de Putin com Bandar, nenhum dos quais pôde ser refutado. Pelo contrário, Nuland foi forçado a apresentar um pedido público de desculpas. Então, o que eles estão esperando, se é que estão esperando alguma coisa? Os resultados da investigação oficial? Ou eles estão guardando isso como seu ás na manga? Uma moeda de troca? Em caso afirmativo, será a sua parte no acordo permanecer em silêncio?
12000 soldados russos no leste da Ucrânia, mas nenhuma foto.
Uma dúzia de ataques com bombardeamentos contra civis com atribuição aproximadamente igual a Rebeldes/Kiev relatados pelos meios de comunicação ocidentais, mas pelo menos 1000 civis na E Ucrânia mortos.
6000 mortos na Ucrânia, mas evidências claras de 15000 minutos de militares de Kiev mortos e provavelmente um total de 50 mortos.
O aeroporto de Donetsk foi tomado, mas a mídia ocidental afirma que ele permaneceu nas mãos de Kiev por mais de uma semana. Todo o avanço dos rebeldes em agosto foi relatado como uma série de vitórias de Kiev no mês anterior, seguidas por um evento repentino apoiado por tropas russas em massa, enquanto a mídia alternativa desprezava os anúncios de Kiev e explicava como os rebeldes avançavam gradualmente o tempo todo e criou 3 grandes “caldeirões” onde as tropas de Kiev foram cercadas. Os cessar-fogo – Setembro e Fevereiro, ambos na verdade foram rendições e retiradas de Kiev, que encontrou todos os seus soldados combatentes cercados.
Acho que todos sabemos quem está dizendo a verdade e quem está mentindo,
Quando, no devido tempo, após o que será uma limpeza em França/Alemanha/Rússia, descobrirmos quantos mortos realmente existem, espero que os cépticos percebam quão mal foram informados.
O silêncio oficial dos EUA é revelador. Se houvesse provas reais de que a Rússia e/ou “os separatistas” tinham abatido o MH17, então o mundo já teria ouvido falar disso há muito tempo.
O facto de os EUA poderem ter provas de que os ucranianos abateram o avião não seria surpreendente; os EUA dificilmente reconhecem os neonazistas e extremistas relacionados nas fileiras ucranianas.
Uma entrevista muito interessante de um proeminente jornalista ucraniano (A. Sharii) com um soldado ucraniano que operou o infame “BUK” antes do incidente:
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
(infelizmente sem legendas)
Basicamente, ele está dizendo que a versão oficial de Kiev é um absurdo completo. As suas declarações estão mais de acordo com o que o Sr. Parry está a dizer, na medida em que os soldados ucranianos estavam muitas vezes bêbados e não disciplinados, e ele não ficaria surpreendido se fossem eles que abatessem o avião.
Com legendas em inglês, veja às 4h20 e 12h35:
https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I
Notícias recentes relacionadas: Soldados ucranianos bêbados em Konstantinovka acabaram de dirigir um veículo armado
em uma calçada matando uma menina de 8 anos e derrubando um carrinho de bebê.
A BBC publicou um relatório confirmando que os moradores locais viram um caça a jato ucraniano no momento da queda do MH17:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
Depois de perceberem que isso não se enquadrava bem na “linha do Partido”, eles a apagaram.
Entretanto, continuam a surgir novas provas de que um caça SU-25 do governo golpista abateu o MH17 utilizando mísseis ar-ar R60 seguidos de disparos de canhões de ar de 30 mm.
http://goo.gl/i1hWrJ
http://goo.gl/tm6BKU
http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/12/new-testimony-about-shooting-down-of.html (entrevista em vídeo com desertor).
Cegueira terrível por ordem executiva de Poppy (com extremo preconceito) para Whipping BObama, seu homem da BS (Bush Shadow) Company! “Prepare OUTRO Ataque Serial PNAC”!
É claro que Washington nunca admitirá que os jactos da força aérea ucraniana abateram o MH 17. É e foi um grande esquema político contra a Rússia e o seu Presidente Putin. Os EUA já estão numa posição precária no Médio Oriente, primeiro apoiando Israel no seu ataque à Palestina, matando mais de 4000 civis e crianças e agora tendo 47 senadores a escrever aos líderes do Irão para esquecerem um acordo feito com um Presidente dos EUA. Por um lado, mostrando a diferença entre a Casa Branca e o Congresso, mas também mostrando a fraqueza de Obama como Comandante-em-Chefe.
No YouTube são postados muitos comentários provando, sem QUALQUER dúvida, que o MH 17 foi abatido pelo SU 25 da Força Aérea da UA. Os muitos buracos redondos de bala (30mm) na cabine também indicavam que os pilotos eram seus primeiros alvos para evitar QUALQUER mensagem no gravador de voz. Em segundo lugar, era um dia claro e NINGUÉM viu um típico fluxo de fumaça branca conectado a um foguete. E de acordo com Gordon Duff, da US Military Veterans Magazine, mencionou que o grande tamanho dos destroços do Boeing 777 não se ajusta ao impacto de mísseis terra-ar como o BUK.
As mentiras de Washington (McCain, Brzezinsky, Nuland/Kagan, etc.) transmitidas apenas são ecoadas pela propaganda dos MSM para manter a sua retórica de guerra no Médio Oriente e na Ucrânia. Acima de tudo, os EUA apoiam e financiam um governo neonazista em Kiev, provando mais uma vez que o desembarque na Normandia, 6 de junho de 1944, NÃO foi para libertar a Europa, mas para impedir que as forças soviéticas ocupassem a Europa, que era o verdadeiro alvo para estabelecer o domínio dos EUA na Europa. Desde a Segunda Guerra Mundial, a Europa ou a UE é uma COLÓNIA dos EUA com 67,000 soldados dos EUA e 120 ogivas nucleares em solo europeu. Os actuais ataques dos EUA/NATO contra a soberania da Rússia são claramente uma preparação para a GUERRA. A guerra psicológica EUA/NATO começou há 10 anos, quando a Rússia se tornou demasiado poderosa e influente no mundo, ameaçando a hegemonia dos EUA e causando o isolamento dos EUA. A China, a Índia e a Rússia tomaram a iniciativa neste planeta e estão a isolar os EUA e a Europa, cujas potências globais desapareceram. Os EUA querem acabar com isto iniciando uma Terceira Guerra Mundial e não percebem que irão destruir este planeta com uma guerra NUCLEAR total.
Os políticos de Washington parecem ter perdido a cabeça e não percebem que numa guerra total também os EUA serão atacados e 'idiotas' famintos de guerra como McCain, Nuland, Breedlove (OTAN) e Clint Eastwood com o seu Sniper Americano irão experimentar por si mesmos que REAL A GUERRA tem tudo a ver.
“Os EUA querem acabar com isto iniciando uma Terceira Guerra Mundial e não percebem que irão destruir este planeta com uma guerra NUCLEAR total.”
Oh, eles revivem isso. Eles não se importam porque o lobby de Israel possui e controla DC e eles defendem sua opção de Sansão, o que significa que eles ganham ou todos perdem. A melhor coisa que podemos fazer é parar de pagar impostos e financiar a insanidade. Saia do seu emprego se for necessário. Cultive um jardim orgânico da vitória. FAÇA A BESTA DE FOME.
O que está na sua carteira? Um assassino da Tirania.
Bem dito. Minha esposa e eu vivemos bastante confortavelmente para a maioria dos padrões. Mas estamos bastante desconfortáveis com a loucura que os nossos funcionários “eleitos” (por 15% da população) estão a desencadear em todo o mundo. E estamos igualmente chocados com as “pessoas” corporativas que as financiam para perverter o sistema a seu favor. Portanto, rejeitamos isso cada vez mais a cada dia. Fugimos das armadilhas da vida na cidade. Nosso jardim da vitória fica maior e mais vitorioso a cada ano. Foi complementado por uma dúzia de galinhas poedeiras vitoriosas e nossas cabras vitoriosas estarão aqui assim que mais alguns postes forem erguidos. Parcelamos com nossos vizinhos, reaproveitamos tudo e qualquer coisa que possa ter alguma utilidade e 'compramos' pouco mais do que algumas necessidades básicas e alguns itens para bebês. Nossos tanques de propano e poço nos mantêm praticamente fora da rede, e um sistema solar em breve terminará o trabalho. Não assistimos 'notícias' não votamos, vacinamos ou escola pública. Em suma, não aceitamos nem iremos assimilar um sistema que causa o caos em todo o mundo sem riqueza roubada. Nem apoiaremos nenhuma das indústrias que o perpetuam. Se eles têm dinheiro suficiente para subornar políticos para trabalharem contra seus clientes, então eles não precisam do meu nem dos seus. Exceto que eles fazem. É por isso que terei prazer em jogar o jogo do frango com eles e recomendo que você também o faça. Sua carteira é realmente uma assassina de tirania. Mas também um facilitador da tirania, se não for usado de forma responsável. Eu e minha família estamos empenhados em matar a fera de fome. Além do Brad, quem vem conosco..?
ótimo post Brad!!
Não tomo partido num problema muito sofisticado e intratável no Leste da Ucrânia. Não tenho nenhuma disputa com nenhum dos lados. Mas desafiarei a cada reviravolta que puder a história absolutamente absurda de que um Su-25 derrubou aquele avião.
Aquele avião foi ralado como queijo ralado, do nariz até a ponta da asa, e não há um interceptador no mundo que possa infligir esse tipo de dano, nem um míssil ar-ar grande o suficiente. Se existisse, com certeza não seria o Su-25, que é uma aeronave de ataque ao solo, o que também explicaria por que eles podem ser vistos no céu em uma zona de guerra. E, falando sério, por que os ucranianos convocariam uma conferência de imprensa para anunciar que os separatistas têm um decreto antiaéreo sério, depois fechariam seus céus abaixo de 32,000 pés ao tráfego comercial e só então decidiriam abater um avião comercial em alguma armação estúpida dos russos? Pró-russos.
Eu adoraria ver o que os americanos têm sobre tudo isso também, mas adivinhe - sou apenas um irlandês na Internet, não um juiz de primeira instância, e desde que os holandeses estejam felizes com o fato de os EUA estarem cooperando em toda a extensão de sua habilidade, então isso é bom o suficiente para mim.
Mas desafiarei a cada reviravolta que puder a história absolutamente absurda de que um Su-25 derrubou aquele avião.
Um debate significativo neste momento é totalmente sem sentido porque não há informação suficiente disponível.
Minha opinião é que praticamente qualquer caça moderno poderia ter feito o feito, e isso inclui o SU-25. Sim, os mísseis de brinquedo que carrega para combate aéreo não seriam suficientes para infligir os danos visíveis nas fotografias, mas e daí? As armas normalmente utilizadas para atacar alvos terrestres poderiam estar carregadas.
Lembre-se de como o USS Liberty foi atacado por combatentes israelenses que transportavam napalm. Muitos anos atrás, um apologista israelense afirmou (num debate comigo no fórum) que isso não aconteceu porque o napalm não é armamento padrão para combate naval. Se ninguém tivesse feito isso antes, ninguém jamais poderia usar napalm para atacar um navio.
Mais uma vez, simplesmente não há informação suficiente disponível para justificar qualquer tipo de posição, de uma forma ou de outra, e parece-me que os EUA estão determinados a manter as coisas assim.
Além disso, de onde você adquiriu conhecimento sobre as capacidades de determinados caças? Ou isso é simplesmente suas próprias suposições.
Livros, pesquisas, bom senso, Wikipedia. Por que? O que leva você a acreditar que uma aeronave que não esteve envolvida em um único abate ar-ar em quase quatro décadas de serviço em mais de duas dúzias de forças aéreas em algumas das regiões mais voláteis do mundo poderia repentinamente fazer um hole-in-one fora de é uma besteira abater uma aeronave mais rápida voando 2 pés acima de seu teto de serviço E fazer tudo parecer um míssil BUK, não é?
Depois, há a ausência de motivo - a menos que você esteja determinado a envolver o House of Cards, os Illuminati, o preço do petróleo/gás natural/qualquer coisa.
SU-25 é uma aeronave supersônica com teto operacional de 52,000 pés. As especificações publicadas e as capacidades reais são duas coisas totalmente diferentes. Ao contrário de você, na verdade sou um especialista neste assunto.
FG Sanford, se você é o que se passa por um especialista, então que Deus o ajude, porque você é um idiota. O Su-25 é uma aeronave subsônica de ataque ao solo com teto de serviço inferior a 17,000 pés. É o A-10 russo, com as mesmas limitações.
O Su-25 é uma aeronave subsônica de ataque ao solo com teto de serviço inferior a 17,000 pés.
Só porque a principal função do avião é atacar alvos terrestres não significa que ele não possa fazer mais nada. Na verdade, pelo menos dois AAMs estão listados como transportados pelo Su-25: o R-60 e o R-73. Ambos são mísseis bem pequenos, mas não vejo nenhuma razão específica para que não possam ser lançados em uma saraivada depois de disparar tiros de canhão na área da cabine.
Quanto à altitude, os números da internet variam bastante. Como a aeronave não está pressurizada, presumo que o teto de serviço de fábrica de 23,000 pés seja por conta disso. Coloque o piloto em um pouco de ar engarrafado e, na IMO, esse problema desaparece.
Velocidade? Não tenho ideia do que o avião fará em altitude porque todos os números que consegui localizar falavam de “nível do mar”. Mas, em qualquer caso, um foguete de garrafa proporcionaria um aumento de curto prazo tanto na velocidade quanto na altitude. As unidades JATO/RATO existem desde a 2ª Guerra Mundial.
Dito isso, duvido que o caça hipotético fosse um SU-25, pois há muitos aviões de guerra disponíveis que poderiam fazer o trabalho.
Simplesmente não temos informação suficiente e os EUA parecem determinados a manter toda a gente na ignorância. Como alguém aqui disse, é provável que todo esse território tenha tido muitos outros radares vigiando-o, além dos russos. Mas todo mundo está usando cola labial por algum motivo estranho.
Pessoalmente, suspeito que os nazistas locais sejam a primeira escolha. Alguns especialistas estrangeiros como o segundo. Uma terceira escolha distante para mim é a teoria do “acidente”.
“O A-10 para a 400 nós, enquanto o Su-25 vai direto na velocidade do som”. Isso vem direto da boca de um piloto da Força Aérea dos EUA que “testou” um Su-25. Esta é uma informação não classificada de “código aberto”. A beleza da propaganda é que sempre há alguém que acreditará nela. Posso arrastá-lo para a verdade, mas não posso fazer você pensar.
https://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
Excelente comentário.
“a comunidade de inteligência dos EUA afirma que não atualiza a sua avaliação desde cinco dias após o acidente.”
“Todos os políticos mentem.” Se uma pessoa trabalha para um político e quer manter o emprego, ela também mente.
O povo dos EUA é bom, mas o governo ainda é estúpido.