Exclusivo: A Venezuela parece estar a seguir a Ucrânia na lista de alvos neoconservadores para “mudança de regime”, enquanto Washington pune Caracas por agir contra uma suposta ameaça de golpe. Mas um problema mais amplo é a forma como os EUA confundem “mercados livres” com “democracia”, dando má fama à “democracia”, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O único elemento comum na política externa moderna dos EUA é a insistência em soluções de “mercado livre” para os problemas mundiais. Isto é, a menos que você tenha a sorte de viver em um aliado do Primeiro Mundo dos Estados Unidos ou que seu país seja grande demais para ser intimidado.
Portanto, se você estiver na França, no Canadá ou na China, poderá ter serviços generosos de saúde e educação e construir uma infra-estrutura moderna. Mas se formos um país do Terceiro Mundo ou de outra forma vulnerável como, digamos, a Ucrânia ou a Venezuela, Washington oficial insiste que destruam a sua rede de segurança social e dêem rédea solta aos investidores privados.
Se formos bons e aceitarmos esta dominação do “mercado livre”, tornar-nos-emos, pela definição dos EUA, numa “democracia”, mesmo que isso vá contra a vontade da maioria dos nossos cidadãos. Por outras palavras, não importa o que a maioria dos eleitores quer; eles devem aceitar a “magia do mercado” para serem considerados uma “democracia”.
Assim, na linguagem actual dos EUA, “democracia” passou a significar quase o oposto do que significava classicamente. Em vez de governar pela maioria do povo, temos o governo do “mercado”, o que geralmente se traduz no governo dos oligarcas locais, dos estrangeiros ricos e dos bancos globais.
Os governos que não seguem estas regras, moldando as suas sociedades para responder às necessidades dos cidadãos comuns, são considerados “não livres”, tornando-os assim alvos de “organizações não governamentais” financiadas pelos EUA, que treinam activistas, pagam jornalistas e coordenam grupos empresariais a organizarem uma oposição para se livrarem destes governos “antidemocráticos”.
Se um líder procura defender a soberania da sua nação através de meios como exigir que estas ONG se registem como “agentes estrangeiros”, o governo infrator é acusado de violar os “direitos humanos” e torna-se um candidato a uma “mudança de regime” mais agressiva.
Actualmente, uma das grandes queixas dos EUA contra a Rússia é que esta exige que as ONG com financiamento estrangeiro que procuram influenciar decisões políticas se registem como “agentes estrangeiros”. O New York Times e outras publicações ocidentais citou esta lei de 2012 como prova de que a Rússia se tornou uma ditadura, ignorando ao mesmo tempo o facto de os russos terem modelado a sua legislação com base numa lei dos EUA conhecida como “Lei de Registo de Agentes Estrangeiros”.
Portanto, está tudo bem para os EUA rotularem pessoas que são pagas por entidades estrangeiras para influenciar as políticas dos EUA como “agentes estrangeiros” e prenderem pessoas que não se registem, mas não para a Rússia fazer o mesmo. Algumas destas ONG na Rússia e noutros lugares também não são entidades “independentes”, mas são financiadas pelo Fundo Nacional para a Democracia (NED), financiado pelos EUA, e pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional.
Existe até um elemento circular nesta queixa dos EUA. A liderar a denúncia da Rússia e de outros governos que restringem estas ONG financiadas pelos EUA está a Freedom House, que classifica os países no seu “índice de liberdade” quando estes se recusam a deixar entrar esta influência secreta dos EUA. Contudo, ao longo das últimas três décadas, a Freedom House tornou-se essencialmente uma subsidiária da NED, ela própria uma ONG comprada e paga.
A mão oculta da CIA
Essa aquisição começou a sério em 1983, quando o Director da CIA, William Casey, se concentrou na criação de um mecanismo de financiamento para apoiar a Freedom House e outros grupos externos que se envolveriam em propaganda e acção política que a CIA tinha historicamente organizado e financiado secretamente. Casey ajudou a moldar o plano para uma entidade financiada pelo Congresso que serviria como canal para o dinheiro do governo dos EUA.
Mas Casey reconheceu a necessidade de esconder as restrições da CIA. “Obviamente nós aqui [na CIA] não deveríamos sair na frente no desenvolvimento de tal organização, nem deveríamos parecer patrocinadores ou defensores”, disse Casey em uma carta sem data ao então conselheiro da Casa Branca, Edwin Meese III, enquanto Casey instava à criação de um “Dotação Nacional”. [Veja Consortiumnews.com's “A mão oculta da CIA em grupos de “democracia”. ”]
O planejamento de Casey levou à criação do NED em 1983, que foi colocado sob o controle do neoconservador Carl Gershman, que permanece no comando até hoje. A NED de Gershman distribui agora mais de 100 milhões de dólares por ano, o que incluiu o financiamento de dezenas de activistas, jornalistas e outros grupos dentro da Ucrânia antes do golpe do ano passado e agora paga dezenas de projectos na Venezuela, o novo alvo emergente da “mudança de regime”.
Mas o dinheiro da NED é apenas uma parte da forma como o governo dos EUA manipula os acontecimentos em países vulneráveis. Na Ucrânia, antes do golpe de Fevereiro de 2014, a secretária de Estado adjunta neoconservadora, Victoria Nuland, lembrou aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”.
Nuland então escolheu a dedo quem seria a nova liderança, dizendo ao embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt que “Yats é o cara”, referindo-se ao político do “mercado livre” Arseniy Yatsenyuk, que não surpreendentemente emergiu como o novo primeiro-ministro após um golpe violento derrubou o presidente eleito Viktor. Yanukovych em 22 de fevereiro de 2014.
O golpe também deu início a uma guerra civil que ceifou mais de 6,000 vidas, a maioria de etnia russa no leste da Ucrânia, que apoiaram Yanukovych e foram alvo de uma implacável “operação antiterrorista” liderada por neonazistas e outras milícias de extrema direita enviadas por o regime apoiado pelos EUA em Kiev. Mas Nuland atribui tudo ao presidente da Rússia, Vladimir Putin. [Veja Consortiumnews.com's “O domínio de Nuland na propaganda da Ucrânia.”]
Para além do terrível número de mortos na Ucrânia, a economia do país entrou em colapso, mas Nuland, Yatsenyuk e outros defensores do livre mercado conceberam uma solução, em linha com os desejos do Fundo Monetário Internacional, com sede em Washington: Austeridade para o ucraniano médio.
Na terça-feira, perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado, Nuland saudou “reformas” para transformar a Ucrânia num “Estado de mercado livre”, incluindo decisões “para reduzir e limitar os benefícios das pensões, aumentar as exigências de trabalho e introduzir uma idade de reforma mais elevada; [e] cortar subsídios ao gás desperdiçado.”
Por outras palavras, estas “reformas” destinam-se a tornar ainda mais difícil a vida difícil dos ucranianos comuns, reduzindo as pensões, eliminando as protecções laborais, forçando as pessoas a trabalhar até à velhice e fazendo-as pagar mais pelo aquecimento durante o Inverno.
'Compartilhando' a riqueza
Em troca dessas “reformas”, o FMI aprovou 17.5 mil milhões de dólares em ajuda que será gerida pela ministra das Finanças da Ucrânia, Natalie Jaresko, que até Dezembro passado era uma antiga diplomata dos EUA responsável por um fundo de investimento de 150 milhões de dólares financiado pelos contribuintes dos EUA para a Ucrânia, que foi sem dinheiro ao se envolver em negócios lucrativos com informações privilegiadas que ela lutou para manter em segredo. Agora, a Sra. Jaresko e seus comparsas terão a chance de cuidar de mais de 100 vezes mais dinheiro. [Veja Consortiumnews.com's “Os 'Valores' Americanos do Ministro das Finanças da Ucrânia.”]
Outros americanos proeminentes têm andado à volta das oportunidades “democráticas” da Ucrânia. Por exemplo, o filho do vice-presidente Joe Biden, Hunter, foi nomeado para o conselho de administração da Burisma Holdings, a maior empresa privada de gás da Ucrânia, uma empresa obscura com sede em Chipre ligada ao Privat Bank.
O Privat Bank é controlado pelo oligarca bilionário e bandido Ihor Kolomoysky, que foi nomeado pelo regime de Kiev para ser governador do Oblast de Dnipropetrovsk, uma província centro-sul da Ucrânia. Neste tributo à “democracia”, as autoridades ucranianas apoiadas pelos EUA deram a um oligarca a sua própria província para governar. Kolomoysky também ajudou a financiar forças paramilitares que mataram russos étnicos no leste da Ucrânia.
A Burisma também tem recrutado lobistas americanos bem relacionados, alguns com ligações ao secretário de Estado John Kerry, incluindo o antigo chefe de gabinete de Kerry no Senado, David Leiter, de acordo com divulgações do lobby.
Como revista Time relatado, “O envolvimento de Leiter na empresa completa uma equipe poderosa de americanos politicamente conectados que também inclui um segundo novo membro do conselho, Devon Archer, um empacotador democrata e ex-conselheiro da campanha presidencial de John Kerry em 2004. Tanto Archer quanto Hunter Biden trabalharam como parceiros de negócios do genro de Kerry, Christopher Heinz, sócio fundador da Rosemont Capital, uma empresa de private equity.” [Veja Consortiumnews.com's “Os porquês da crise na Ucrânia.”]
Assim, parece que mesmo esta forma moderna de “democracia” tem alguns aspectos de “partilha da riqueza”.
O que nos leva ao agravamento da crise na Venezuela, um país sul-americano que tem sido governado durante a última década por líderes de esquerda que, com amplo apoio público, têm procurado distribuir a riqueza petrolífera do país de forma mais ampla do que nunca, incluindo o pagamento de programas sociais ambiciosos para resolver problemas de analfabetismo, doenças e pobreza.
Embora tenham certamente ocorrido erros e erros por parte do falecido presidente Hugo Chávez e do seu sucessor Nicolás Maduro, o governo chavista fez progressos na abordagem de alguns dos problemas sociais persistentes da Venezuela, que tinham sido friamente ignorados por anteriores governantes apoiados pelos EUA, como o presidente Carlos. Andres Perez, que colaborou com a CIA e conviveu com os grandes e poderosos.
Certa vez, um assistente de Andres Perez me disse que o presidente venezuelano dividia sua villa nos arredores de Caracas com pessoas como David Rockefeller e Henry Kissinger, trazendo concorrentes de concursos de beleza para seu entretenimento.
Chávez e Maduro pelo menos tentaram melhorar a situação do venezuelano médio. No entanto, enfrentando uma crise económica cada vez mais profunda, agravada pela queda dos preços mundiais do petróleo, Maduro viu-se sob crescente pressão política, parte dela financiada ou inspirada por Washington e apoiada pelo governo direitista da vizinha Colômbia.
Alegações de golpe
Maduro reagiu a estas medidas contra o seu governo acusando alguns opositores de planearem um golpe de Estado, uma afirmação que é ridicularizada pelo Departamento de Estado dos EUA e pelos principais meios de comunicação dos EUA, que aparentemente não acreditam que os Estados Unidos alguma vez pensariam em encenar um golpe na América Latina.
Esta semana, a Casa Branca declarou que as provas de qualquer conspiração golpista são fabricadas ou implausíveis, como afirmou o New York Times. relatado. O Presidente Barack Obama citou então o que chamou de “uma ameaça extraordinária à segurança nacional dos Estados Unidos” proveniente da Venezuela e congelou os bens americanos de sete agentes policiais e militares venezuelanos.
O facto de Obama poder proferir essa frase com uma cara séria deveria fazer com que quaisquer futuras palavras que saíssem da sua boca não fossem credíveis. A Venezuela não fez nada para ameaçar a “segurança nacional dos Estados Unidos” de forma extraordinária ou não. Seja qual for a verdade sobre a conspiração golpista, a Venezuela tem uma razão muito maior para temer pela sua segurança nacional nas mãos dos Estados Unidos.
Mas neste mundo de altos e baixos da Washington Oficial, burocratas e jornalistas concordam com tais absurdos.
Há algumas semanas, estava a tomar um brunch com um funcionário de longa data do Departamento de Estado que ria da dor que a queda dos preços do petróleo estava a infligir à Venezuela e a alguns outros Estados adversários, incluindo o Irão e a Rússia.
Perguntei por que o governo dos EUA tinha tanto prazer em ver o sofrimento das pessoas nesses países. Sugeri que talvez fosse mais do interesse dos EUA que estes países e o seu povo estivessem bem com dinheiro nos bolsos para poderem comprar e fazer negócios.
A sua resposta foi que estes países tinham causado problemas à política externa dos EUA no passado e agora era a sua vez de pagar o preço. Ele também me chamou de “apologista de Putin” quando não concordei com a linha do Departamento de Estado de culpar a Rússia por todos os males da Ucrânia.
Mas a questão mais ampla é: Porque é que os Estados Unidos insistem em impor regras de “mercado livre” a estes países em dificuldades, quando os Democratas e mesmo alguns Republicanos concordam que um “mercado livre” desenfreado não funcionou bem para o povo americano? Foi o extremismo do “mercado livre” que levou à Grande Depressão da década de 1930 e à Grande Recessão de 2008, cujos efeitos só agora estão a diminuir lentamente.
Além disso, a verdadeira democracia, isto é, a vontade da maioria de moldar sociedades para servirem a muitos e não a poucos, revelou-se também uma boa economia. A sociedade e a economia americanas foram indiscutivelmente mais fortes quando a política governamental incentivou uma classe média crescente desde o New Deal até à década de 1970.
É certo que houve falhas e falsos começos durante essas décadas, mas as experiências com um “mercado livre” descontrolado revelaram-se catastróficas. No entanto, é isso que o governo dos EUA parece determinado a impor aos países vulneráveis, cujas maiorias prefeririam tornar as suas sociedades mais equitativas, mais justas.
E para além do impacto social negativo do “mercado livre”, existe o perigo de que a combinação de políticas que causam desigualdade económica com a democracia dê à democracia uma péssima reputação.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Eu, pelo menos, darei as boas-vindas ao Exército Venezuelano como libertador quando eles entrarem nas Quad Cities
Tenho me perguntado sobre essa queda no preço do petróleo. Parece um instrumento muito contundente e pode produzir efeitos desastrosos também na produção interna. Greg Palast argumentou que a invasão do Iraque teve como objectivo, em parte, manter o petróleo iraquiano fora do mercado, mantendo assim os preços mais elevados e aumentando a competitividade dos produtores nacionais. Se estes intervenientes foram de facto suficientemente influentes para convencer os poderes políticos a invadir e ocupar um país sem provocação, até quando permitirão que estes preços baixos permaneçam?
Apenas como um aparte, a fusão da democracia com o capitalismo, e do capitalismo com a liberdade, está em formação há pelo menos um século, talvez mais. Foi Eddie Bernays quem primeiro tentou unir os conceitos em nome de seus clientes corporativos. Na opinião de Bernays, era na verdade preferível substituir as escolhas oferecidas pela cidadania democrática pelas escolhas oferecidas pelo consumismo. Ao longo do tempo, através dos seus esforços e dos esforços de outros, como Hayek, Friedman e James Buchanan, o público foi inexoravelmente guiado à conclusão de que os mercados respondiam melhor às necessidades do público do que o governo, e isso inevitavelmente levou à conclusão adicional de que o governo foi ao mesmo tempo irrelevante e prejudicial (a proposta exacta da campanha de Ronald Reagan). Esse foi, ao que parece, precisamente o objectivo dos oligarcas desde o início.
Tal como todos os esforços empresariais tendem para o monopólio, o corporativismo e o capitalismo tendem sempre para o fascismo. Portanto, quando Eddie Bernays disse que democracia e capitalismo eram sinónimos, ele estava, claro, a mentir em nome das pessoas que pagaram os seus honorários.
Os meios de comunicação de massa da oligarquia proclamam a virtude da “livre” empresa, mas os seus defensores eliminam a livre iniciativa ao promoverem modos de negócio extorsivos, como os monopólios. A maioria das indústrias saudáveis que restam não se baseiam no mercado: os serviços de saúde, os serviços jurídicos, a educação, a energia, os serviços governamentais e os militares não se baseiam nas decisões dos consumidores e na concorrência. Os sectores bancário, financeiro e de investimento são esquemas elaborados para roubar as poupanças que lhes foram confiadas, bem como os resgates governamentais. A agricultura é mecanizada; a indústria automobilística “doméstica” é conduzida mais no Canadá e no México do que nos EUA. Além da pequena indústria da construção e da siderurgia, o país não produz quase nada para o mercado livre. Tudo o que resta são alimentos, vendas, reparos e serviços domésticos de baixos salários. Os mercados de luxo das viagens, das artes, e assim por diante, existem apenas entre recessões causadas pelos especuladores. Portanto, a ideologia da “livre empresa” é uma farsa: o facto é uma economia de despesas forçadas, roubo, fraude, especulação e servidão com baixos salários.
Ninguém, exceto as grandes empresas, realmente inicia um novo negócio, a não ser uma pequena empresa de serviços ou loja, e as pequenas startups são expulsas pelas maiores. Portanto, a participação empresarial não é “gratuita” para qualquer pessoa. Só está livre de regulamentação adequada para garantir a saúde, a segurança, a durabilidade e a segurança dos investimentos.
Mas ainda somos livres para sermos enganados profissionalmente no mercado de ações ou para abrir pequenas lojas instáveis e mal pagas nos setores de alimentos, vendas, reparos e serviços domésticos. Aqueles de nós que não pertencem aos sectores baseados na extorsão ainda têm a liberdade de ser pobres apesar de uma boa educação e de trabalho árduo, a liberdade de morrer se não pudermos pagar um seguro de saúde, a liberdade de perder tudo devido às mudanças do mercado e de sermos privados das nossas poupanças e investimentos; a liberdade de não ter representação na política ou no debate público. As quatro liberdades sagradas permitem-nos perder tudo para canalhas, apesar do trabalho árduo durante toda a vida.
Enquanto definirmos “demos” como significando demoligarcas, teremos democracia.
COMO GLORIFICAR O GLOBALISMO E ELIMINAR OS SERES HUMANOS
Este artigo incisivo de Bob Parry corrige algumas falhas básicas na suposição de tantas
autores, incluindo autoproclamados “liberais” das inevitáveis vantagens “revolucionárias” (??)
do globalismo. Um excelente exemplo é o livro do economista William Greider, ONE WORLD READY OR
NÃO: A LÓGICA MANICA DO CAPITALISMO GLOBAL escrito em 1997. Se não emanasse de
a Casa Branca, poderia muito bem. O mal é o comunismo, o marxismo-leninismo, a China e
assim por diante. Em oposição às “democracias” (como os EUA). Pelo menos nos EUA, as centenas de
milhares de trabalhadores deslocados têm “liberdade de expressão”.
Como bem demonstrado nas muitas obras de Gabriel Kolko, a história não documentou o papel do trabalho como salvador capaz de persuadir a economia multinacional. Veja em particular as PRINCIPAIS CORRENTES de Gabriel Kolko
NA HISTÓRIA AMERICANA MODERNA.
Se os trabalhadores americanos abrissem mão de apenas US$ 4000.00 a mais por ano para trabalhar por US$ 400 dólares
por ano e assim contribuir para os lucros das multinacionais,..!!! Em vez disso, eles seguram
aceleram os ganhos de anos de emprego para uma empresa e dificultam a vida das multinacionais. BOO-HOO! Como você vê, o trabalho forçou os ricos a irem para os mercados pobres e a demitirem
centenas de milhares de funcionários quase bem pagos. Pelo menos estes trabalhadores despedidos têm
“livre expressão”.
Aconselho aqueles a quem me uno no apoio ao “BDS”, “Boycott Divest Sanction” [de Israel] que leiam
O livro de Greider se eles aguentarem seus valores distorcidos.
Resta aos Robert Parrys do mundo examinar com o máximo cuidado quais mercadorias existem em cada nação. Como salientou Gabriel Kolko, estas mercadorias podem ser pequenas, não muito conhecidas, mas absolutamente cruciais para a produção de indústrias básicas para o mundo ocidental.
Tento aguentar firme para aprender o que posso com William Greider e sua turma, apesar de seu absurdo
visões políticas e reescrita da história e do poder. Posso aprender algo por engano.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
Como os “mercados livres” difamam a “democracia”
Achei este um ensaio incrivelmente bom. Hoje cedo eu estava pensando sobre a queda do preço do petróleo e me perguntei por que ela continuava.
Talvez a Venezuela (uma nação que esqueci completamente!) seja um dos alvos principais.
Outro excelente artigo.
Mais Friedman BS, o homem era uma praga. Veja “The Chicago Boys” na “Doutrina do Choque”.
Lembre-se desta citação de Ronald Reagan: “Se você é um país subdesenvolvido, as palavras mais assustadoras que você pode ouvir são: “Sou da América e estou aqui para ajudá-lo a se tornar uma democracia”. …não, espere um minuto.
lembro-me de que, num relatório de economia elementar, li um artigo de Milton Friedman onde ele escreveu “democracia é igual a capitalismo”.
Milton Friedman: o homem mais destrutivo do mundo moderno.
Acredito que um bom argumento poderia ser apresentado a favor de Alan Greenspan. Mas possivelmente o seu trabalho destrutivo estava mais confinado aos EUA.
Eu concordo com essa afirmação. Talvez alguém possa fornecer exemplos de países democráticos que não seguem o modelo capitalista e de mercado livre.
Este artigo é muito bom, mas exagera no uso da expressão “mercado livre”. Deveríamos usar as palavras corretamente. O que estamos a ver na Ucrânia, Venezuela, Síria, Iraque ou Líbia não tem nada a ver com “mercados livres” ou liberalismo (no sentido europeu da palavra). Você pode chamar isso de “imperialismo” ou, meu favorito, de “novo feudalismo”. Mas não é uma questão de “mercado livre”.
Você acha que pessoas que defendem a sociedade de livre mercado como Ron Paul defendem a política imperial dos EUA?
Quem diria que ele fazia stand-up, certo?
O problema é que ele pode realmente ter acreditado. Ele certamente fez um bom trabalho ao vendê-lo (para desgosto do mundo).
Na minha opinião, em meados do século os EUA estarão isolados. Não porque queiramos isso, mas será por falta de amigos verdadeiros. Se os europeus decidissem tornar-se neutros, onde ficariam os EUA? Cada vez mais pessoas na Europa estão a começar a acordar para o facto de que lutar contra a Rússia significaria que os combates teriam lugar nos seus quintais e quintais. O governo americano hoje, em todas as partes do mundo, apoia-se fortemente nos seus aliados. A lista de nações sancionadas cresceu tanto que criou o seu próprio mercado. Na América, estes maravilhosos “acordos comerciais” deixaram os seus cidadãos sem empregos profissionais duradouros. É melhor que alguém em Washington perceba rapidamente que não podemos sustentar este modelo de hegemonia mundial por muito mais tempo.
A lista de nações sancionadas cresceu tanto que criou o seu próprio mercado.
Esse é um ponto de vista bastante interessante!
Outro ótimo artigo de Robert Parry, obrigado. Também um ótimo tópico de discussão, fui questionado pelo enquadramento “Nós, o Povo”. Pensei sobre isso e percebi que, para mim, significa todos nós. Então, seja qual for o elemento, O Um Por Cento, Os Poderes Instituídos, O Estado Profundo, quem quer que sejam... ELES estão arruinando o país que amei quando menino. É verdade que as coisas sempre estiveram erradas, mas houve, Hope.
Se nós, o povo, algum dia recuperarmos o nosso governo, não estou interessado na retribuição, mas sim na regulamentação criativa, para que NÓS trabalhemos num ambiente mais justo e com mais preocupação pelo planeta que ocupamos.
Tendo acabado de ler Guerra e Paz, e a história da invasão da Rússia em 1812 e depois, é claro para mim que qualquer meio pelos ambiciosos para se separarem do resto da humanidade ainda está a ser usado, e usado com veemência. Como a nobreza russa estava aterrorizada com a possibilidade de os servos e camponeses se rebelarem, eles usaram todos os tipos de truques e traumas para mantê-los tão pobres quanto a sujeira em que viviam. No nosso mundo, os métodos são mais sofisticados e a nobreza melhor camuflada, mas o desejo permanece. Você nunca será capaz de convencer Victoria Nuland de que ela não é melhor do que ninguém ou de que é culpada de qualquer crime ou delito.
Anos atrás li “Guerra e Paz” e isso influenciou meu pensamento sobre todas as guerras. É realmente um ótimo livro.
eu também. ele era um escritor tão bom quanto se dizia.
Eu li o Preâmbulo da nossa Constituição. Sendo um fundamentalista constitucional simplório, pensando que as palavras significam o que dizem; Vejo que devemos promover o Bem-Estar Geral, estabelecer a Justiça e providenciar a Defesa Comum. Não se fala de mercados livres nesse Preâmbulo. Na verdade, posso ver que “Promover o Bem-Estar Geral” é nada menos do que uma expressão moderna e secularizada do segundo mandamento de Jesus de AMAR o próximo, por isso todos os cristãos professos devem apoiar firmemente a promoção do Bem-Estar Geral. Eu estava assistindo a um documentário gravado em DVR sobre os Roosevelts outra noite. FDR disse que não tinha ideologia, que era cristão e democrata, e isso era tudo. Ele tinha uma abordagem de mente aberta para a promoção do Bem-Estar Geral, adotando tudo o que funcionava e descartando o que não funcionava. Seu New Deal estava no caminho certo. Webster Tarpley está no caminho de FDR, com as suas ideias, a sua Frente Unida Contra a Austeridade e o Partido Fiscal de Wall Street. Ele se autodenomina um Dirigista, que em linguagem simples significa um proponente de uma Economia Mista, com fortes setores PÚBLICO e PRIVADO. Esta era a Moeda do Reino comum, quando eu era criança. Sofremos um golpe Neo-Feudal, sob a cor do Libertarianismo, e o Antigo Regime voltou a ocupar o lugar do condutor. A guerra entre a República e o Império continua…
Excelente artigo. Na verdade, os países com “mercados mais livres” têm governos oligárquicos e uma forte desigualdade de rendimentos (Hong Kong, Singapura, Dubai, Estados Unidos), enquanto os países mais democráticos (como a Suíça) tendem a ter uma economia mais socializada, com menos desigualdade de rendimentos. .
Não existe mercado completamente “livre”. Quaisquer regras da economia são aplicadas pelo governo e não podem existir sem um governo. A anarquia não leva a um “mercado livre”, mas à pilhagem, à impossibilidade de contratos, à guerra civil, ao crime desenfreado, etc. governo oligárquico. Um sistema que se aproxima de um “mercado livre” ou de um capitalismo puro não pode coexistir com um governo democrático porque o “mercado livre” beneficia apenas uma minoria sortuda.
O capitalismo puro nunca existiu em nenhum lugar deste planeta, sempre houve alguma mistura de socialismo e capitalismo (o que é conhecido como economia mista). Os sistemas económicos que se aproximam do capitalismo puro, como os EUA durante a Era Dourada, ou os modernos Dubai e Singapura, são produtos de um governo totalmente antidemocrático.
Não sortudos, mas uma minoria viciosa e avarenta – e seus acólitos sortudos.
“Livre mercado” refere-se mais à liberdade do mais alto escalão financeiro e de mais ninguém.
Bob, você acertou em cheio. O que me confunde é por que não é óbvio para ninguém com metade do cérebro que “apoiar a democracia” é um código para “apoiar grandes corporações multinacionais”. Além disso, quase sempre se trata de petróleo e gás. Quantos golpes de Estado os Estados Unidos apoiaram em países cujo principal produto de exportação são as laranjas?
A única coisa que gostaria de acrescentar é que a USAID e a NED trabalham em estreita colaboração com as fundações Soros. Na Ucrânia, Soros financiou “think tanks” e centros de comunicação social para “ajudar” os jornalistas que cobrem a crise na Ucrânia. Além disso, a USAID vem financiando há algum tempo programas para desenvolver habilidades em mídias sociais. Novamente, deveria ser óbvio do que se trata. Então por que não é?
PS: Espero que você tenha obtido informações suficientes de sua fonte no Departamento de Estado para justificar náusea e indigestão.
Um membro do grupo de imprensa do Departamento de Estado, Matt Lee, espancou Jen Psaki sobre sua afirmação de que
“Por uma questão de política de longa data, os Estados Unidos não apoiam transições políticas por meios não constitucionais. As transições políticas devem ser democráticas, constitucionais, pacíficas e legais.”
O Departamento de Estado é muito, muito ruim em mentir. Pior do que os velhos apparatchiks soviéticos, que pelo menos podiam parecer inteligentes.
Charles, eu vi isso hoje cedo.
As pessoas constantemente se maravilham com o quão incompetentes e com morte cerebral são Psaki e Harf. Mas se pensarmos bem, trata-se de uma estratégia brilhante para limitar o acesso dos meios de comunicação social à informação. Suspeito que foram escolhidos intencionalmente, e seus superiores provavelmente acham que estão fazendo um excelente trabalho.
Sim, neste momento o Departamento de Estado dos EUA e o Presidente dos EUA estão a financiar abertamente uma mudança de regime na Síria através de rebeldes armados. A rebelião armada está estipulada nas leis sírias como um método legítimo de transferência de poder político?
Psaki e Harf estão tudo menos com morte cerebral. Eles são pessoas muito inteligentes e, mais importante, extremamente ambiciosas, que têm grande domínio sobre suas palavras (sofismas?) e veem uma fortuna a ser obtida, pois testemunharam tantos outros na fossa de DC fazendo um trabalho impensável como o deles. passamos a ficar ricos ou milionários, através do dinheiro dos contribuintes e de interesses especiais. Coma merda, ganhe dinheiro. Venda toda a humanidade. Essa é a única maneira de explicar que pessoas inteligentes assumem causas aparentemente erradas em todas as frentes. Porque são pagos para isso, como mercenários contratados. Sociopatas, talvez, como muitos mercenários que buscam a emoção de matar ou uma cadeira no Congresso. Isso é o que há de perigoso na mistura ambiciosa com os mercenários; e se os poderes que estão irritando seus mercenários e... as coisas mudarem?
PS: Não há dúvida de que os únicos empregos que pagam hoje em dia são aqueles que, pode-se dizer, contribuem para os maiores problemas globais que o planeta enfrenta. Em geral, empregos bem remunerados só podem ser encontrados em bancos/finanças, defesa/guerra, indústria farmacêutica/médica, entretenimento (filmes e programas de televisão com violência gráfica e matança e adoração grotesca do militarismo). É claro que não se fala do sofrimento muito real e extremamente generalizado de todos aqueles afectados por estas decisões intencionais tomadas pelos nossos líderes eleitos e executadas com o dinheiro dos nossos impostos suados. Os possivelmente milhões de pessoas prejudicadas pelas decisões dos nossos líderes.
ps Não há dúvida de que os únicos empregos que pagam hoje em dia são aqueles que, pode-se dizer, contribuem para os maiores problemas globais que o planeta enfrenta. Em geral, empregos bem remunerados só podem ser encontrados em bancos/finanças, defesa/guerra, indústria farmacêutica/médica, entretenimento (filmes e programas de TV com violência gráfica e matança e adoração grotesca do militarismo). É claro que não se fala do sofrimento muito real e extremamente generalizado de todos aqueles afectados por estas decisões intencionais tomadas pelos nossos líderes eleitos e executadas com o dinheiro dos nossos impostos suados. Os possivelmente milhões de pessoas em todo o mundo prejudicadas pelas decisões dos nossos líderes.
Oh, desculpe pela postagem dupla acidental. Sou novo aqui e pensei que não apertei o botão direito na primeira vez.