Um ponto sensível na crítica a Israel pela sua perseguição aos palestinianos é a necessidade de separar as acções desse governo das do povo judeu, muitos dos quais também se opõem a essas políticas repressivas. Um caso mal sucedido na UCLA levantou acusações de anti-semitismo, como descreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Em 5 de março, o New York Times carregava um história da primeira página sobre uma estudante do segundo ano da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA) chamada Rachel Beyda, que é judia e estava buscando nomeação como membro do Conselho Judicial da universidade, um comitê estudantil que considera questões judiciais em referência às atividades de governo estudantil.
Segundo a história, o pedido da Sra. Beyda foi originalmente rejeitado porque a maioria do conselho considerou que sua associação com organizações como Hillel, um grupo que apoia acriticamente cultura de estilo apartheid de Israel e mantém antidemocrático regras e procedimentos próprios, representaria um conflito de interesses e resultaria em possível parcialidade da sua parte.
A bandeira de Israel
Dada a tensão em muitos campi, incluindo a UCLA, entre aqueles que apoiam e se opõem às políticas e ao comportamento israelita – tensões que ocasionalmente resultam na disciplina das organizações estudantis – não era uma suposição irracional. Infelizmente, os membros do conselho estudantil que questionaram as afiliações da Sra. Beyda fizeram parecer que as suas preocupações decorriam da sua religião e etnia.
Então, “a pedido de um orientador docente que apontou que pertencer a organizações judaicas não era um conflito de interesses, os estudantes [no conselho] revisitaram a questão e por unanimidade colocaram ela [Beyda] no conselho”.
Claro, a história não termina aí. De acordo com New York Times o episódio “desencadeou uma discussão angustiada sobre como os judeus são tratados” e serviu para “destacar o que parece ser uma onda de sentimento hostil dirigido contra os judeus em muitos campi do país, muitas vezes um subproduto da animosidade contra as políticas de Israel. ”
Os sionistas da área de Los Angeles tiveram um dia de campo explodindo o incidente em todas as proporções. Por exemplo, o Rabino Aaron Lerner, “o novo diretor executivo do capítulo Hillel na UCLA” disse ao vezes, “não gostamos de agitar a bandeira do antissemitismo, mas isto é diferente. Isso é intolerância. Isso é discriminar alguém por causa de sua identidade.”
Pelo menos num ponto Lerner está errado. Hillel “acena a bandeira do anti-semitismo”. Afinal, Hillel mantém que “Israel é um elemento central da vida judaica e a porta de entrada para a identidade judaica”. A organização segue a linha sionista de que aqueles que se opõem fortemente a Israel se opõem aos judeus e ao judaísmo per se.
A acusação de “intolerância” de Lerner é mais difícil de avaliar sem ver o vídeo gravado da reunião do conselho (que foi removido do YouTube). No entanto, numa carta ao jornal do campus, os estudantes que originalmente votaram contra a Sra. Beyda pediram desculpas pela abordagem que tomaram ao questioná-la.
A vezes continua expondo as opiniões do rabino John L. Rosove, rabino sênior do Temple Israel de Hollywood, que chamou o incidente do conselho de “insidioso”; Avinoam Baral, presidente do conselho estudantil, que disse que o conselho estava sugerindo injustamente que Beyda poderia ter “lealdades divididas”; e Natalie Charney, presidente estudantil do capítulo de Hillel na UCLA, que se queixou de que tudo isto era resultado de um “clima geral de visar Israel” que levou a “atacar estudantes judeus”.
Bem, ninguém pode acusar o New York Times de apresentar uma interpretação equilibrada dos acontecimentos.
Qual é o verdadeiro problema?
Certamente há algo perturbador neste incidente. Pode muito bem ser que a recente luta amarga que resultou no apoio do governo estudantil da UCLA ao movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções contra Israel tenha criado o cenário para uma abordagem pouco sensível à candidatura da Sra. Beyda ao Conselho Judicial.
No entanto, o incidente e as suas repercussões dizem-nos que aqueles que se opõem ao comportamento israelita têm de ter cuidado para não cair na armadilha sionista de assumir, ou mesmo inferir, que Israel é idêntico ao povo judeu e que os judeus individuais não podem fazer outra coisa senão apoiar o estado sionista. Isto simplesmente não é verdade.
Parece-me que o erro que os membros do conselho cometeram foi concentrar-se na participação da Sra. Beyda em organizações “judaicas”. Podemos inferir isso da intervenção do orientador docente, conforme descrito acima. Se aqueles que se opõem à sua candidatura tivessem pensado bem na questão, teriam percebido que o verdadeiro problema não é a filiação em organizações que são judaicas, mas sim a filiação em organizações que apoiam o racismo e a opressão institucionais.
Focar nos últimos pontos permite superar a questão de ser judeu. Afinal de contas, deveria haver um problema se um candidato pertencesse a qualquer organização deste tipo, seja ela judaica, cristã, muçulmana, hindu, budista, comunista ou mesmo pseudo-democrática.
Nos Estados Unidos podemos estar a aproximar-nos de um ponto de viragem na luta contra o racismo sionista e a opressão israelita. Como tal, é extremamente importante que aqueles envolvidos nesta luta expressem os seus sentimentos de uma forma que mantenha claramente uma separação entre aquilo a que se opõe e os judeus em geral.
A luta é contra o racismo, a discriminação, a opressão, a ocupação e a colonização ilegal porque são males, independentemente de quem os comete. O caso israelita tem de ser priorizado porque Israel e os seus aliados sionistas compraram e intimidaram o nosso próprio governo e partidos políticos de uma forma corrupta.
Expresso desta forma, qualquer pessoa que se candidatasse ao Conselho Judicial da UCLA, independentemente da religião ou etnia, poderia ser devidamente questionada sobre a sua atitude em relação a tais questões.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Alguns pontos;
1) se uma solução de 2 Estados fosse aceite, o Hamas, o ISIS, o Hezbollah encontrariam formas de disparar foguetes não de Gaza, a 30 milhas do TA, mas do BM, a 13 milhas do TA, linha de visão directa. Poderia muito bem colocar artilharia e armas SP lá, até mesmo Grads…
2) O Hamas primeiro teria que lutar contra o Fatah e assumir o controle da AP. não há problema, pois Abbas é profundamente despovoado. Um Estado Pal dirigido pelo Hamas? Quem quer um Califado Pal sobre a Palestina? Eles já disseram isso inúmeras vezes.
3) Supondo que isso acontecesse, e todos os exilados retornassem e dominassem Israel, o que aconteceria com 6 milhões de judeus? O Jihadista odeia o Infiel. O ISIS odeia até mesmo outros muçulmanos, o que fariam aos judeus e cristãos na Palestina? O mesmo que no Iraque e na Síria ou como os egípcios fizeram com os coptas?
4) Os árabes israelitas a quem foi oferecida a transferência voluntária para um futuro Estado Pal ou para permanecerem em Israel escolheram esmagadoramente permanecer em Israel, sob o domínio israelita. Procure se você não acredita em mim.
5) Assim, os conflitos intra-islâmicos surgiram como resultado de clivagens sociais pré e pós-otomanas já existentes (pré-1918), e não nada a ver com Israel em si. Sunitas e xiitas se odeiam desde o século 7 DC. Pare de culpar os conflitos fortes de Israel que não têm nada a ver com ele, mas são historicamente intra-muçulmanos.
6) O Iraque está essencialmente destruído como o estado que os britânicos criaram após a Primeira Guerra Mundial em 1+. A Síria está em processo de autodestruição. O Egito só existe por causa de suas forças armadas fortes e populares. No entanto, está ameaçado pelas barragens da Etiópia e do Nilo, e pela sobrepopulação (mais de 1918 milhões) e pela redeertificação. A Jordânia está entre Israel e o ISIS, desintegrando o Iraque/Síria. A Arábia Saudita está envolvida com o Irã. Quer queiramos ou não, estes são conflitos não relacionados com Israel. Todos eles existiram antes de Israel. eles continuariam se Israel estivesse lá ou não.
7) Israel é nuclear sim. O Paquistão também. O mesmo pode acontecer com a Índia. O mesmo acontece com a China e a Rússia. O Irã tem potencial. Existe um equilíbrio louco. Se os EUA atacarem o Irão, o Irão irá fechar ou interferir com Hormuiz. A Europa se autodestruirá. Os Neocons irão para a terra do grande videogame Neoconservador chamado PNAC, enquanto destroem o mundo lutando contra todos. Israel não está diretamente envolvido. Os EUA farão tudo isto com ou sem Israel.
8) Pense em tudo o que foi dito acima… Por favor… Os EUA e Israel não estão MAIS unidos. Israel está farto de aliados moralistas e dirige-se para Leste, para a China, a Índia, a Rússia. O establishment militar israelita, tal como os outros membros do ME, tem fortes ligações com os EUA. Mas os negócios israelitas estão a dirigir-se para Leste. Tudo está a mudar. Apenas os malucos da consonância e os antis permanentes querem acreditar no contrário. O mundo está mudando enquanto falamos. por favor, não fique preso a velhas perspectivas…
Tenho dificuldade em compreender que lições do Holocausto foram aprendidas por tantos israelitas, especialmente por aqueles que perseguem brutalmente os palestinianos que perderam as suas casas e o direito de viver livremente na sua própria terra. E ressinto-me amargamente da arrogância de sionistas como Netanyahu, assumindo que tem o direito de insultar o nosso presidente e de dizer aos EUA o que fazer. É hora de cortar os bilhões em ajuda dos EUA a Israel! Uma atitude arrogante e uma exigência de privilégios não são agradáveis, mas podem explicar séculos de inimizade e rejeição por parte de grande parte do mundo? A escalada do anti-semitismo é trágica e deve ser abordada com uma atitude realista mas compassiva.
Bem, ninguém pode acusar o New York Times de apresentar uma interpretação equilibrada dos acontecimentos.
O NYT e o WP são dois sites que não são mais confiáveis para mim. O Post é provavelmente o pior; hoje em dia presumo que uma história que vejo não é correta, a menos que possa ser verificada em outro lugar.
Cresci com isso em Beverly Hills e agora vejo isso escrito em lei aqui na Europa. Os judeus se tornaram a raça superior. É contra a lei dizer qualquer coisa que possa ser controversa,
mas fui chamado de “goi” de uma forma nada amigável em minha vida com muita frequência (principalmente por israelenses).
Quando é que poremos fim a estes direitos especiais, estatuto especial para os judeus. Mais russos e outros grupos étnicos reais morreram na guerra do que judeus, mas é um negócio de um bilhão de dólares a mais para os judeus.. eles amam o dinheiro do holocausto!
Apenas dizendo, você continua cutucando o urso, não se surpreenda quando ele finalmente se voltar contra você com força total.
Muito verdadeiro. Cerca de 20 milhões de russos, mais de 12 milhões de chineses, seis milhões de alemães (a maioria contrários ao nazismo) e seis milhões de outros europeus. Nenhum benefício foi dado às outras vítimas, nem mesmo discutido, além do Plano Marshall que beneficiou toda a Europa. Os benefícios são devidos apenas às vítimas e aos sobreviventes enquanto necessários, e não a um grupo étnico muito tempo depois, e apenas os fascistas (aqueles que promovem injustamente o seu grupo em detrimento de outros) defenderiam benefícios muito tempo depois.
O PLANO MARSHALL BENEFICOU OS EUA E A DIREITA….
A sua visão do Plano Marshall e dos seus “benefícios” é a mais comum e confortável
do Ocidente e dos EUA em particular. Não tentarei aqui dizer em frases o que
A obra marcante de Joyce e Gabriel Kolko, OS LIMITES DO PODER….disse em centenas de
Páginas. Você não é culpado. Você foi bem “vendido”!! E como resultado você está
tragicamente enganar.
Para ser mais específico, o Plano Marshall NUNCA “beneficiou toda a Europa”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Porque é que o Consortium distingue entre o anti-semitismo em referência ao Estado de Israel e as práticas anti-raciais, anti-culturais e anti-minoritárias do Congresso dos Estados Unidos e do Supremo Tribunal? A evidência é clara de que a desigualdade económica continua a ser a religião do governo dos EUA, independentemente do facto de a prosperidade de cada nação ter origem no livre fluxo de ideias e de comércio.
Quando a ética e a moralidade são determinadas por qualquer governo, esse governo torna-se uma ditadura. A segurança e a proteção de uma democracia dependem da independência do indivíduo para compreender que as suas crenças terminam quando são impostas a qualquer outra pessoa.
O artigo aponta o problema de forma clara e correta, e os alunos precisam da informação.
A distinção deve ser feita com cuidado sempre que se critica um elemento dentro de um grupo, para evitar encorajar preconceitos ou alienar aqueles que reconhecem que os demagogos de direita de cada grupo étnico/religioso/nacional são o problema, e não os próprios grupos. Deve-se ressaltar que não é necessário ter um preconceito negativo para rejeitar um preconceito positivo.
Ser membro de um grupo político que promoveu de forma constante e egoísta os interesses de um grupo étnico/religioso/nacional sobre todos os outros (que chamarei de grupo fascista) não prova acordo com o grupo, mas isso certamente parece provável. Hillel agiu nas faculdades não apenas para expressar, mas também para impor uma linha partidária em Israel, atacando violentamente estudantes e professores, embora alguns afirmem que isso é uma distorção do seu propósito ou um acidente das circunstâncias. Questionar o requerente não é suscetível de conduzir a explicações plausíveis.
Pode haver razão para supor que tal adesão indica lealdades distorcidas, embora o fanático provavelmente negue ou evite tal adesão para ganhar credibilidade de qualquer maneira. O fascismo é difícil de combater quando está entrincheirado pelo treino, em grupos que já foram vítimas do fascismo. Com recursos de investigação limitados, pareceria tolice dar a um membro de tal grupo poder discricionário sobre um grupo que toma decisões de justiça. O nazismo é agora ilegal na Alemanha, uma medida excessiva em qualquer outro lugar devido à necessidade de proteger a liberdade de expressão, mas confiar aos fascistas sionistas o poder discricionário também parece excessivo.
Para David: Qual “premissa”?
Como alguém de ascendência judaica (mas não de fé judaica, muito menos “pró-Israel”i), encontro-me banido da discussão aberta sobre Israel e as suas políticas.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
discordo totalmente de sua premissa
Discordo veementemente da sua premissa.