Do Arquivo: Ignorando o objectivo original da CIA de coordenar a inteligência e fornecer análises imparciais aos presidentes dos EUA para evitar outro Pearl Harbor, o Director da CIA, Brennan, está a avançar com um plano para fundir operações com análise, um esquema que o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman criticou no ano passado.
Por Melvin A. Goodman (publicado originalmente em 28 de novembro de 2014)
O Director da CIA, John Brennan, está a promover um esquema de reorganização da Agência Central de Inteligência que tornará mais provável que a análise de inteligência seja politizada para apoiar os interesses da Casa Branca e dos decisores políticos seniores.
A mudança organizacional que ele defende aboliria as direcções de inteligência e operações, que foram concebidas para manter um muro burocrático entre a análise de inteligência e as acções clandestinas, a fim de criar “centros” regionais e funcionais que colocariam lado a lado analistas e operacionais. lado. Não há dúvida de que tais centros causariam grandes danos à produção de inteligência estratégica e aumentariam a probabilidade de politizar toda a produção de inteligência.
O diretor da CIA, John Brennan, dirige-se a funcionários na sede da Agência em Langley, Virgínia. (Crédito da foto: CIA)
A CIA já depende fortemente dos chamados centros de fusão, como o Centro de Contra-Terrorismo (CTC) e o Centro de Contra-Inteligência (CIC), que combinam analistas de inteligência e agentes clandestinos. Estes centros foram responsáveis pelas falhas operacionais em 2009 que permitiram a um terrorista nigeriano embarcar num voo comercial para os Estados Unidos e permitiram que um homem-bomba suicida jordaniano, um agente duplo, entrasse (e explodisse) a base mais sensível da CIA no Afeganistão. .
Mais recentemente, a CTC contribuiu para o fracasso da inteligência relativamente ao perigo e à letalidade do Estado Islâmico na Síria e no Iraque, o que contribuiu para o pesadelo político no Médio Oriente que fez uma grande vítima burocrática, o Secretário da Defesa Chuck Hagel. E não esqueçamos o papel do CTC em relação ao fracasso da inteligência do 9 de Setembro, o mais importante revés da inteligência desde Pearl Harbor, 11 anos antes.
Os analistas nestes centros servem um propósito importante como “analistas de alvos”, o que lhes permite concentrar-se na identificação de alvos para ataques de drones, no caso do CTC, ou para operações de contra-inteligência, no caso do CIC. Este é um trabalho muito tedioso e paroquial, mas muito diferente do tipo de trabalho académico e analítico necessário para produzir análises incisivas sobre preocupações geopolíticas de longo prazo relativas à Rússia, China, Coreia do Norte e Irão.
Já existe demasiado isolamento nestes escritórios regionais, que não tiram pleno partido dos peritos externos, e a combinação de analistas e agentes conduzirá a um maior paroquialismo.
Os “centros” que existem actualmente tornaram-se mais ou menos centros de serviços para os decisores políticos, respondendo a perguntas específicas e preparando briefings solicitados, mas não se distinguem pela exploração de novas ideias ou pelo patrocínio de análises competitivas. Muitas vezes justificam-se citando o número de sessões informativas dadas aos decisores políticos ou aos funcionários, com ênfase na avaliação quantitativa e raramente na avaliação qualitativa ou nas lições aprendidas.
Isto é semelhante à avaliação que ocorre no Serviço Clandestino Nacional (anteriormente a direcção de operações) que classifica os seus agentes com base no número de recrutamentos e não na utilidade da informação que é extraída destes recrutas.
Os agentes clandestinos estão profundamente envolvidos na política; eles confiam no sigilo e na hierarquia e relutantemente compartilham informações com base na estrita necessidade de conhecimento. Os analistas de inteligência não devem ter eixos políticos para trabalhar; sua credibilidade depende desse fato. Falhas graves nos serviços de informações, como a falta de aviso sobre o declínio da União Soviética ou as avaliações falsas das armas de destruição maciça iraquianas, ocorreram quando a defesa de políticas dificultou o fluxo de informações de inteligência.
Diretores e vice-diretores da CIA, como William Casey e Robert Gates, estiveram envolvidos no fracasso soviético; George Tenet e John McLaughlin desempenharam papéis fundamentais na preparação do falso caso da inteligência para a guerra contra o Iraque. Pagaremos por esses casos de inteligência politizada por muito tempo.
Um dos factores mais importantes no declínio da CIA ao longo dos últimos 30 anos tem sido a incapacidade de produzir informações estratégicas relevantes e de preparar estimativas oportunas de informações nacionais. A inteligência dos centros de fusão concentra-se no alerta táctico, mas faz um mau trabalho na produção de inteligência que explica o “porquê” e o “porquê” dos acontecimentos geopolíticos.
Já existe demasiada “análise de oportunidades” na CIA, onde os analistas apontam possíveis linhas de acção para os decisores políticos com base em informações de inteligência. Este tipo de análise viola claramente a barreira entre a inteligência e a política que Casey e Gates ignoraram na década de 1980 e que Tenet e McLaughlin exploraram mais recentemente.
Existem muitos exemplos de utilização indevida da recolha clandestina para satisfazer interesses políticos e ignorar requisitos de informações. Na América Central e do Sul, agentes clandestinos contribuíram para o encobrimento de violações dos direitos humanos para satisfazer a administração Reagan na década de 1980.
No Sudoeste Asiático, os agentes muitas vezes censuraram ou simplesmente ignoraram as reportagens sobre armamento estratégico no Paquistão para satisfazer a administração Nixon na década de 1970 e a administração Reagan na década de 1980. O Presidente Nixon queria proteger o Paquistão como um canal para conduzir a diplomacia secreta com a China; O Presidente Reagan queria proteger o Paquistão como um canal para o envio de armas aos mujahedeen que lutavam contra os soviéticos no Afeganistão.
Os fracassos anteriores da CIA levaram a medidas de reforma, mas isto não tem acontecido em tempos mais recentes. A corrupção da CIA nas décadas de 1960 e 1970, durante a Guerra do Vietname, levou à criação dos comités de supervisão do Congresso, bem como de uma função de revisão do Congresso para acções secretas. O escândalo Irão-Contras da década de 1980 levou à criação de um Inspector Geral (IG) estatutário ou “independente” na CIA, nomeado pelo presidente com o conselho e consentimento do Senado.
Não houve esforços recentes de reforma na CIA, apesar das falhas de inteligência do 9 de Setembro e das armas de destruição maciça iraquianas, bem como da degradação operacional da tortura e do abuso, das entregas extraordinárias e das detenções erróneas. Na verdade, a administração Obama e o então Director da CIA, Leon Panetta, combinaram-se há vários anos para enfraquecer o cargo do Inspector-Geral, até mesmo o próprio IG estatutário.
O diretor da CIA, Brennan, que já faz parte de uma crise constitucional ao mentir à presidente do comité de inteligência do Senado e ao bloquear um relatório do Senado sobre tortura e abusos, está agora a fazer lobby por uma “reforma” que causará ainda mais danos ao sistema original da CIA. missão de produzir inteligência estratégica.
Melvin A. Goodman, pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor adjunto da Universidade Johns Hopkins, é o autor de Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano (City Lights Publishers) e o próximo O caminho da dissidência: um denunciante na CIA (Editoras Luzes da Cidade).
Obrigado por nos lembrar destas funções essencialmente distintas da CIA ao servir a compreensão de situações estrangeiras (uma função de formulação de políticas) versus servir às políticas (uma função executiva). Talvez o Congresso devesse ter a sua própria CIA; O Congresso deveria, em geral, controlar mais diretamente as agências executivas. Mas isso só ajudaria se os EUA ainda fossem uma democracia, o que não poderia estar muito mais longe da verdade.
O problema é que os EUA já não são uma democracia, por isso não importa que ramo faça o quê. As concentrações económicas são proprietárias dos políticos dos poderes executivo e legislativo e, portanto, do poder judicial. E são donos dos meios de comunicação social e das eleições, as mesmas ferramentas necessárias para restaurar a democracia.
A incapacidade de manter as funções informativas da CIA distintas das funções políticas representa a intenção de suprimir opiniões discordantes com a política. Isto é consistente com a apreensão inconstitucional do poder executivo do Congresso desde a Segunda Guerra Mundial, na condução de guerras secretas. Já não é irónico que uma administração Democrata o faça, uma vez que também eles foram instalados pelo controlo da oligarquia dos meios de comunicação social e das eleições.
Joe, excelente comentário. Você cobriu isso. Eu acrescentaria que o Sr. Goodman ainda tem uma mentalidade “boa” da CIA. Ele diz: “Não houve esforços recentes de reforma na CIA, apesar das falhas de inteligência do 9 de Setembro e das armas de destruição maciça iraquianas, bem como da degradação operacional da tortura e do abuso, das entregas extraordinárias e das detenções erróneas”. que esses não foram “fracassos”, mas sim ocorridos com a intenção de resultar no efeito desejado. Li os documentos da direita há anos atrás que afirmavam que o Irão, o Iraque e a Síria seriam os primeiros da lista a atacar, seguidos por mais quatro países do Médio Oriente. Nenhuma CIA poderia impedir isso, independentemente da forma como estivesse organizada, independentemente da informação que relacionasse com os poderes acima. Além disso, até onde posso ver, a CIA nunca foi uma boa organização. Hoje, a inteligência falsa dir-nos-á que o Irão quer uma bomba nuclear, embora não haja a menor evidência de que isso seja verdade; na verdade, a Mossad de Israel disse isso e sim, a nossa inteligência também, então veja bem, não importa que inteligência seja oferecida, não faz diferença quando o objectivo é a guerra e/ou a mudança de regime. À frente, a Rússia, talvez a China. Mais uma vez, obrigado por sua boa visão. Você está certo. Não temos democracia.