O time de futebol americano Washington Redskins ganha milhões de dólares em mercadorias sob a marca registrada do nome do governo dos EUA, um fluxo de receitas agora ameaçado pela decisão de revogar a proteção por motivos de racismo, uma ação que a ACLU escolheu combater com base na Primeira Emenda. , observa Nat Parry.
Por Nat Parry
A União Americana pelas Liberdades Civis opinou no debate sobre a decisão do Escritório de Marcas e Patentes dos EUA de cancelar a marca registrada da franquia Washington Redskins, alegando que isso é depreciativo para os nativos americanos. Infelizmente, porém, o grupo adotou uma abordagem excessivamente legalista, estreita e absolutista da controvérsia, que também é um tanto hipócrita.
Embora a ACLU tenha chamado a equipe de Washington mudar seu nome devido à natureza claramente desatualizada e inerentemente racista do nome e mascote da equipe “Redskins”, a organização critica a decisão do governo de revogar a marca registrada, observando em um amicus brief arquivado na semana passada em nome dos Redskins, que a lei citada pelo governo para cancelar a marca registrada, a Lei Lanham, é inconstitucional porque “não apenas tolera, mas exige a discriminação baseada em pontos de vista no fornecimento de registro de marca”.
Logotipo do time de futebol americano Washington Redskins.
A Seção 2(a) da Lei Lanham proíbe o registro de qualquer marca que seja considerada imoral, escandalosa ou depreciativa para qualquer pessoa, instituição, crença ou símbolo nacional. Mas, de acordo com a ACLU, “ao autorizar o governo a negar o registo de certas marcas devido a uma determinação baseada em pontos de vista sobre o carácter do discurso expressivo, a Secção 2(a) viola a Primeira Emenda”.
O grupo cita a decisão de 1989 em Texas v. Johnson, que sustentava que “Se existe um princípio fundamental subjacente à Primeira Emenda, é que o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade considera a ideia em si ofensiva ou desagradável”.
Um problema óbvio com a posição da ACLU é que não há proibição de expressão. O cancelamento do registro da marca Redskins não proíbe a franquia de usar esse insulto racista em seu merchandising, simplesmente nega à franquia o selo legal de aprovação do governo para a marca, o que na pior das hipóteses pode afetar a estratégia de marketing da equipe, mas de forma alguma fundamentalmente “reduz a liberdade de expressão”, conforme declarado na Primeira Emenda.
Em outras palavras, ninguém está proibido de usar a calúnia, só que o Departamento de Comércio não sancionará mais esse discurso ofensivo e permitirá que a franquia lucre com o menosprezo de toda uma raça de pessoas.
Outro problema com a posição da ACLU é que todo o argumento do grupo se baseia na premissa de que o governo está simplesmente a fazer uma “determinação baseada em pontos de vista” subjectiva sobre o que é considerado um discurso depreciativo. Na verdade, a ACLU argumenta que “a linguagem simples da Seção 2(a)exige discriminação de ponto de vista” porque proíbe o registro se a marca “consiste ou compreende matéria imoral, enganosa ou escandalosa; ou assunto que possa depreciar ou sugerir falsamente uma conexão com pessoas, vivas ou mortas, instituições, crenças ou símbolos nacionais, ou levá-los ao desprezo ou descrédito.”
Esta linguagem, de acordo com a ACLU, confere poderes inconstitucionais ao governo para impor o seu próprio ponto de vista para discriminar grupos desfavorecidos que promovem discursos que o governo determinou unilateralmente como depreciativos. O problema com esta visão é que não é uma entidade monolítica e irresponsável conhecida como “o governo” que simplesmente faz esta determinação do nada, mas sim, as opiniões esmagadoras das comunidades afectadas, nomeadamente os nativos americanos, que levantaram as objecções à marca registrada em primeiro lugar.
Ao apresentarem o seu caso contra a marca, os peticionários nativos americanos apresentaram duas categorias de provas para provar que o termo Redskins, mesmo quando considerado apenas como usado com futebol, era depreciativo: 1) uma análise geral da palavra; e 2) as visões específicas do grupo referenciado.
Após 22 anos de litígio, o Conselho de Julgamento e Apelação de Marcas finalmente determinou que os peticionários estavam corretos ao afirmar que os registros de marcas deveriam ser cancelados porque eram depreciativos para os nativos americanos nos respectivos momentos em que foram registrados.
Tal como o TTAB explicou no seu decisão, emitido em 18 de junho de 2014, “Ao decidir se o termo 'peles vermelhas' pode menosprezar os nativos americanos, não olhamos para o público americano como um todo, mas para as opiniões do grupo referenciado (ou seja, os nativos americanos).” No julgamento, uma das demandantes, Jillian Pappan, testemunhou que, como nativa americana, ela vê o uso do termo “pele vermelha” como análogo ao termo “negro” e argumentou que as pessoas não deveriam lucrar com a desumanização dos nativos americanos.
O Conselho também examinou as evidências que refletem mais diretamente os sentimentos dos nativos americanos. No seu parecer, escreveu o TTAB, “no que diz respeito à análise geral da palavra, centramo-nos nos depoimentos e relatórios fornecidos pelos respectivos peritos das partes, definições de dicionários e livros de referência. Para as opiniões específicas dos nativos americanos, nos concentramos na Resolução 1993-93 do Congresso Nacional dos Índios Americanos ('NCAI') de 11, no depoimento da Diretora Executiva do NCAI, Sra. JoAnn Chase, no depoimento de Harold Martin Gross e em vários artigos de jornais, relatórios, registros oficiais e cartas.”
A opinião do TTAB observou que um exame das definições de dicionário da palavra “pele vermelha” ao longo de várias décadas “mostra uma tendência clara, começando em 1966, para rotular este termo como ofensivo e em 1986 os dicionários são unânimes” em descrever a palavra como ofensiva e/ou depreciativo. Em resposta às alegações de que muitas pessoas geralmente não consideram a palavra ofensiva, o TTAB retruca que esta visão pertence à “cultura americana” geral e não ao ponto de vista dos nativos americanos, sendo, portanto, irrelevante para a questão em questão.
Este ponto de vista dos nativos americanos foi mais claramente articulado pelo NCAI, que, como observou o TTAB, é “a maior e mais antiga organização intertribal que representa e defende as preocupações tribais nacionais, regionais e locais”.
Em 1993, a NCAI aprovou uma resolução pedindo o cancelamento da marca registrada Washington Redskins, observando, entre outras coisas, que “[O] termo REDSKINS não é e nunca foi de honra ou respeito, mas em vez disso, sempre foi e continua a ser uma designação pejorativa, depreciativa, denigrante, ofensiva, escandalosa, desdenhosa, de má reputação, depreciativa e racista para os nativos americanos”.
Considerando estas citações e referências, qualquer leitura justa da opinião do TTAB não apoiaria as alegações da ACLU de que a decisão de cancelar a marca Redskins foi simplesmente uma “determinação baseada em ponto de vista” feita pelo governo, mas sim uma determinação cuidadosamente considerada com base em dados verificáveis. fatos e realidade objetiva.
É, portanto, bastante surpreendente e decepcionante que a ACLU assuma esta posição absolutista de liberdade de expressão que essencialmente sustenta que o governo deve não apenas permitir o discurso racista, mas fornecer proativamente marcas registradas, a fim de permitir o lucro de uma linguagem que é inerentemente ofensiva para comunidades inteiras. .
É de se perguntar como seria o argumento se uma nova equipe de expansão da NFL decidisse que queria se chamar de Niggers e usar o emblema de um afro-americano no capacete, e exigisse que o governo emitisse uma marca registrada para esse mascote inerentemente ofensivo. Será que a ACLU insistiria que o governo desse o seu selo de aprovação a este nome e concedesse uma marca registada para que o proprietário da franquia pudesse ganhar milhões de dólares enquanto menosprezava toda uma raça de pessoas?
É difícil dizer com certeza, mas talvez por uma questão de consistência, a ACLU tomaria de facto esta posição, que seria tão indefensável como a posição que está a tomar na disputa de marca registada dos Redskins. Como a própria ACLU estabelecido, “'Redskin' é um nome vil. É um nome que as pessoas que odeiam os índios americanos costumam chamá-los.”
“Esperamos que a equipe adote em breve um nome que não seja racialmente depreciativo”, escreveu o advogado sênior da ACLU, Stephen Pevar, em novembro passado. E esperamos que a ACLU pare de insistir que o governo emita marcas registradas para nomes vis, odiosos e racialmente depreciativos.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Curiosamente, existem os All Blacks da Nova Zelândia, o melhor time de rugby do mundo, que surgiu por volta de 1900. Eles foram inicialmente chamados de “The Originals”, que significa Maori, e depois se tornaram All Blacks. Ninguém jamais desrespeita seu nome, especialmente a equipe original dos Maoris. Eles ainda dão o grito de guerra Maori antes de cada jogo e, francamente, é o suficiente para gelar o sangue do time adversário. Apenas uma observação lateral. Sobre o assunto, gostaria que os Redskins mudassem o seu nome pela simples razão de que é ofensivo para os nativos americanos que foram tão maltratados pelos invasores europeus que foram tão arrogantes nos seus crimes que a sua crueldade nunca poderá ser perdoada.
“Se existe um princípio fundamental subjacente à Primeira Emenda…”? Espero que o princípio subjacente à Primeira Emenda seja o de que o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque considera a própria ideia ofensiva ou desagradável. A ACLU está a tentar transferir algum “brilho” da sua antiga decisão de deixar os nazis marcharem em Cícero, mas penso que estão a desperdiçar tempo e recursos neste obscuro “princípio”. Estou pensando em reter meu apoio.
A ACLU está obviamente superfinanciada ou há uma profunda falta de casos de liberdade de expressão a serem combatidos. Esta é uma organização que se recusou a defender os direitos dos americanos de serem comunistas ou mesmo esquerdistas (já que todos os esquerdistas eram rotulados de comunistas). Esta é uma organização que não apoia o direito das mulheres a instalações segregadas por sexo. Esta é uma organização que apoiou a publicação de um livro de instruções sobre pedófilos. Quando a ACLU me telefonou pedindo uma contribuição, tive que ouvir um homem malcriado de vinte e poucos anos me dar um sermão sobre o sufrágio feminino. ACLU, protegendo os direitos dos homens brancos de direita em todos os lugares para forçar seus direitos goela abaixo de todos os outros.
Ter pele vermelha é algo para se envergonhar? Não entendo nada, é um sinal de respeito e um reflexo da simpatia dos americanos pelos nativos americanos. das reservas).
Salve os Redskins! (E eu sou um fã de NYG.)
A tempestade vermelha não resolve., outra triangulação idiota, de St.Johns, anos atrás, Redmen para sempre!
Bem, presumo que você seja branco e, portanto, sua opinião não tem legitimidade, conforme explicado pela decisão do Escritório de Marcas e Patentes dos EUA de cancelar o registro da marca Redskins. O que importa é o ponto de vista das comunidades afectadas, neste caso os nativos americanos que interpuseram a contestação legal contra a marca racista. Acho que seu argumento também é um pouco hipócrita, porque tenho a sensação de que se um time fosse chamado de Whiteys com uma caricatura de um cara branco estereotipado no capacete, você poderia estar cantando uma música diferente. E de qualquer forma, “peles vermelhas” é historicamente uma calúnia racialmente depreciativa, o que é explicado em detalhes na decisão do INPI de cancelar a marca.
Não, senhor, você não entendeu. Não há nada de errado em ter pele vermelha (e é claro que é vermelha, como se brancos e negros fossem na verdade brancos ou pretos?). O emblema e a atitude da maioria em relação aos nativos americanos é um de respeito e tribulação por sua bravura e resistência às depredações do homem branco, e embora eu tenha certeza de que o racismo leva muitas mentes corruptas ao ódio, toda essa coisa é equivocada, dividir e conquistar, como sempre
Existem muitos nativos americanos que adotam o termo pele vermelha, e o fato de alguns não o fazerem não é uma condenação geral.
Peles brancas e peles negras são nomes históricos para afro-americanos e europeus americanos? Não, então essa posição realmente não funciona, já que peles vermelhas tem sido um nome tradicional dado aos nativos americanos desde nossa invasão e conquista. nossos povos originais, como os israelenses fazem todos os dias. Agora há um escândalo de proporções bíblicas, mas invisível aos nossos traidores MSM.
Alguém consegue imaginar os israelitas a celebrar uma equipa chamada Pallies, que eles negam sequer ter existido?
Olá Dahoit; pelo que entendi, o termo pele-vermelha vem da época em que os colonizadores europeus nas Américas pagavam uma recompensa pelos couros cabeludos dos “índios”. Porém, os franceses também são conhecidos por terem cabelos pretos; portanto, para esclarecer a situação, apenas seriam pagos couros cabeludos com 'peles vermelhas'. Esta prática de recompensa ainda está em uso tão recentemente quanto a campanha da 2ª Guerra Mundial no Norte de África e no Vietname, os Aliados pagaram por um par de orelhas. Quando ouço pele vermelha penso na história da origem do termo. Ótimo artigo, muito bem escrito, pois realmente esclarece o quão errado é justificar o racismo como uma “liberdade de expressão”. É um grande dia para o mundo indígena quando podemos ver que a democracia e a justiça ocidentais fazem o que afirmam: que todas as pessoas são criadas iguais. Neste caso, demorou apenas 22 anos.