Na semana passada, o Congresso dos EUA, especialmente a maioria republicana, tratou o primeiro-ministro israelense Netanyahu como se ele fosse o verdadeiro comandante-em-chefe, um momento digno de arrepio para muitos americanos, mas que distraiu a atenção da ilógica do que Netanyahu disse, como ex- -explica o analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Havia tanta coisa imprópria no fato de um partido político dar a um líder estrangeiro uma plataforma privilegiada no Congresso dos EUA com o propósito de minar a política externa dos EUA, e tantas críticas compreensíveis a esta ação imprópria, que o que agora soa como um responsável e “ sóbrio” coisa a dizer, como Shai Feldman se apresenta dizendo, é que não devemos distrair-nos com toda a comoção sobre a forma como Benjamin Netanyahu proferiu o seu discurso, embora possa haver motivos para criticar a sua estratégia ao proferir o discurso, mas sim levar a sério a substância do que ele disse.
Esta postura parece tão razoável que se pode imaginar plausivelmente Netanyahu e os seus acólitos americanos acolhendo a controvérsia sobre a forma irrespeitável como o discurso surgiu, de modo que a substância do discurso soaria, em comparação, mais respeitável do que realmente era.
O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, nas Nações Unidas em 2012, traçando a sua própria “linha vermelha” sobre até onde deixará o Irão ir na refinação do combustível nuclear.
Não devemos ser enganados por qualquer estratégia de enquadramento deste tipo. Não importa o quão bem sucedidos possamos tirar da cabeça a impropriedade de dar a qualquer líder estrangeiro esta plataforma para este tipo de propósito e a forma dissimulada como a plataforma foi dada, a avaliação mais sóbria possível do discurso é que ele foi (além de estar em alguns aspectos, um discurso hábil), um discurso alarmista e internamente inconsistente, destinado a amarrar as mãos dos formuladores da política externa dos EUA.
O Presidente Barack Obama afirmou o óbvio quando observou que Netanyahu não oferecia nenhuma alternativa àquilo que os Estados Unidos e os seus cinco parceiros estrangeiros têm tentado fazer durante o último ano e meio na negociação de um acordo para manter pacífico o programa nuclear do Irão.
Feldman afirma que uma leitura do discurso mostra que “o primeiro-ministro de Israel não viajou a Washington para evitar qualquer acordo com o Irão”. Claro que Netanyahu não dizer esse era o seu propósito; se ele tivesse dito isso, estaria se apresentando descaradamente e estupidamente como um obstrucionista incorrigível.
Faz muito mais sentido tático para ele manter a impressão de que com os termos certos aceitaria um acordo com o Irão, mais ou menos como tentou manter a impressão de que com os termos certos aceitaria um acordo que criasse um Estado palestiniano. Mas a única interpretação plausível Um dos aspectos do comportamento de Netanyahu nesta questão é que impedir qualquer acordo com Teerão é precisamente o seu objectivo.
As acções falam mais alto do que palavras na compreensão do que ele está a tentar fazer, especialmente a acção de tentar arduamente matar a melhor, e provavelmente, num futuro próximo, a única oportunidade de impor restrições ao programa nuclear iraniano.
Então, qual seria supostamente a fórmula alternativa que Netanyahu aceitaria? Segundo Netanyahu e Feldman, é um “negócio melhor”. É isso; não espere nada mais específico. É claro que todos gostariam de um “negócio melhor”; o que você acha que o Secretário de Estado dos EUA tem despendido muito tempo e esforço tentando alcançar nessas longas negociações?
Quaisquer que sejam os termos que Netanyahu supostamente abençoaria, tudo o que sabemos é que eles não sejam quaisquer que sejam os termos que surjam das negociações actuais. E dado o historial de mudança de poste do Primeiro-Ministro, temos boas razões para esperar que nenhum acordo, independentemente dos termos, conseguiria o seu apoio.
Quando exibiu a sua bomba de desenho animado nas Nações Unidas, impedir o enriquecimento de urânio de nível médio do Irão era supostamente a principal preocupação, mas mais tarde denunciou um acordo preliminar com o Irão que alcançou, juntamente com outras medidas, exactamente esse objectivo. Antigamente, um período de “fuga” de um ano parecia aceitável para Netanyahu em comparação com os dois meses sem acordo, mas agora que a administração Obama parece estar aderindo firmemente a esse número de um ano, Netanyahu parece querer mais (mas quanto mais nos resta perguntar).
Anteriormente, a condição sine qua non de qualquer acordo do Irão era travar o avanço do programa nuclear, mas agora que os negociadores parecem à beira de chegar a um acordo sobre essa questão supostamente primordial, Netanyahu está a falar mais (como o próprio Feldman observa) sobre trazendo outras questões envolvendo outras formas de comportamento iraniano. E assim por diante.
Segundo Netanyahu, conseguir um “acordo melhor” é uma simples questão de pressionar o Irão com mais sanções. Mas toda a história da questão nuclear e de outros comportamentos do Irão, juntamente com as realidades da natureza humana, sugerem fortemente que esta noção é uma fantasia. Temos uma experiência direta e convincente de fracasso nisso; quando as sanções foram aplicadas ao Irão, depois de os Estados Unidos terem rejeitado a última oportunidade anterior de chegar a um acordo sobre o assunto com Teerão, o resultado foi uma expansão substancial do programa nuclear iraniano ao longo da década seguinte.
Líder das minorias domésticas Nancy Pelosi comentou com precisão que as palestras de Netanyahu sobre as ameaças do Irão e sobre a proliferação nuclear eram um “insulto à inteligência dos Estados Unidos”. Seria um insulto à inteligência de Benjamin Netanyahu sugerir que ele não compreende completamente que não existe um “acordo melhor” que de alguma forma se materialize e que a rejeição de qualquer acordo que surja das negociações actuais significaria não ter acordo a nível mundial. todos.
Feldman volta-se para outro tema que as forças anti-acordo têm cada vez mais aproveitado nos últimos tempos, e tenta fazer com que Netanyahu pareça razoável sobre isso também. Esta é a certeza de que um acordo terá disposições de “ocaso” tais que o Irão não seria mantido para sempre no purgatório internacional.
A desculpa de Feldman para Netanyahu acreditar que o Irão rede de apoio social ser mantido para sempre no purgatório é que “o Irão continua empenhado na destruição de Israel”. Qualquer discussão sobre política em relação ao Irão que afirme estar sóbria faria bem em descartar esse tropo.
O Irão não está empenhado na destruição de Israel, embora tenha tido líderes que usaram uma linguagem que, na recontagem e na tradução incorrecta, é assim interpretada. Mesmo que os líderes iranianos quisessem destruir Israel, eles percebem que seria impossível fazê-lo. Eles também percebem que qualquer tentativa nesse sentido levaria Israel causar-lhes uma destruição muito maior em troca.
Com ou sem os tropos, toda a linha de argumentação anti-acordo baseada nas disposições do ocaso não é mais lógica saindo da boca de Netanyahu do que tem saído de outros. As principais razões pelas quais o argumento não faz sentido são bem analisadas em O desmantelamento de John Allen Gay de uma linha de argumento semelhante de Ray Takeyh, que postulou um estranho cenário em que o líder supremo iraniano planeia ficar numa emboscada durante uma década antes de lançar uma arma nuclear sobre o mundo.
Uma das ilogicidades mais flagrantes de toda a ideia anti-sunset é que usar isto como desculpa para nos opormos ao produto das actuais negociações é dizer que, embora presumindo o pior sobre as intenções iranianas, preferiríamos enfrentar as consequências de uma programa nuclear iraniano desenfreado hoje do que enfrentá-lo depois de ter estado sob dez anos de restrições. Além disso, as disposições do pôr do sol são coisas diplomáticas padrão, mesmo em acordos que foram alcançados com Evil Empires.
Feldman fala sobre a necessidade de “testar” o comportamento iraniano ao longo do tempo. É exactamente isso que qualquer acordo nuclear, com uma cláusula de caducidade, implicaria. Qualquer que seja o período de tempo envolvido, no final do mesmo o Irão enfrentaria os mesmos desincentivos, envolvendo sanções económicas e talvez até ataques militares, contra a violação das suas obrigações contínuas ao abrigo do Tratado de Não Proliferação Nuclear.
Na verdade, se a teoria da perspectiva for válida, os iranianos sentir-se-iam ainda mais desincentivos do que sentem agora, dado que tal comportamento significaria perder quaisquer ganhos económicos que entretanto obtiveram sob a forma de alívio das sanções.
Feldman, citando Netanyahu, faz parecer que haveria algum “teste” de mente aberta ao comportamento iraniano, mas eles não estão falando sobre a observância das disposições de um acordo nuclear, e sobre como uma década ou mais de observância iraniana de os termos do acordo seriam uma enorme prova que confirmaria o compromisso do Irão com um futuro sem possuir armas nucleares.
Em vez disso, estão a falar mais sobre outros comportamentos iranianos de que dizem não gostar e a declarar que o Irão deveria ser obrigado, entre outras coisas, a (nas palavras de Feldman) “abandonar… o seu compromisso com a destruição de Israel”. Como é que o Irão, exactamente, deverá fazer isso, especialmente se, em primeiro lugar, não estiver empenhado nesse objectivo? E como você escreve algo assim em um acordo?
Não são mencionadas no artigo de Feldman as flagrantes inconsistências no discurso de Netanyahu. Notas de Roger Cohen um deles, em que num só fôlego Netanyahu retrata o Irão como um rolo compressor regional que está a “devorar” outros países e num fôlego diferente diz que é um “regime muito vulnerável” à beira da falência.
“Bem”, pergunta Cohen, “qual é?” Poderíamos também notar inconsistência na representação dos líderes iranianos como, por um lado, fanáticos religiosos irracionais e indestrutíveis que não pensam como o resto de nós e nunca poderiam ser confiados com armas perigosas e, por outro lado, como pessoas que, se confrontados com o aumento das sanções económicas, contariam cuidadosamente o impacto nas suas receitas cambiais e fariam mais concessões na mesa de negociações. Novamente, o que é isso?
Feldman conclui com críticas à abordagem política de Netanyahu que colocou em perigo as relações de Israel com partes da elite política americana. Mas para os cidadãos dos EUA preocupados com os interesses dos EUA, esse não é o principal problema em tudo o que Netanyahu fez.
O principal problema é que um governo estrangeiro tenta impedir os Estados Unidos de perseguir os interesses dos EUA e a segurança internacional com todas as ferramentas diplomáticas e outras disponíveis.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
A base para todos estes problemas é a insistência delirante de judeus, cristãos e muçulmanos de que existe um Deus que cuida de nós e concede os nossos desejos.
O lumpen sionista que apoia Netanyahu parece estar em desacordo com agências de segurança como o Shin Bet e o Mossad. Digo isto porque existem duas forças elementares, não tão visíveis, trabalhando nos bastidores e uma contra a outra. Uma é a comunidade empresarial com os seus conquistadores e agendas capitalistas (instalação, controlo de novos oleodutos e apropriação de terras), a outra, as forças de segurança da Intel do Estado preocupadas com a segurança interna. Vamos dar uma olhada na história recente; Foi um dia fatídico para a liderança iraniana, mas um momento propício para Israel, quando um arsenal de mísseis Shihab 3 de médio alcance, todos cuidadosamente guardados, inexplicavelmente se explodiu? A Mossad, com o(s) seu(s) infame(s) Trojan(s) informático(s), descobriu a localização secreta das mais recentes baterias de mísseis do Irão. Então, talvez com a ajuda de alguns disfarces que sobraram, do SAVAK, alguns 007 colocaram aquele C-4 no lugar certo, portanto, um KABOOM! Naquele momento, o último vestígio de qualquer ameaça militar “inesperada” à estratégia da Cúpula de Ferro de Israel chegou ao fim. Para a comunidade israelita da Intel, a única ameaça real do Irão era um sistema de lançamento de mísseis com ogivas contendo uma espécie de bomba suja sofisticada – por exemplo, destinada a Tel Aviv. A mensagem da Intel para Ali Khamenei e Hassan Rouhani foi; vocês estavam fazendo muitos Shibab's, vão fazer outra coisa à parte: talvez um grande número deles pudesse sobrecarregar a cúpula? Assim, com a mesma ameaça e resultado pairando sobre a série 3 do Shihab, Khamenei emitiu ordens para produzir mísseis de cruzeiro caseiros. A escolha do cruzeiro é mais versátil e suponho aqui, é mais fácil de despachar, mais móvel, difícil de localizar e requer menos treinamento para lançar. O pessoal israelense da Intel deve ter recebido uma mensagem equivalente a Netanyahu, o Irã não pode..., perdoe o trocadilho, incomode-nos, então siga em frente, BeBe, mas ele não pode seguir em frente por causa de grupos de interesses especiais, então ele será retirou-se da cena política, silenciosamente... sem bagunça, como... Yitzhak Rabin.
“Acertei sua lógica AQUI.”
Guerras de agressão ilegais entre EUA/Reino Unido/Israel no Iraque e no Irã são “negócios” de gângsteres: uma analogia
Por Carl Herman
http://www.washingtonsblog.com/2015/03/usukisrael-unlawful-wars-aggression-iraq-iran-gangster-business-analogy.html
O discurso de Netanyahu é demasiado lógico:
As sanções económicas e as ameaças militares contra o Irão destinam-se precisamente a obstruir a participação iraniana nas organizações políticas, económicas e militares da Eurásia.
IRÃ E ESC
A Organização de Cooperação de Xangai (OCX) foi fundada em 2001 em Xangai pelos líderes da China, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia, Tadjiquistão e Uzbequistão.
Na cimeira da SCO de 2007, o vice-presidente iraniano, Parviz Davudi, abordou uma iniciativa que tem despertado maior interesse e assumido um elevado sentido de urgência quando disse: “A Organização de Cooperação de Xangai é um bom local para conceber um novo sistema bancário que seja independente de sistemas bancários internacionais”.
O discurso de Putin também incluiu estes comentários: “Vemos agora claramente a deficiência do monopólio nas finanças mundiais e a política de egoísmo económico. Para resolver o problema actual, a Rússia participará na mudança da estrutura financeira global para que seja capaz de garantir a estabilidade e a prosperidade no mundo e de assegurar o progresso”.
“O mundo está a assistir ao surgimento de uma situação geopolítica qualitativamente diferente, com o surgimento de novos centros de crescimento económico e de influência política”.
“Iremos testemunhar e participar na transformação das arquitecturas globais e regionais de segurança e desenvolvimento adaptadas à nova realidade do século XXI, quando a estabilidade e a prosperidade se tornam noções inseparáveis†.
O Irão tem actualmente o estatuto de observador na organização e solicitou a adesão plena em 24 de Março de 2008. No entanto, devido às sanções em curso impostas pelas Nações Unidas, está impedido de ser admitido como novo membro. A SCO afirmou que qualquer país sob sanções da ONU não pode ser admitido.
IRÃ E BRICS
Cinco grandes economias nacionais emergentes: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul (BRICS) distinguem-se pelas suas economias grandes e de rápido crescimento e pela influência significativa nos assuntos regionais e globais; todos os cinco são membros do G-20.
Em 2014, os cinco países BRICS representam quase 3 mil milhões de pessoas, o que representa 40% da população mundial, com um PIB nominal combinado de 16.039 biliões de dólares (20% do PIB mundial) e uma estimativa de 4 biliões de dólares em reservas estrangeiras combinadas. Em 2014, os países BRICS representavam 18% da economia mundial.
Na 6ª Cimeira Anual dos BRICS, em Fortaleza, Brasil, este ano, o grupo assinou um documento para criar o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) de 100 mil milhões de dólares e um conjunto de moeda de reserva no valor de 100 mil milhões de dólares adicionais. Também foram assinados documentos sobre cooperação entre agências de crédito à exportação do BRICS e um acordo de cooperação em inovação.
Um comunicado de imprensa da Cimeira dos BRICS declarou: “Continuamos decepcionados e seriamente preocupados com a actual não implementação das reformas do Fundo Monetário Internacional (FMI) de 2010, o que tem um impacto negativo na legitimidade, credibilidade e eficácia do FMI”. € Alguns analistas leram o anúncio do NBD como um desafio ao FMI e ao Banco Mundial.
O presidente russo, Vladimir Putin, disse sobre a cimeira que procurava reduzir a dependência do dólar americano e fortalecer o Estado de direito internacional: “No caso dos BRICS, vemos todo um conjunto de interesses estratégicos coincidentes. Em primeiro lugar, esta é a intenção comum de reformar o sistema monetário e financeiro internacional. Na forma actual, é injusto para os países BRICS e para as novas economias em geral. Deveríamos ter um papel mais activo no sistema de tomada de decisão do FMI e do Banco Mundial. O próprio sistema monetário internacional depende muito do dólar americano ou, para ser mais preciso, da política monetária e financeira das autoridades norte-americanas. Os países BRICS querem mudar esta situação.”
A Indonésia e a Turquia foram mencionadas como candidatas à adesão plena aos BRICS.
O Irão, juntamente com o Egipto, a Argentina, a Nigéria, a Síria e, mais recentemente, a Alemanha e o Bangladesh manifestaram interesse em aderir ao BRICS.
Esperemos que esta competição não leve à guerra. Se Wall St., Londres e o FMI começassem por olhar profundamente para dentro, este poderia ser um bom começo. Embora seu desejo de usar o exército seja sua moeda de troca favorita.
Se os BRIC forem inteligentes, estruturar-se-ão em torno de uma economia de infra-estruturas honesta. Se eles se afastassem das políticas da “Doutrina de Choque”, bem, então isso seria uma coisa boa para a humanidade. O Ocidente tem se esforçado muito para ganhar dinheiro com dívidas. As taxas de juros substituíram as vendas de alimentos.
No que diz respeito a Bibi, todo mundo está dizendo que ele acabou. No entanto, de alguma forma, não consigo imaginar a vida sem ele. Se ele partir, a minha esperança é que Israel possa produzir um líder que possa trazer a paz ao Médio Oriente. Apenas fazer isso pode significar uma posição vitalícia.
Abaixo está o hiperlink do meu último ensaio para possível publicação em nosso veículo.
Ehsan Ahrari
“O Conflito Nuclear EUA-Irã e o Exercício da Realpolitik Árabe/Irã”
http://www.ehsanahrari.com/2015/03/06/us-irans-nuclear-conflict-and-the-exercise-of-arabiranian-realpolitik/
Ehsan Ahrari, PhD, é consultor de defesa independente e especialista em relações entre grandes potências e segurança transnacional. Ele tem 20 anos de experiência lecionando em diversas instituições de ensino militar sênior, incluindo o US Air War College, o Joint Forces Staff College da National Defense University e o Asia-Pacific Center for Security Studies (Honolulu, HI). Ele consultou e informou altos funcionários do USCENTCOM e do USPACOM. Seu último livro sobre relações entre grandes potências é The Great Powers versus the Hegemon (Palgrave-Macmillan, 2011). Ele pode ser contatado em [email protegido].
O governo Netanyahu de Israel NÃO é inflexivelmente amigo dos interesses do povo americano. Nem o são os membros colaboracionistas do Congresso que aplaudiram em êxtase o pacote de mentiras de Netanyahu.
O Congresso interrompeu para aplaudir 39 vezes. 23 deles foram aplaudidos de pé. 10h55 do discurso delirante de 40h30 de Netanyahu consistiu em aplausos.
Nenhuma mentira é demasiado ultrajante para etno-racistas judeus assassinos e com armas nucleares que procuram “apagar completamente o nome de Amaleque debaixo do céu”.
Netanyahu e o actual regime de Israel continuam fervorosamente empenhados na destruição do Irão, tal como estiveram na destruição da Síria, da Líbia, do Iraque, do Egipto e, sim, dos seus “aliados” Arábia Saudita e Qatar (os estados patrocinadores do ISIS).
Com a pilha fumegante de Netanyahu lançada no plenário do Congresso, uma linha política foi finalmente e inequivocamente traçada pelo Partido da Guerra nos EUA.
Se o povo americano não rejeitar firmemente o Partido da Guerra, então todos seremos cúmplices do desastre que certamente se seguirá.
A República do Irão faz fronteira com o Mar Cáspio. A Federação Russa está a agir para proteger os seus interesses, a China está muito preocupada e o Irão certamente retaliará se for atacado. A agressão militar israelita/americana contra o Irão pode iniciar uma guerra mundial nuclear.
Todos os membros colaboracionistas do Congresso que aplaudiram o pacote de mentiras de Netanyahu deveriam ser mandados embora o mais rapidamente possível. Revise o status eleitoral do seu colaboracionista local e ocupe-se.
No livro de Clayton Swisher, The Truth About Camp David, Joe Lockhart, ex-porta-voz da Casa Branca de Bill Clinton, descreveu Netanyahu como “um dos indivíduos mais desagradáveis, apenas um mentiroso e um trapaceiro”. Ele poderia abrir a boca e você não poderia ter certeza de que qualquer coisa que resultasse disso fosse verdade.
Mais “Te peguei” político… bem como perguntar: “Você está dormindo melhor agora que considerou não bater em seus filhos?” Penso que é tolice qualquer nação soberana perder de vista este facto… apenas uma nação alguma vez usou uma arma atómica e nuclear contra uma população civil inocente. E demos voluntariamente essa tecnologia aos nossos aliados, incluindo Israel.
Sr. Pillar, estou surpreso com você. Você acha que “um governo estrangeiro tentando impedir os Estados Unidos de perseguir os interesses dos EUA e a segurança internacional com todas as ferramentas diplomáticas e outras disponíveis” é um problema para o povo dos Estados Unidos? É totalmente absurdo pensar que os líderes estrangeiros não tentam regularmente influenciar a nossa política externa, especialmente quando acreditam que estamos a cometer um erro enorme que NÃO será do interesse dos EUA e/ou útil para a segurança internacional. Quando for um amigo fazendo tais esforços, eu oraria para que nós (o povo americano) lhe demos o respeito de ouvi-lo. Não precisamos ouvir os avisos dos nossos amigos, mas espero que eles usem todos os meios para nos avisar quando perceberem que estamos cometendo um erro perigoso. Você, senhor, parece ter passado muitos anos em sua torre de marfim e talvez tenha esquecido de usar alguma razão e bom senso básico. Os líderes estrangeiros e os líderes dos EUA estão constantemente a tentar influenciar a política externa de outras nações.
Os líderes estrangeiros e os líderes dos EUA estão constantemente a tentar influenciar a política externa de outras nações.
É justo, até certo ponto, mas consegues citar qualquer outra nação desde o final da Segunda Guerra Mundial que tenha estado perto de causar aos Estados Unidos tantos problemas como Israel e os seus fantoches no Congresso?
Estaria tudo bem, para o senso de equilíbrio, que Rouhani viesse falar em nosso congresso?
Este é um bom ponto…