Exclusivo: Enquanto os americanos menos favorecidos enfrentam anos de prisão por vazar segredos, até mesmo para informar seus concidadãos sobre abusos do governo, o general aposentado David Petraeus recebe uma bofetada por delito por expor oficiais secretos e mentir sobre isso, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern, que foi preso há pouco por tentar fazer uma pergunta a Petraeus.
Por Ray McGovern
A clemência demonstrada pelo Departamento de Justiça ao ex-diretor da CIA (e general aposentado) David Petraeus ao poupá-lo da prisão pelos crimes graves que cometeu o coloca na mesma categoria preferencial e imune ao encarceramento daqueles que dirigem as instituições financeiras de Wall Street, onde, aliás, Petraeus ganha agora milhões. Em contraste, as pessoas “inferiores” e particularmente os homens e mulheres corajosos que revelam crimes do governo chegam a cumprir pena, até décadas, na prisão.
Petraeus é agora sócio da KKR, uma empresa especializada em grandes aquisições alavancadas, e a sua confissão de culpa por um delito por mau uso de segredos governamentais não deve interferir com a continuação do seu serviço na empresa. Os fundadores da KKR trabalharam originalmente no Bear Stearns, a instituição que faliu no início de 2008, no início do colapso da indústria bancária de investimento no final daquele ano.
General David Petraeus em foto com sua biógrafa/amante Paula Broadwell. (foto do governo dos EUA)
Apesar de práticas manifestamente corruptas como as dos credores hipotecários subprime, nenhum dos responsáveis foi preso após o colapso financeiro de 2008-09, que custou a milhões de americanos os seus empregos e as suas casas. Os bancos resgatados foram considerados “demasiado grandes para falir” e os banqueiros “demasiado grandes para serem presos”.
Há dois anos, num lapso de língua altamente revelador, o Procurador-Geral Eric Holder explicou ao Congresso que pode “tornar-se difícil” processar as principais instituições financeiras porque são tão grandes que uma acusação criminal poderia representar uma ameaça para a economia ou talvez o que ele quis dizer foi uma ameaça ainda maior para a economia.
Holder tentou reverter seu deslize não intencional para a honestidade um ano depois, alegando: “Não existe 'grande demais para a cadeia'”. E esse brometo foi obedientemente repetido pela provável sucessora de Holder, Loretta Lynch, em sua audiência de confirmação em final de janeiro.
As palavras, porém, são baratas. A prova está no pudim. Continua a ser verdade que nenhum dos banqueiros ou consultores de investimento corruptos que infligiram uma miséria indescritível às pessoas comuns, desperdiçando grande parte das suas poupanças, foi preso. Nenhum.
E agora Petraeus, que deu ao seu biógrafo/amante acesso a alguns dos segredos mais sensíveis do país e depois mentiu sobre isso ao FBI, também se revelou ser demasiado grande para ser preso. Talvez Holder tenha decidido que seria uma coisa cavalheiresca a fazer, ao sair do cargo, retirar esta questão incômoda da lista inicial de tarefas de Lynch e poupá-la do constrangimento de demonstrar mais uma vez que a igualdade perante a lei se tornou uma miragem; que não só os grandes bancos, mas também figurões como Petraeus, que foi o general mais querido de Washington antes de se tornar director da CIA, são, de facto, demasiado grandes para serem presos.
Parece-me, de certa forma, apropriado que, mesmo ao sair pela porta, Eric Holder não perdesse a oportunidade de demonstrar a sua propensão para dar má fama à hipocrisia.
Um tapa no pulso por crimes graves
O Departamento de Justiça permitiu que David Petraeus aceitasse um apelo depois de exigir que ele admitisse que tinha partilhado com o seu biógrafo/amante oito cadernos pretos contendo informações altamente confidenciais e depois mentiu sobre isso aos investigadores do FBI. Crimes graves? As citações a seguir foram extraídas de “US v. David Howell Petraeus: Base factual em apoio ao Acordo de Apelação” oferecido pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte, Divisão de Charlotte:
“17. Durante o seu mandato como Comandante da ISAF no Afeganistão, o arguido DAVID HOWELL PETRAEUS manteve cadernos encadernados de cinco por oito polegadas que continham a sua programação diária e notas confidenciais e não confidenciais que tomou durante reuniões oficiais, conferências e briefings. … Um total de oito desses livros (doravante denominados “Livros Negros”) abrangeu o período do comando da ISAF [Afeganistão] do réu DAVID HOWELL PETRAEUS e continham coletivamente informações confidenciais sobre as identidades dos oficiais secretos, estratégia de guerra, capacidades e mecanismos de inteligência, discussões diplomáticas, citações e discussões deliberativas de reuniões de alto nível do Conselho de Segurança Nacional e discussões do réu DAVID HOWELL PETRAEUS com o Presidente dos Estados Unidos da América. [enfase adicionada]
“18. Os Livros Negros continham informações de defesa nacional, incluindo Top Secret // SCI e informações de palavras-código.
Apesar da sensibilidade dos cadernos e das leis e regulamentos existentes, Petraeus não os entregou à devida custódia quando regressou aos EUA depois de ter sido nomeado para se tornar o Director da CIA. De acordo com a “Base Fática” do Tribunal, a biógrafa/amante de Petraeus gravou uma conversa de 4 de agosto de 2011, na qual pergunta sobre os “Livros Negros”. A declaração do Tribunal continua:
“[Petraeus] 'Umm, bem, eles são realmente, quero dizer, eles são altamente confidenciais, alguns deles. … Quero dizer, há coisas com palavras em código ali. … Por volta de 27 de agosto de 2011, o réu DAVID HOWELL PETRAEUS enviou um e-mail ao seu biógrafo no qual concordava em fornecer os Livros Negros ao seu biógrafo. … Por volta de 28 de agosto de 2011, o réu DAVID HOWEL PETRAEUS entregou os Livros Negros em uma residência particular em Washington, DC, onde seu biógrafo estava hospedado. … Por volta de 1º de setembro de 2011, o réu DAVID HOWELL PETRAEUS recuperou os Livros Negros da residência privada de DC e os devolveu para sua própria casa em Arlington, Virgínia. [enfase adicionada]
Eu acho que é um palpite seguro que o timing de Petraeus possa ser atribuído à sua consciência de que a sua privacidade e liberdade de movimento estavam prestes a ser bastante diminuídas, uma vez que a sua equipa de segurança pessoal da CIA começou a acompanhá-lo de perto desde o seu primeiro dia de trabalho como Diretor da CIA, 6 de setembro de 2011.
“32. Por volta de 26 de outubro de 2012, o réu DAVID HOWELL PETRAEUS foi entrevistado por dois agentes especiais do FBI. … [Ele] foi informado de que os agentes especiais estavam conduzindo uma investigação criminal. … PETRAEUS afirmou que (a) nunca forneceu qualquer informação classificada ao seu biógrafo, e (b) nunca facilitou o fornecimento de informações classificadas ao seu biógrafo. Essas declarações eram falsas. O réu DAVID HOWELL PETRAEUS sabia naquele momento que já havia compartilhado os Livros Negros com seu biógrafo.” [enfase adicionada]
Mentindo para o FBI? Sem problemas. Como comentou imediatamente a blogueira do “Expose Facts”, Marcy Wheeler: “Por mentir para o FBI, um crime pelo qual outros vão para a prisão por meses e anos, Petraeus receberá apenas um aumento de dois pontos em suas diretrizes de sentença. O Departamento de Justiça basicamente eliminou completamente o crime de encobrir o crime de vazar alguns dos segredos mais sensíveis do país para sua amante.” [enfase adicionada]
Fale sobre “discrição do Ministério Público” ou, neste caso, indiscrição dando a Petraeus uma multa e liberdade condicional, mas nenhuma condenação por crime ou pena de prisão pelo que ele fez! Luzes menores não têm tanta sorte. Basta perguntar a Chelsea (ex-Bradley) Manning, que cumpre uma pena de 35 anos de prisão por divulgar informações ao público sobre crimes de guerra e outros abusos dos EUA. Ou Edward Snowden, que está preso na Rússia e enfrenta uma acusação dos EUA por acusações de espionagem por informar o povo sobre a vigilância generalizada e inconstitucional do governo dos EUA sobre cidadãos comuns.
Ou o antigo agente da CIA, John Kiriakou, que foi enviado para a prisão por revelar inadvertidamente o nome de um funcionário da Agência ciente da tortura da CIA. Aqui está o que Neil MacBride, procurador dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, disse então: “O governo tem um interesse vital em proteger as identidades das pessoas envolvidas em operações secretas. Vazamentos de informações altamente sensíveis, mantidas em segredo e classificadas comprometem a segurança nacional e podem colocar vidas individuais em perigo.”
Quando, em 23 de outubro de 2012, Kiriakou concordou com um acordo judicial que exigia dois anos e meio de prisão federal, o então diretor da CIA, Petraeus, enviou um memorando hipócrita aos funcionários da Agência, aplaudindo a condenação de Kiriakou e observando: “Isso marca um importante vitória para nossa agência… há de facto consequências para aqueles que acreditam estar acima das leis que protegem os nossos colegas oficiais e permitem que as agências de inteligência americanas operem com o grau de sigilo necessário.” [enfase adicionada]
Consequências para Kiriakou, mas não, como sabemos agora, para Petraeus.
Se você não sentir nenhum desconforto com esta aplicação seletiva da lei, você pode rolar ou voltar para a “Base Fatual” do Acordo de Apelação de Petraeus e lembrar que foi apenas três dias depois de sua palestra aos funcionários da CIA sobre a santidade do protegendo a identidade de agentes secretos que Petraeus mentiu aos investigadores do FBI em 26 de outubro de 2012 sobre o fato de compartilhar tais detalhes com sua amante.
Por que Petraeus fez isso?
Sabe-se que velhos soldados como Petraeus (na verdade, homens mais velhos, mas ainda ambiciosos) acabam fazendo coisas autodestrutivas ao se deixarem lisonjear pelas atenções de mulheres mais jovens. Isto pode oferecer uma explicação parcial da fraqueza humana, mesmo num autoproclamado super-Mensch grandioso. Mas vejo a motivação principalmente como vanglória. (Os dois não são mutuamente exclusivos, é claro.)
Olhando para trás, para o histórico de ambição arrogante de Petraeus, parece provável que ele tenha sido motivado, antes de mais nada, pelo desejo de garantir que seu biógrafo fosse capaz de extrair dos cadernos alguns pedaços suculentos que ele talvez não tenha se lembrado de contar a ela. Isto pode melhorar o seu perfil como Guerreiro-Erudito-“Rei David”, a imagem que ele tem cultivado e promovido assiduamente, com a ajuda de uma mídia adulante dominada pelos neoconservadores.
As ambições presidenciais de Petraeus têm sido um segredo aberto. E com a sua contestação por contravenção, a sua “reabilitação” parece já ter começado. Ele disse a amigos que gostaria de servir novamente no governo e eles imediatamente transmitiram essa brilhante esperança à mídia.
O senador John McCain foi rápido em chamar todo o assunto de “encerrado”. Um forte apoiante de Petraeus, McCain acrescentou este elogio elogioso: “Num momento de graves desafios de segurança em todo o mundo, espero que o General Petraeus continue a prestar o seu excelente serviço e liderança à nossa nação, como tem feito ao longo da sua distinta carreira. ”
E Michael O'Hanlon, especialista militar neoconservador da Brookings que raramente acerta alguma coisa, falou fielmente ao New York Times: “A nação em geral precisa do seu conselho, e penso que tem sido evidente que as pessoas ainda querem ouvi-lo. (…) As pessoas perdoam e sei que ele cometeu um erro. Mas ele também é um herói nacional e um tesouro nacional.”
A “grande mídia” está presa na sua adulação imerecida pelo “heroísmo” de Petraeus. É virtualmente impossível, por exemplo, para eles reconhecerem que o seu “sucesso” alardeado e baseado em esmolas oficiais no treinamento e equipamento de dezenas de milhares de soldados iraquianos de ponta foi desmentido quando essas mesmas tropas fugiram (os oficiais levaram helicópteros ) e deixaram as suas armas para trás à primeira vista dos combatentes do ISIL há um ano.
Igualmente falsas foram as afirmações dos meios de comunicação sobre o “sucesso” dos “surtos” de 30,000 soldados enviados para o Iraque (2007) e 33,000 para o Afeganistão (2009). Cada “surto” desperdiçou as vidas de cerca de 1,000 soldados dos EUA por nada, sim, nada, exceto no caso do Iraque, ganhando tempo para o presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney saírem da cidade sem uma derrota clara pairando sobre seus ombros. pescoços.
Muitos dos supostos sucessos da “onda” iraquiana de Petraeus também antecederam a “onda”, incluindo um programa de alta tecnologia para matar militantes importantes, como o líder da Al-Qaeda no Iraque, Abu Musab al-Zarqawi, e a formação do assim- chamado Despertar Sunita, ambos ocorridos em 2006 sob os comandantes de campo anteriores. E o principal objectivo de Bush, o “avanço” para criar espaço político para uma reconciliação sunita-xiita mais completa, nunca foi alcançado. [Veja Consortiumnews.com's “O resultado mortal do mito do surto. ”]
E por último, é importante notar que David Petraeus não tem qualquer domínio sobre as atitudes e comportamentos acima da lei dos anteriores directores da CIA. O tratamento de luvas de pelica que lhe foi concedido, no entanto, aumentará as chances de os futuros diretores sentirem que podem se comportar mal e não sofrer nenhuma consequência pessoal grave.
A imunidade virtual de que gozam os bem relacionados, mesmo quando mentem ao FBI ou contam mentiras em depoimentos juramentados ao Congresso (como disse o Diretor de Inteligência Nacional James Clapper foi feito) alimenta a propensão para dar prioridade à própria ambição pessoal e para delegar um lugar secundário a preocupações legítimas de segurança nacional, mesmo a questões básicas como dar a protecção necessária a informações devidamente classificadas, incluindo a identidade de agentes secretos.
Poderíamos chamar essa síndrome tão comum de Dispensa Auto-Engrandecedora (TAS). Infelizmente, Petraeus é apenas o mais recente exemplo da síndrome TAS. As ambições desenfreadas de alguns dos seus antecessores na CIA, o arrogante John Deutch, por exemplo, foram igualmente nocivas e destrutivas. Mas deixaremos isso para o próximo capítulo.
Divulgação completa: Petraeus ainda não respondeu Carta de McGovern de 3 de fevereiro sobre por que McGovern foi barrado de um evento de falar em público por Petraeus na cidade de Nova York em 30 de outubro de 2014, e depois foi rudemente detido pela polícia e encarcerado durante a noite. McGovern se pergunta se Petraeus não respondeu porque estava preocupado em elaborar seu acordo de confissão.
Ray McGovern trabalhou durante um total de 27 anos nas quatro principais diretorias da CIA. Ele serviu sob sete presidentes e nove diretores da CIA e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Ele agora trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington.
você acredita que dh, petraeus é honesto - não - porque ele usa alguma mulher honesta para usá-los e brincar com eles, e a inocência dela
Broadwell era uma reservista na ativa quando estava “escrevendo” a biografia de Betrayus e fazendo manutenção periódica em seu pau. Ambos deveriam ter sido processados/julgados em corte marcial e suas autorizações de segurança revogadas.
alguém já investigou a possibilidade de Broadwell estar trabalhando para outra pessoa? parece uma teoria da conspiração maluca, mas parece que usar uma jovem para arrancar segredos de um homem mais velho e poderoso saiu de um manual de espionagem.
além disso, parece estranho ela perguntar sobre os livros negros. por que um biógrafo precisaria investigar os segredos de um importante diretor geral/cia? isso é algo que nunca seria impresso de qualquer maneira.
adoraria ver uma resposta de Ray Mcgovern ou Robert Parry. não vi uma maneira de perguntar diretamente a eles, então use a seção de comentários.
Claro, nunca saberemos a verdade. As analogias históricas fornecem modelos sobre os quais especular. Descobrir “nomes verdadeiros”, relacionamentos matrimoniais e conexões comerciais também ajuda. Um intrépido piloto com registros de aviação foi retratado como um lunático excêntrico. Ele pode muito bem ter sido. Mas ele não agiu sozinho. A narrativa oficial descreve um louco solitário com delírios de grandeza e poucas chances de sucesso. Ele tinha um encontro marcado com pessoas influentes. Seus nomes artísticos eram Windsor e Hamilton. Uma escolta de caças o acompanhou até a costa. Os faróis de radionavegação foram ligados para cruzar seu destino com grande risco. Os interceptadores de caça poderiam tê-lo parado. Em vez disso, eles foram chamados de volta. Milagrosamente, ele chegou a poucos passos de seu objetivo. Lesões o subjugaram. Preso incomunicável pelo resto da vida, ele nunca revelou a verdade. Nem aqueles com quem ele iria se encontrar. Cartas pessoais sobre o episódio foram classificadas e depois destruídas. Havia traição em andamento? Seus nomes verdadeiros eram Saxe-Coburgo e Gotha. O excêntrico piloto era o bode expiatório perfeito caso os planos dessem errado. Mas é claro que tudo isso é apenas “teoria da conspiração”. Nunca se deve permitir que o bom senso se disfarce de explicação racional quando existe uma “história oficial” perfeitamente implausível. Paula Broadwell, nascida Kranz, e a probabilidade de ela representar uma clássica “armadilha de mel” e uma agência de inteligência estrangeira provavelmente se enquadraria nessa categoria. Sugiro a leitura da interpretação de Robert David Steele. Veja bem, é apenas uma “teoria da conspiração”. Não deixe que o bom senso o desencaminhe.
“... teoria da conspiração maluca?”
Você me perdeu nisso.
Durante a última década, o “Rei” David Petraeus esteve directamente envolvido em fases chave da destruição das sociedades civis iraquiana, síria e líbia.
VIOLÊNCIA IMPLACÁVEL NO IRAQUE
Em junho de 2004, Petraeus foi promovido a tenente-general e tornou-se o primeiro comandante do Comando Multinacional de Transição de Segurança no Iraque em junho de 2004.
Este comando recém-criado tinha a responsabilidade de treinar, equipar e orientar o crescente exército, polícia e outras forças de segurança do Iraque, bem como desenvolver as instituições de segurança do Iraque e construir infra-estruturas associadas.
Aclamado como especialista em contra-insurgência, Petraeus “construiu relações e obteve cooperação” ao treinar e equipar os ministérios da Defesa e do Interior iraquianos. Estas unidades tornaram-se conhecidas pelas suas prisões secretas, centros de tortura e assassinatos em massa.
O treino e a distribuição de armas foram aleatórios, apressados e não seguiram os procedimentos estabelecidos, especialmente de 2004 a 2005, quando o treino de segurança foi liderado por Petraeus. Quando as forças de segurança do Iraque começaram a assistir ao combate, os resultados eram previsíveis.
Petraeus continuou a falhar para cima. Em janeiro de 2007, o presidente George W. Bush anunciou que Petraeus sucederia ao general George Casey como comandante geral da Força Multinacional no Iraque.
Com base na Doutrina Petraeus de que “mais terror é melhor”, o bom General implementou uma repressão massiva da segurança em Bagdad, combinada com o infame “aumento” do efetivo das tropas da coligação.
O “aumento” de Petraeus foi creditado pela redução da taxa de mortalidade das tropas da coligação. O Ministério do Interior iraquiano relatou reduções semelhantes nas mortes de civis.
No entanto, um relatório de Setembro de 2007 elaborado por uma comissão militar independente chefiada pelo General James Jones concluiu que a diminuição da violência pode ter sido devida ao facto de áreas terem sido invadidas por xiitas ou sunitas. Além disso, em Agosto de 2007, a Organização Internacional para as Migrações e a Organização do Crescente Vermelho Iraquiano indicaram que mais iraquianos tinham fugido desde o aumento das tropas.
Em suma, a alardeada estratégia de contra-insurreição de Petraeus para “proteger a população” tinha conseguido despovoar ainda mais e polarizar etnicamente o Iraque.
Assim, Petraeus foi fundamental para fazer avançar o plano dos EUA para dividir efectivamente o Iraque em três estados: um estado sunita em amplas áreas do centro do Iraque e da Síria, um estado xiita no sul, e um estado curdo no norte.
Depois de servir como comandante do CENTCOM (2008-2010), comandante da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF) e comandante das Forças dos EUA no Afeganistão no Afeganistão (2010-2011), Petraeus foi nomeado por Obama para se tornar o novo Diretor da Agência Central de Inteligência . Em 30 de junho de 2011, Petraeus foi confirmado por unanimidade pelo Senado dos EUA por 94-0.
ATAQUES NA LÍBIA E NA SÍRIA
De 2011 até ao presente, a situação na Síria manifesta “uma intervenção armada e a violação ilegal da Carta das Nações Unidas pelos EUA e vários outros países, incluindo muito provavelmente a Turquia”.
Passando do CENTCOM para a Força Internacional de Assistência à Segurança e para a Central de Inteligência, Petraeus estava bem posicionado para coordenar um “novo caminho a seguir” no conflito sírio.
Em agosto de 2011, Abu Bakr al-Baghdadi, líder do Estado Islâmico do Iraque (ISI), anteriormente conhecido como Al-Qaeda no Iraque, começou a enviar guerrilheiros sírios e iraquianos do ISI através da fronteira para a Síria. Liderado por Abu Muhammad al-Jawlani, este grupo começou a recrutar combatentes e a estabelecer células em todo o país.
A Al-Qaeda é vista por muitos como um activo de longo prazo da CIA. O Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS), a reinicialização da Al-Qaeda, expandiu-se rapidamente durante o mandato de Petraeus como Diretor da CIA (6 de setembro de 2011 – 9 de novembro de 2012).
O ISIS supostamente começou como um projeto de contraguerrilha no Iraque.
Em 23 de janeiro de 2012, o grupo anunciou sua formação como Jabhat al-Nusra, mais comumente conhecido como Frente al-Nusra. A Al-Nusra tornou-se rapidamente numa força de combate capaz, com apoio popular entre os sírios que se opunham ao regime de Assad.
Em julho de 2012, al-Baghdadi divulgou uma declaração de áudio online anunciando que o grupo estava retornando aos antigos redutos de onde as tropas dos EUA e seus aliados sunitas os haviam expulsado antes da retirada das tropas dos EUA. Ele também declarou o início de uma nova ofensiva no Iraque chamada Breaking the Walls, que tinha como objetivo libertar membros do grupo detidos nas prisões iraquianas. A violência no Iraque começou a aumentar naquele mês.
Jihadistas que lutaram no Iraque e no Afeganistão foram recrutados para derrubar Gaddafi na Líbia. As armas foram enviadas para estas forças através do Qatar com a aprovação americana. Na primavera de 2012, Petraeus fez diversas viagens à Turquia para facilitar a operação de abastecimento.
De acordo com múltiplas fontes anónimas, a missão diplomática em Benghazi foi usada pela CIA como disfarce para contrabandear armas da Líbia para rebeldes anti-Assad na Síria.
Petraeus alegadamente estava a comandar a linha de acção da CIA, transferindo armas líbias (e possivelmente forças da Al-Qaeda) para o sul da Turquia para que os terroristas pudessem lançar ataques na Síria.
Seymour Hersh citou uma fonte entre funcionários de inteligência, dizendo que o consulado dos EUA não tinha nenhum papel político real e que a sua única missão era fornecer cobertura para a transferência de armas.
O ataque de 11 a 12 de Setembro de 2012 a este centro de actividade da CIA alegadamente pôs fim ao envolvimento activo dos EUA, mas não impediu o contrabando de armas e combatentes para a Síria.
PERGUNTAS APONTADAS PARA O REI DOS RATOS
Quando Rattenkönig renunciou, supostamente devido à descoberta do caso Broadwell pelo FBI, Petraeus estava programado para testemunhar sob juramento na semana seguinte perante os comitês do poder da Câmara e do Senado sobre o ataque ao consulado de Benghazi.
As acções oficiais de Petraeus como Director da CIA, e não as suas indiscrições pessoais, foram uma responsabilidade política para Obama durante as eleições de 2012.
Petraeus e Obama foram poupados de muitas questões pontuais em Novembro de 2012.
Essas perguntas ainda precisam ser feitas e respondidas.
Imaginem o majestoso rei rato a guinchar sobre como os EUA estão “all in” com a Al-Qaeda na Líbia, na Síria e no Iraque. Agora, isso seria um “relato de informação privilegiada verdadeiramente fascinante”.
Abe, boas informações sobre Petraeus. Pelo que você mencionou aqui, pode-se dizer que estamos vivendo através do ISIS a 'Doutrina Petraeus'. Que doutrina este general sem vergonha nos deu. Tudo parece bem em torno de uma mesa de conferência, mas e depois? Pessoas inocentes sofrem, e isso é apenas dano colateral, e daí? É como se o objectivo fosse a instabilidade mundana e depois reforçar o estado policial interno para se proteger contra reviravoltas. Porque é isso que a ganância precisa fazer para proteger as suas riquezas. Quão criativo seria da parte deles substituir tanques por escavadeiras. Quão criativos foram substituir bombas por estradas e pontes. Em vez disso, seus modos bestiais criaram gente como Petraeus.
A instabilidade mundial É o objectivo. Os ricos continuam a lucrar fabulosamente com a Guerra Global do Terror, enquanto o estado policial militarizado no país proporciona a sua segurança. Lacaios como Petraeus estão protegidos, a menos que deixem de ser úteis.
Como você está certo, Abe. No entanto, os lucros reais a obter poderiam ser obtidos através da paz. Considere tudo o que as pessoas do mundo precisam. Construir uma infra-estrutura mundial do século XXI poderia ser um começo. Se quiser haver uma Nova Ordem Mundial, então faça-os criar um sistema de saúde mundial. Exija a cada país que os fabricantes tenham um terço do que necessitam. Na verdade, ganhe dinheiro com produtos que você pode cultivar ou fabricar. Desista, tendo os banqueiros ganhando todo o dinheiro em carteiras financeiras de faz-de-conta. Tenha um Projeto Manhattan instalando e desenvolvendo energia renovável. O petróleo não existirá para sempre.
Você entendeu a ideia. Todos deveríamos ir além da promoção dos Petraeus do mundo.
Joe, desejo que sua opinião seja promovida 24 horas por dia, 7 dias por semana. Você está certo. Não PRECISAVA ser um MIC, como o descreveu o Presidente Eisenhower, desenvolvido após a Segunda Guerra Mundial. Isso foi em grande parte arquitetado pelos “poderes monetários imperiais” em Wall Street e na cidade de Londres, para afundar o “New Dealismo” e criar uma falsa cunha entre os aliados da Segunda Guerra Mundial, os EUA e a URSS. Poderia ter sido o New Deal de FDR, permanentemente institucionalizado num complexo industrial CCC/WPA/TVA, trabalhando em nome do Desenvolvimento Mundial, sob os auspícios da ONU, para desenvolver todas as antigas colónias dos Impérios Europeus. O mundo está agora a ter uma segunda oportunidade de desenvolvimento, através dos BRICS. Este é mais um capítulo triste na guerra em curso entre a República e o Império, que tem agitado e dilacerado a Civilização Ocidental nos últimos 2,500 anos, desde que a República Romana perdeu para o Império Romano, em conflitos violentos e sangrentos. , Guerra civil. É uma guerra que agora engoliu o mundo inteiro.
Brad, suas referências históricas refletem muito sobre tempos de boa retórica, romance maravilhoso e o melhor lado dos jovens impérios emergentes. Gosto de Ike, FDR e do confiável Cincinnatius. Embora enquanto Eisenhower fez seu discurso em 17 de janeiro de 1961, pergunte-se o que nossa CIA estava fazendo. A administração de FDR não foi muito gentil com os nipo-americanos. Meus parentes italianos (semnitas) venceram a República Romana até que por volta de 2 AC decidimos nos juntar ao império que logo se tornaria. Não entrarei em Spartacus.
Se nós, como povo, conseguíssemos perceber que, à medida que o nosso mundo se torna cada vez menor, precisaremos realmente acabar com todas as guerras. Ninguém pode vencer esta luta que nós (principalmente os EUA) estamos travando. Ora, os verdadeiros empreendedores se dedicariam a projetos como manter as pessoas alimentadas. Uma vez alimentado, bem, o céu é o limite.
Em vez de estudar história apenas para perceber a rima, por que não fazer algo para mudá-la se virmos um ponto de repetição. Acho que nosso mundo está em um daqueles momentos em que uma mudança realmente sensata é necessária. Obrigado pela sua resposta.
Mas, como pode ser isso? O nosso presidente não nos garantiu repetidamente que “ninguém está acima da lei”? Basta pedir exemplos a Chelsea Manning, John Kirakou e Jeffrey Sterling. Aí estão todas as provas que você precisa.
A “residência particular” possuía copiadoras, computadores e internet? Nenhuma porta foi quebrada e nenhum corpo foi revistado? O cão policial nunca latiu? Isso nunca aconteceu porque Betrayus nunca venceu nenhuma batalha ou guerra, nunca capturou nenhum país ou mesmo qualquer cidade.
Todos os militares profissionais voluntários deixaram os EUA com um corpo de oficiais gordo e inchado, sentados em escritórios em milhares de bases em todo o mundo, apenas à espera da reforma. Os alistados são desperdiçados em repetidas viagens de combate.
Não apenas “sentado em escritórios”. Esperar pela aposentadoria seria muito chato se não fosse pelas periódicas orgias sexuais bêbadas do tipo Tail Hook. E não se esqueça de toda a diversão no iate de Duke Cunningham financiado pelo complexo industrial militar. Quantas queixas e investigações de “assédio sexual” e até mesmo violação por parte de agentes estão agora bem documentadas? Como e porquê é que mulheres civis atraentes que vivem perto de bases militares como a inimiga de Broadwell, Jill Kelley, são nomeadas “ligação social voluntária” para os clubes de oficiais? Todos os voluntários, como Petraeus, só querem se divertir esperando pelos cheques ainda mais gordos que chegam depois de passarem pela porta giratória.
Suponho que a razão pela qual Broadwell não foi processada é que ela é considerada membro da imprensa por ser biógrafa de Petraeus?! Mas, pelo menos, alguém poderia pensar que o FBI teria investigado o que Broadwell fez com as informações confidenciais e as identidades secretas. Ela poderia ter compartilhado mais as informações, como sugere outro comentário.
Confira também esta história de 2012 de Michael Daly do Daily Beast (http://www.thedailybeast.com/articles/2012/11/12/exclusive-paula-broadwell-s-emails-revealed.html) que bajulou Petraeus, mas acabou muito errado:
“os agentes do FBI não encontraram nenhuma indicação de que constituísse um crime ou uma ameaça à segurança nacional. Eles confirmaram isso quando entrevistaram Broadwell e depois Petraeus. Diz-se que ambos foram diretos e consistentes, chegando mesmo a contar aos agentes mais do que eles já sabiam.
Petraeus parece ter sido o primeiro cara de que se tem memória a não mentir sobre sexo. E uma coisa boa também, porque mentir para um agente federal é crime. Martha Stewart descobriu isso da maneira mais difícil.”
É hora de derrubar todo o ESTABELECIMENTO TRAIÇOSO; Trair os EUA, incluído.
Sou um investigador independente que tem tentado denunciar e investigar todos os tipos de conflitos de interesses que encontrei escondidos na “rede” de altos funcionários que têm usado a CIA para enriquecer desde que a CIA foi criada. formado.
Comecei a pesquisar sobre a CIA depois de ler a pesquisa sobre a CIA que estava sendo compilada por um ex-analista da CIA chamado Steve Kangas, que foi encontrado suspeitosamente morto com um buraco na cabeça no banheiro próximo ao escritório de Richard Mellon Scaife em 1999 – pouco antes de expor a pesquisa sobre Richard Mellon Scaife e outros membros da CIA. Steve Kangas detalhou tudo em seu site http://www.Liberalismresurgent.com. que espero que ainda esteja sendo administrado por algum amigo de Steve. (Um dia, gostaria de ver o assassinato de Steve Kangas investigado – mas parece que na Pensilvânia, tudo o que precisavam fazer era relatar a morte – dois meses depois de Kangas ter sido encontrado morto – o que deu ao “guarda-costas” de Scaife, Rex, tempo para limpar o computador de Kangas.) Quem está no comando quando isso é o que se passa por “justiça” na Pensilvânia?
Assisti recentemente a um documentário sobre Ray McGovern e aprecio a sua honestidade e transparência e acredito na sua palavra de que pode ter havido algumas “maçãs boas” na CIA ao longo dos anos. O que me frustra é que tem havido tantas maçãs podres expostas por jornalistas de investigação e pela Comissão da Igreja e outros desde então, mas ainda não houve responsabilização pelos actos criminosos e pelos crimes de guerra que foram cometidos pela CIA e pela NSA e os militares e os consultores jurídicos associados ao nosso Partido Republicano e as agências de bem-estar social/grupos de lobby como o Citizen's United, que são protegidos pelos consultores jurídicos dos especialistas e agentes republicanos.
Grande parte da corrupção da CIA parecia começar com a CIA e os irmãos Dulles – que Truman, Eisenhower e Kennedy e outros disseram que nunca deveriam estar cometendo os assassinatos operacionais seletivos que estavam fazendo em nome da CIA, mas eles mantiveram fazendo isso até hoje – com impunidade. Tentei escrever ao Inspector-Geral e ao Gabinete de Responsabilidade Profissional que supostamente supervisiona a má conduta da CIA, mas nada acontece.
Existe uma forma de conseguirmos uma investigação e acusação independentes de todas as fraudes e conspirações que permanecem “ocultas” e “classificadas” na CIA? Por exemplo, é conhecido e publicamente verificável em documentos que desde o início da CIA sob o comando do Diretor da CIA Allan Dulles, um conhecido criminoso de guerra nazista que serviu sob Hitler, Reinhard Gehlen, foi contratado pelo Diretor da CIA Allan Dulles e pagou mais de um milhão dólares americanos para planear a derrubada de Mossadegh no Irão em benefício dos interesses petrolíferos ingleses e esta é a conhecida conspiração dos EUA e do Reino Unido e dos capitalistas israelitas que ainda usam a CIA e propagandistas financiados pela CIA para travar guerra em países em desenvolvimento como o Irão, o Iraque, Síria, Afeganistão, que têm direito ao seu próprio petróleo. Também foi revelado em documentos desclassificados que a CIA estava por trás do genocídio e dos crimes de guerra em El Salvador, Camboja e Timor Leste. Quantos crimes de guerra mais serão cometidos em nome da América? Quem é o órgão legal para fazer com que isso seja processado? Por que não a ONU? No documentário, os Julgamentos de Henry Kissenger, um jurista de sobrenome Tiger parecia entender como poderia processar esse julgamento. Penso que ajudaria também a envolver ex-analistas da CIA e jornalistas de investigação como Ray McGovern e Robert Parry.
Penso que a razão pela qual todos estes tipos estão a escapar impunes da linha “demasiado grande para processar” é que estão a usar o seu acesso ao Departamento de Justiça para desmantelar os regulamentos que criminalizam os seus crimes de guerra. Ted Olson chegou a se gabar, em um jantar da Sociedade Federalista, de ter dito a Bill Clinton, quando Clinton foi o primeiro presidente, que a diferença entre o trabalho de Bill Clinton como presidente e o trabalho de Ted Olson no Departamento de Justiça (com Cheney, Reinquest, Bush, Rumsfield, Bork, Scalia, e outros) foi que o trabalho de Olson não estava limitado pela Constituição. Talvez seja essa a “lacuna” da Emenda Constitucional que precisa ser colmatada.
Outro grande abuso de poder que considero que precisa de ser processado de alguma forma é que “influenciadores indevidos” como Bill Crystal, Richard Perle e Paul Wolfowitz foram capazes de de alguma forma “legalmente” iniciar esta guerra preventiva contra o terrorismo mesmo antes do 9 de Setembro – e as vítimas das suas maquinações legais e da falta de regulamentos de “Serviços Honestos” parecem não ter qualquer legitimidade legal, exceto talvez para processá-las de alguma forma.
Outro truque sujo que precisa ser exposto e re-regulamentado é que, como resultado de alguém não ter colocado em lei as Leis de Proteção ao Cidadão que foram votadas por grande maioria na Câmara e no Senado, Consultores Jurídicos, Promotores e Advogados como Ted Olson e David Addington agora só podem ser processados quando forem pegos recebendo dinheiro ilegalmente como advogados e mesmo quando for esse o caso, parece que existem leis em vigor sobre quem é o Escritório de Responsabilidade Profissional no escritório do Inspetor-Geral que tem a “legitimação jurídica ”para processar esses advogados corruptos por corromperem a lei e desmantelarem as proteções legais e as leis do devido processo que o sistema de justiça deveria fornecer igualmente ao povo.
Será que alguém como eu – que é amigo de uma única vítima – digamos Steve Kangas – o antigo analista americano da CIA que foi morto por Richard Mellon Scaife ou pelo seu pessoal – tem direito a uma investigação criminal competente sobre os crimes de Richard Mellon Scaife? Mellon Scaife e outros com quem está afiliado que usaram de forma corrupta a cobertura da CIA e um sistema de classificação corrupto – para obter uma investigação sobre os funcionários da CIA – vivos e mortos – cujo dinheiro ainda está a ser usado para inclinar o campo de jogo para os partidos do lado da oferta que beneficiam das guerras em detrimento dos objectores de consciência à guerra.
Acho que uma importante conexão afiliada à CIA que precisa ser investigada e processada são os think tanks como o Manhattan Institute e outros que foram iniciados pelo empreendimento Capital Cities do ex-diretor da CIA William Casey (que incluía ABC e outros ativos que podem ter pertencido ao contribuintes dos EUA). O conselheiro jurídico de Dick Cheney, David Addington, também deve ser investigado pela possibilidade de ter usado indevidamente dinheiro do Tesouro dos EUA para financiar dotações para os seus aliados da OTAN na Polónia e na Ucrânia e pela sua utilização indevida secreta e provavelmente ilegal de fundos para propaganda através da Radio Liberty, Radio Free Europa e USAID.
Além disso, em relação à punição legal para David Petraeus, precisamos de um Departamento de Justiça ou de um Departamento de Justiça Militar para investigar a ligação de David Petraeus com Grayson Wolfe – o marido de Natalie Kawham Wolfe – a irmã da mulher que denunciou Broadwell . A Akkadia de Grayson Wolfe é um enorme empreendimento privado do Médio Oriente que está claramente a beneficiar da Guerra ao Terror, da qual ninguém falou nos meios de comunicação social.
Segundo o site, Grayson Wolfe é sócio-gerente da Akkadia http://www.akkadianpv.com/ Grayson Wolfe atuou anteriormente como Diretor de Iniciativas Mais Amplas do Oriente Médio e Reconstrução do Iraque e Assistente Especial do Diretor de Operações do Banco de Exportação e Importação dos Estados Unidos. Ele foi nomeado para o banco pelo presidente Bush em junho de 2002. Entre janeiro e agosto de 2004, Wolfe atuou como gerente do Escritório de Desenvolvimento do Setor Privado da Autoridade Provisória da Coalizão em Bagdá, Iraque. Nesta qualidade, foi directamente responsável pela implementação de uma vasta gama de iniciativas para atrair investimento directo estrangeiro e fornecer financiamento a empresas iraquianas. Durante este período, Wolfe trabalhou extensivamente no terreno com altos funcionários iraquianos e curdos e com os Ministérios das Finanças, do Comércio e do Petróleo.
De 2001 a 2002, Wolfe trabalhou como advogado no escritório de advocacia Fleischman and Walsh, LLP, onde representou clientes envolvidos em questões de Segurança Interna, Telecomunicações e Propriedade Intelectual. Ele atuou como membro de uma equipe de sete pessoas que trabalhou com as Ferrovias Norte-Americanas e as Indústrias Químicas de Cloro para desenvolver um Plano Nacional de Análise e Gerenciamento de Riscos de Segurança Interna. Este plano foi adotado pelos CEOs da Classe I Freight Railroad em 6 de dezembro de 2001. Wolfe atuou como Diretor Legislativo e Conselheiro para membros do Congresso de 1999-2002. Ele também atuou em vários cargos em campanhas políticas presidenciais, federais e estaduais. Antes disso, trabalhou para o Citicorp na Polónia, concentrando-se em mercados emergentes e oportunidades de desenvolvimento de franquias em países da Europa Central e Oriental.
Penso que os laços estreitos de Broadwell com Israel merecem investigação.
Os laços estreitos de Broadwell com Israel merecem investigação.