Exclusivo: As tensões EUA-Rússia continuam a aumentar agora em torno do assassinato da figura da oposição russa Boris Nemtsov, mas quase ninguém do lado americano parece preocupado com a possibilidade de que a retórica durão e a guerra por procuração na Ucrânia possam arriscar uma conflagração nuclear, escreve Robert Parry .
Por Robert Parry (atualizado com o editorial do Washington Post em 3 de março).
Os Estados Unidos e a Rússia ainda mantêm vastos arsenais nucleares de destruição mútua assegurada, colocando o futuro da humanidade em perigo a cada instante. Mas uma enervante indiferença instalou-se sobre o lado americano, que se tornou tão indiferente ao risco de uma guerra cataclísmica que a propaganda e as paixões do Ocidente ignoram agora os receios e as sensibilidades russos.
Uma tolice arrogante passou a dominar a forma como os Estados Unidos reagem à Rússia, com políticos e jornalistas americanos a publicar tweets e artigos de opinião, precipitando-se a julgar a perfídia dos líderes de Moscovo, culpando-os por quase tudo e qualquer coisa.
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
Hoje em dia, brincar com fogo nuclear é visto como sinal de seriedade e coragem. Qualquer pessoa que exija cautela e sugira que pode haver dois lados na história EUA-Rússia é considerada um covarde ou um fantoche. Um “pensamento de grupo” do tipo “o que me preocupa” tomou conta de todo o espectro ideológico dos EUA. A preocupação com a aniquilação nuclear é tão dos anos 1960.
Assim, imediatamente após o assassinato, na noite de sexta-feira passada, do líder da oposição russa, Boris Nemtsov, a mídia ocidental começou a insinuar que o presidente russo, Vladimir Putin, era de alguma forma responsável, embora não houvesse nenhuma evidência ou lógica que o ligasse ao tiroteio, a apenas 100 metros do Kremlin, provavelmente o último lugar que as autoridades russas escolheriam para atacar.
Mas isso não impediu que os principais meios de comunicação dos EUA culpassem Putin. Por exemplo, o New York Times publicou um editorial pela autora anti-Putin Martha Gessen dizendo: “A coisa mais assustadora sobre o assassinato de Boris Nemtsov é que ele próprio não assustou ninguém”, sugerindo que a sua própria irrelevância fazia parte de uma mensagem política sinistra.
Embora ninguém fora dos verdadeiros assassinos pareça saber ainda por que Nemtsov foi morto a tiros, Gessen levou o caso vários passos adiante, explicando como, embora Putin provavelmente não tenha apontado a morte de Nemtsov, o presidente russo ainda era de alguma forma responsável. Ela escreveu:
“É muito provável que ninguém no Kremlin tenha realmente ordenado o assassinato, e esta é parte da razão pela qual o assassinato do Sr. Nemtsov marca o início de mais um novo e assustador período na história russa. O Kremlin criou recentemente um exército solto de vingadores que acreditam estar a agir no melhor interesse do país, sem receber quaisquer instruções explícitas. Apesar da sua falta de influência política, o Sr. Nemtsov foi um primeiro alvo lógico para esta força ameaçadora.”
Assim, em vez de esperar que surgissem provas reais, o Times publicou as conclusões de Gessen e depois deixou-a elaborar algumas interpretações ainda mais especulativas. No entanto, basear especulação sobre especulação é quase sempre uma má ideia, desde que você se preocupe com justiça e precisão.
Lembre-se de como, após o atentado bombista de Oklahoma City, em 1995, alguns “especialistas” em terrorismo não só chegaram à falsa conclusão de que o ataque era um caso de terrorismo islâmico, mas que Oklahoma foi escolhido para enviar uma mensagem aos americanos de que nenhuma parte do país era segura. . Mas o terrorista acabou por ser um extremista branco de direita que atacava o governo federal.
Embora certamente os nacionalistas russos de linha dura, que se ressentiam do apoio de Nemtsov ao regime ucraniano apoiado pelos EUA em Kiev, devessem ser incluídos numa lista dos primeiros suspeitos, há uma série de outras possibilidades que os investigadores também devem considerar, incluindo inimigos empresariais, invejosos rivais e até mesmo adversários dentro da oposição fragmentada da Rússia, embora esta última tenha se tornado alvo de particular ridículo no Ocidente.
No entanto, durante os meus anos na Associated Press, um dos meus artigos era sobre um manual de “operações psicológicas” da CIA que um contratante da agência preparou para os rebeldes Contra da Nicarágua, observando o valor de assassinar alguém do seu próprio lado para criar um “mártir” para a causa. Não estou de forma alguma sugerindo que tal motivo estivesse em jogo em relação ao assassinato de Nemtsov, mas também não é como se essa ideia fosse totalmente absurda.
O que quero dizer é que, mesmo nesta era do Twitter, quando todos querem transmitir as suas especulações pessoais sobre o mistério de cada mistério, seria sensato que as organizações noticiosas resistissem à tentação. Certamente, se circunstâncias paralelas ocorressem dentro dos Estados Unidos, tais suposições seriam justamente descartadas como “teoria da conspiração”.
Travessura Nuclear
Além disso, esta última pressa de julgamento não é sobre algum tópico relativamente inócuo como, digamos, como algumas bolas de futebol acabaram infladas em um jogo da NFL. Esta situação envolve como os Estados Unidos lidarão com a Rússia, que possui cerca de 8,000 ogivas nucleares – aproximadamente o mesmo tamanho do arsenal dos EUA – enquanto os dois países têm cerca de 1,800 mísseis em estado de alerta máximo, ou seja, prontos para serem lançados quase a qualquer momento.
No fim de semana, participei numa conferência sobre perigos nucleares patrocinada pela Fundação Helen Caldicott, na cidade de Nova Iorque. No meu painel de sábado à tarde esteve Seth Baum, do Instituto Global de Risco Catastrófico, que apresentou uma visão preocupante sobre como a percentagem de probabilidades de uma guerra nuclear, embora talvez baixa num determinado momento, aumenta ao longo do tempo e torna-se bastante provável, se não inevitável. Ele fez a observação adicional de que essas probabilidades apocalípticas aumentam em tempos de altas tensões entre os Estados Unidos e a Rússia.
Como observou Baum, em tais momentos de crise, as pessoas responsáveis pelas armas nucleares dos EUA e da Rússia são mais propensas a interpretar uma possível falha informática ou algum outro alarme falso como um lançamento genuíno e, portanto, são mais propensas a carregar no seu próprio botão nuclear.
Em outras palavras, faz sentido evitar uma repetição de a crise dos mísseis cubanos ao contrário empurrando as armas nucleares dos EUA contra as fronteiras da Rússia, especialmente quando os políticos e comentadores dos EUA estão envolvidos em ataques à Rússia ao estilo da Guerra Fria. Atrair o urso russo pode parecer muito divertido para os políticos duros de Washington ou para os editores do New York Times e do Washington Post, mas esta retórica hostil poderia ser levada mais a sério em Moscovo.
Quando falei na conferência nuclear, observei como o sistema mediático/político dos EUA ajudou a criar exactamente esse tipo de crise na Ucrânia, com todas as pessoas “importantes” a saltarem para o lado dos golpistas de Kiev em Fevereiro de 2014, quando eles derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych.
Desde então, quase todos os detalhes desse conflito foram vistos através do prisma do “nosso lado bom/o lado deles, mau”. Os factos que colocam o “nosso lado” numa luz negativa, como o papel fundamental desempenhado pelos neonazis e a brutal “operação anti-terrorismo” do regime de Kiev, são subestimados ou ignorados.
Por outro lado, qualquer coisa que faça com que os ucranianos que resistem à autoridade de Kiev pareçam mal é alardeada e até mesmo inventada, como é o caso de uma notícia principal do New York Times que cita fotografias que supostamente provavam o envolvimento militar russo, mas que rapidamente se revelaram fraudulentas. [Veja Consortiumnews.com's “NYT retira reportagem fotográfica russa. ”]
Em momentos cruciais da crise, como o tiroteio de franco-atiradores em 20 de fevereiro de 2014 que matou policiais e manifestantes e o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 2014 de julho de 17, matando 298 passageiros e tripulantes, o establishment político/mídia dos EUA imediatamente atribuiu a culpa a Yanukovych, aos rebeldes de etnia russa que resistem à sua expulsão, ou a Putin.
Depois, quando surgiram provas que iam na direcção oposta – em direcção ao “nosso lado” – seguiu-se um silêncio estudado, permitindo que a propaganda anterior permanecesse no lugar como parte do enredo preferido. [Veja, por exemplo, “Os segredos “preciosos” do presidente Gollum. ”]
Uma disputa de pedestres
Um dos pontos da minha palestra foi que a crise ucraniana emergiu de uma disputa bastante trivial, ou seja, de planos para expandir os laços económicos com a União Europeia sem destruir a histórica relação comercial com a Rússia. Em Novembro de 2013, Yanukovych desistiu de assinar um acordo de associação com a UE quando especialistas em Kiev anunciaram que isso abriria um buraco de 160 mil milhões de dólares na economia da Ucrânia. Ele pediu mais tempo.
Mas a decisão de Yanukovych desapontou muitos ucranianos ocidentais que eram a favor do acordo com a UE. Dezenas de milhares de pessoas invadiram a praça Maidan, em Kiev, para protestar. As manifestações foram então aproveitadas pelas forças políticas ucranianas de extrema-direita que há muito detestam a etnia russa do país no leste e começaram a enviar “sotins” organizados de 100 combatentes cada para começar a bombardear a polícia e a tomar edifícios governamentais.
À medida que a violência piorava, os neoconservadores dos EUA também viram uma oportunidade, incluindo o senador John McCain, republicano do Arizona, que disse aos manifestantes que os Estados Unidos estavam do lado deles, e a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que distribuiu biscoitos aos manifestantes e conspirou com o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, sobre quem se tornaria o novo líder da Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “NYT ainda finge que não há golpe na Ucrânia."]
Assim, permitiu-se que um problema político muito administrável na Ucrânia se expandisse para uma guerra por procuração entre os Estados Unidos, detentores de armas nucleares, e a Rússia. A isso se somaram paixões intensas e ampla propaganda. No Ocidente, a crise da Ucrânia foi apresentada como um jogo de moralidade de pessoas que “partilham os nossos valores” confrontadas com russos coniventes e com o seu presidente Putin, semelhante a Hitler.
Na Washington Oficial, qualquer pessoa que ousasse sugerir um compromisso era rejeitada como um Neville Chamberlain dos tempos modernos praticando o “apaziguamento”. Todos os “sérios” estavam decididos a deter Putin agora, enviando armas sofisticadas ao governo ucraniano para que este pudesse lutar contra a “agressão russa”.
A febre da guerra era tal que ninguém levantou uma sobrancelha quando o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia, Vadym Prystaiko, disse Rádio CBC do Canadá no mês passado, que o Ocidente já não deveria temer combater a Rússia com armas nucleares e que a Ucrânia queria armas para uma “guerra em grande escala” contra Moscovo.
“Todo mundo tem medo de lutar com um estado nuclear. Não estamos mais na Ucrânia”, disse Prystaiko. “Por mais perigoso que pareça, temos que deter [Putin] de alguma forma. Também para o bem da nação russa, não apenas para os ucranianos e para a Europa. O que esperamos do mundo é que o mundo enrijeça um pouco a espinha.” [Veja Consortiumnews.com's “Pronto para a guerra nuclear na Ucrânia?”]
Em vez de condenar a imprudência de Prystaiko, mais autoridades dos EUA começaram a alinhar-se em apoio ao envio de equipamento militar letal para a Ucrânia para que pudesse combater a Rússia, incluindo o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, que disse que favoreceu a ideia embora possa provocar uma “reação negativa” de Moscovo.
Mudança de regime russo
Mesmo o Presidente Barack Obama e outros líderes dos EUA que ainda não apoiaram publicamente o armamento dos golpistas de Kiev gostam de gabar-se da dor que estão a infligir à economia russa e ao seu governo. Com efeito, existe uma estratégia dos EUA de fazer a economia russa “gritar”, um primeiro passo em direcção a um objectivo neoconservador mais amplo de alcançar a “mudança de regime” em Moscovo.
Outro ponto que abordei na minha palestra de sábado foi como os neoconservadores são bons na elaboração de planos de “mudança de regime” que parecem ótimos quando discutidos em um think tank ou delineados em uma página de opinião, mas muitas vezes não conseguem sobreviver no mundo real, como como o seu plano de 2003 para uma transição suave no Iraque para substituir Saddam Hussein por alguém da sua escolha, só que não funcionou dessa forma.
Talvez o maior perigo do novo sonho neoconservador de “mudança de regime” em Moscovo seja que quem quer que siga Putin possa não ser o flexível sim homem que os neoconservadores imaginam, mas um feroz nacionalista russo que de repente teria o controlo dos seus códigos de lançamento nuclear e poderia decida que é hora dos Estados Unidos fazerem concessões ou enfrentarão a aniquilação.
Em 3 de março, os editorialistas neoconservadores do Washington Post enfatizaram a necessidade de expulsar Putin, pois elogiado Nemtsov e outros activistas anti-Putin que apelaram a uma escalada da pressão ocidental sobre a Rússia. O Post escreveu: “Dizem que ele [Putin] só pode ser detido por medidas que aumentem decisivamente o custo da sua agressão militar e paralisem o sistema financeiro que sustenta o seu regime”.
O Post então acrescentou sua própria sugestão de que Putin estava por trás do assassinato de Nemtsov e sua própria esperança de que Putin pudesse ser removido em breve, dizendo: “Não se sabe quem assassinou o Sr. permanece no poder.”
No entanto, o que considero verdadeiramente notável na crise da Ucrânia é que sempre foi relativamente simples de resolver: antes do golpe, Yanukovych concordou com a redução de poderes e eleições antecipadas para que pudesse ser destituído do cargo. Então, ele ou alguma nova liderança poderiam ter elaborado um acordo económico que expandisse os laços com a UE, sem os cortar com a Rússia.
Mesmo depois do golpe, o novo regime poderia ter negociado um sistema federalizado que concedesse mais independência aos desprivilegiados russos étnicos do leste da Ucrânia, em vez de lançar uma brutal “operação antiterrorista” contra aqueles que resistiam às novas autoridades. Mas o “pensamento de grupo” oficial de Washington tem sido obstinado: apenas são permitidos sentimentos belicosos anti-russos e não são permitidas sugestões de acomodação.
Ainda assim, passar algum tempo neste fim de semana com pessoas como Helen Caldicott, uma médica australiana que dedicou grande parte da sua vida à campanha contra as armas nucleares, lembrou-me que esta atitude despreocupada em relação a um confronto com a Rússia, que tomou conta da política dos EUA. /estabelecimento de mídia, não é universal. Nem todos concordam com a indiferença do Washington Oficial em jogar um jogo durão de galinha nuclear.
Como parte da conferência, Caldicott pediu aos participantes que permanecessem para ver no final da tarde a exibição do filme “On the Beach”, de 1959, que conta a história dos últimos sobreviventes de uma guerra nuclear enquanto se preparam para morrer quando a nuvem radioativa que eliminou a vida em todos os outros lugares, finalmente chega à Austrália. Um mistério no filme é como a guerra final começou, quem a iniciou e por que, com o melhor palpite sendo que algum operador de radar em algum lugar pensou ter visto algo e alguém reagiu às pressas.
Assistir ao filme me lembrou que houve um tempo em que os americanos levavam a sério a ameaça existencial das armas nucleares EUA-Rússia, quando havia filmes como “Dr. Strangelove”, “Fail Safe” e “On the Beach”. Agora, há um desinteresse arrogante por esses riscos, uma autoconfiança de que se pode colocar a sua carreira política ou jornalística em primeiro lugar e simplesmente assumir que algum adulto intervirá antes que o pior aconteça.
Resta saber se alguns adultos aparecerão para resolver a crise na Ucrânia. Também não está claro se os especialistas e políticos dos EUA conseguirão evitar mais pressas para julgar, como no caso de Boris Nemtsov. Mas um primeiro passo poderia ser o New York Times e outras organizações noticiosas “sérias” regressarem aos padrões tradicionais de jornalismo e verificarem os factos antes de tirarem conclusões precipitadas.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
É um plano de longo prazo. Na verdade, tudo começou com o Trident-1 ligado ao NAVSTAR (agora chamado GPS) para poder atingir silos de mísseis com precisão. As ogivas do Minuteman-3 e do Trident-2 são projetadas para minimizar os efeitos do inverno nuclear se usadas contra silos de mísseis. A Marinha dos EUA pode rastrear e destruir todos os submarinos inimigos simultaneamente, de acordo com o engenheiro de mísseis Bob Aldridge-www.plr.org Bob Aldridge sobre 239 mísseis na Romênia, 409 na Polônia e em 32 navios no Mediterrâneo: “Sejam em navios ou em terra , eles ainda são um componente necessário para um primeiro ataque irrespondível.” Isto leva ao Lançamento em Aviso = Suicídio Garantido, provavelmente em 2017. Estúpidos, loucos e malditos tolos no Pentágono/Washington !!!
No entanto, com todo o conhecimento tecnológico avançado que os EUA supostamente têm à sua disposição (ver a incrível lista de Claus Eric Hamle), os EUA não conseguem produzir uma única imagem que mostre armas russas a serem “contrabandeadas” para a Ucrânia através de terras abertas e não florestadas, em grande parte desprovidas de qualquer vegetação superior à safra de milho do ano passado.
Na verdade, e no passado mês de Agosto, foi-nos mostrada uma fotografia que pretendia provar que material de guerra russo estava a entrar na Ucrânia Oriental – na região de Krasnodon.
O Sr. Rasmussen nos disse numa conferência de imprensa da OTAN que as fotos eram genuínas e não modificadas. Uma pesquisa no Google Maps usando alguns pontos de identificação inconfundíveis descobriu que a foto era de Molovardiisk, a cerca de 50 km de Krasnodon, e havia sido publicada de cabeça para baixo. Enquanto manipulava a foto, algum idiota(!) esqueceu de olhar a rosa dos ventos da foto original e inseriu uma série de veículos que na verdade estão com as rodas no ar, em uma estrada que nunca existiu.
Ou talvez esta fosse uma foto de unidades derrotadas do exército ucraniano tentando voltar para casa incógnitas.
Genuíno e não modificado, meu pé!
Sobre a cobertura do Leste da Ucrânia: Graham Philips é o único jornalista ocidental
quem suja as mãos no chão (não sem consequências)
https://www.youtube.com/watch?v=RPL7k8bNtLE
Para contextualizar historicamente a situação actual na Ucrânia, gostaria de sugerir os dois artigos seguintes. “Falsificadores da História (uma nota histórica)” foi publicado pelo Gabinete de Informação Soviético, Moscovo, em Fevereiro de 1948. Um dos principais argumentos apresentados por “Falsificadores” aponta para a política externa da Grã-Bretanha e da França e, em menor grau, para a Estados Unidos, ao encorajar a Alemanha nazi a empurrar as suas exigências territoriais para leste, em direcção à União Soviética. De acordo com o Ministro dos Negócios Estrangeiros soviético “Falsificadores”, Maxim Litvinov foi demitido do cargo e substituído por Vyacheslav Molotov porque Litvinov não conseguiu negociar um acordo multilateral com a Grã-Bretanha e a França para isolar a Alemanha nazi. Em vez disso, de acordo com os “Falsificadores”, o verdadeiro objectivo da política externa britânica e francesa era isolar a União Soviética. O Pacto de Não Agressão Soviético-Nazi negociado por Molotov saiu pela culatra para os britânicos e franceses. Essa história está quase certamente nas mentes dos decisores da política externa russa hoje. ……Em “Por que e como os ricos corporativos e o CFR remodelaram a economia global após a Segunda Guerra Mundial e depois travaram uma guerra que sabiam que perderiam no Vietnã”, de G. William Domhoff documenta detalhadamente como funciona o Conselho de Relações Exteriores com o Departamento de Estado e o Departamento do Tesouro no período entre 1939 e 1943 criaram a estratégia da “Grande Área” para absorver os impérios britânico, francês e holandês após a Segunda Guerra Mundial. Domhoff escreve: “A precisão estatística da Grande Área não fará com que ela funcione automaticamente simplesmente porque a Alemanha controla a maior parte da Europa, embora o bloqueio e as suas consequências estimulem este desenvolvimento. A condição de “comprar primeiro uns aos outros”, na qual se baseia, exigiria por si só um grau considerável de reajustamento comercial e levantaria certos problemas de transporte. A Grande Área foi definida com base no comércio em tempos de paz; as condições de guerra alteram os padrões de procura e criam perigos, como a destruição da capacidade marítima e de produção. A política expansionista do Japão continua a ameaçar a integração da Grande Área…. Acima de tudo, parece certo que a integração da Grande Área requer um programa consciente de medidas amplamente concebidas para (1) unir economicamente as partes da área e (2) garantir a plena utilização dos recursos económicos de toda a área. ”(Memorando CFR E-B34, 1941, p. 5).” Por outras palavras, a política externa dos EUA permitiria à Alemanha controlar toda a Europa Ocidental e Central. A União Soviética permaneceria intacta e o Japão seria integrado na Grande Área. A partir destes dois documentos, parece-me claro que a Estratégia da Grande Área desenvolvida antes da Segunda Guerra Mundial continua a ser a característica central da Política Externa Americana até hoje.
http://collections.mun.ca/PDFs/radical/FalsificatorsOfHistory.pdf
http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/postwar_foreign_policy.html
Jacques Sapir, no seu blog RussEurope, apresenta o caso de que o assassinato de Boris Nemtsov foi executado profissionalmente e cuidadosamente encenado pela publicidade que gerou.
“Quem incriminou Vladimir Putin?”
http://russeurope.hypotheses.org/3514
”Sabe-se que Nemtsov jantou com uma modelo ucraniana em um restaurante dentro do GUM, e uma das saídas do GUM desemboca na Praça Vermelha. A partir daí, os fatos parecem ser os seguintes:
1. Nemtsov e seu companheiro deixaram o restaurante a pé, passaram pela Catedral de São Basílio e pegaram a grande ponte que atravessa o rio Moscou. Considerando o horário (entre 11h e meia-noite) e a estação do ano, não houve grande aglomeração na ponte.
2. Um atirador que disparou atrás dele matou Boris Nemtsov. O atirador deu 8 tiros, quatro dos quais atingiram Nemtsov nas costas, e depois pulou em um carro seguindo Nemtsov. Curiosamente, isso aconteceu quando um limpa-neves estava convenientemente ao lado, mascarando a cena para câmeras motorizadas operando na ponte.
3. A arma utilizada parece ter sido uma pistola automática do tipo Makarov.
4. O companheiro de Nemtsov não foi atingido.
Isto está levantando algumas questões. Atirar por trás implica que se identificou perfeitamente o alvo. Isto implica ainda um grau de especialização em armamento que é incompatível, mas com um assassinato por contrato. O risco de errar o alvo ou de infligir ferimentos não letais é bastante elevado. De referir o elevado número de remates, mas também o facto de não ter havido (pelo menos pelas informações recolhidas) um remate de finalização.
Desse ponto de vista, pergunta-se: por que não esperar até Nemtsov voltar para casa? O tipo clássico de homicídio por encomenda ocorre em um local onde é certo encontrar a vítima, na escada do prédio ou quando a vítima sai de um restaurante. A própria escolha da cena do crime poderia indicar uma intenção demonstrativa, como implicar Putin no assassinato? De qualquer forma, é evidente que os assassinos correram riscos que parecem indicar uma intenção política. Tudo isso faz pensar numa montagem, numa encenação.”
“…é difícil ver que interesse o governo russo teria em ver alguém da oposição morto, certamente um oponente bem conhecido, mas que caiu no contexto político. Quando Vladimir Peskov, porta-voz do Presidente Putin, disse que Nemtsov não representava qualquer perigo nem qualquer ameaça ao poder, era perfeitamente verdade. E supondo que o assassinato de Nemtsov foi uma tentativa de assustar os outros na oposição, teria sido muito mais simples [matá-lo] em casa. A ideia de um envolvimento direto ou indireto do governo russo parece, portanto, altamente improvável.”
O professor Stephen F. Cohen, autor de inúmeras obras, incluindo Soviet Fates and Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War (2011), criticou a “demonização inútil” de Vladimir Putin. Cohen afirma que a política externa dos EUA é responsável pela continuação das hostilidades da Guerra Fria entre os dois países, apesar do seu término em 1991, citando como prova a expansão da OTAN para leste.
O fluxo contínuo de acusações difamatórias dirigidas a Putin e à Rússia está em conformidade com os “Cinco Princípios da Propaganda de Guerra” delineados pelo jornalista e autor belga Michel Collon:
1. Interesses económicos obscuros.
2. Inverta a vítima e o agressor.
3. Ocultar histórico.
4. Demonizar.
5. Monopolize as notícias.
A demonização de Putin serve a agenda americana de expansão da aliança militar da NATO até à fronteira ocidental da Rússia.
Com a designação de Putin como “inimigo” político do Ocidente, é útil examinar o influente conceito político da “distinção amigo-inimigo” do teórico político alemão Carl Schmitt.
Em 1926, Schmitt escreveu seu artigo mais famoso, “Der Begriff des Politischen” (“O Conceito do Político”), no qual desenvolveu sua teoria do “político”. Distinto da política partidária, “o político” é a essência da política para Schmitt.
Segundo Schmitt, enquanto as igrejas são predominantes na religião ou a sociedade é predominante na economia, o Estado é predominante na política. No entanto, para Schmitt, o político não era um domínio autónomo equivalente aos outros domínios, mas sim a base existencial que determinaria qualquer outro domínio caso chegasse ao ponto da política (por exemplo, a religião deixa de ser meramente teológica quando faz uma distinção clara entre o “amigo” e “inimigo”).
Para Schmitt, o político não é igual a nenhum outro domínio, como o económico, mas é o mais essencial para a identidade.
Schmitt, talvez na sua formulação mais conhecida, baseia o seu domínio conceptual da soberania e autonomia do Estado na distinção entre amigo e inimigo. Esta distinção deve ser determinada “existencialmente”, o que significa que o inimigo é quem é “de uma forma especialmente intensa, existencialmente algo diferente e estranho, de modo que no caso extremo os conflitos com ele são possíveis”. (Schmitt, 1996, p. 27)
Para Schmitt, tal inimigo nem sequer precisa de ser baseado na nacionalidade: desde que o conflito seja potencialmente intenso o suficiente para se tornar violento entre entidades políticas, a substância real da inimizade pode ser qualquer coisa.
Embora tenha havido interpretações divergentes sobre o trabalho de Schmitt, há um amplo acordo de que “O Conceito do Político” é uma tentativa de alcançar a unidade do Estado, definindo o conteúdo da política como oposição ao “outro” (isto é, isto é, um inimigo, um estranho. Isto se aplica a qualquer pessoa ou entidade que represente uma séria ameaça ou conflito aos próprios interesses.) Além disso, a proeminência do Estado permanece como uma força neutra sobre a sociedade civil potencialmente turbulenta. , cujos vários antagonismos não devem atingir o nível político, sob pena de resultar uma guerra civil.
Schmitt também articulou o conceito de Grossraum (“grande espaço”). Um Grossraum é uma área dominada por um poder que representa uma ideia política distinta. Esta ideia foi sempre formulada tendo em mente um adversário específico; em essência, a distinção entre amigo e inimigo seria determinada por esta ideia política específica. Schmitt citou a formulação da política externa americana do século XIX, conhecida como Doutrina Monroe.
A doutrina do excepcionalismo americano não permite espaço no seu conceito Grossraum para uma superpotência “Eurasiana” (Rússia e China). A própria enunciação de uma esfera política “Eurasiana” é um acto “terrorista”, e todos aqueles associados a tal “loucura” são “inimigos” a serem aniquilados.
Robert Parry observou que “Washington oficial trata tudo o que sai da boca do presidente russo Putin como delírios de um lunático, mesmo quando o que ele diz é obviamente verdade ou faz sentido”.
Washington e os seus “amigos” estão preparados para exercer a “opção nuclear” contra a Rússia, embora a destruição mútua continue assegurada.
Isso realmente é uma loucura.
NÃO SEQUITUR?
Ninguém gosta de assassinato, mas, como o Sr. Parry indica, este é um acréscimo. Eu compartilho a avaliação de Parry
em seu artigo ao oferecer “condolências” à família Boris Nemtsov etc.
Permanece estranho que tanto “som e fúria” (“não significando nada” – William Shakespeare)
envolve este assassinato, enquanto nada é dito sobre os 2,200 assassinatos de moradores de Gaza e outros
palestinos por Israel apenas no verão passado. Mas então o vendedor Benyamin Netanyahu, que está programado para discursar no Congresso dos EUA hoje, 3,2015 de março de 10 (transmitido ao vivo pela mídia dos EUA), é o nosso “aliado”. Estamos, claro, preocupados com o nosso “aliado” e nunca deixaremos de lado o nosso compromisso com a sua “segurança” (leia-se crimes de guerra, crimes humanitários, agressões). Não nos importamos nada com os milhares de mortos pela nossa autoproclamada superioridade. (Toda a questão da “segurança” foi desafiada em sua essência pela submissão do Subcomitê Palestino da NATIONAL LAWYERS GUILD ao TPI em 2015 de fevereiro de XNUMX. Este documento provavelmente nunca chegará ao discurso público. Ele irá ser afogado por discussões sem sentido sobre as afirmações distorcidas e falsas do Primeiro-Ministro israelita.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
Mais uma vez, uma excelente análise do assassinato de Nemtsov, usada pelos meios de comunicação social para continuarem as suas mentiras e retóricas anti-Rússia e anti-Putin.
É óbvio que os neoconservadores de Washington estão a usar QUALQUER COISA do livro para 'OBTER' Putin ou 'o que for preciso' para iniciar uma guerra nuclear aberta ou convencional. Aparentemente, o ex-presidente dos EUA, Truman, disse que na Segunda Guerra Mundial: os EUA devem apoiar os russos quando eles estão perdendo e apoiar os alemães quando eles estão perdendo. Isso explica também o desembarque na Normandia em 6 de junho de 1944 ou 2 anos após o 6º Exército nazista ter sido derrotado pelos russos em Stalingrado. O objectivo das forças aliadas era “PARAR” os russos e NÃO derrotar os nazis. Naquela época, os EUA estavam interessados na 'PREY' chamada Europa. Actualmente existem 67.000 soldados americanos e 120 ogivas nucleares na Europa. Portanto, a Europa é uma COLÓNIA dos EUA, nada mais e nada menos. E Washington decide o resultado da crise da Ucrânia, NÃO a Europa, NÃO a UE, uma vez que NÃO temos líderes nos cães de colo dos EUA e os EUA têm a NATO.
Mas os neoconservadores de Washington – especialmente o antigo secretário de Carter, Brzezinski = odiador da Rússia #1 – seguem a “teoria do Heartland” de Halford Mackinder (1861-1947) afirmando que quem controla o HEART-land controla o mundo e o centro do Heartland = Rússia. É óbvio que os neoconservadores e os que criticam Putin em Washington esquecem que esta teoria está totalmente ultrapassada e que a Rússia e a China se tornaram parceiras. Além disso, a Rússia sob Putin desenvolveu uma força militar igual ou melhor que a dos EUA. Os russos também têm um excelente historial na defesa do seu país no passado, como foi provado contra Hitler e Napoleão.
Portanto, os cowboys em Washington deveriam pensar duas vezes antes de continuar a sua agressão anti-Rússia. Lamentavelmente, a inteligência NUNCA foi uma característica forte da política externa dos EUA, como é comprovado por pessoas como McCain, Biden, Kerry, Nuland e Psaki. Além disso, o Presidente Putin, como antigo agente do KGB, está bem familiarizado com os encobrimentos dos EUA e com as técnicas subversivas da CIA para derrubar governos e definitivamente NÃO é estúpido.
E, finalmente, quando a União Soviética estava a instalar ogivas nucleares às portas dos EUA em Cuba, o Presidente Kennedy também enfrentava a Terceira Guerra Mundial. E hoje vemos uma situação semelhante onde os EUA/NATO estão a instalar BAM às portas de Moscovo enquanto os EUA acusam a Rússia de agressão. Na verdade, vivemos num mundo perigoso onde um pequeno grupo de incompetentes e egomaníacos pode decidir o futuro deste planeta e os meios de subsistência de milhares de milhões de pessoas.
Noto que “ms 57” parece que seu roteiro foi escrito por CIAmore Hersh. Talvez ele tenha recebido ajuda de Dan 'Damage Control' Ellsberg. Sacrificar o SIGINT (ativos de vigilância eletrónica) para proteger o HUMINT (espiões, agentes de influência, idiotas úteis, ativos incorporados) é uma estratégia bastante usada. O princípio MICE é uma estratégia de manipulação de ativos humanos – dinheiro, ideologia, consciência, ego – encontre aquela que funciona para o seu idiota preferido. Nemtsov era um brinquedo de uma ONG, e a história por detrás da história na Ucrânia são os anos de incorporação de tais activos na acumulação de propriedades, associações empresariais, gabinetes governamentais locais, ligações políticas, estabelecimento de casas seguras e operações de fachada, etc. Ed “Snowjob” Snowden, cujo fascismo declarado de 'fascismo é fundamental', cidadão soberano, pela Constituição, fez dele um alvo fácil para o 'I' no MICE. Não me interpretem mal – não o considero um herói, mas ele é tão vítima da história de fundo quanto qualquer outra pessoa. Kennedy queria desmembrar a CIA porque a considerava uma organização criminosa desprezível, não porque isso o envergonhasse. Acho que o Sr. Parry chega o mais perto possível da verdade, sem se aprofundar nesses detalhes tediosos. Para isso, livros inteiros foram escritos, e uma fonte notável é Douglas Valentine. Para entender a “Operação Snowden”, Emory, Wolf, Corbett, Tarpley e outros cobriram-na muito bem. Uma cobertura muito interessante da história por trás dessas travessuras é fornecida pelas entrevistas de Emile deAntonio e John Stockwell disponíveis na antiga série “Alternative Views” no Youtube. Emile deAntonio cobriu muitas das mesmas histórias que o Sr. Parry felizmente manteve vivas e conseguiu elucidar com pesquisas aprofundadas e corroborativas.
A satisfação pública com Putin está agora em alta na Rússia (85% de acordo com uma recente sondagem de opinião). O que os russos gostam no seu governo é que proporciona estabilidade, por isso não tinha motivos para levar a cabo um assassinato de alto nível de alguém como Nemtsov, que não era uma ameaça para Putin e que tinha muito mais visibilidade pública do que popularidade. A maior concorrência ao governo russo vem dos nacionalistas e comunistas, e não da oposição pró-ocidental de Nemtsov, que culpa a Rússia pelo desastre na Ucrânia que foi realmente criado pelo Ocidente.
A satisfação pública com Putin está agora em alta na Rússia (85% de acordo com uma recente sondagem de opinião). O que os russos gostam no seu governo é que proporciona estabilidade, por isso não tinha motivos para levar a cabo um assassinato de alto nível de alguém como Nemtsov, que não era uma ameaça para Putin e que tinha muito mais visibilidade pública do que popularidade. A maior concorrência ao governo russo vem dos nacionalistas e comunistas, e não da oposição pró-ocidental de Nemtsov, que culpa a Rússia pelo desastre na Ucrânia que foi realmente criado pelo Ocidente.
Era uma noite escura e tempestuosa.
Ou talvez estivesse claro e banhado pelo luar prateado. Não importa.
Nosso herói é um playboy maduro, mas ainda saudável, vigoroso e bonito. Um jet-setter imerso em política e intrigas internacionais. Nossa protagonista é uma jovem modelo arrebatadoramente bonita de Kiev.
Uma noite em Moscou. Jantar romântico para dois, drinks, dança de rosto colado. Em seguida, um passeio noturno na ponte, de mãos dadas e admirando a vista das torres escuras do Kremlin. Oito tiros no escuro, nosso herói morre e nasce um mártir extremamente necessário.
É literalmente um tipo de história feita para a TV. O enredo romântico é irresistível. Os visuais são atraentes. O local foi cuidadosamente escolhido. Vídeos/fotos de notícias da cena do crime no dia seguinte não podem deixar de incluir vistas deslumbrantes do Kremlin ao fundo. As imagens superam toda a razão. Sem palavras, aponta o dedo ao vilão ungido – as torres malignas do Kremlin, que todos os americanos são condicionados desde a infância a reconhecer como a cidadela do temido inimigo.
Tal como os vídeos de decapitação do ISIS, este assassinato foi obra de alguém que entende o que constitui um enredo convincente e como usar o cenário para implantar subliminarmente uma mensagem e uma moral. Esta foi uma produção horrível de Hollywood – propaganda cuidadosamente elaborada para criar medo e demonizar um inimigo designado.
Mas não somos todos loucos por uma boa história? Ou talvez, apenas otários.
O cenário de 'Noite escura e tempestuosa' de Monte soa tão verdadeiro que é incrível!
Era uma noite escura e tempestuosa.
Ou talvez estivesse claro e banhado pelo luar prateado. Não importa.
Nosso herói é um playboy maduro, mas ainda saudável, vigoroso e bonito. Um jet-setter imerso em política e intrigas internacionais. Nossa protagonista é uma jovem modelo arrebatadoramente bonita de Kiev.
Uma noite em Moscou. Jantar romântico para dois, drinks, dança de rosto colado. Em seguida, um passeio noturno pela ponte, com vista para as torres escuras do Kremlin. Oito tiros no escuro, nosso herói morre e nasce um mártir extremamente necessário.
É literalmente um tipo de história feita para a TV. O enredo romântico é irresistível. Os visuais são atraentes. O local foi cuidadosamente escolhido. Vídeos/fotos de notícias da cena do crime no dia seguinte não podem deixar de incluir vistas deslumbrantes do Kremlin ao fundo. As imagens superam toda a razão. Sem palavras, aponta o dedo ao vilão ungido – as torres malignas do Kremlin, que todos os americanos são condicionados desde a infância a reconhecer como a cidadela do temido inimigo.
Tal como os vídeos de decapitação do ISIS, este assassinato foi obra de alguém que entende o que constitui um enredo convincente e como usar o cenário para implantar subliminarmente uma mensagem e uma moral. Esta foi uma produção horrível de Hollywood – propaganda cuidadosamente elaborada para criar medo e demonizar um inimigo designado.
Mas não somos todos loucos por uma boa história? Ou talvez, apenas otários.
Boris Nemtsov: segundo todos os relatos, um ninguém fotogênico. Pesquisa na faixa dos Libertários dos EUA na faixa de 1/2 – 1%. Infelizmente para ele, uma pessoa que vale mais para o Império morto do que vivo, por enquanto é um mártir.
O site Fort Russ é obviamente um local de propaganda, mas eles fazem uma afirmação que vale a pena considerar.
http://fortruss.blogspot.com/2015/03/were-props-and-slogans-for-nemtsovs.html
Alguém com muito dinheiro e muita organização produziu com bastante pressa alguns materiais de desfile de alta qualidade. Alguém se pergunta quem poderia ter sido.
A visão de mundo americana é muito simples. Baseia-se numa premissa: todos os outros têm algo de errado com eles porque não são americanos. Isto encoraja os EUA a procurarem a lasca nos olhos de todos os outros, sem sequer verem a trave em si mesmos, nem imaginarem que ela poderia existir.
Consequentemente, os EUA têm expectativas em relação a diferentes países que reflectem este preconceito. Se eles têm errado com eles o que a América diz que eles fazem, devem, portanto, querer fazer o que a América quer para corrigir a situação. Talvez estes países tenham as suas próprias ideias sobre o que querem e o que é bom para eles. Mas as ideias da América são superiores, por isso o que a América quer deve ser o que é bom para o mundo como um todo, não há necessidade de ter em conta qualquer outro interesse.
A visão dos EUA sobre a Ucrânia é a seguinte: a visão de Putin sobre o que deveria ser a nova Rússia não é compatível com o século XXI. A sua “nostalgia pelos anos de conquista czarista ou comunista” é uma simpatia utópica e perigosa, fora de sintonia com o mundo moderno. A reincorporação ou anexação da Crimeia deve, portanto, fazer parte de um esforço para criar uma zona tampão (Leste da Ucrânia, Moldávia, Ossétia, Abcásia e talvez mais por vir) entre a Rússia e os simpatizantes ocidentais, porque as suas opiniões não são americanas, por isso ele deve estar a estabelecer um bloco antiamericano.
Como escreve o jornalista Robert Parry, parte do problema é que os propagandistas neoconservadores que conduzem tais guerras foram autorizados a escapar impunes ao introduzirem uma falsidade fundamental nos meios de comunicação americanos modernos. O pessoal tornou-se político: isto é, você não lida com o contexto mais amplo de uma disputa, você faz tudo sobre alguma figura facilmente demonizada.
Por que a guerra da mídia pela Ucrânia é uma guerra contra todos
Por Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/02/28/why-the-media-war-over-ukraine-is-a-war-against-everyone/
Helen Caldicott foi entrevistada por Harvey Wasserman para seu podcast Solartopia Green Power And Wellness Hour em 17 de fevereiro de 2015.
O Dr.Caldicott começa com uma discussão perturbadora sobre as ações na Ucrânia e a ameaça aos 15 reatores atômicos que ainda operam lá. Ela alerta que o número de mortos em Chernobyl ultrapassou um milhão e que a campanha ocidental para “encurralar Putin” está repleta de perigos.
http://greenpowerwellnessshow.podbean.com/e/solartopia-green-power-and-wellness-hour-021715/
Os diminutos e anteriormente ineficazes protestos levados a cabo pela oposição serão agora “muito maiores” e servirão como uma “plataforma poderosa para os críticos do Kremlin”, uma realidade que simplesmente não teria existido se Nemtsov não tivesse sido assassinado.
É preciso também ter em conta os vários conflitos por procuração que os Estados Unidos estão a travar contra a Rússia, e aparentemente a perder – incluindo na Síria e na Ucrânia. A oportunidade de espalhar o caos nas ruas de Moscovo não só beneficiaria os EUA e a sua agenda para além das suas fronteiras, mas é de facto a política externa declarada da América.
Apesar das tentativas de enquadrar a situação de outra forma, mesmo o Departamento de Estado dos EUA não consegue escapar ao facto de que a Rússia não tinha qualquer motivação para assassinar um líder da oposição em declínio, e muito menos assassiná-lo de forma incriminatória praticamente à porta do próprio Kremlin. Mas quem quer que tenha matado Nemtsov fez com que o público em geral desinformado pensasse que era o Kremlin.
Departamento de Estado dos EUA admite que a Rússia não teve nada a ganhar com a morte de Boris Nemtsov
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/02/us-state-department-admits-russia-had.html
Nossa, Wally, como você acha que essa bandeira da Marinha acabou no leste da Ucrânia??!:
https://twitter.com/JeSuisRossii/status/572343031430561792/photo/1
E as tropas dos EUA começarão a fluir para a Ucrânia muito em breve para “treinar” a sua guarda nacional:
http://sputniknews.com/military/20150303/1018973141.html
Dinissa Duvanova, Cientista Política, Universidade Lehigh
Duas horas antes de ser baleado e morto ao alcance das câmaras de segurança do Kremlin, Boris Nemtsov deu uma entrevista à rádio de oposição mais conceituada da Rússia, a Echo of Moscow. Lendo a transcrição da sua última entrevista, posso pensar em várias implicações políticas muito óbvias da morte deste reformador liberal da era Yeltsin e adversário declarado de Vladimir Putin. A aparição de Nemtsov no Echo of Moscow fez parte de sua campanha para organizar um comício de protesto contra a guerra em 1º de março. Após a morte do político, grupos de oposição cancelaram o comício e anunciaram uma marcha memorial [ver foto acima] . É evidente que a oposição russa perdeu um dos seus membros mais experientes, populares e capazes. Na entrevista de rádio, Nemtsov apresentou uma retórica anti-guerra muito forte. No seu habitual estilo direto e enérgico, ele atacou pessoalmente o Presidente Putin por se distanciar de numerosos soldados e missionários russos que morreram em Donbass. Nemtsov apelou aos russos que perderam os seus familiares no conflito da Ucrânia – um apelo que tem forte ressonância num país com recrutamento militar universal.
Além do seu ataque directo a Putin enquanto comandante-em-chefe do exército envolvido numa guerra secreta, Nemtsov desafiou o Presidente para um debate público – uma experiência que Putin nunca teve nas outras 3 campanhas presidenciais que ganhou. A forma como Nemtsov apresentou o seu desafio – “basta debater comigo” – colocou Putin numa posição bastante desconfortável. Teria ele medo de debater com alguém sem reivindicações imediatas de poder, mas com um forte historial de debates públicos, corridas competitivas e elaboração de políticas económicas anti-crise? Nunca saberemos a resposta a esta pergunta, mas é claro que o assassinato de Nemtsov aponta para três vulnerabilidades imediatas do Kremlin: a ameaça de protestos populares, a oposição cívica ao envolvimento militar do exército baseado no recrutamento e a fracasso da propaganda de massa destinada a convencer os russos de que não há alternativa à liderança de Putin.
ms 57, estes são comentários altamente repetitivos que não acrescentam substância. Não se pode combater a matemática: Nemtsov nunca foi uma figura popular (o seu apoio foi de 0.5%) e não representou qualquer perigo. A sua morte só é prejudicial para Putin porque é fácil prever o que pessoas da sua laia diriam: resolvem o caso de homicídio numa hora, a milhares de quilómetros de distância, e com certeza descobrem que Putin é o autor do crime. (E que Putin invadiu a Alemanha durante a segunda guerra mundial e criou o aquecimento global,…)
“Nunca saberemos a resposta a esta pergunta, “….
Você apresenta “cientista político”, mas ao proclamar “nunca”, você está mais precisamente envolvido em estudos políticos. A ciência é implacável, não se resigna à ignorância, mesmo quando apropriado, tratando os jogadores humanos como sujeitos sujeitos a princípios de incerteza.
“Posso pensar em várias implicações políticas muito óbvias da morte deste reformador liberal da era Yeltsin e oponente declarado de Vladimir Putin.”
Também posso pensar em várias razões muito óbvias pelas quais Boris Nemstov seria eliminado por um dos seus, e isso teria muito a ver com o valor da propaganda demoníaca do Ocidente contra Putin. Isso não prova nenhum dos argumentos, por isso vou com cui bono: e certamente não seria Putin.
Scott Gehlbach, Cientista Político, Universidade de Wisconsin-Madison
Quanto mais penso no assassinato de Nemtsov, mais preocupado fico com o que vem a seguir. A experiência histórica, na Rússia e noutros lugares, demonstra que o terror político não requer orientação do topo. Precisa simplesmente de um sinal forte de que o terrorismo está bem. E dificilmente se poderia pedir um sinal mais forte do que o assassinato de um proeminente activista da oposição a um quarteirão do Kremlin.
Se as autoridades russas estivessem verdadeiramente interessadas em evitar uma onda de terror político, comprometer-se-iam com uma investigação credível e independente do assassinato de Nemtsov, que teria autoridade para atribuir culpas, onde quer que elas estivessem. Infelizmente, eles fizeram exatamente o oposto. A responsabilidade pela investigação oficial foi atribuída ao mesmo funcionário que processou o magnata do petróleo Mikhail Khodorkovsky, e o Comité de Investigação da Rússia organizou a sua investigação em torno de vários motivos implausíveis para o assassinato, incluindo o facto de Nemtsov ter sido uma “vítima de sacrifício” assassinada por outros membros da oposição.
O que há de errado com os promotores de Khodorkovsky? Você está dizendo que o oligarca mais rico da Rússia, que ganhou bilhões na década de 90 (quando a Rússia foi saqueada em pedaços), nunca esteve envolvido em peculato, evasão fiscal, extorsão, etc.?
Por que eles estão construindo uma nova casa branca, por que os carros blindados da OTAN estão chegando ao Texas, não é apenas uma casa branca. Vai fundo na montanha, uma nova ordem vem à mente e é uma configuração, a América fez isso para começar, aqueles pedreiros chegam a todos os lugares na verdade, eles chamam Putin de tratador da nova ordem, se for esse o caso, ele está ajudando as pessoas normais que estão sendo dominadas, dizendo para acreditar em um deus ou morrer, acordar e sentir o cheiro das operações de café, eles continuam jogando suprimentos para o ISIS por engano, eles estão alimentando o conflito que eles quero isso para que a OTAN possa assumir o controle desses países e policiá-los na nova ordem mundial
A verdadeira razão pela qual a RT TV está a vencer a guerra de informação contra os meios de comunicação ocidentais não é porque recebe maior financiamento do governo russo ou, como disse Kerry, “está em inglês”. É porque é desprovido de propaganda e de mentiras descaradas e baseado nos fatos conhecidos da época. O diálogo da mídia ocidental e a colocação de culpa em relação ao assassinato de Demtsov poucas horas após sua morte, o corpo nem estava frio, é um exemplo perfeito de boca aberta com total idiotice e estupidez impressa com armadilha de palmas inventada... atire primeiro, nunca questione, mentalidade da mídia ocidental. Apenas mais um ataque com gás na Síria e queda do MH17.
Se Parry tivesse sido comprado e pago com os fundos secretos de Putin - se - os argumentos que ele apresenta defendendo repetidamente Putin e os seus colegas mafiosos não poderiam seguir mais de perto um guião.
A simples fusão neste artigo, por exemplo, da aniquilação nuclear com a oposição a Putin é um exemplo perfeito – e perfeitamente grotesco. Leio o Sr. Parry constantemente com a mente aberta e um olhar crítico. Ainda não ouvi uma única palavra crítica ao regime de Putin. É bastante perturbador para mim ouvi-lo criticar Masha Gessen, por exemplo, ao mesmo tempo que procura isolar Putin de qualquer crítica, e muito menos de condenação.
Alerta de marionete de Martha Gessen.
Eu leio o Sr. Parry constantemente com a mente aberta…
De vez em quando eu reviso os favoritos do meu navegador e “penteio” os ruins. Se você está constantemente preocupado com as histórias aqui, sugiro que faça o mesmo com o link para este site.
Se o problema for apenas com a cobertura de Putin, você pode considerar evitar essas histórias. Alternativamente, preparar uma refutação fundamentada e baseada em evidências do ensaio de Putin seria mais útil para o resto de nós do que uma breve reclamação.
Faça aquele alerta de fantoche de Masha (propaganda não tradicional) Gessen. Realmente muito perturbador.
Ok, então o Sr. Parry é um agente da KGB. Isso explica tudo. Ele provavelmente trabalha na mesma unidade do Exército Vermelho que o Prof. Stephen Cohen e Paul Craig Roberts.
Engraçado como seu comentário parece um roteiro pré-preparado. Seu texto foi entregue para você postar?
A ironia de Nemtsov é que ele falhou tanto no passado, que é provavelmente um dos membros, se não o mais útil, da “oposição” quando se trata de realmente fazer algo contra “o regime”. Ele tem sido um pouco vocal ultimamente, mas nada mais do que o mantra padrão sobre a agressão na Ucrânia e assim por diante, sem factos, sem propostas, sem construtivismo... como sempre, atrevo-me a dizer. Então a reação natural para a grande quantidade de pessoas foi algo como “obviamente um assassinato nunca é uma coisa boa, mas por que alguém se daria ao trabalho de matar ESSE cara em particular?” No geral, parece uma espécie de distração, mais do que qualquer outra coisa.
A questão das armas nucleares e estratégicas é, no entanto, grave. Pelo que pode ser visto, todos os lados envolvidos ou contornam alguns tratados (sei que a Rússia desenvolve mísseis navais de médio alcance, enquanto o tratado em questão tratava de mísseis terrestres) ou os violam diretamente. O que é pior, dificilmente se consegue encontrar uma pessoa específica do Ocidente com quem negociar sobre esse assunto – a falta de confiança ultimamente atingiu níveis acima e além dos tempos da Guerra Fria.
As armas de destruição maciça dos EUA-OTAN são retratadas como instrumentos de paz.
Diz-se que as mini-armas nucleares são “inofensivas para a população civil circundante”.
A guerra nuclear preventiva é retratada como um “empreendimento humanitário”.
Rumo a um Cenário de Terceira Guerra Mundial: Os Perigos da Guerra Nuclear
Por Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Obrigado Roberto Parry!
Pessoas como você, Ray Mc Govern ou William Polk – para mim – mostram, de certa forma, que a América pode não estar necessariamente quase “pronta! - ainda.
Com gratidão e respeito,
Alfred Kat (Alemanha)
Quem foi Nemtsov?
Apesar da sua falta de influência política, Nemtsov foi um primeiro alvo lógico para esta força ameaçadora. (O Kremlin)
Absurdo. Por que eles se incomodariam? Ele não era ninguém, sem qualquer influência, como foi dito, e sem qualquer ameaça a Putin.
“Nemtsov…Ele não veio da nomenklatura do Partido Comunista, exaltou a reforma política e económica, e o seu patronímico indicava que ele era judeu…”
Isso explica as especulações de Gessen.
Vladimir Gel'man, Cientistas Políticos da Universidade Europeia de São Petersburgo e da Universidade de Helsinque
No dia 25 de Fevereiro, o meu artigo, intitulado “Oposição Política na Rússia: Uma Transformação Conturbada”, foi publicado na revista Europe-Asia Studies. Concluía com a seguinte declaração: “A Rússia tornar-se-á de facto um país livre. A questão é quando e como isso acontecerá, bem como quais serão os custos do caminho da Rússia para a liberdade”. Apenas dois dias depois, todos ficámos a saber que os custos serão realmente elevados: Boris Nemtsov, um dos líderes da oposição política, foi morto a tiro perto do Kremlin. Na minha opinião, tem todas as características de um assassinato político provocado por uma campanha agressiva induzida pelo Kremlin contra a “quinta coluna de traidores nacionais”, que se opôs à anexação da Crimeia, à guerra com o Ocidente pela Ucrânia e ao maior declínio da liberdades políticas e civis no país. Talvez nunca saibamos se o Kremlin ordenou este assassinato, mas dado o facto de Nemtsov ter sido um dos críticos mais consistentes não só do regime russo como tal, mas também de Putin em pessoa, a sua voz dissidente nunca perturbará Putin e o seu círculo íntimo. não mais.
A principal questão agora é até que ponto o Kremlin utilizará a violência política como uma importante ferramenta do seu domínio. Desde 2012, utilizou ativamente a política do medo sob diversas formas, desde a prisão seletiva de ativistas até ao descrédito público dos seus críticos. No entanto, os crescentes problemas económicos e as ameaças de crescente insatisfação entre os russos demonstraram claramente que, embora os governantes tenham poucas cenouras, o medo e as mentiras podem acabar por não ser bastões suficientemente fortes. A experiência de numerosos regimes autocráticos diz-nos que quando os governantes percebem grandes ameaças de desobediência pública no contexto de um declínio dramático no desempenho do governo, o uso extensivo da violência política contra os seus rivais pode tornar-se generalizado (a Argentina em 1976-1983 é um país privilegiado). exemplo disso). Na Rússia pós-soviética, o uso da violência política liderado pelo Estado para além do Norte do Cáucaso tem sido até agora considerado um tabu para a liderança política (o episódio do confronto violento em Moscovo, em Outubro de 1993, foi uma excepção). O problema não é que o Kremlin seja necessariamente tímido em matar os seus opositores, mas sim que possa tornar-se refém de executores de ordens deste tipo. Mas muito provavelmente a escolha da estratégia futura do Kremlin dependerá da reacção da sociedade em geral. Os números são muito importantes nesse aspecto. Se o número de opositores activos ao regime russo permanecer muito baixo, então os governantes não precisarão de recorrer à violência política. Se, pelo contrário, este número se tornar muito mais elevado do que é agora, então o uso da violência poderá aumentar as hipóteses de o regime ser derrubado (como demonstrou a experiência recente de Viktor Yanukovych). É por isso que o assassinato de Nemtsov pode ser em grande parte percebido como um ponto de viragem na utilização de medidas preventivas destinadas a impedir a propagação do activismo anti-regime.
São muitas palavras ou devo dizer muito barulho…
Nemtsov causa muito mais danos morto do que vivo. Ele nunca foi popular desde quando estava no governo, a Rússia foi saqueada em pedaços. Uma coisa que se pode dizer com certeza é que a reputação de Putin ficará ainda mais prejudicada, por isso ele é a única parte que sofre com este assassinato. Na verdade, é por isso que Putin lidera o comité de investigação e é do seu interesse encontrar os perpetradores.
Se Putin quisesse oprimir os adversários políticos, fecharia “Echo Moskvy” e “Dozhd'”.
Ou, nesse caso, demitir Vladimir Gel'man daquela Universidade em São Petersburgo.
Os governos matam silenciosamente, a menos que derrubem um deles, há mais nisto do que aparenta.
Quer encontrar o culpado? Quem lucra com isso, o motivo.
é vantajoso para o Kremlin? dúvida
é vantajosa a oposição russa? provavelmente sim
é vantajoso para o Ocidente? :)
A mídia ocidental tem seu mártir.
Com um índice de aprovação de 86%, Putin não precisa de acabar com a oposição.
A mídia ocidental tem seu mártir.
E “seu patronímico indicava que ele era judeu -” (Gessen)
Coincidência?
AMD
De Masha Gessen
Nos quase três anos desde que Putin regressou à presidência, e especialmente no ano desde que a Rússia anexou a Crimeia, o Kremlin concentrou-se cada vez mais no inimigo interno. Um novo movimento chamado Anti-Maidan marchou por Moscovo há duas semanas apelando à violência contra a “quinta coluna”. Pelo menos um dos cartazes apresentados na marcha nomeava Nemtsov como o organizador da revolução ucraniana.
Menos de uma semana depois daquela marcha, e pouco antes daquela que ele organizou, Nemtsov foi morto a tiros enquanto caminhava por uma ponte que atravessa o rio Moscou, bem em frente ao Kremlin. Está sob constante câmera e vigilância ao vivo. A mensagem era clara: pessoas serão mortas em nome do Kremlin, à vista do Kremlin, tendo como pano de fundo o Kremlin, simplesmente por ousarem opor-se ao Kremlin.
Bem, você parece um pouco confuso. O único partido de oposição competitivo é o Partido Comunista liderado por Zyuganov. Nemtsov foi um político fracassado da era de Eltsin, com cerca de 0.5% de apoio. Eu deixei você fazer as contas.
Excelente peça do Sr. Parry, como sempre.
Deve-se notar que há cerca de duas semanas publiquei uma carta minha no Milwaukee Journal-Sentinel sobre o golpe da OTAN em Kiev e o seu ataque às portas da Rússia.
Uma coisa interessante aconteceu com a minha carta – quando a enviei mencionei especificamente como algumas das milícias ucranianas pró-Ocidente são constituídas por neonazis (uma afirmação 100% factual). O Milwaukee Journal-Sentinel eliminou cuidadosamente minha referência aos neonazistas.
Lamento dizer, mas na Europa os politolegs dizem que todos estes neonazistas foram organizados e conseguiram
todo tipo de ajuda e dinheiro, pois neste jornal extirpou sua referência aos neonazistas.
Deixei você pensar sobre isso, mas os russos não são os ajudantes.