A ascensão de um fascismo “democrático”

O fascismo tradicional é definido como um sistema político de direita dirigido por um ditador que proíbe a dissidência e depende da repressão. Mas alguns analistas acreditam que surgiu uma nova forma de fascismo que tem uma fachada democrática e se baseia numa propaganda implacável e numa guerra sem fim, como descreve o jornalista John Pilger.

Por John Pilger

O recente 70º aniversário da libertação de Auschwitz foi uma lembrança do grande crime do fascismo, cuja iconografia nazi está gravada na nossa consciência. O fascismo é preservado como história, como imagens bruxuleantes de camisas negras em passos de ganso, cuja criminalidade é terrível e clara. No entanto, nas mesmas sociedades liberais, cujas elites beligerantes nos exortam a nunca esquecer, o perigo crescente de um tipo moderno de fascismo é suprimido; para isso é a visão deles fascismo.

“Iniciar uma guerra de agressão”, disseram os juízes do Tribunal de Nuremberg em 1946, “não é apenas um crime internacional, é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado de todo o mundo”. .”

Se os nazis não tivessem invadido a Europa, Auschwitz e o Holocausto não teriam acontecido. Se os Estados Unidos e os seus satélites não tivessem iniciado a sua guerra de agressão no Iraque em 2003, quase um milhão de pessoas estariam vivas hoje; e o Estado Islâmico, ou ISIS, não nos deixaria escravos da sua selvageria. São a descendência do fascismo moderno, desmamados pelas bombas, pelos banhos de sangue e pelas mentiras que constituem o teatro surreal conhecido como notícia.

Tal como o fascismo das décadas de 1930 e 1940, grandes mentiras são proferidas com a precisão de um metrónomo: graças a uma mídia omnipresente e repetitiva e à sua virulenta censura por omissão. Tomemos como exemplo a catástrofe na Líbia.

Em 2011, a NATO lançou 9,700 “surtidas de ataque” contra a Líbia, das quais mais de um terço visaram alvos civis. Foram usadas ogivas de urânio; as cidades de Misrata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a Unicef ​​informou que “a maioria [das crianças mortas] tinha menos de dez anos”.

Tortura/linchamento de Gaddafi

A sodomização pública do presidente líbio Muammar Gaddafi com uma baioneta “rebelde” foi saudada pela então Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, com as palavras: “Viemos, vimos, ele morreu”. O seu assassinato, tal como a destruição do seu país, foi justificado com uma grande mentira familiar; ele estava planejando um “genocídio” contra seu próprio povo.

“Sabíamos… que se esperássemos mais um dia”, disse o Presidente Barack Obama, “Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte, poderia sofrer um massacre que teria repercutido em toda a região e manchado a consciência do mundo”.

Esta foi a invenção de milícias islâmicas que enfrentaram a derrota pelas forças do governo líbio. Eles disseram à Reuters que haveria “um verdadeiro banho de sangue, um massacre como o que vimos em Ruanda”. Relatada em 14 de Março de 2011, a mentira deu a primeira faísca ao inferno da OTAN, descrito por David Cameron como uma “intervenção humanitária”.

Fornecidos e treinados secretamente pelo SAS britânico, muitos dos “rebeldes” tornar-se-iam o ISIS, cujo último vídeo mostra a decapitação de 21 trabalhadores cristãos coptas capturados em Sirte, a cidade destruída em seu nome pelos bombardeiros da NATO.

Para Obama, Cameron e Hollande, o verdadeiro crime de Gaddafi foi a independência económica da Líbia e a sua intenção declarada de parar de vender as maiores reservas de petróleo de África em dólares americanos. O petrodólar é um pilar do poder imperial americano.

Gaddafi planeou audaciosamente subscrever uma moeda africana comum apoiada pelo ouro, estabelecer um banco para toda a África e promover a união económica entre os países pobres com recursos preciosos. Quer isto acontecesse ou não, a própria noção era intolerável para os EUA enquanto se preparavam para “entrar” em África e subornar os governos africanos com “parcerias” militares.

Após o ataque da NATO sob a cobertura de uma resolução do Conselho de Segurança, Obama, escreveu Garikai Chengu, “confiscou 30 mil milhões de dólares do Banco Central da Líbia, que Gaddafi tinha reservado para o estabelecimento de um Banco Central Africano e da moeda africana, o dinar, apoiada pelo ouro”.

O modelo do Kosovo

A “guerra humanitária” contra a Líbia baseou-se num modelo próximo dos corações liberais ocidentais, especialmente nos meios de comunicação social. Em 1999, Bill Clinton e Tony Blair enviaram a NATO para bombardear a Sérvia, porque, mentiram eles, os sérvios estavam a cometer “genocídio” contra os albaneses étnicos na província separatista do Kosovo.

David Scheffer, embaixador geral dos EUA para crimes de guerra [sic], afirmou que cerca de “225,000 mil homens de etnia albanesa com idades entre os 14 e os 59 anos” poderão ter sido assassinados. Tanto Clinton como Blair evocaram o Holocausto e “o espírito da Segunda Guerra Mundial”.

Os heróicos aliados do Ocidente foram o Exército de Libertação do Kosovo (KLA), cujo registo criminal foi posto de lado. O secretário de Relações Exteriores britânico, Robin Cook, disse-lhes que ligassem para ele a qualquer momento pelo seu celular.

Terminado o bombardeamento da NATO e grande parte da infra-estrutura da Sérvia em ruínas, juntamente com escolas, hospitais, mosteiros e a estação de televisão nacional, equipas forenses internacionais desceram ao Kosovo para exumar provas do “holocausto”. O FBI não conseguiu encontrar uma única vala comum e foi para casa. A equipa forense espanhola fez o mesmo, com o seu líder denunciando com raiva “uma pirueta semântica das máquinas de propaganda de guerra”.

Um ano depois, um tribunal das Nações Unidas para a Jugoslávia anunciou a contagem final dos mortos no Kosovo: 2,788. Isto incluiu combatentes de ambos os lados e sérvios e ciganos assassinados pelo KLA. Não houve genocídio. O “holocausto” foi uma mentira. O ataque da OTAN foi fraudulento.

Mercados em expansão

Por trás da mentira, havia um propósito sério. A Jugoslávia era uma federação excepcionalmente independente e multiétnica que serviu de ponte política e económica na Guerra Fria. A maioria de seus serviços públicos e grandes indústrias eram de propriedade pública. Isto não era aceitável para a Comunidade Europeia em expansão, especialmente para a Alemanha recentemente unida, que tinha iniciado um movimento para leste para capturar o seu “mercado natural” nas províncias jugoslavas da Croácia e da Eslovénia.

Quando os europeus se reuniram em Maastricht, em 1991, para definir os seus planos para a desastrosa zona euro, já tinha sido alcançado um acordo secreto; A Alemanha reconheceria a Croácia. A Iugoslávia estava condenada.

Em Washington, os EUA viram que à economia jugoslava em dificuldades foram negados empréstimos do Banco Mundial. A OTAN, então uma relíquia quase extinta da Guerra Fria, foi reinventada como executora imperial. Numa conferência de “paz” no Kosovo, em Rambouillet, em França, em 1999, os sérvios foram sujeitos às tácticas dúbias dos responsáveis ​​pela aplicação da lei.

O acordo de Rambouillet incluía um Anexo B secreto, que a delegação dos EUA inseriu no último dia. Isto exigiu a ocupação militar de toda a Jugoslávia — um país com amargas memórias da ocupação nazi — e a implementação de uma “economia de mercado livre” e a privatização de todos os activos governamentais. Nenhum estado soberano poderia assinar isto. A punição seguiu rapidamente; As bombas da OTAN caíram sobre um país indefeso. Foi o precursor das catástrofes no Afeganistão e no Iraque, na Síria e na Líbia e na Ucrânia.

Intervenções Americanas

Desde 1945, mais de um terço dos membros das Nações Unidas – 69 países – sofreram alguns ou todos os seguintes problemas nas mãos do fascismo moderno da América. Foram invadidos, os seus governos derrubados, os seus movimentos populares suprimidos, as suas eleições subvertidas, os seus povos bombardeados e as suas economias despojadas de toda a protecção, as suas sociedades sujeitas a um cerco paralisante conhecido como “sanções”. O historiador britânico Mark Curtis estima o número de mortos na casa dos milhões. Em todos os casos, uma grande mentira foi implantada.

“Esta noite, pela primeira vez desde o 9 de Setembro, a nossa missão de combate no Afeganistão terminou.” Estas foram as palavras de abertura do discurso de Obama sobre o Estado da União de 11. Na verdade, cerca de 2015 soldados e 10,000 prestadores de serviços militares (mercenários) permanecem no Afeganistão em missão por tempo indeterminado.

“A guerra mais longa da história americana está a chegar a uma conclusão responsável”, disse Obama. Na verdade, foram mortos mais civis no Afeganistão em 2014 do que em qualquer ano desde que a ONU obteve registos. A maioria foi morta – civis e soldados – durante o mandato de Obama como presidente.

A tragédia do Afeganistão rivaliza com o crime épico na Indochina. Em seu elogiado e muito citado livro, O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e seus imperativos geoestratégicos, Zbigniew Brzezinski, o padrinho das políticas dos EUA desde o Afeganistão até aos dias de hoje, escreve que se a América pretende controlar a Eurásia e dominar o mundo, não pode sustentar uma democracia popular, porque “a procura do poder não é um objectivo que comanda a paixão popular. . . . . A democracia é inimiga da mobilização imperial.” Ele está certo.

Tal como o WikiLeaks e Edward Snowden revelaram, um Estado vigilante e policial está a usurpar a democracia. Em 1976, Brzezinski, então Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Jimmy Carter, demonstrou o seu ponto de vista ao desferir um golpe mortal na primeira e única democracia do Afeganistão. Quem conhece esta história vital?

O momento brilhante do Afeganistão

Na década de 1960, uma revolução popular varreu o Afeganistão, o país mais pobre do planeta, acabando por derrubar os vestígios do regime aristocrático em 1978. O Partido Democrático Popular do Afeganistão (PDPA) formou um governo e declarou um programa de reformas que incluía a abolição do feudalismo. , liberdade para todas as religiões, direitos iguais para as mulheres e justiça social para as minorias étnicas. Mais de 13,000 mil presos políticos foram libertados e arquivos policiais queimados publicamente.

O novo governo introduziu cuidados médicos gratuitos para os mais pobres; a peonagem foi abolida e um programa de alfabetização em massa foi lançado. Para as mulheres, os ganhos eram inéditos. No final da década de 1980, metade dos estudantes universitários eram mulheres, e as mulheres representavam quase metade dos médicos do Afeganistão, um terço dos funcionários públicos e a maioria dos professores.

“Todas as raparigas”, recordou Saira Noorani, uma cirurgiã, “poderiam frequentar o ensino secundário e a universidade. Poderíamos ir aonde quiséssemos e usar o que quiséssemos. Costumávamos ir aos cafés e ao cinema às sextas-feiras para ver o último filme indiano e ouvir as últimas músicas. Tudo começou a dar errado quando os mujaheddin começaram a vencer. Eles costumavam matar professores e queimar escolas. Ficamos apavorados. Foi engraçado e triste pensar que estas eram as pessoas que o Ocidente apoiava.”

O governo do PDPA foi apoiado pela União Soviética, embora, como admitiu mais tarde o antigo Secretário de Estado Cyrus Vance, “não houvesse provas de qualquer cumplicidade soviética [na revolução]”. Alarmado pela crescente confiança dos movimentos de libertação em todo o mundo, Brzezinski decidiu que se o Afeganistão tivesse sucesso sob o PDPA, a sua independência e progresso representariam a “ameaça de um exemplo promissor”.

Em 3 de Julho de 1979, a Casa Branca autorizou secretamente o apoio a grupos tribais “fundamentalistas” conhecidos como mujaheddin, um programa que cresceu para mais de 500 milhões de dólares por ano em armas e outra assistência dos EUA. O objectivo era derrubar o primeiro governo secular e reformista do Afeganistão.

Em Agosto de 1979, a Embaixada dos EUA em Cabul informou que “os maiores interesses dos Estados Unidos… seriam servidos pelo desaparecimento [do governo PDPA], apesar dos reveses que isso possa significar para futuras reformas sociais e económicas no Afeganistão.” Os itálicos são meus.

Os mujaheddin foram os antepassados ​​da Al-Qaeda e do Estado Islâmico. Entre eles incluía-se Gulbuddin Hekmatyar, que recebeu dezenas de milhões de dólares em dinheiro da CIA. A especialidade de Hekmatyar era o tráfico de ópio e o lançamento de ácido no rosto das mulheres que se recusavam a usar o véu. Convidado para ir a Londres, foi elogiado pela primeira-ministra Margaret Thatcher como um “lutador pela liberdade”.

Tais fanáticos poderiam ter permanecido no seu mundo tribal se Brzezinski não tivesse lançado um movimento internacional para promover o fundamentalismo islâmico na Ásia Central e assim minar a libertação política secular e “desestabilizar” a União Soviética, criando, como escreveu na sua autobiografia, “algumas pessoas agitadas”. formar muçulmanos.”

O seu grande plano coincidiu com as ambições do ditador paquistanês, general Zia ul-Haq, de dominar a região. Em 1986, a CIA e a agência de inteligência do Paquistão, a ISI, começaram a recrutar pessoas de todo o mundo para se juntarem ao exército afegão. Jihad. O multimilionário saudita Osama bin Laden foi um deles.

Os agentes que acabariam por se juntar aos Taliban e à Al-Qaeda foram recrutados num colégio islâmico em Brooklyn, Nova Iorque, e receberam treino paramilitar num campo da CIA na Virgínia. Isso foi chamado de “Operação Ciclone”. O seu sucesso foi celebrado em 1996, quando o último presidente do PDPA no Afeganistão, Mohammed Najibullah – que se apresentou à Assembleia Geral da ONU para pedir ajuda – foi enforcado num poste de luz pelos Taliban.

O “retrocesso” da Operação Ciclone e dos seus “alguns muçulmanos incitados” foi o 11 de Setembro de 2001. A Operação Ciclone tornou-se a “guerra ao terror”, na qual inúmeros homens, mulheres e crianças perderiam as suas vidas em todo o mundo muçulmano, desde o Afeganistão para o Iraque, Iémen, Somália e Síria. A mensagem do executor foi e continua sendo: “Você está conosco ou contra nós”.

Fios do Fascismo

O fio condutor do fascismo, do passado e do presente, é o assassinato em massa. A invasão americana do Vietname teve as suas “zonas de fogo livre”, “contagem de corpos” e “danos colaterais”. Na província de Quang Ngai, de onde fiz a reportagem, muitos milhares de civis (“gooks”) foram assassinados pelos EUA; no entanto, apenas um massacre, em My Lai, é lembrado.

No Laos e no Camboja, o maior bombardeamento aéreo da história produziu uma época de terror marcada hoje pelo espectáculo de crateras de bombas que, vistas do ar, parecem colares monstruosos. O bombardeamento deu ao Camboja o seu próprio ISIS, liderado por Pol Pot.

Hoje, a maior campanha de terror do mundo implica a execução de famílias inteiras, convidados em casamentos, enlutados em funerais. Estas são as vítimas de Obama. De acordo com New York Times Obama faz a sua selecção a partir de uma “lista de mortes” da CIA que lhe é apresentada todas as terças-feiras na Sala de Situação da Casa Branca. Ele então decide, sem qualquer justificativa legal, quem viverá e quem morrerá. Sua arma de execução é o míssil Hellfire transportado por uma aeronave sem piloto conhecida como drone; estes assam suas vítimas e enfeitam a área com seus restos mortais. Cada “hit” é registrado em uma tela distante do console como um “bugsplat”.

“Para os passos de ganso”, escreveu o historiador Norman Pollock, “substitua a militarização aparentemente mais inócua da cultura total. E para o líder bombástico, temos o reformador manque, alegremente no trabalho, planejando e executando assassinatos, sorrindo o tempo todo.”

Excepcionalismo americano

Unir o fascismo antigo e o novo é o culto à superioridade. “Acredito no excepcionalismo americano com todas as fibras do meu ser”, disse Obama, evocando declarações de fetichismo nacional da década de 1930.

Como salientou o historiador Alfred W. McCoy, foi o devoto de Hitler, Carl Schmitt, quem disse: “O soberano é quem decide a excepção”. Isto resume o americanismo, a ideologia dominante no mundo. O facto de permanecer não reconhecido como uma ideologia predatória é o resultado de uma lavagem cerebral igualmente não reconhecida. Insidioso, não declarado, apresentado espirituosamente como uma iluminação em marcha, a sua presunção insinua a cultura ocidental.

Cresci com uma dieta cinematográfica de glória americana, quase toda ela uma distorção. Não fazia ideia que tinha sido o Exército Vermelho quem tinha destruído a maior parte da máquina de guerra nazi, ao custo de cerca de 13 milhões de soldados. Em contraste, as perdas dos EUA, incluindo no Pacífico, foram de 400,000. Hollywood reverteu isso.

A diferença agora é que o público do cinema é convidado a torcer as mãos perante a “tragédia” dos psicopatas americanos terem de matar pessoas em lugares distantes – tal como o próprio Presidente as mata. A personificação da violência de Hollywood, o ator e diretor Clint Eastwood, foi indicado ao Oscar este ano por seu filme, Americano Sniper, que é sobre um assassino licenciado e maluco. O New York Times descreveu-o como uma “imagem patriótica e pró-família que quebrou todos os recordes de público nos primeiros dias”.

Não há filmes heróicos sobre a adoção do fascismo pela América. Durante a Segunda Guerra Mundial, a América (e a Grã-Bretanha) entraram em guerra contra os gregos que lutaram heroicamente contra o nazismo e resistiram à ascensão do fascismo grego. Em 1967, a CIA ajudou a levar ao poder uma junta militar fascista em Atenas – tal como fez no Brasil e na maior parte da América Latina.

Alemães e europeus de Leste que tinham conspirado com a agressão nazi e crimes contra a humanidade receberam refúgio seguro nos EUA; muitos foram mimados e seus talentos recompensados. Wernher von Braun foi o “pai” da bomba terrorista nazista V-2 e do programa espacial dos EUA.

Na década de 1990, quando as antigas repúblicas soviéticas, a Europa de Leste e os Balcãs se tornaram postos militares avançados da NATO, foi dada a oportunidade aos herdeiros de um movimento nazi na Ucrânia. Responsável pela morte de milhares de judeus, polacos e russos durante a invasão nazi da União Soviética, o fascismo ucraniano foi reabilitado e a sua “nova vaga” aclamada pelos executores como “nacionalistas”.

O golpe na Ucrânia

Isto atingiu o seu apogeu em 2014, quando a administração Obama desembolsou 5 mil milhões de dólares num golpe contra o governo eleito. As tropas de choque eram neonazistas conhecidas como Setor Direita e Svoboda. Os seus líderes incluem Oleh Tyahnybok, que apelou a uma purga da “máfia judaica de Moscovo” e de “outras escórias”, incluindo gays, feministas e aqueles da esquerda política.

Estes fascistas estão agora integrados no governo golpista de Kiev. O primeiro vice-presidente do parlamento ucraniano, Andriy Parubiy, líder do partido do governo, é cofundador do Svoboda. Em 14 de fevereiro, Parubiy anunciou que estava voando para Washington para conseguir que “os EUA nos fornecessem armamento moderno altamente preciso”. Se tiver sucesso, isso será visto como um ato de guerra por parte da Rússia.

Nenhum líder ocidental falou sobre o renascimento do fascismo no coração da Europa – com a excepção de Vladimir Putin, cujo povo perdeu 22 milhões de dólares numa invasão nazi que atravessou a fronteira da Ucrânia. Na recente Conferência de Segurança de Munique, a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos de Obama, Victoria Nuland, criticou os líderes europeus por se oporem ao armamento do regime de Kiev pelos EUA. Ela referiu-se ao Ministro da Defesa alemão como “o ministro do derrotismo”.

Foi Nuland quem planejou o golpe em Kiev. A esposa de Robert Kagan, um importante luminar “neoconservador” que foi cofundador do Projeto para o Novo Século Americano, que começou a pressionar pela invasão do Iraque em 1998. Ela foi conselheira de política externa do vice-presidente Dick Cheney.

O golpe de Nuland na Ucrânia não correu como planeado. A OTAN foi impedida de tomar a base naval histórica, legítima e de águas quentes da Rússia, na Crimeia. A população maioritariamente russa da Crimeia – ilegalmente anexada à Ucrânia por Nikita Krushchev em 1954 – votou esmagadoramente pelo regresso à Rússia, tal como tinha feito na década de 1990. O referendo foi voluntário, popular e observado internacionalmente. Não houve invasão.

Ao mesmo tempo, o regime de Kiev virou-se contra a população étnica russa no leste com a ferocidade da limpeza étnica. Implantando milícias neonazistas à maneira da Waffen-SS, eles bombardearam e sitiaram cidades e vilas. Usaram a fome em massa como arma, cortando a electricidade, congelando contas bancárias, parando a segurança social e as pensões.

Mais de um milhão de refugiados fugiram através da fronteira para a Rússia. Nos meios de comunicação ocidentais, tornaram-se pessoas que escapavam à “violência” causada pela “invasão russa”. O comandante da OTAN, General Breedlove – cujo nome e ações podem ter sido inspirados no de Stanley Kubrick Dr. Strangelove – anunciou que 40,000 soldados russos estavam “se reunindo”. Na era das evidências forenses de satélite, ele não ofereceu nenhuma.

Reprimindo os russos étnicos

Esta população da Ucrânia, de língua russa e bilingue – um terço da população – há muito que procura uma federação que reflicta a diversidade étnica do país e que seja autónoma e independente de Moscovo. A maioria não são “separatistas”, mas sim cidadãos que querem viver em segurança na sua terra natal e opõem-se à tomada do poder em Kiev. A sua revolta e o estabelecimento de “Estados” autónomos são uma reacção aos ataques de Kiev contra eles. Pouco disto foi explicado ao público ocidental.

Em 2 de maio de 2014, em Odessa, 41 russos étnicos foram queimados vivos na sede do sindicato, com a polícia de prontidão. O líder do Sector Direita, Dmytro Yarosh, saudou o massacre como “mais um dia brilhante na nossa história nacional”. Nos meios de comunicação social americanos e britânicos, isto foi relatado como uma “tragédia obscura” resultante de “confrontos” entre “nacionalistas” (neo-nazis) e “separatistas” (pessoas que recolhem assinaturas para um referendo sobre uma Ucrânia federal).

A New York Times enterrou a história, tendo rejeitado como propaganda russa os avisos sobre as políticas fascistas e anti-semitas dos novos clientes de Washington. O Wall Street Journal condenaram as vítimas – “Incêndio mortal na Ucrânia provavelmente provocado por rebeldes, afirma o governo.” Obama felicitou a junta pela sua “contenção”.

Se Putin puder ser provocado a vir em seu auxílio, o seu papel pré-ordenado de “pária” no Ocidente justificará a mentira de que a Rússia está a invadir a Ucrânia. Em 29 de janeiro, o principal comandante militar da Ucrânia, general Viktor Muzhemko, quase inadvertidamente rejeitou a própria base para as sanções dos EUA e da UE à Rússia, quando disse enfaticamente numa conferência de imprensa: “O exército ucraniano não está a lutar com as unidades regulares do exército russo. .” Havia “cidadãos individuais” que eram membros de “grupos armados ilegais”, mas não houve invasão russa. Isso não era novidade.

Vadym Prystaiko, vice-ministro dos Negócios Estrangeiros de Kiev, apelou a uma “guerra em grande escala” com a Rússia, que possui armas nucleares.

Em 21 de Fevereiro, o senador americano James Inhofe, um republicano de Oklahoma, apresentou um projecto de lei que autorizaria armas americanas ao regime de Kiev. Na sua apresentação no Senado, Inhofe utilizou fotografias que alegou serem de tropas russas a atravessar para a Ucrânia, que há muito foram expostas como falsas. Era uma reminiscência das fotografias falsas de Ronald Reagan de uma instalação soviética na Nicarágua e das provas falsas apresentadas por Colin Powell à ONU sobre armas de destruição maciça no Iraque.

A intensidade da campanha difamatória contra a Rússia e a representação do seu presidente como um vilão de pantomima é diferente de tudo que conheci como repórter. Robert Parry, um dos mais ilustres jornalistas de investigação da América, que revelou o escândalo Irão-Contras, escreveu recentemente: “Nenhum governo europeu, desde a Alemanha de Adolf Hitler, achou por bem enviar tropas de assalto nazis para travar guerra contra uma população interna, mas o O regime de Kiev fê-lo e fê-lo conscientemente. No entanto, em todo o espectro mediático/político do Ocidente, tem havido um esforço estudioso para encobrir esta realidade, ao ponto de ignorar factos que foram bem estabelecidos.

“Se nos perguntamos como é que o mundo pôde tropeçar na Terceira Guerra Mundial – tal como aconteceu na Primeira Guerra Mundial há um século – tudo o que precisamos de fazer é olhar para a loucura em torno da Ucrânia, que se revelou impermeável aos factos ou à razão.”

Lições de Nuremberga

Em 1946, o promotor do Tribunal de Nuremberg disse sobre a mídia alemã: “O uso que os conspiradores nazistas fazem da guerra psicológica é bem conhecido. Antes de cada grande agressão, com algumas poucas excepções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer as suas vítimas e preparar psicologicamente o povo alemão para o ataque.

“No sistema de propaganda do Estado de Hitler, eram a imprensa diária e o rádio as armas mais importantes.”

De acordo com o relatório Guardian em 2 de fevereiro, Timothy Garton-Ash, professor de Oxford, convocou, na verdade, uma guerra mundial. “Putin deve ser detido”, dizia a manchete. “E às vezes apenas as armas podem detê-las.” Ele admitiu que a ameaça de guerra poderia “nutrir uma paranóia russa de cerco”; mas tudo bem. Ele verificou o nome do equipamento militar necessário para o trabalho e avisou aos seus leitores que “a América tem o melhor kit”.

Em 2003, Garton-Ash repetiu a propaganda que levou ao massacre no Iraque. Saddam Hussein, escreveu ele, “tem, como [Colin] Powell documentou, armazenado grandes quantidades de horríveis armas químicas e biológicas e está a esconder o que resta delas. Ele ainda está tentando conseguir armas nucleares.” Ele elogiou Blair como um “intervencionista liberal cristão gladstoniano”. Em 2006, escreveu: “Agora enfrentamos o próximo grande teste do Ocidente depois do Iraque: o Irão”.

As explosões – ou, como prefere Garton-Ash, a sua “ambivalência liberal torturada” – não são atípicas daqueles da elite liberal transatlântica que fecharam um acordo faustiano. O criminoso de guerra Blair é o líder perdido.

A Guardian, no qual apareceu o artigo de Garton-Ash, publicou um anúncio de página inteira de um bombardeiro Stealth americano. Em uma imagem ameaçadora do monstro da Lockheed Martin estavam as palavras: “O F-35. ÓTIMO para a Grã-Bretanha. Este “kit” americano custará aos contribuintes britânicos 1.3 mil milhões de libras, tendo os seus antecessores do modelo F sido massacrados em todo o mundo. Em sintonia com seu anunciante, um Guardian editorial exigiu um aumento nos gastos militares.

Mais uma vez, há um propósito sério. Os governantes do mundo querem a Ucrânia não apenas como base de mísseis; eles querem sua economia. A nova Ministra das Finanças de Kiev, Natalie Jaresko, é uma antiga funcionária de alto escalão do Departamento de Estado dos EUA a quem foi concedida às pressas a cidadania ucraniana.

Eles querem a Ucrânia pelo seu gás abundante; O filho do vice-presidente Joe Biden faz parte do conselho da maior empresa de petróleo, gás e fracking da Ucrânia. Os fabricantes de sementes geneticamente modificadas, empresas como a infame Monsanto, querem o rico solo agrícola da Ucrânia.

Acima de tudo, querem o poderoso vizinho da Ucrânia, a Rússia. Querem balcanizar ou desmembrar a Rússia e explorar a maior fonte de gás natural do planeta. À medida que o gelo do Ártico derrete, eles querem o controlo do Oceano Ártico e das suas riquezas energéticas, bem como da longa fronteira terrestre da Rússia no Ártico.

O seu homem em Moscovo era Boris Yeltsin, um bêbado, que entregou a economia do seu país ao Ocidente. O seu sucessor, Putin, restabeleceu a Rússia como nação soberana; esse é o crime dele.

A responsabilidade do resto de nós é clara. É identificar e expor as mentiras imprudentes dos fomentadores da guerra e nunca conspirar com eles. É despertar novamente os grandes movimentos populares que trouxeram uma civilização frágil aos estados imperiais modernos. O mais importante é impedir a conquista de nós mesmos: das nossas mentes, da nossa humanidade, do nosso auto-respeito. Se permanecermos em silêncio, a vitória sobre nós estará assegurada e um holocausto nos acenará.

John Pilger é um jornalista australiano-britânico que mora em Londres. O site da Pilger é: www.johnpilger.com