A desculpa de Jeb Bush na guerra do Iraque

Muito poucos promotores da Guerra do Iraque enfrentaram qualquer responsabilidade pela sua guerra agressiva, nem parece que foram aprendidas muitas lições. Este fracasso está a ser posto novamente à prova enquanto o irmão do Presidente George W. Bush, Jeb, procura a Casa Branca sem uma crítica séria a este desastre sangrento, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O discurso de política externa de Jeb Bush no Conselho de Assuntos Globais de Chicago recebeu críticas geralmente negativas, e não é difícil perceber porquê. Os lapsos de língua e os factos não ajudaram, mas o mais fundamental foi a substância, ou a falta dela, que levou as pessoas a perguntarem: “onde está a carne?”

James Antle caracterizado precisamente a maior parte da substância como “clichês intervencionistas”. Bush esforçou-se por criticar a administração Obama, claro, pelas suas políticas relativamente ao turbulento Médio Oriente, mas o ouvinte teve dificuldade em discernir do discurso exactamente o que Bush estaria a fazer de diferente naquele país.

O presidente George W. Bush é apresentado por seu irmão, o governador da Flórida, Jeb Bush, antes de fazer comentários no Sun City Center, Flórida, em 9 de maio de 2006. (Foto da Casa Branca de Eric Draper)

Essa incerteza torna ainda mais importante a forma como Bush lida com um tema que surgiu na parte de perguntas e respostas da sua aparição: a Guerra do Iraque. Poderíamos estar inclinados a dar alguma folga a Bush aqui, no interesse do amor fraternal, ao não esperar que ele repudiasse, directa e explicitamente, o que foi de longe o maior esforço da presidência do seu irmão mais velho.

Mas e a presidência de seu pai, por quem Jeb Bush também expressou seu amor em seu discurso? O lançamento da Guerra do Iraque por George W. Bush foi um repúdio à sabedoria de George HW Bush e dos seus conselheiros em não acompanhar a vitória dos EUA no Kuwait em 1991 com uma tentativa de mudança de regime no Iraque. Os acontecimentos posteriores confirmaram, evidentemente, que a decisão de 1991 foi de facto uma escolha sábia.

A política externa global de HW também foi muito mais bem-sucedida (incluindo a gestão hábil do lado americano no fim da Guerra Fria) do que a política de W. Pareceria ser consistente com o amor familiar e com a boa política, bem como fazendo sentido em termos de política externa, que Jeb Bush se identificasse mais com o pai do que com o irmão mais velho.

O reconhecimento parcial e circunlóquio de Jeb Bush de algumas das coisas associadas à Guerra do Iraque que correram mal não reflectiu esse bom senso e apenas serviu para perpetuar alguns dos equívocos que os promotores da guerra têm promovido desde então.

“Houve erros cometidos no Iraque”, disse Bush, usando um dos dispositivos semânticos mais antigos reconhecer na voz passiva que todos percebem que algo é um desastre, mas tentar evitar identificar-se com esse desastre.

É claro que houve na resposta de Bush a habitual referência a má informação sobre armas de destruição maciça, perpetuando assim a concepção errada de que foi isto que levou à decisão de ir para a guerra, em vez de ser um ponto de venda conveniente e assustador para reunir o apoio público para uma guerra lançada por outras razões (principalmente neoconservadoras).

Se Bush tiver alguma dúvida sobre isso, poderia perguntar a um dos mais fervorosos promotores da guerra, Paul Wolfowitz, que admitiu isso num comentário descuidado numa entrevista e que, surpreendentemente, não foi banido para um deserto de especialistas em política por ser tão intimamente identificado com o enorme erro que foi a Guerra do Iraque, mas que agora está na lista de conselheiros de política externa de Jeb Bush.

Um dos erros cometidos no Iraque, disse Bush, foi “não criar um ambiente de segurança após a retirada bem-sucedida de Hussein”. Isto perpetua o mito, caro a muitos promotores da guerra, de que se as coisas não correram bem, foi tudo apenas uma questão de execução falha. Isto evita totalmente o grande e fundamental erro de lançar a guerra em primeiro lugar.

Também levanta a questão de quão grande e dispendioso seria o esforço que Bush pensa que teria sido necessário para “criar um ambiente de segurança”. Talvez ele pudesse referir-se ao julgamento do chefe do Estado-Maior do Exército na altura, Eric Shinseki, cuja avaliação sobre esta questão o fez ser rejeitado e expulso da administração de George W. Bush.

Jeb Bush elogiou a nova escalada da guerra dos EUA no Iraque levada a cabo pelo seu irmão, o “aumento” de 2007, como um dos “atos mais heróicos de coragem política que qualquer presidente já fez”. A onda reprimiu a violência da guerra civil iraquiana o suficiente para que, quando George W. Bush deixasse o cargo, ele pudesse dizer que as chamas no Iraque não estavam tão altas quanto alguns anos antes, e ele pudesse deixar a bagunça restante ao seu sucessor, sem ter de dizer que o Iraque se desintegrou completamente sob o seu comando.

Essa confusão remanescente incluía uma guerra civil que ainda estava a ser travada a um ritmo substancial, ainda que reduzido, um fracasso da onda para facilitar a acomodação política e o compromisso entre as facções iraquianas, e as operações de grupos extremistas, incluindo o grupo que agora autodenomina-se Estado Islâmico e que nasceu como resultado da invasão do Iraque pelos EUA. Deixar de lado essas confusões (ao custo de sangue e tesouros americanos adicionais) apenas o suficiente para poder sair pela porta e fechá-la enquanto deixa o cargo dificilmente é um ato de coragem, político ou outro.

A Guerra do Iraque não foi apenas o maior empreendimento da presidência de George W. Bush; foi um dos maiores e mais dispendiosos esforços da política externa dos EUA nas últimas décadas, além de ser a única grande guerra ofensiva que os Estados Unidos iniciaram em mais de um século.

Os eleitores americanos têm o direito de esperar que os candidatos ao cargo mais alto do seu país aceitem plenamente a realidade desse pedaço da história recente. Jeb Bush não é o único que tem de o fazer (Hillary Clinton ainda tem de responder pelo voto que deu como senadora a favor da resolução da guerra em 2002). Mas a forma como Bush tratou o assunto na sua aparição na semana passada deixa várias questões sérias e persistentes.

Será que ele, se fosse presidente, colocaria a nação em risco de entrar em algo como a confusão do Iraque com outra guerra de escolha? O que a maneira como ele lidou com esse assunto diz sobre suas atitudes em relação ao uso da força militar e suas crenças sobre o que ela pode ou não realizar? Será que ele tem alguma apreciação pelas consequências graves e generalizadas que a guerra causou e pela relação da guerra com alguns dos problemas mais graves do Médio Oriente actualmente?

O amor fraternal não é razão suficiente para varrer tais questões para debaixo do tapete.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)