Por mais que os republicanos odeiem o Presidente Obama, o seu amor pela guerra parece estar a vencer à medida que aumentam o seu pedido de poderes para atacar o Estado Islâmico, outro sinal de que a visão dos Fundadores de conter os conflitos armados está a perder-se, como afirmou Ivan, do Independent Institute. Eland observa.
Por Ivan Eland
Barack Obama, após seis meses de luta contra o brutal grupo ISIS, decidiu finalmente pedir a aprovação do Congresso para a sua guerra. Ele, tal como os Bush antes dele, afirmou que já tinha autoridade para ir à guerra, mas pediu permissão ao Congresso apenas por cortesia. E apesar do seu ódio muitas vezes cego pelo Presidente, os seus oponentes republicanos querem dar-lhe ainda mais poder do que ele deseja para conduzir a sua guerra.
O amor republicano pelo poder executivo inconstitucionalmente excessivo é curioso; devido às mudanças demográficas nacionais desfavoráveis, os republicanos têm um caminho difícil para reconquistar a presidência em breve. Alguém poderia pensar que um partido principalmente congressista, como o deles, iria querer aumentar o seu próprio poder às custas do Executivo, exceto que o Congresso raramente quer assumir qualquer responsabilidade pela guerra nos dias de hoje, devido ao medo de que os membros possam não ser restituídos. -eleito se o conflito piorar. E no Afeganistão, no Iraque (pela primeira vez) e na Líbia, as coisas pioraram.

O presidente Barack Obama aperta a mão de tropas dos EUA no campo de pouso de Bagram, em Bagram, Afeganistão, domingo, maio 25, 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Os Fundadores da nação, se estivessem aqui para ver uma usurpação tão arrogante por parte dos presidentes imperiais do poder de guerra constitucional do Congresso, e a abdicação voluntária do Congresso, simplesmente desmaiariam. Existem algumas áreas cinzentas na Constituição dos EUA, mas o poder de guerra não é uma delas.
O documento colocou a maior parte dos poderes de guerra, incluindo a declaração de guerra, até mesmo a aprovação de ações militares menores, a formação de exércitos, a manutenção de uma marinha e o financiamento e regulamentação das forças armadas e milícias, com os ramos populares da governos. Os Fundadores Americanos criaram intencionalmente este arranjo invulgar, porque não gostaram do militarismo dos monarcas europeus da época, que levaram os seus países à guerra por capricho e deixaram que os custos em sangue e impostos adicionais caíssem para os cidadãos comuns.
Na concepção original do sistema de governo dos Fundadores, o Executivo era o comandante-chefe das forças armadas apenas depois de a guerra ter sido decidida pelos ramos populares e sob quaisquer restrições que estes impusessem. Tal como o debate na Convenção Constitucional indicou, apenas no caso extremo de o país enfrentar um ataque iminente e o Congresso ser adiado o presidente poderia tomar medidas militares sem a aprovação do Congresso; mesmo assim, ele deverá solicitar uma autorização imediata, quando possível.
Além disso, como confirmou um processo judicial no início da história da República durante a administração de John Adams, os Fundadores previram apenas um papel restrito para o presidente como comandante-em-chefe, ele era o comandante das forças armadas no campo de batalha, não o comandante-em-chefe. -chefe da nação, como aparentemente pretendeu ser durante as administrações Bush e Obama e outras presidências recentes.
Oh, quão longe nos distanciamos da visão dos Fundadores! Agora temos uma presidência imperial, que usurpou muito poder do que deveria ser o principal ramo do governo federal, o Congresso, tornando o Poder Executivo dominante.
Embora o poder do Congresso sobre o importantíssimo orçamento federal tenha começado a ser perdido para o Poder Executivo na década de 1920, o poder de guerra do Congresso, talvez devido à intenção clara da Constituição e dos debates na Convenção Constitucional, durou até 1950, quando Harry Truman se recusou a pedir uma declaração de guerra do Congresso para a Guerra da Coreia. Pela primeira vez na história americana, o Congresso não declarou guerra por causa de uma ação militar importante.
A transgressão de Truman abriu um mau precedente. Desde então, o Congresso tem evitado declarar guerra a conflitos grandes e pequenos. As implicações legais e políticas de declarar “guerra” aparentemente tornaram-se demasiado assustadoras para os representantes do povo exercerem os seus deveres constitucionais.
Na próxima grande guerra, Lyndon B. Johnson esqueceu-se de contar ao Congresso sobre os ataques secretos dos EUA na costa do Vietname do Norte e depois exagerou os alegados ataques retaliatórios do Norte contra os destróieres dos EUA que apoiavam esses ataques, a fim de fazer com que o Congresso aprovasse a abertura. encerrou a Resolução do Golfo de Tonkin. LBJ então aprovou a resolução e usou-a para justificar uma escalada massiva de uma guerra terrestre naquele país. O Congresso acabou por revogar a resolução, mas o estrago estava feito.
O Bush mais velho declarou que tinha o poder fiduciário para travar uma guerra enorme contra Saddam Hussein no início da década de 1990, mas que, por cortesia, pediria ao Congresso que a aprovasse. O seu filho tomou uma atitude semelhante relativamente à Autorização de Utilização da Força Militar (AUMF) de 2001 para a guerra contra o terrorismo e à autorização de 2002 para a sua invasão do Iraque.
Depois do mau precedente de Truman, a maioria dos presidentes nem sequer se preocupou em obter qualquer aprovação do Congresso para pequenas guerras: por exemplo, a invasão do Líbano por Eisenhower em 1958, a invasão de Granada por Reagan em 1983, a invasão do Panamá pelo velho Bush em 1989, a guerra aérea de Clinton contra Sérvia sobre o Kosovo em 1999, e a campanha aérea de Obama contra a Líbia em 2011.
Bush e Obama conduziram guerras ilegais com drones no Paquistão, no Iémen e na Somália, alargando a AUMF de 2001, que autorizou a acção militar apenas contra as nações, organizações ou indivíduos que perpetraram ou ajudaram nos ataques de 9 de Setembro ou que abrigaram os agressores, e não vagamente. “grupos afiliados” como a mídia continua reportando.
Agora, Obama surpreendentemente enviou um pedido ao Congresso para aparentemente limitar a sua autoridade para travar guerra contra o ISIS e “pessoas e forças associadas”, restringindo a sua duração a apenas três anos e excluindo “operações ofensivas duradouras de combate terrestre”.
No entanto, a autorização proposta seria muito menos restritiva do que aparenta, porque não está prevista qualquer limitação geográfica, “operações de combate terrestre ofensivas duradouras” ainda é um termo demasiado nebuloso e, como demonstrou o abuso flagrante da ainda mais específica AUMF de 2001, qualquer é provável que o presidente enlouqueça com qualquer linguagem de “pessoas e forças associadas”.
Devido ao sucesso do ISIS, muitos grupos estão a surgir em todo o mundo, alegando lealdade para desfrutar da glória reflectida do grupo, sem representar uma grande ameaça para os Estados Unidos. É mesmo questionável se o principal grupo ISIS, que é principalmente uma ameaça regional para o Médio Oriente, é uma grande ameaça para os Estados Unidos.
Se o Congresso tiver a coragem de aprovar qualquer aprovação deste questionável uso da força pelos EUA, deverá, no mínimo, eliminar a linguagem de “pessoas e forças associadas”, limitar o âmbito geográfico da luta e ser muito específico sobre o que são operações terrestres limitadas. autorizado. O Congresso também deveria revogar as autorizações da AUMF de 2001 e da Guerra do Iraque de 2002 porque estão desactualizadas, e Obama continuará a abusar delas, especialmente se o Congresso não conseguir chegar a acordo sobre qualquer nova resolução para combater o ISIS.
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
Pela primeira vez na história americana, o Congresso não declarou guerra por causa de uma ação militar importante.
A transgressão de Truman abriu um mau precedente.
Embora eu saiba pouco sobre a guerra da Coréia, tenho alguns livros grossos escritos sobre esse conflito para usar como referência. Uma rápida varredura no índice de cada um não encontrou nenhuma menção ao motivo de não haver Declaração de Guerra.
Então estou preso ao Google, exatamente o que eu queria evitar. À primeira vista, parece que ninguém valorizava muito a Coreia. Herbert Hoover aconselhou Truman a usar a Coreia e Taiwan como suborno para persuadir o Japão a encerrar a Segunda Guerra Mundial. Mais tarde, Truman mostrou que compartilhava dessa atitude de baixo valor.
Em junho de 1950, depois que o secretário de Estado Dean Acheson declarou que a Coreia estava fora da esfera de influência da América…
Douglas MacArthur era o menino prodígio conservador que caminhava sobre as águas. Será que um debate sobre uma Declaração de Guerra teria exposto os seus erros com o Exército na Coreia? O mesmo se aplica aos Democratas – era uma Administração Democrática e eles também eram os culpados.
Será que a formação da ONU levou o Congresso a transferir o seu trabalho para a organização recém-formada?
A incompetência geral do senador Robert Taft foi um fator? Os republicanos finalmente fizeram a declaração discreta “eles mergulharam-nos na guerra na Coreia sem o consentimento dos nossos cidadãos através dos seus representantes autorizados no Congresso” na sua Plataforma de 1952.
Portanto, não tenho ideia de por que a confusão aconteceu. Em qualquer caso, o Dr. Eland está certo – foi um precedente terrível. Dar poder ilimitado a QUALQUER presidente é uma má ideia. Acontece que Barack Hussein Obama é um garoto-propaganda desse efeito geral.
O governo federal não tem nenhum poder, segundo a Constituição, para declarar ou travar guerras estrangeiras. Só o pode fazer através de tratado, porque os tratados, infelizmente, têm a mesma força que a Constituição.
Os fundadores reconheceram que as complicações estrangeiras são inerentemente mal definidas e intermináveis, e omitiram deliberadamente a guerra estrangeira dos poderes federais enumerados na Constituição, que afirma que todos os poderes não assim enumerados são reservados pelos estados ou pelo povo: as guerras estrangeiras são inconstitucionais. Os únicos poderes militares constitucionais dos EUA são repelir invasões e suprimir insurreições. As exceções são “cartas de marca” (poder para prender pessoas identificadas em outros países por crimes nos EUA) e “cartas de represália” (autorização de um corsário para atacar uma entidade nomeada que não seria responsável de outra forma, geralmente um navio pirata). .