Exclusivo: Os guerreiros de poltrona da Washington Oficial estão ansiosos por uma nova guerra, desta vez com a Rússia por causa da Ucrânia, e operam a partir do mesmo tipo de “pensamento de grupo” estúpido e de hostilidade à dissidência que se revelou tão desastrosa no Iraque, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se nos perguntamos como se formou o letal “pensamento de grupo” sobre o Iraque em 2002, talvez queiramos estudar o que está a acontecer hoje com a Ucrânia. Um consenso equivocado tomou conta da Washington Oficial e atraiu todos os que “importam” e expulsou quase todos os que discordam.
Parte do problema, em ambos os casos, tem sido que os propagandistas neoconservadores entendem que na mídia americana moderna o pessoal é o político, ou seja, você não lida com o contexto mais amplo de uma disputa, você trata de algo facilmente demonizado. figura. Assim, em vez de compreender as complexidades do Iraque, concentramo-nos no desagradável Saddam Hussein.

O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.
Esta abordagem faz parte do manual dos neoconservadores, pelo menos desde a década de 1980, quando muitos dos principais neoconservadores de hoje, como Elliott Abrams e Robert Kagan, estavam a entrar no governo e começaram a trabalhar como propagandistas da administração Reagan. Naquela época, o jogo era colocar, digamos, o presidente da Nicarágua, Daniel Ortega, no traje do demônio, com acusações de que ele usava “óculos de grife”. Mais tarde, foi o ditador panamenho Manuel Noriega e depois, claro, Saddam Hussein.
Em vez de os americanos enfrentarem a dolorosa história da América Central, onde o governo dos EUA causou grande parte da violência e da disfunção, ou no Iraque, onde as nações ocidentais também não têm as mãos limpas, a história tornou-se pessoal sobre os demonizados líder e qualquer pessoa que fornecesse um contexto mais completo foi denunciado como “apologista de Ortega” ou “apologista de Noriega” ou “apologista de Saddam”.
Assim, os cépticos americanos foram silenciados e o governo dos EUA conseguiu fazer o que queria sem debate sério. No Iraque, por exemplo, o povo americano teria beneficiado de uma exposição completa das complexidades da sociedade iraquiana, tais como a divisão sectária entre sunitas e xiitas e os riscos potenciais de uma invasão sob a lógica duvidosa das ADM.
Mas não houve um debate aprofundado sobre nada: nem sobre o direito internacional que considerava a “guerra agressiva” como “o crime internacional supremo”; não sobre a dificuldade de reconstruir um Iraque despedaçado após uma invasão; nem mesmo sobre as dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos EUA sobre se o Iraque possuía armas de destruição maciça utilizáveis e se Hussein tinha quaisquer ligações com a Al-Qaeda.
Tudo o que o povo americano ouviu foi que Saddam Hussein era “um bandido” e que era direito e dever da América livrar-se dos “bandidos” que supostamente tinham armas de destruição maciça perigosas que poderiam partilhar com outros “bandidos”. Dizer que este argumento simplista era um insulto a uma democracia moderna seria um eufemismo, mas a propaganda funcionou porque quase ninguém na grande imprensa, na academia ou na política ousou falar.
Aqueles que poderiam ter feito a diferença temiam pelas suas carreiras e estavam “certos” em ter esses medos, pelo menos no sentido de que era muito mais seguro, em termos de carreira, acompanhar o rebanho do que ficar no caminho. Mesmo depois de a Guerra do Iraque se ter transformado num desastre absoluto, com repercussões horríveis que chegaram até ao presente, o establishment político/media dos EUA não empreendeu nenhum esforço sério para impor responsabilização.
Quase ninguém que se juntou ao “pensamento de grupo” do Iraque foi punido. Acontece que realmente há segurança nos números. Muitas dessas mesmas pessoas ainda estão por aí, mantendo os mesmos empregos poderosos, como se nada de horrível tivesse acontecido no Iraque. Suas pontificações ainda aparecem nas páginas de opinião mais influentes do jornalismo americano, sendo Thomas L. Friedman, do New York Times, um exemplo perfeito.
Embora Friedman tenha errado repetidamente, ele ainda é considerado talvez o mais proeminente especialista em política externa na mídia dos EUA. O que nos leva à questão da Ucrânia e da Rússia.
Uma Nova Guerra Fria
Desde o início da crise na Ucrânia, no Outono de 2013, o New York Times, o Washington Post e praticamente todos os principais meios de comunicação dos EUA comportaram-se de forma tão desonesta como durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque. A objectividade e outros princípios do jornalismo foram atirados pela janela. O contexto mais amplo da política ucraniana e do papel da Rússia foi ignorado.
Mais uma vez, neste caso, tudo gira em torno de “bandidos” demonizados, o presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e o presidente eleito da Rússia, Vladimir Putin, versus os “mocinhos pró-Ocidente” que são considerados democratas modelo, embora tenham colaborado com os neonazistas para derrubar uma ordem constitucional.
Mais uma vez, a política tornou-se pessoal: Yanukovych tinha uma sauna cara na sua mansão; Putin anda a cavalo sem camisa e não é a favor dos direitos dos homossexuais. Portanto, se levantarmos questões sobre o apoio dos EUA ao golpe de Estado do ano passado na Ucrânia, de alguma forma devemos favorecer saunas caras, andar sem camisa e ter opiniões preconceituosas sobre os homossexuais.
Qualquer pessoa que ouse protestar contra a cobertura implacavelmente unilateral é considerada um “apologista de Putin” ou um “fantoche de Moscovo”. Assim, a maioria dos americanos em posição de influenciar o conhecimento público, mas que querem permanecer empregáveis, permanecem em silêncio, tal como fizeram durante a debandada da Guerra do Iraque.
Um dos casos feios, mas tristemente típicos, relaciona-se com o académico russo Stephen F. Cohen, que foi denunciado por alguns dos habituais suspeitos neoconservadores por se desviar do “pensamento de grupo” que atribui a culpa de toda a crise na Ucrânia a Putin. A Nova República, que errou praticamente todas as questões importantes durante os meus 37 anos em Washington, difamou Cohen como “o bajulador americano de Putin”.
E, se pensarmos que os colegas académicos de Cohen são mais tolerantes com uma dissidência bem argumentada, a Associação para Estudos Eslavos, da Europa de Leste e da Eurásia provou ainda que o desvio do “pensamento de grupo” sobre a Ucrânia não deve ser tolerado.
O grupo acadêmico rejeitou um programa de bolsas, que havia solicitado à esposa de Cohen, Katrina vanden Heuvel, porque o título do programa incluía o nome de Cohen. “Não é nenhum segredo que havia controvérsias em torno do professor Cohen”, disse Stephen Hanson, presidente do grupo. disse O jornal New York Times.
Numa carta de protesto ao grupo, Cohen chamou esta acção de “uma decisão política que cria sérias dúvidas sobre o compromisso da organização com os direitos da Primeira Emenda e a liberdade académica”. Ele também observou que jovens estudiosos da área expressaram medo por seu futuro profissional caso se separassem do rebanho.
Ele mencionou a história de uma jovem acadêmica que participou de um painel para evitar arriscar sua carreira caso dissesse algo que pudesse ser considerado simpático à Rússia.
Cohen observou, também, que mesmo figuras consagradas da política externa, o ex-conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski e o ex-secretário de Estado Henry Kissinger, foram acusados no Washington Post de “defender que o Ocidente apazigue a Rússia”, com a noção de “apaziguamento”. ”significava“ ser desqualificante, assustador, censurável. (Kissinger tinha objetou à comparação de Putin a Hitler como infundada.)
Por outras palavras, à medida que os Estados Unidos avançam para uma nova Guerra Fria com a Rússia, estamos a assistir aos ingredientes de um novo macarthismo, desafiando o patriotismo de qualquer um que não se alinhe. Mas esta conformidade de pensamento representa uma séria ameaça à segurança nacional dos EUA e até ao futuro do planeta.
Pode parecer inteligente para algum blogueiro da Nova República ou para um escritor do Washington Post insultar qualquer um que não aceite a propaganda exagerada sobre a Rússia e a Ucrânia, tal como fizeram com as pessoas que se opuseram à pressa para a guerra no Iraque, mas a uma O confronto militar com a Rússia, que possui armas nucleares, é uma crise de magnitude muito maior.
Fracassando na Rússia
O Professor Cohen foi um dos poucos académicos que teve razão ao criticar o anterior “pensamento de grupo” de Washington Oficial sobre a Rússia pós-soviética, uma abordagem imprudente e estúpida que lançou as bases para o confronto de hoje.
Para entender por que os russos estão tão alarmados com a intromissão dos EUA e da OTAN na Ucrânia, é preciso voltar aos dias após o colapso da União Soviética em 1991. Em vez de trabalhar com os russos para fazer uma transição cuidadosa de um sistema comunista para um sistema pluralista e capitalista , a prescrição dos EUA era “terapia de choque”.
Enquanto os especialistas norte-americanos do “mercado livre” chegavam a Moscovo durante o regime flexível de Boris Yeltsin, ladrões russos bem relacionados e os seus compatriotas norte-americanos saqueavam a riqueza do país, criando um punhado de “oligarcas” multimilionários e deixando milhões e milhões de russos num estado de quase fome, com um colapso na esperança de vida raramente visto num país que não está em guerra.
No entanto, apesar do desespero das massas, os jornalistas e especialistas americanos saudaram a “reforma democrática” em curso na Rússia com relatos entusiasmados de como a vida poderia ser brilhante nos novos hotéis, restaurantes e bares de Moscovo. As queixas sobre o sofrimento dos russos comuns foram rejeitadas como resmungos de perdedores que não conseguiram apreciar as maravilhas económicas que estavam por vir.
Conforme relatado em seu livro de 2001, Cruzada fracassada, Cohen descreve correctamente esta reportagem fantástica como “má prática” jornalística que deixou o povo americano mal informado sobre a realidade no terreno na Rússia. O sofrimento generalizado levou Vladimir Putin, que sucedeu a Ieltsin, a recuar na privatização em grande escala, a punir alguns oligarcas e a restaurar alguma da rede de segurança social.
Embora a grande mídia dos EUA retrate Putin como essencialmente um tirano, as suas eleições e os números de aprovação indicam que ele conta com amplo apoio popular, em parte, porque enfrentou alguns oligarcas (embora ainda tenha trabalhado com outros). No entanto, a Washington Oficial continua a retratar os oligarcas que Putin prendeu como vítimas inocentes da vingança de um tirano.
Em Outubro passado, depois de Putin ter perdoado um oligarca preso, Mikhail Khodorkovsky, a neoconservadora Freedom House patrocinou um jantar em Washington em sua homenagem, saudando-o como um dos heróis políticos da Rússia. “Devo dizer que estou impressionado com ele”, declarou o presidente da Freedom House, David Kramer. “Mas ele ainda está descobrindo como pode fazer a diferença.”
O escritor do New York Times, Peter Baker, desmaiou com a presença de Khodorkovsky. “Na verdade, ele parecia mais forte e profundo do que antes” da prisão, Baker escreveu. “A noção de prisão como purificação da alma e enobrecimento do espírito é um tema poderoso na literatura russa.”
No entanto, mesmo Khodorkovsky, que tem agora cerca de 50 anos, reconheceu que “cresceu no emergente capitalismo do Velho Oeste da Rússia para tirar partido do que agora diz ser um sistema de privatização corrupto”, relatou Baker.
Por outras palavras, Khodorkovsky estava a admitir que obteve a sua vasta riqueza através de um processo corrupto, embora ao referir-se a ele como o “Velho Oeste” Baker fizesse a aventura parecer bastante arrojada e até admirável quando, na realidade, Khodorkovsky era uma figura chave no a pilhagem da Rússia que empobreceu milhões de seus compatriotas e enviou muitos para a sepultura prematura.
Na década de 1990, o Professor Cohen foi um dos poucos académicos com a coragem de desafiar o incentivo prevalecente à “terapia de choque” da Rússia. Ele notou mesmo então o perigo da “sabedoria convencional” equivocada e como ela estrangula o pensamento original e o ceticismo necessário.
“Por mais que os académicos russos prefiram o consenso, até mesmo a ortodoxia, à dissidência, a maioria dos jornalistas, diz-nos um deles, são 'dedicados ao pensamento de grupo' e 'vêem o mundo através de um conjunto de modelos padrão'”, escreveu Cohen. “Para eles, romper com os ‘modelos padrão’ requer não apenas introspecção, mas também retrospecção, o que também não é uma característica de nenhuma das profissões.”
Um analista árduo
Indiscutivelmente, ninguém no jornalismo prova melhor esse ponto do que Friedman, colunista do New York Times, que é, na melhor das hipóteses, um pensador pedestre que se arrasta em algum lugar perto da frente do rebanho. Mas o acesso de Friedman a milhões de leitores na página de opinião do New York Times faz dele uma figura importante na consolidação do “pensamento de grupo”, por mais distorcido que seja da realidade.
Friedman desempenhou um papel fundamental no alinhamento de muitos americanos por trás da invasão do Iraque e está a fazer o mesmo na actual marcha de loucura rumo a uma nova Guerra Fria com a Rússia, incluindo agora uma guerra quente na fronteira ucraniana da Rússia. Em uma situação tipicamente estúpida, mas inflamatória coluna, intitulado “Os Próximos Passos do Czar Putin”, Friedman decidiu que era altura de aderir à analogia moderna de comparar Putin a Hitler.
“Em Março passado, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton foi citada como tendo dito que o ataque do presidente russo, Vladimir Putin, à Ucrânia, supostamente em defesa dos falantes de russo naquele país, foi exactamente como 'o que Hitler fez nos anos 30', usando alemães étnicos para justificar sua invasão de terras vizinhas. Na época, achei que tal comparação era exagerada. Acho que não mais.”
Embora Friedman estivesse escrevendo de Zurique, aparentemente sem conhecimento direto do que está acontecendo na Ucrânia, ele escreveu como se estivesse na linha de frente: “O uso de tropas russas por Putin usando uniformes sem insígnias para invadir a Ucrânia e apoiar secretamente os rebeldes ucranianos comprou e pagou pois por Moscovo, tudo disfarçado por uma teia de mentiras que teria feito corar o propagandista nazi Joseph Goebbels e tudo com o propósito de destruir o movimento reformista da Ucrânia antes que este possa criar um modelo democrático que possa atrair mais os russos do que a cleptocracia de Putin, é o mais feio assalto geopolítico acontecendo no mundo hoje.
“A Ucrânia é mais importante do que a guerra no Iraque contra o Estado Islâmico, também conhecido como ISIS. Ainda não está claro se a maioria dos nossos aliados na guerra contra o ISIS partilham os nossos valores. Esse conflito tem um grande elemento tribal e sectário. É, porém, inequivocamente claro que os reformadores da Ucrânia no seu governo e Parlamento recentemente eleitos, que lutam para se libertarem da órbita da Rússia e se tornarem parte do mercado e da comunidade democrática da União Europeia, partilham os nossos valores. Se Putin, o bandido, conseguir esmagar a nova experiência democrática da Ucrânia e redesenhar unilateralmente as fronteiras da Europa, todos os países pró-Ocidente em torno da Rússia estarão em perigo.”
Se Friedman quisesse mostrar algum equilíbrio, o que claramente não fez, ele poderia ter notado que Goebbels ficaria realmente muito orgulhoso do fato de que alguns dos seguidores modernos de Hitler estão na vanguarda da luta pela “reforma” ucraniana, despachada por aqueles “reformadores” de Kiev para liderar o massacre desagradável de russos étnicos no leste da Ucrânia.
Mas as referências aos inconvenientes neonazis, que também lideraram o golpe de Estado em Fevereiro passado que depôs o Presidente Yanukovych, são essencialmente proibidas nos principais meios de comunicação dos EUA. Assim, é qualquer referência ao facto de os ucranianos orientais terem queixas legítimas com as autoridades de Kiev que destituíram Yanukovych, que tinha sido eleito com forte apoio do leste da Ucrânia.
Mas no “pensamento de grupo” norte-americano dominante, o povo do leste da Ucrânia é simplesmente “comprado e pago por Moscovo”, para melhor se sentir bem em massacrá-lo. [Veja Consortiumnews.com's “Não vejo milícias neonazistas na Ucrânia. ”]
Também não devemos mencionar que houve um golpe de Estado na Ucrânia, como nos disse o New York Times no início deste mês. Foram apenas “reformadores” de chapéu branco que trouxeram mais bons governos patrocinados pelos EUA para a Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “NYT ainda finge que não há golpe na Ucrânia. ”]
Na sua coluna, sem qualquer sentido de ironia ou consciência, Friedman cita brilhantemente Natalie Jaresko, a nova ministra das finanças da Ucrânia (deixando de fora que Jaresko é uma cidadã ucraniana recém-formada, uma ex-diplomata americana e banqueira de investimentos com a sua própria história de “cleptocracia”. ")
Friedman cita as palavras emocionantes de Jaresko: “Putin teme uma Ucrânia que exige viver e quer viver e insiste em viver de acordo com os valores europeus, com uma sociedade civil robusta e liberdade de expressão e religião [e] com um sistema de valores que o povo ucraniano tem. escolhidos e por eles entregaram suas vidas.”
No entanto, como observei em Dezembro, Jaresko chefiou um projecto de investimento financiado pelo governo dos EUA para a Ucrânia que envolveu negociações privilegiadas substanciais, incluindo taxas superiores a um milhão de dólares a uma empresa de gestão que ela também controlava.
Jaresko atuou como presidente e diretor executivo do Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), que foi criado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional com US$ 150 milhões para estimular a atividade empresarial na Ucrânia. Ela também foi cofundadora e sócia-gerente da Horizon Capital, que administrou os investimentos do WNISEF a uma taxa de 2 a 2.5 por cento do capital comprometido, taxas superiores a US$ 1 milhão nos últimos anos, de acordo com Relatório anual de 2012 do WNISEF.
No relatório de 2012, a seção sobre “transações com partes relacionadas” cobria cerca de duas páginas e incluía não apenas as taxas de administração da Horizon Capital de Jaresko (US$ 1,037,603 em 2011 e US$ 1,023,689 em 2012), mas também os coinvestimentos da WNISEF em projetos com o Emerging Europe Growth Fundo [FEEG], onde Jaresko foi sócio fundador e CEO. A Horizon Capital de Jaresko também administrou a EEGF.
De 2007 a 2011, a WNISEF co-investiu 4.25 milhões de dólares com a EEGF na Kerameya LLC, um fabricante ucraniano de tijolos, e a WNISEF vendeu à EEGF 15.63 por cento do Fincombank da Moldávia por 5 milhões de dólares, segundo o relatório. Também listou extensas trocas de pessoal e equipamento entre a WNISEF e a Horizon Capital.
Embora seja difícil para alguém de fora determinar os méritos relativos destes negócios internos, eles envolviam potenciais conflitos de interesses entre uma entidade financiada pelos contribuintes dos EUA e uma empresa privada controlada por Jaresko.
Com base nos dados do relatório anual de 2012 do WNISEF, também pareceu que os contribuintes dos EUA tinham perdido cerca de um terço do seu investimento no WNISEF, com o saldo do fundo em 98,074,030 dólares, em comparação com a subvenção inicial do governo dos EUA de 150 milhões de dólares. [Veja Consortiumnews.com's “Ministro das Finanças Made-in-USA da Ucrânia. ”]
Por outras palavras, há um outro lado da história da Ucrânia, uma realidade mais sombria que Friedman e o resto da grande mídia não querem que você conheça. Querem excluir informações alternativas e conduzir-vos a outro conflito, tal como fizeram no Iraque.
Mas Friedman está certo sobre uma coisa: “A Ucrânia é importante”. E tem mesmo razão quando diz que a Ucrânia é mais importante do que a carnificina que continua no Iraque.
Mas Friedman está errado sobre o porquê. A Ucrânia é mais importante porque ele e os outros “pensadores de grupo”, que transformaram o Iraque no matadouro de hoje, estão igualmente cegos à realidade dos militares dos EUA confrontando a Rússia por causa da Ucrânia, excepto no caso da Ucrânia, ambos os lados têm armas nucleares.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Os trabalhadores americanos, especialmente os mineiros de carvão, merecem saber que a Ucrânia tem muito a ver com eles.
O Donbass é uma região mineira de carvão mundialmente famosa, tão rica como qualquer campo petrolífero no Médio Oriente. Os soldados rebeldes que vemos na televisão são mineiros de carvão. Os soldados fora de serviço que se ofereceram para se juntar a eles provavelmente nasceram e foram criados nas minas de carvão da Rússia.
Os mineiros de carvão, que enfrentam os mesmos perigos em todo o mundo, devem permanecer unidos.
Com este espírito, Rich Trumka, ex-chefe do United Mine Workers e agora chefe da AFL-CIO, deveria ir para a Ucrânia. O raciocínio é simples: os mineiros de carvão da Ucrânia poderiam beneficiar de alguma solidariedade real por parte dos mineiros de todo o mundo. A UMWA e a AFL-CIO não estão a chegar a lado nenhum rapidamente. No sul da Virgínia Ocidental, os operadores do carvão romperam o sindicato. Nos EUA, a filiação sindical se resume a quê? 8% na indústria privada?
Uma visita de Trumka à Ucrânia poderia prejudicar ambas as situações.
Certamente aprecio a perspectiva diferente e não é a primeira vez que leio tais afirmações sobre o tema da Ucrânia. O que você fez aqui não é realmente diferente do que você critica a imprensa americana de fazer, escrevendo o que quer e criando uma narrativa que se adapte à sua posição desejada, ao mesmo tempo que oferece qualquer prova real.
Eu apenas queria apontar a hipocrisia em vez de criticar a sua posição, pelo que sei você pode estar 100% correto, eu, pelo menos, NÃO coloco fé na imprensa. Testemunhei em primeira mão como a imprensa pode moldar uma história para pintar um quadro específico que colore a perspectiva do leitor. É por isso que é SEMPRE bom receber notícias de múltiplas fontes e perspectivas. Embora provavelmente não obtenha toda a verdade, você estará mais bem informado e terá uma versão mais próxima da verdade.
Há um ditado que diz mais ou menos assim e é MUITO verdadeiro, não acredite em nada que você ouve (ou você pode ler em vez disso) e apenas em metade do que você vê.
E no domingo o Times estava de volta:
Um artigo sobre os confrontos entre a Arménia e o Azerbaijão, que os mediadores russos, norte-americanos e franceses estão a tentar impedir, não consegue resistir a uma crítica crítica à Rússia.
“Também fornece um aviso assustador sobre o que pode estar reservado para a Ucrânia, onde muitos temem que a Rússia pretenda transformar as regiões orientais de Donetsk e Luhansk numa zona de guerra permanente semelhante.”
E isso:
“A Rússia é o principal fornecedor de ambos os lados, ao mesmo tempo que reivindica um papel de liderança nas negociações de paz internacionais, conhecido como processo do Grupo de Minsk, que preside com os Estados Unidos e a França.”
Dado que estes dois países faziam parte da antiga URSS e estavam habituados a adquirir armamento de Moscovo, isto não é surpreendente. O autor, David M. Herszenhorn, não se preocupa em notar que não existem muitos países onde os EUA não sejam o principal fornecedor (mesmo involuntariamente, como na Síria).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Outro candidato ao Prêmio Judith Miller.
Um excelente artigo. Obrigado mais uma vez.
Longe de serem erros, os neoconservadores consideram todas as guerras que instigaram como sendo altamente bem sucedidas pelo simples facto de cada guerra ter matado milhões de muçulmanos que desprezam.
Penso que o exemplo da Síria e da Líbia é mais correto aqui como um fracasso absoluto da grande mídia americana. Quando Katar e os sauditas fizeram falsificações e os meios de comunicação ocidentais nem sequer tentaram confirmar a informação, lembro-me de como os meios de comunicação dos EUA culparam Putin e disseram que “as suas mãos estão cobertas de sangue de crianças sírias” porque ele interrompeu a intervenção neste país. E mesmo agora eles dizem que a guerra de 2008 começou na Rússia, não na Geórgia.
estamos no século 21 e pode ser suficiente ler um livro de história para dizer, nenhuma guerra fez parte, estamos enfrentando problemas globais como pobreza em muitos países, falta de água, aquecimento global, pessoas em todo o mundo deveriam ajudar umas às outras e cuidar do planeta, alguns deles só querem bombardeá-lo, como Obama. e é trágico que ele seja o líder de um país assim.
Deus abençoe a América e liberte-a dos seus opressores e da sua opressão!
Deus abençoe o mundo e salve-o da democracia dos EUA! Eu diria! Hoje em dia, a política externa de Obama é demasiado agressiva e uma ameaça real para o mundo.
Excelente análise, Robert, e é raro ler algo sobre a situação Rússia/Ucrânia que não seja mais o pensamento de grupo da mídia de massa. O que está a ser feito aos falantes de russo no leste da Ucrânia, incluindo a tentativa de matar a população de fome através do corte do fornecimento de alimentos, é um crime hediondo contra a humanidade. Mas é enlouquecedor ver quão eficaz tem sido a campanha de propaganda da grande mídia contra a Rússia e Putin. Embora não seja um anjo, penso que agiu com notável contenção ao não simplesmente enviar tanques para impedir a limpeza étnica que os ucranianos estão a tentar, com a nossa ajuda e conivência. (Sou um conservador radical, mas não um fomentador da guerra, e não confio muito em nada nos meios de comunicação de massa. Tenho tendência a confiar em Putin mais do que em qualquer coisa que saia da boca dos nossos líderes.)
É verdadeiramente terrível ouvir alguns dos meus amigos altamente inteligentes e muito liberais vomitarem veneno sobre aquele “malvado Putin” e como precisamos de “derrubá-lo”, e ver como quase todas as pessoas que conheço, liberais e conservadores, assumiram imediatamente que os russos ou separatistas abateram o avião malaio. A mídia alternativa fez um bom trabalho ao reportar esse incidente, incluindo o fato de que um investigador holandês que estava no local em poucas horas relatou que a fuselagem estava crivada de buracos de canhão ou metralhadora - obviamente o resultado de ter sido abatido por um caça. aviões, não um míssil. Se assim for, apoia o que os russos disseram sobre terem visto dois aviões ucranianos seguindo de perto o avião de passageiros antes de este ser abatido. Naturalmente, os meios de comunicação social rapidamente ocultaram o relatório do investigador holandês sobre o local do acidente. Como disse Garrison Keillor: “Se você assiste ao noticiário da TV, você sabe menos sobre o mundo do que se apenas bebesse gim direto da garrafa”.
Não é um artigo ruim. No entanto, tal como os Neoconservadores têm uma narrativa que mantêm – em detrimento de todo o resto, vocês têm a sua própria narrativa que comunicam em detrimento de todo o resto.
Nada é tão preto no branco como os neoconservadores (e evidentemente você também acredita). Putin é um criminoso assassino; A Rússia seria espetacularmente pior sem ele. O actual governo ucraniano está cheio de neonazis de ultra-direita e outros desagradáveis; O governo anterior foi uma sanguessuga que sugou a vida dos sistemas económicos e políticos ucranianos.
onde está o equilíbrio? o meio termo? A discussão apartidária? Não está aqui.
Você não dá exatamente o exemplo de comentários imparciais. Usar o estigma da mídia de massa “Putin é um criminoso assassino” é tão preto no branco quanto possível. Por estes padrões, essencialmente todos os líderes dos países são criminosos assassinos e *pior*, seja Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel,…
Bem dito, concordo plenamente. Sempre é preciso lembrar que nenhum dos lados é preto ou branco. Isto refere-se especificamente a Putin, que está muito longe de ser branco, apesar de todas as críticas justas aos meios de comunicação social dos EUA e à chantagem neoconservadora.
O que se destaca nesta crise, tal como no Iraque antes dela, é que parece haver uma espécie de consenso da elite relativamente a um objectivo tácito. Ainda não sabemos realmente o que realmente motivou a invasão do Iraque – mas houve apoio político bipartidário com muito pouca dissidência, juntamente com um forte impulso de propaganda por parte dos meios de comunicação social corporativos.
Ou seja, não se tratou exactamente de um caso em que o bloco neoconservador enganou toda a gente para que seguisse os seus objectivos políticos.
A questão da Ucrânia difere porque o apoio político não vem apenas dos EUA, mas de quase todos os países industrializados “ocidentais”, e os temas de propaganda são efectivamente os mesmos de país para país, vindos dos políticos e dos meios de comunicação social corporativos. É como se todos recebessem as mesmas instruções. Portanto, não parece que tudo seja apenas uma trapaça neoconservadora ou respostas improvisadas a acontecimentos imprevistos. Há um elemento falso na suposta indignação dirigida a Putin que beira o teatro – já que “atores” como Obama, Kerry, Merkel, etc. pouco se importam com a Ucrânia ou com os valores ameaçados – e o perigo real aqui é que o consenso da elite que endureceu em torno de desencadear um confronto com a Rússia sugere uma política ou crise nos bastidores que não é dita e, portanto, não pode ser respondida por “nós, o povo”.
^^^ISSO^^^
agora, é hora de cavar mais fundo e determinar qual é a razão por trás da razão.
o meu palpite é que há uma ruptura e/ou luta pelo poder na determinação da composição do quadro da moeda de reserva que irá suplantar o USD/FRN/petrodólar.
daí o foco nas desvalorizações monetárias e nas ameaças de bloqueios SWIFT como objectos de guerra.
O perigoso jogo chauvinista anti-russo da mídia
Entrevista do professor Stephen F. Cohen com Thom Hartmann
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Obrigado! Bastante informativo. Como se pode esperar do professor Cohen.
A guerra termonuclear está à nossa porta.
Prepare-se para a guerra!
Das cinzas emergirá uma raça humana moralmente superior.
Londres e o Reino Unido serão totalmente destruídos por abrigarem uma elite criminosa durante mais de 200 anos. Evite cidades/países com muitos banqueiros.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bob, acho que você exagera os fatos relatados sobre o que aconteceu com Stephen Cohen, da Associação de Estudos Eslavos, do Leste Europeu e da Eurásia. De acordo com o New York Times, a associação não “rejeitou” a subvenção Cohen/vanden Heuvel, mas “adiou-a até à reunião anual do conselho em Novembro”, reconhecidamente devido à dissidência política de membros não identificados. O casal então cancelou o presente. Ainda assim, não há dúvida de que foram sujeitos a todo o tipo de abusos políticos por se manifestarem contra a sabedoria convencional, incluindo o discurso infantil na Nova República.
Ah, enquanto estou aqui,
Do departamento “você não poderia inventar essa merda”
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
Os consumidores dos meios de comunicação ocidentais raramente ouvem uma visão alternativa do que se passa na Ucrânia. Como salienta Robert Parry, muitas pessoas que trabalham na imprensa, no meio académico ou na política não falam abertamente, por receio pelas suas carreiras. No entanto, alguns membros da velha geração de conservadores já não têm nada a perder ao dizerem a verdade sobre a nova geração.
Henry Kissinger descreveu o que estava acontecendo numa entrevista à CNN em 2 de fevereiro de 2014, durante os protestos em Kiev, mas antes do golpe:
ZAKARIA: Você conhece bem Putin. Você o conheceu mais do que qualquer americano. Você acha que ele está observando o que está acontecendo na Ucrânia e pensando que o Ocidente e os Estados Unidos estão fazendo isso essencialmente como uma forma de cercar a Rússia?
KISSINGER: Acho que ele pensa que este é um ensaio geral para o que gostaríamos de fazer em Moscou. E …
ZAKARIA: Mudança de regime?
KISSINGER: Uma questão de mudança de regime. E o fato de acontecer tão perto dos jogos de Sochi o deixará ainda mais desconfiado.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Embora Vladimir Putin vencesse quase certamente eleições justas e democráticas na Rússia, um oligarca que é a alternativa favorita do Ocidente tem outras ideias. Michail Khodorkovsky ofereceu-se para ser líder não eleito da Rússia. Isso soa um pouco como um golpe de Estado, mas é claro que ele “passará para uma política democrática normal” depois de assumir o poder.
Em entrevista ao jornal suíço Neue Zuercher Zeitung (em alemão http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), ele disse:
“A Rússia enfrenta duas tarefas. Primeiro, as regras constitucionais precisam ser alteradas. No nosso sistema todo o poder pertence ao Presidente e ao Estado central. Para mudar isto, não se conseguirá sucesso de forma democrática, são necessárias medidas “revolucionárias”. A segunda tarefa é então passar para uma política democrática normal. Não pode ser feito ambos pela mesma pessoa. Precisa de um governo de transição e depois de um governo que saia de eleições livres. A primeira tarefa confio a mim mesmo, pois sou um gestor de crises.”
Ah, nesse caso eu poderia me oferecer para esta posição também. Não tenho certeza de quem é mais popular na Rússia, eu ou Khodorkovsky.
É irónico que um escritor dos meios de comunicação de massa, como Thomas L. Friedmann, do NYT, tente defender o seu ponto de vista mencionando o propagandista nazi Joseph Goebbels. Goebbels poderia estar falando sobre as constantes acusações do Ocidente sobre a interferência russa na Ucrânia quando disse:
“Este é o segredo da propaganda: aqueles que devem ser persuadidos por ela devem estar completamente saturados das ideias da propaganda, sem sequer saberem que estão saturados dela.”.
O Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas da Ucrânia, General Viktor Muzhenko, está dizendo [...] na quinta-feira, 29 de janeiro, que os únicos cidadãos russos que estão lutando na região contestada são residentes naquela região, ou da Ucrânia , e também alguns cidadãos russos (e isto não nega que talvez alguns cidadãos de outros países estejam a lutar lá, na medida em que já se constatou que mercenários americanos têm participado do lado do governo ucraniano), que - “são membros de grupos armados ilegais”, ou seja, combatentes que não são pagos por nenhum governo, mas que são apenas “cidadãos individuais” (em oposição aos pagos por governos estrangeiros). O General Muzhenko também afirma, enfaticamente, que “o exército ucraniano não está a lutar com as unidades regulares do exército russo”.
Por outras palavras: ele nega explícita e claramente a própria base das sanções da UE contra a Rússia e das sanções dos EUA contra a Rússia: todas as sanções contra a Rússia baseiam-se na falsidade contra a qual a Ucrânia está a lutar. “as unidades regulares do exército russo” – isto é, contra as forças de combate controladas e treinadas pelo governo russo.
A alegação de que a Ucrânia está, em vez disso, a lutar contra “unidades regulares do exército russo” é a alegação de que a Rússia de Vladimir Putin invadiu a Ucrânia e é toda a base para as sanções económicas que estão em vigor contra a Rússia. .
Essas sanções devem, portanto, ser imediatamente removidas, com um pedido de desculpas e com o pagamento de indemnizações a todos os indivíduos que as têm sofrido; e cabe, portanto, ao Governo russo procurar, através de todos os canais legalmente disponíveis, a restituição, acrescida de indemnizações, contra os autores dessa fraude perigosa - e as notícias já deixaram claro precisamente quem são essas pessoas, quem afirmaram , como funcionários públicos, o que só pode ser considerado uma difamação grave.
Caso contrário, o principal general da Ucrânia deveria ser despedido, por afirmar o que acabou de afirmar.
Se o que o General Muzhenko diz for verdade, então ele é um herói por ter arriscado toda a sua carreira ao tornar pública esta declaração corajosa. E, se o que ele diz for falso, então não tem lugar para ele chefiar as forças armadas da Ucrânia.
Governo ucraniano: “Nenhuma tropa russa está lutando contra nós”
Por Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abe,
Eu vi esse artigo, mas há muito presumi que o “Poderoso Wurlitzer” da Operação Mockingbird da CIA estava mentindo sobre todos os aspectos de tudo.
Ah, aquela velha “analogia de Munique”. Nada se desgastou tão bem ou foi mais mal utilizado do que a ingenuidade de Neville Chamberlain sobre Hitler. Tal como no caso que menciona aqui, Sr. Parry, a maioria dos que usam a “analogia” não conseguem compreendê-la e, portanto, aplicam-na com fluência porque sabem que funcionará para “provar” o seu caso. Friedman sabe apenas o suficiente para ser perigoso e, de alguma forma, tornou-se querido pelo “jornal oficial” e pelos seus muitos seguidores. Infelizmente, no mundo das “frases de efeito”, as explicações deixam as pessoas sonolentas, enquanto frases curtas, banais e mal aplicadas são suficientes para convencer os desinformados.
Nada indica melhor a escassez do intelecto de Friedman do que a proposta de que qualquer extremo de desonestidade poderia fazer Goebbels corar.
CONSISTÊNCIA CORAJOSA
As suas análises da Ucrânia e questões relacionadas merecem elogios. Eu desejo alguns dos
outros colaboradores do Consortium leem seus artigos com mais atenção.
Continua a surpreender-me que os EUA e outros sejam capazes de fazer declarações retóricas
referências à Rússia e à versão contaminada do chamado “direito internacional” quando
jorrando críticas à Rússia, sem nunca mencionar a crueldade contínua
do enorme terror estatal de Israel em relação à Palestina. A ONU parece cada vez mais
mais um fórum de propaganda do que de resolução de problemas, especialmente se
os crimes podem envolver uma superpotência como os EUA.
Evidentemente, uma vez que um poder divino comandou a conquista da Palestina e do
extermínio daqueles que vivem lá, nenhuma outra lei pode ser aplicada.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Olá, acabei de escrever o comentário, mas ele foi excluído. Menos narrativa tentará novamente Os meios de comunicação de massa americanos estão tentando construir o terreno para a nova guerra. E isso assusta o acordo cinza. Toda a Maidan da Ucrânia foi governada por Obama, o governo lá não se importa senão prosseguir e entrar em colapso, pois ajuda Obama a prosseguir na liderança da situação russo-americana. O exército ucraniano é agora constituído maioritariamente por bandidos contratados que apenas gostam de matar e caçar. As pessoas estão fugindo da Ucrânia para a Rússia, você não acha estranho? Como a mídia estrangeira chama a Rússia de quem inicia uma guerra lá. Tudo o que quero agora é apenas fazer parte do mundo e o conflito dentro da Ucrânia cairá, caso contrário, será uma base para Obama prosseguir e o mundo inteiro poderá ver as suas ações de raiva se ele discordar.
Olá Lyudmila, sinto o mesmo que você – a Ucrânia se tornou um playground para os políticos americanos neoconservadores que querem obter algum terreno sobre a Rússia. É assustador ver toda a devastação que causou. Eu não levei tão a sério a posição americana hiperagressiva em todas as questões externas, que equivale a “se não gostamos, vamos bombardeá-la”. Mas agora que isso afeta minha família e as pessoas que conheço, encaro isso de forma muito pessoal. Agora vejo toda a sujeira por trás da política e meu sangue literalmente ferve quando vejo pessoas como Kerry, Psaki, Obama e outros. falar…
Olá,
é uma coisa horrível que a mídia oficial em massa minta para a massa e as pessoas se convençam de que inimigo é inimigo e tudo isso dá terreno para começar a guerra. O Maidan da Ucrânia foi feito pelas mãos de Obama, assim como porque a Ucrânia é próxima da Rússia e temos antecedentes comuns. Meu pai é um militar e morávamos em Harkov, na Ucrânia. Todo o exército ucraniano é composto por bandidos contratados pelo governo, os militares ucranianos estão fugindo do país porque ninguém quer prosseguir, mas o governo tem como objetivo entrar em colapso e prosseguir. Todas as nações e pessoas da Ucrânia enfrentam sérios problemas de pobreza. Aqui na Rússia estamos reunindo funcionários e enviando para aqueles que deixaram a Ucrânia. Mas o governo ucraniano-americano contratado tem apenas um objectivo de piorar a situação, pois será pior para a Rússia que seja o único objectivo e as pessoas devam abrir os olhos na América. Culpar a Rússia e a manutenção do governo que causou os colapsos aqui e ali é o mesmo que ter sangue humano nas mãos. Por que o governo americano é tão agressivo com outros países? O que há de importante no Iraque, na Lívia ou na Síria? Milhões de pessoas morreram, outros milhões sofreram e a sociedade dos EUA apenas mantém a calma. Mas a sociedade dos EUA está pagando impostos e o dinheiro dos impostos vai para a criação de bombas. E agora um novo conflito de guerra prestes a começar enquanto minha avó ainda está viva e foi ela quem apresentou a liberdade na 2ª guerra mundial.
Li apenas algumas linhas do seu artigo e concordo totalmente com você. Considerando
a maioria das pessoas só sabe o que assistem na TV controlada corporativa e o que mais
você esperaria….. Minha proposta para eliminar a guerra – trazer à tona uma abordagem progressista
sistema preliminar em que os ricos são selecionados primeiro….. Pense nisso :)
Muito obrigado, Robert, pelo seu excelente trabalho contínuo em todo este assunto da Ucrânia. É um contra-ataque inestimável à propaganda patética do mainstream.