Escondendo o subtexto político do julgamento de Sterling

Sempre que os advogados do ex-oficial da CIA Jeffrey Sterling procuravam iluminar o contexto político da sua acusação como vazador, os promotores objetavam com o apoio do juiz federal, mas a política sempre esteve à espreita nos bastidores do caso, escreve Norman Solomon.

Norman Solomon

Continuando a deliberar à medida que esta semana avança, os jurados no julgamento da fuga de informação da CIA poderão ponderar uma afirmação notável do governo: “Este caso não é sobre política”.

A acusação fez essa afirmação há poucos dias nas alegações finais, iniciadas com uma citação sombria da ex-secretária de Estado Condoleezza Rice sobre a necessidade crucial de impedir a propagação de armas nucleares. É claro que o promotor Eric Olshan não foi tolo o suficiente para citar a frase mais famosa de Rice: “Não queremos que a arma fumegante se torne uma nuvem em forma de cogumelo”.

Durante os sete dias do julgamento, que recebeu escassa cobertura da mídia, Rice atraiu mais atenção. Mas pouco do seu testemunho saiu realmente da sala do tribunal, e pouco do que saiu iluminou o contexto político do caso do governo contra o antigo agente da CIA Jeffrey Sterling.

Uma pesada mortalha sobre este julgamento, quase escondida pela comunicação social à vista de todos, tem sido contextualizada: o conluio da CIA com a Casa Branca de Bush há uma dúzia de anos, usando o medo e a invenção das ADM para incitar os Estados Unidos a fazerem guerra ao Iraque.

E parte do contexto contínuo do caso Sterling tem sido a perseguição incansável da administração Obama a Sterling por supostamente vazar informações confidenciais, reveladas no último capítulo de um livro de James Risen, sobre uma operação da CIA, agora com 15 anos de idade, que está longe de ser mais adequado para divulgações da Lei de Liberdade de Informação do que para processos criminais. O júri está avaliando nove acusações criminais, incluindo sete sob a Lei de Espionagem atrozmente mal aplicada.

Passaram-se apenas seis semanas após a invasão do Iraque quando, no final de Abril de 2003, Rice, então conselheiro de segurança nacional do presidente George W. Bush, organizou uma reunião na Casa Branca para dizer aos representantes do New York Times que o jornal não deveria fazer reportagens sobre a Operação Merlin, a manobra perigosa e mal concebida da CIA que tinha fornecido ao Irão um projecto defeituoso de uma componente de arma nuclear três anos antes.

A administração do Times cedeu em uma semana. Apenas o livro de Risen Estado de guerra, publicado em janeiro de 2006, finalmente trouxe à luz a Operação Merlin.

Rice estava em sua forma normal de sempre no julgamento de Sterling. Enfático ao afirmar que a Operação Merlin da CIA quase ninguém conhecia, Rice testemunhou: “Este programa foi mantido de perto. Foi um dos programas mais realizados durante minha gestão.” No entanto, o gestor da CIA encarregado da Operação Merlin (“Bob S”, que apareceu no julgamento atrás de um ecrã) testemunhou que a operação era conhecida por mais de 90 pessoas.

Ajudando a lançar as bases para a invasão do Iraque, Rice foi um facilitador chave para a mentira certeira da CIA sobre as supostas armas de destruição maciça de Saddam Hussein. Mais de uma década depois, ela usou o julgamento de Sterling como uma oportunidade para distorcer ainda mais o registo histórico, como se a sua reunião para anular a história de Merlin na Casa Branca em 2003 fosse livre de auto-serviço.

A promotoria ajudou Rice a assumir sua posição:

Pergunta: “Agora, o propósito de você convocar esta reunião foi por algum tipo de constrangimento de que se espalharia que houve uma operação fracassada?”

Rice: “A minha preocupação ao convocar esta reunião foi que tínhamos um programa muito sensível e extremamente importante para a segurança do país que estava prestes a ser comprometido. . . Essa era a minha preocupação.”

Mas uma das principais preocupações da acusação, sem dúvida partilhada por Rice, tinha a ver com isolar o julgamento de um contexto intrusivo, um contexto que poderia explicar por que qualquer denunciante ou jornalista poderia querer expor e desmascarar a Operação Merlin, uma operação que visava uma suposta bomba nuclear. programa de armas no Irão, um país que a administração Bush estava ansiosa por atacar com o objectivo de mudar de regime.

Quando chegou a hora de Rice enfrentar o interrogatório, o advogado de defesa Barry Pollack tentou dissipar a névoa:

Pergunta: “[P]evitar que armas nucleares em funcionamento caiam nas mãos de estados pária é uma das missões mais importantes da sua, a administração para a qual você trabalhou, certamente”

Arroz: “Sim.”

Pergunta: “e qualquer outra administração, correto?”

Arroz: “Isso mesmo.”

Pergunta: “E certamente a contraproliferação era de grande interesse neste momento específico, correto?”

Arroz: “Isso mesmo.”

Pergunta: “Os Estados Unidos invadiram o Iraque no mês anterior?”

Promotor Olshan: “Objeção”.

Juíza Leonie Brinkema: “Bem, já ouvimos isso antes. Vamos seguir em frente, Sr. Pollack. Sustentado."

Uma semana depois, nas alegações finais, Pollack, que observou que “o governo tem grandes advogados”, disse ao júri: “Não se enganem. Este é um caso muito importante para o governo.” Ele lembrou claramente aos jurados que o último capítulo do livro de Risen “fez a CIA ficar mal”.

Minutos depois, encerrando a declaração final da promotoria, o procurador assistente dos EUA, James Trump, declarou: “Este caso não é sobre política. Não se trata de salvar a reputação da CIA.”

Mas, por melhores que sejam os advogados do governo, o caso de Estados Unidos da América v. Jeffrey Alexander Sterling tem tudo a ver com política e com a reputação da CIA.

Norman Solomon é o diretor executivo do Institute for Public Accuracy e autor de Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Ele é um dos fundadores da RootsAction.org.