Congresso busca orientação de Netanyahu

Exclusivo: O conservador Pat Buchanan certa vez teve problemas ao chamar o Capitólio de “território ocupado israelita”, mas mesmo ele pode não imaginar o que está a acontecer agora com o primeiro-ministro israelita, Netanyahu, convidado a discursar numa sessão conjunta do Congresso para condenar a política externa do Presidente Obama, observa Robert Parry.

Por Robert Parry (Atualizado em 24 de janeiro de 2015, com comentários adicionais de Oren.)

Mostrando quem alguns no Congresso acreditam ser o verdadeiro mestre da política externa dos EUA, o presidente da Câmara, John Boehner, convidou o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, para discursar numa sessão conjunta e oferecer uma refutação aos comentários do presidente Barack Obama sobre os assuntos mundiais no seu discurso sobre o Estado da União. .

Boehner deixou claro que o terceiro discurso de Netanyahu numa sessão conjunta do Congresso dos EUA marcada para 11 de Fevereiro pretendia contrariar as avaliações de Obama. “Há uma séria ameaça no mundo, e o presidente ontem à noite meio que encobriu isso”, disse Boehner na quarta-feira. “E o facto é que é necessário que haja uma conversa mais séria na América sobre a gravidade da ameaça dos jihadistas islâmicos radicais e a ameaça representada pelo Irão.”

O agendamento do discurso de Netanyahu apanhou a Casa Branca desprevenida, uma vez que o primeiro-ministro israelita aparentemente não se preocupou em esclarecer a sua viagem com a administração. O acordo Boehner-Netanyahu demonstra um desprezo mútuo pela autoridade deste Presidente para conduzir a política externa americana, conforme prescrito pela Constituição dos EUA.

No passado, quando Netanyahu discursou no Congresso, Republicanos e Democratas competiram para mostrar sua devoção levantando-se rápida e frequentemente de pé para aplaudir quase cada palavra que sai da boca do primeiro-ministro israelita. Ao discursar numa sessão conjunta pela terceira vez, Netanyahu tornar-se-ia apenas no segundo líder estrangeiro a fazê-lo, juntando O primeiro-ministro britânico, Winston Churchill, que nunca usou a plataforma para menosprezar as políticas de um presidente dos EUA em exercício.

Para além deste extraordinário reconhecimento do líder de outro país como o verdadeiro definidor da política externa dos EUA, a acção de Boehner reflecte uma ignorância do que está realmente a acontecer no terreno no Médio Oriente. Boehner não parece perceber que Netanyahu desenvolveu o que equivale a uma aliança de facto com forças extremistas sunitas na região.

Não só Israel está agora a colaborar nos bastidores com a liderança wahhabista da Arábia Saudita, como também Israel começou a tomar partido militarmente em apoio à Frente Nusra, afiliada da Al-Qaeda na guerra civil síria. Uma fonte familiarizada com informações de inteligência dos EUA sobre a Síria disse que Israel tem um “pacto de não agressão” com as forças Nusra que controlam o território adjacente às Colinas de Golã ocupadas por Israel.

A cooperação silenciosa entre Israel e a afiliada da Al-Qaeda foi ainda mais sublinhada no domingo, quando helicópteros israelitas atacaram e mataram conselheiros dos militares sírios do Hezbollah do Líbano e do Irão. Por outras palavras, Israel enviou as suas forças para a Síria para matar militares que ajudavam a combater a Al-Nusra. Irã mais tarde confirmado que um dos seus generais morreu no ataque israelita.

As alianças emaranhadas de Israel com as forças sunitas têm tomado forma ao longo dos últimos anos, à medida que Israel e a Arábia Saudita emergiram como estranhos companheiros na luta geopolítica contra o Irão governado pelos xiitas e os seus aliados no Iraque, na Síria e no sul do Líbano. Tanto os líderes sauditas como israelitas têm falado com crescente alarme sobre este “crescente xiita” que se estende do Irão, passando pelo Iraque e pela Síria, até aos redutos do Hezbollah no Líbano.

Favorecendo extremistas sunitas

Os seniores israelitas deixaram claro que prefeririam que os extremistas sunitas prevalecessem na guerra civil síria, em vez do presidente Bashar al-Assad, que é um alauita, um ramo do Islão xiita. O governo relativamente secular de Assad é visto como o protector dos xiitas, dos cristãos e de outras minorias que temem a brutalidade vingativa dos jihadistas sunitas que agora dominam os rebeldes anti-Assad.

Numa das expressões mais explícitas das opiniões de Israel, o seu embaixador nos Estados Unidos, Michael Oren, um conselheiro próximo de Netanyahu, disse ao Jerusalem Post em Setembro de 2013 que Israel favorecia os extremistas sunitas em detrimento de Assad.

“O maior perigo para Israel está no arco estratégico que se estende de Teerã a Damasco e Beirute. E vimos o regime de Assad como a pedra angular desse arco”, disse Oren ao Jerusalem Post em uma entrevista. “Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que isso acontecia mesmo que os “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.

E, se você acha que Oren havia falado mal, ele reiterou sua posição em junho de 2014, em uma conferência do Aspen Institute. Então, falando como ex-embaixador, Oren dito Israel preferiria mesmo uma vitória do Estado Islâmico, que então massacrava soldados iraquianos capturados e decapitava ocidentais, do que a continuação de Assad, apoiado pelo Irão, na Síria.

“Do ponto de vista de Israel, se é necessário que haja um mal que prevaleça, deixemos que o mal sunita prevaleça”, disse Oren.

A Arábia Saudita partilha a visão estratégica de Israel de que “o crescente xiita” deve ser quebrado e desenvolveu assim uma relação com o governo de Netanyahu numa espécie de relação “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”. Mas alguns apoiantes judeus comuns de Israel expressaram preocupações sobre a recém-descoberta aliança de Israel com a monarquia saudita, especialmente dada a sua adesão ao Islão wahabita ultraconservador e a sua adesão a um ódio fanático ao Islão xiita, um conflito sectário entre sunitas e xiitas que remonta a 1,400 anos.

Embora o Presidente Obama tenha repetidamente declarado o seu apoio a Israel, ele desenvolveu uma visão contrária à de Netanyahu relativamente àquele que é o perigo mais grave no Médio Oriente. Obama considera os jihadistas sunitas radicais, associados à Al-Qaeda e ao Estado Islâmico, a maior ameaça aos interesses ocidentais e à segurança nacional dos EUA.

Isso colocou-o numa aliança de facto diferente com o Irão e o governo sírio, uma vez que estes representam os baluartes mais fortes contra os jihadistas sunitas que têm como alvo a morte de americanos e outros ocidentais.

O que Boehner parece não compreender é que Israel e a Arábia Saudita se colocaram ao lado dos jihadistas sunitas que agora representam a linha da frente da luta contra o “crescente xiita”. Se Netanyahu conseguir recrutar os Estados Unidos para forçar violentamente a “mudança de regime” na Síria, o governo dos EUA provavelmente estaria a facilitar o crescimento do poder dos extremistas sunitas, e não a contê-los.

Mas os influentes neoconservadores americanos querem sincronizar a política externa dos EUA com a de Israel e, portanto, pressionaram por uma campanha de bombardeamentos dos EUA contra as forças de Assad (mesmo que isso abrisse as portas de Damasco à Frente Nusra ou ao Estado Islâmico). Os neoconservadores também querem uma escalada das tensões com o Irão, sabotando um acordo para garantir que o seu programa nuclear não seja utilizado para fins militares.

Os neoconservadores há muito que querem bombardear o Irão como parte da sua estratégia de “mudança de regime” para o Médio Oriente. É por isso que a abertura de Obama a um acordo permanente para restrições rígidas ao programa nuclear do Irão é vista como uma ameaça por Netanyahu, pelos neoconservadores e pelos seus aliados no Congresso, porque iria descarrilar as esperanças de atacar militarmente o Irão.

No seu discurso sobre o Estado da União na terça-feira, Obama deixou claro que considera o brutal Estado Islâmico, que chama de “ISIL” para o Estado Islâmico do Iraque e do Levante, como a principal ameaça actual aos interesses ocidentais no Médio Oriente e a ameaça terrorista mais clara para os Estados Unidos e a Europa. Obama propôs “um tipo mais inteligente de liderança americana” que cooperaria com os aliados para “travar o avanço do EIIL” sem “ser arrastado para outra guerra terrestre no Médio Oriente”.

Trabalhando com Putin

Assim, Obama, que poderia ser chamado de “realista enrustido”, está a chegar à conclusão de que a melhor esperança para bloquear os avanços do terror jihadista sunita e minimizar o envolvimento militar dos EUA é através da cooperação com o Irão e os seus aliados regionais. Isto também coloca Obama do mesmo lado do Presidente russo Vladimir Putin, que enfrentou o terrorismo sunita na Chechénia e apoia tanto os líderes do Irão como Assad da Síria na sua resistência ao Estado Islâmico e à Frente Nusra da Al-Qaeda.

A aliança “realista” de Obama, por sua vez, representa uma ameaça directa à insistência de Netanyahu de que o Irão representa uma “ameaça existencial” para Israel e que o “crescente xiita” deve ser destruído. Há também receio entre a direita israelita de que uma colaboração eficaz entre Obama e Putin possa, em última análise, forçar Israel a aceitar um Estado palestiniano.

Assim, Netanyahu e os neoconservadores dos EUA acreditam que devem fazer tudo o que for necessário para destruir este conjunto de Obama, Putin e Irão. Essa é uma das razões pelas quais os neoconservadores estiveram na vanguarda do fomento da “mudança de regime” contra o Presidente pró-Rússia eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, no ano passado. Ao fragmentar a Ucrânia na fronteira com a Rússia, os neoconservadores criaram uma divisão entre Obama e Putin. [Veja Consortiumnews.com's “O Gambito Ucrânia-Síria-Irã dos Neocons. ”]

Até mesmo os meios de comunicação convencionais dos EUA, de raciocínio lento, começaram a captar a história da aliança emergente israelo-saudita. Na edição de 19 de janeiro da revista Time, o correspondente Joe Klein notado o novo aconchego entre altos funcionários israelenses e sauditas.

Ele escreveu: “Em 26 de maio de 2014, ocorreu uma conversa pública sem precedentes em Bruxelas. Dois ex-espiões de alto escalão de Israel e da Arábia Saudita, Amos Yadlin e o príncipe Turki al-Faisal, sentaram-se juntos por mais de uma hora, conversando sobre política regional em uma conversa moderada por David Ignatius, do Washington Post.

“Eles discordaram sobre algumas coisas, como a natureza exacta de um acordo de paz entre Israel e a Palestina, e concordaram sobre outras: a gravidade da ameaça nuclear iraniana, a necessidade de apoiar o novo governo militar no Egipto, a exigência de uma acção internacional concertada no Síria. A declaração mais marcante veio do Príncipe Turki. Ele disse que os árabes ‘cruzaram o Rubicão’ e ‘não querem mais lutar contra Israel’”.

O Príncipe Turki não só ofereceu um ramo de oliveira a Israel, como também indicou acordo sobre aquilo que os dois países consideram os seus interesses estratégicos mais prementes: o programa nuclear do Irão e a guerra civil da Síria. Por outras palavras, ao registar esta reunião extraordinária, Klein tropeçou na estranha aliança entre Israel e a Arábia Saudita, embora não compreendesse completamente o que estava a ver.

Na terça-feira, o New York Times relatado que Obama tinha mudado a sua posição sobre a Síria enquanto o Ocidente fazia uma “retirada silenciosa da sua exigência” de que Assad “renunciasse imediatamente”. O artigo de Anne Barnard e Somini Sengupta observou que a administração Obama ainda queria que Assad eventualmente saísse “mas enfrentando um impasse militar, jihadistas bem armados e a pior crise humanitária do mundo, os Estados Unidos estão a acompanhar os esforços diplomáticos internacionais que poderiam levar a mudança mais gradual na Síria.”

No centro dessa iniciativa diplomática estava a Rússia, reflectindo mais uma vez o reconhecimento de Obama da necessidade de cooperar com Putin na resolução de alguns destes problemas complexos (embora Obama tenha incluído no seu discurso alguma retórica de durão contra a Rússia por causa da Ucrânia, tendo algum prazer em como a economia da Rússia está agora “em frangalhos”).

Mas a realidade subjacente é que os Estados Unidos e o regime de Assad tornaram-se aliados de facto, lutando do mesmo lado na guerra civil síria, tal como Israel, de facto, se aliou à Frente Nusra da Al-Qaeda, matando o Hezbollah e conselheiros iranianos. aos militares sírios.

O artigo do Times observou que a mudança na posição de Obama sobre as negociações de paz na Síria “vem acompanhada de outras ações americanas que os apoiadores e oponentes do Sr. Assad tomam como prova que Washington agora acredita que se o Sr. caos e extremismo.

“Os aviões americanos bombardeiam agora os militantes do grupo Estado Islâmico na Síria, partilhando os céus com os jatos sírios. Autoridades americanas garantem a Assad, através de intermediários iraquianos, que os militares da Síria não são o seu alvo. Os Estados Unidos ainda treinam e equipam os insurgentes sírios, mas agora principalmente para combater o Estado Islâmico, não o governo.”

No entanto, à medida que Obama ajusta a política externa dos EUA para ter em conta as realidades complexas do Médio Oriente, ele enfrenta agora outra frente neste conflito do Congresso dos EUA, que há muito tempo é mantido sob domínio do lobby de Israel.

Não só o Presidente Boehner apelou a Netanyahu para que apresentasse o que equivale a um desafio à política externa do Presidente Obama, como também os neoconservadores do Congresso estão mesmo a acusar a equipa de Obama de se tornarem fantoches iranianos. O senador Robert Menendez, de Nova Jersey, um neoconservador democrata, disse: “Quanto mais ouço falar da administração e das suas citações, mais soam como pontos de discussão que vêm directamente de Teerão”.

Se, de facto, Netanyahu acabar por discursar numa sessão conjunta do Congresso dos EUA, os seus membros enfrentariam uma escolha difícil entre abraçar a política externa de Israel como a dos EUA ou apoiar as decisões tomadas pelo Presidente eleito dos Estados Unidos.

[Para saber mais sobre Obama e os neoconservadores, consulte Consortiumnews.com's “Neoconservadores: os anti-realistas. ”]

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.