O perigo de um 'caso arquivado' do MH-17

Exclusivo: A administração Obama continua a atrasar a divulgação de provas da inteligência dos EUA sobre quem abateu o voo 17 da Malaysia Airlines há seis meses, um fracasso que deu aos culpados tempo para se dispersarem e criou um novo terreno fértil para teorias da conspiração, escreve Robert Parry. .

Por Robert Parry

Agora, mais de seis meses depois do abate de um avião da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia, a recusa da administração Obama em tornar públicas as provas de inteligência que possui sobre quem foi o responsável criou um terreno fértil para o enraizamento de teorias da conspiração, ao mesmo tempo que reduziu as esperanças de responsabilizar os culpados.

Dadas as capacidades de vigilância do governo dos EUA, desde fotografias aéreas e de satélite até intercepções telefónicas e electrónicas até fontes humanas, a inteligência americana certamente tem uma boa ideia do que aconteceu em 17 de Julho de 2014, quando o voo 17 da Malaysia Airlines caiu no leste da Ucrânia, matando todas as 298 pessoas a bordo.

Disseram-me que o presidente Barack Obama recebeu informações sobre o que estas provas mostram e o que os analistas de inteligência dos EUA concluíram sobre os prováveis ​​culpados - e que Obama pode ter partilhado algumas dessas descobertas confidenciais com o primeiro-ministro da Malásia, Najib Razak, quando se encontraram. em 24 de dezembro no Havaí.

Mas o governo dos EUA manteve-se em grande parte silencioso sobre o assunto após a sua pressa inicial de julgamento apontando o dedo aos rebeldes de etnia russa por alegadamente dispararem o míssil e ao governo russo por supostamente fornecer uma sofisticada bateria antiaérea Buk capaz de derrubar a aeronave em 33,000 pés.

Desde aquela enxurrada inicial de acusações não verificadas, apenas fragmentos de descobertas de inteligência dos EUA e da NATO chegaram ao público e o relatório de investigação provisório holandês de Outubro passado sobre a causa do acidente indicou que os governos ocidentais não tinham partilhado informações cruciais.

O relatório provisório do Conselho de Segurança Holandês respondeu a poucas perguntas, além de confirmar que o MH-17 aparentemente foi destruído por “objetos de alta velocidade que penetraram na aeronave pelo lado de fora”. Outras questões importantes foram levantadas, como o que fazer com o radar militar russo que pretendia mostrar um caça a jato SU-25 ucraniano na área, uma afirmação que o governo de Kiev negou.

Ou o radar russo mostrou a presença de um caça a jato “ganhando altura” ao se aproximar de três a cinco quilômetros do avião de passageiros, os russos alegaram em uma conferência de imprensa em 21 de julho ou não. As autoridades de Kiev insistiram que não havia aeronaves militares na área naquele momento.

BUT o relatório holandês de 34 páginas manteve silêncio sobre a questão do caça a jato, embora tenha observado que os investigadores haviam recebido “dados de vigilância da Federação Russa” do Controle de Tráfego Aéreo. O relatório também se manteve em silêncio sobre a questão de “o cão não ladrar” de saber se o governo dos EUA tinha vigilância por satélite que revelava exactamente onde o suposto míssil terra-ar foi lançado e quem o pode ter disparado.

A administração Obama afirmou ter conhecimento desses factos, mas o governo dos EUA reteve fotografias de satélite e outras informações de inteligência que poderiam presumivelmente corroborar a acusação. Curiosamente, também, o relatório holandês disse que a investigação recebeu “imagens de satélite tiradas nos dias seguintes à ocorrência”. Obviamente, as imagens mais relevantes na avaliação da culpa seriam as fotografias aéreas dos dias e horas anteriores ao acidente.

Em meados de Julho, o leste da Ucrânia era uma alta prioridade para a inteligência dos EUA e uma bateria de mísseis Buk é um grande sistema que deveria ter sido facilmente detectado pelo reconhecimento aéreo dos EUA. Os quatro mísseis de uma bateria têm, cada um, cerca de 16 metros de comprimento e teriam que ser transportados por um caminhão e depois colocados em posição para disparar.

A referência do relatório holandês apenas a fotos de satélite pós-acidente também foi curiosa porque os militares russos divulgaram uma série de imagens de satélite que pretendiam mostrar os sistemas de mísseis Buk do governo ucraniano ao norte da cidade de Donetsk, no leste da Ucrânia, antes do ataque, incluindo duas baterias que supostamente foram deslocado 50 quilômetros ao sul de Donetsk em 17 de julho, dia do acidente, e removido em 18 de julho.

Reivindicações Russas

O tenente-general russo Andrey Kartopolov pediu ao governo ucraniano que explicasse os movimentos de seus sistemas Buk e por que os radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordenam o voo dos mísseis Buk, mostraram aumento de atividade antes do abate de 17 de julho.

O governo ucraniano respondeu a estas questões afirmando que tinha “evidências de que o míssil que atingiu o avião foi disparado por terroristas, que receberam armas e especialistas da Federação Russa”, segundo Andrey Lysenko, porta-voz do Conselho de Segurança da Ucrânia, usando a expressão preferida de Kiev. termo para os rebeldes.

Lysenko acrescentou: “Para negar esta tragédia, [as autoridades russas] estão a desenhar muitas imagens e mapas. Exploraremos quaisquer fotos e outros planos produzidos pelo lado russo.” Mas as autoridades ucranianas não conseguiram abordar as provas russas, excepto através de amplas negações.

Em 29 de julho, em meio à crescente retórica contra a Rússia por parte de funcionários do governo dos EUA e da mídia ocidental, o Veteran Intelligence Professionals for Sanity chamado que o Presidente Obama divulgasse as provas que o governo dos EUA tinha sobre o abate, incluindo imagens de satélite.

“Como profissionais de inteligência, ficamos constrangidos com o uso não profissional de informações parciais de inteligência”, escreveu o grupo. “Como americanos, esperamos que, se realmente tivermos provas mais conclusivas, encontremos uma maneira de torná-las públicas sem mais demora. Ao acusar a Rússia de ser directa ou indirectamente responsável, o Secretário de Estado John Kerry foi particularmente definitivo. Não é assim com as evidências. Suas declarações parecem prematuras e trazem indícios de uma tentativa de ‘envenenar o júri’”.

No entanto, a administração Obama não conseguiu tornar pública qualquer informação de inteligência que apoiasse as suas suposições anteriores. No início de agosto, Me disseram que alguns analistas de inteligência dos EUA começaram a afastar-se do cenário original, culpando os rebeldes e a Rússia, para um cenário mais centrado na possibilidade de elementos extremistas do governo ucraniano serem responsáveis.

Uma fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA disse-me que não tinham encontrado provas de que o governo russo tivesse fornecido aos rebeldes um sistema de mísseis BUK. Assim, estes analistas concluíram que os rebeldes e a Rússia provavelmente não tinham culpa e que parecia que as forças do governo ucraniano eram as culpadas, embora aparentemente fosse uma unidade que operava fora do comando direto dos altos funcionários da Ucrânia.

A fonte disse especificamente que as evidências da inteligência dos EUA não implicavam o presidente ucraniano Petro Poroshenko ou o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, mas sugeriam um elemento extremista das forças armadas financiadas por um dos oligarcas da Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “Mudanças no cenário de abate do voo 17"e "Putin foi alvo de assassinato no ar?”]

Mas então a conversa sobre as informações da inteligência dos EUA sobre o abate desapareceu. Quando voltei a contactar recentemente a fonte que tinha sido informada por estes analistas, a fonte disse que o seu pensamento não tinha mudado, excepto que acreditavam que o míssil poderia ter sido menos sofisticado do que um Buk, possivelmente um SA-6.

O que ficou menos claro foi se estes analistas representavam uma visão consensual dentro da comunidade de inteligência dos EUA ou se defendiam uma posição num debate em curso. A fonte também disse que o presidente Obama estava resistindo a divulgar publicamente as informações da inteligência dos EUA sobre o abate porque não achava que fosse inflexível.

Um vazio perigoso

Mas esse vazio deixou o debate sobre o policial vulnerável a alegações de partes interessadas e de especialistas autonomeados, incluindo alguns que extraem as suas conclusões das redes sociais na Internet, os chamados “investigadores de fontes públicas”. A administração Obama também não retirou as primeiras declarações do secretário Kerry implicando os rebeldes e a Rússia.

Poucos dias depois do acidente, Kerry participou de todos os cinco talk shows de domingo, apontando a Rússia e os rebeldes e citando evidências fornecidas pelo governo ucraniano através das redes sociais. No programa “Meet the Press” da NBC, David Gregory perguntou: “Você está concluindo aqui que a Rússia forneceu a arma?”

Kerry: “Há uma história hoje que confirma isso, mas ainda não tomamos uma decisão dentro da Administração. Mas fica bastante claro quando há um acúmulo de evidências circunstanciais extraordinárias. Sou um ex-procurador. Julguei casos com base em evidências circunstanciais; é poderoso aqui.” [Veja Consortiumnews.com's “A última corrida imprudente de Kerry ao julgamento. ”]

Mas alguns analistas de inteligência dos EUA rapidamente ofereceram avaliações contraditórias. Depois do round-robin de Kerry na TV, o Los Angeles Times relatado num briefing da inteligência dos EUA dado a vários meios de comunicação tradicionais dos EUA. A história dizia: “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [um míssil antiaéreo Buk] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”. [Veja Consortiumnews.com's “O mistério de um 'desertor' ucraniano.”]

Em Outubro, o Der Spiegel informou que o serviço de inteligência alemão, o BND, concluiu que a Rússia não era a fonte da bateria de mísseis que tinha sido capturada numa base militar ucraniana, mas ainda culpava os rebeldes por a dispararem. O BND também concluiu que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano sobre a tragédia do MH-17 “foram manipuladas”, informou o Der Spiegel.

E o BND contestou as alegações do governo russo de que um caça ucraniano voava perto do MH-17 pouco antes de ele cair, disse a revista, relatando o briefing do BND a um comitê parlamentar em 8 de outubro, que incluiu imagens de satélite e outras informações. fotografia. Mas nenhuma das provas do BND foi tornada pública, e um responsável europeu disse-me posteriormente que as provas não eram tão conclusivas como o artigo da revista retratava. [Veja Consortiumnews.com's “Alemães limpam a Rússia no caso MH-17. ”]

Assim, parece que tem havido divergências significativas nos círculos de inteligência ocidentais sobre quem exatamente foi o culpado. Mas a recusa da administração Obama e dos seus aliados da NATO em apresentarem as suas provas não só abriu a porta a teorias da conspiração, como também ameaçou transformar esta tragédia num caso arquivado com os culpados, sejam eles quem tiverem mais tempo para resolver. cobrir seus rastros e desaparecer.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.