Neoconservadores: os 'anti-realistas'

Relatório especial: Os neoconservadores da América, que exercem grande poder dentro do governo e dos meios de comunicação dos EUA, colocam o planeta em perigo ao inventar estratégias dentro das suas cabeças que ignoram as consequências do mundo real. Assim, as suas “mudanças de regime” desencadearam ódios antigos e espalharam o caos por todo o mundo, como explica Robert Parry.

Por Robert Parry

Historicamente, um dos principais fios da política externa dos EUA foi chamado de “realismo”, que é a aplicação comedida do poder americano em nome de interesses nacionais definíveis, com os princípios dos EUA pregados a outros, mas não impostos.

Esta abordagem remonta aos primeiros dias da República, quando os primeiros presidentes alertaram sobre “alianças complicadas” estrangeiras e o Presidente John Quincy Adams, que estava com o seu pai no alvorecer da nação, explicado em 1821 que, embora a América fale em nome da liberdade, “ela se absteve de interferir nas preocupações dos outros, mesmo quando o conflito foi por princípios aos quais ela se apega, como pela última gota vital que visita o coração.

“Onde quer que o padrão de liberdade e independência tenha sido ou venha a ser desdobrado, aí estarão o seu coração, as suas bênçãos e as suas orações. Mas ela não vai para o exterior em busca de monstros para destruir.”

Contudo, nos tempos modernos, o “realismo” da política externa deslizou para uma associação com um cálculo frio de poder, não mais uma defesa da República e de interesses nacionais mais amplos, mas de interesses económicos estreitos e bem relacionados. A linguagem da liberdade foi tecida numa bandeira da ganância e da pilhagem. A liberdade justificou a imposição de ditaduras sobre populações problemáticas. Em vez de procurar monstros para destruir, a política dos EUA procurou frequentemente monstros para instalar.

Na sequência de acções tão cruéis como a imposição de ditaduras flexíveis “pró-negócios” em países como o Irão, a Guatemala, o Congo, a Indonésia, o Chile e o envolvimento no banho de sangue do Vietname, o “realismo” desenvolveu uma reputação merecidamente negativa à medida que outros países estrangeiros supostamente mais idealistas as estratégias políticas ganharam preeminência.

Algumas dessas abordagens essencialmente viraram de cabeça para baixo a advertência de John Quincy Adams, afirmando que is O dever da América de procurar monstros estrangeiros para destruir. Quer seja chamada de “neoconservadorismo” ou de “intervencionismo liberal”, esta abordagem defendia abertamente a interferência dos EUA nos assuntos de outras nações e tomava partido de pessoas que pelo menos se apresentavam como “pró-democracia”.

Nos últimos anos, à medida que as fileiras dos “realistas” como George Kennan, Henry Kissinger e Brent Scowcroft envelheceram e diminuíram, as fileiras dos neoconservadores e dos seus parceiros juniores, os intervencionistas liberais, aumentaram. Na verdade, estes “anti-realistas” tornaram-se agora dominantes, apresentando-se como moralmente superiores porque não apenas apelam aos direitos humanos, mas também derrubam governos que não estão à altura.

A principal distinção entre os neoconservadores e os intervencionistas liberais tem sido a centralidade de Israel no pensamento dos neoconservadores, enquanto os seus companheiros liberais colocam o “humanitarismo” no centro da sua visão do mundo. Mas estas diferenças são insignificantes, na prática, uma vez que os falcões liberais são politicamente experientes o suficiente para não responsabilizar Israel pelos seus crimes contra os direitos humanos e inteligentes o suficiente para se juntarem aos neoconservadores em estratégias fáceis de vender de “mudança de regime” dirigidas a países-alvo com lobbies fracos em Washington.

Nesses casos de “mudança de regime”, há também um consenso sobre como lidar com os países visados: começar com “soft power” desde a propaganda anti-regime até ao financiamento de grupos de oposição interna, passando por sanções económicas e campanhas de desestabilização política e, depois, se operacionalmente necessário e politicamente viável, avançar para intervenções militares abertas, aplicando a extraordinária influência militar da América.

Cruzadas Morais

Estas intervenções são sempre disfarçadas de cruzadas morais sobre a necessidade de libertar alguma população das garras de um “monstro” definido pelos EUA. Geralmente há alguma “crise” em que o “monstro” ameaça a “vida inocente” e desencadeia uma “responsabilidade de proteger” com o acrônimo cativante “R2P”.

Mas a realidade sobre estes “anti-realistas” é que as suas acções, na vida real, quase sempre infligem danos graves ao país que está a ser “resgatado”. A cruzada mata muitas pessoas inocentes e culpadas e a desordem resultante pode espalhar-se por toda parte, como um contágio que não pode ser contido. Os neoconservadores e os intervencionistas liberais tornaram-se, na verdade, portadores da doença mortal chamada caos.

E tornou-se um caos muito lucrativo para os bem relacionados, ao promover o “lado negro” da política externa dos EUA, onde se pode ganhar muito dinheiro enquanto o sigilo governamental impede o escrutínio público.

Como o autor James Risen descreve em seu novo livro, Pague Qualquer Preço, uma nova casta de “oligarcas” emergiu da “guerra ao terror” do 9 de Setembro – e das várias guerras regionais que desvendou – para acumular vastas fortunas. Ele escreve: “Há toda uma classe de ricos proprietários de empresas, executivos corporativos e investidores que enriqueceram ao permitir que o governo americano se voltasse para o lado negro. Os novos oligarcas silenciosos continuam a ganhar dinheiro. Eles são os beneficiários de uma das maiores transferências de riqueza de mãos públicas para mãos privadas na história americana.” [pág. 11]

E a consolidação desta riqueza cimentou ainda mais a influência política/media dos “anti-realistas”, à medida que os novos “oligarcas” devolvem porções da sua generosidade dos contribuintes a grupos de reflexão, campanhas políticas e meios de comunicação social. Os neoconservadores e os seus amigos liberais intervencionistas dominam agora totalmente os centros de opinião dos EUA, desde os meios de comunicação de direita até às páginas editoriais (e às redações estrangeiras) de muitas publicações do establishment, incluindo o Washington Post e o New York Times.

Em contraste, as vozes dos restantes “realistas” e dos seus actuais aliados improváveis, os activistas anti-guerra, raramente são ouvidas nos principais meios de comunicação dos EUA. Na medida em que estes dissidentes criticam a intromissão dos EUA no estrangeiro, são rejeitados como “apologistas” de qualquer “monstro” que esteja actualmente na fila para o massacre. E, na medida em que criticam Israel, são taxados de “anti-semitas” e, portanto, banidos da sociedade respeitável.

Assim, ser um “realista” na Washington Oficial de hoje exige esconder os verdadeiros sentimentos, tal como acontecia antigamente se você fosse um homem gay e não tivesse escolha a não ser manter sua orientação sexual no armário, comportando-se publicamente como um homem heterossexual e cercar-se de amigos heterossexuais.

Em muitos aspectos, foi isso que o presidente Barack Obama fez. Embora indiscutivelmente um “realista enrustido”, Obama dotou a sua administração original de funcionários da política externa aceitáveis ​​para os neoconservadores e os intervencionistas liberais, tais como Robert Gates na Defesa, Hillary Clinton no Estado, o general David Petraeus como comandante de topo no terreno.

Mesmo no seu segundo mandato, os falcões da política externa permaneceram dominantes, com pessoas como a neoconservadora Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, a inflamar a crise na Ucrânia e a Embaixadora da ONU, Samantha Power, uma R2Per, a pressionar a intervenção militar dos EUA na Síria.

Uma catástrofe em câmera lenta

Observei pessoalmente a evolução do actual padrão de política externa durante os meus 37 anos em Washington – e tudo começou de forma bastante inocente. Após a Guerra do Vietname e as revelações sobre golpes sangrentos da CIA em todo o mundo, o Presidente Jimmy Carter apelou a que os direitos humanos fossem colocados no centro da política externa dos EUA. O seu sucessor, Ronald Reagan, sequestrou então a retórica dos direitos humanos ao mesmo tempo que a adaptava à sua causa anticomunista.

Dado que a usurpação da linguagem dos direitos humanos por parte de Reagan envolveu o apoio a forças brutais de direita, como os militares guatemaltecos e os rebeldes Contra da Nicarágua, o processo exigiu uma mudança orwelliana no significado das palavras. “Pró-democracia” teve de se tornar sinónimo dos direitos e lucros dos proprietários de empresas, e não do seu significado tradicional de fazer o governo trabalhar para as pessoas comuns.

Mas esta perversão da linguagem não se destinava tanto a enganar o guatemalteco ou nicaraguense médio, que era mais propenso a compreender a realidade por detrás dos jogos de palavras, uma vez que via os factos cruéis de perto; destinava-se principalmente a controlar o povo americano que, no léxico dos propagandistas de Reagan, precisava de ter as suas percepções controladas. [Veja Consortiumnews.com's “A vitória do gerenciamento da percepção."]

O objetivo dos jovens neoconservadores dentro da administração Reagan, como Elliott Abrams e Robert Kagan (agora marido de Victoria Nuland), era alinhar o público americano por trás da política externa agressiva de Reagan, ou como dizia a frase da época, “chutar o Síndrome do Vietname”, que significa acabar com a resistência popular pós-Vietname a mais guerras estrangeiras.

O Presidente George HW Bush declarou esta missão cumprida em 1991, após o fim da bem vendida Guerra do Golfo Pérsico, declarando “demos um pontapé na Síndrome do Vietname de uma vez por todas”.

Nessa altura, o processo de propaganda tinha caído num padrão previsível. Você escolhe um país-alvo; você demoniza sua liderança; você desenvolve alguns “temas” que certamente irão pressionar os botões norte-americanos, talvez histórias fictícias sobre “jogar bebês para fora das incubadoras” ou a perspectiva aterrorizante de “uma nuvem em forma de cogumelo”; e é sempre inteligente destacar a corrupção pessoal de um líder, talvez os seus “óculos de marca” ou “uma sauna no seu palácio”.

A questão não é que o líder visado não possa ser um personagem desagradável. Francamente, a maioria dos líderes políticos são. Muitos líderes ocidentais e os seus aliados do Terceiro Mundo, tanto historicamente como actualmente, têm muito mais sangue nas mãos do que alguns dos “monstros” designados que o governo dos EUA detectou em todo o mundo. A chave é a criação da imagem.

O que faz o processo funcionar é a aplicação e ampliação de padrões duplos através dos órgãos de propaganda à disposição do governo dos EUA. Pode-se contar com a complacente grande mídia norte-americana para olhar com severidade o comportamento de algum “inimigo” dos EUA na Venezuela, no Irã, na Rússia ou no leste da Ucrânia, mas para ter uma visão muito mais gentil de um líder da Colômbia, da Arábia Saudita, favorecido pelos EUA. , Geórgia ou oeste da Ucrânia.

Embora seja fácil e seguro, em termos de carreira, para um jornalista convencional acusar um Chávez, um Ahmadinejad, um Putin ou um Yanukovych de praticamente qualquer coisa, os níveis de prova aumentam quando se trata de um Uribe, um rei saudita Abdullah, um Saakashvili ou um Yatsenyuk, para não mencionar um Netanyahu.

O verdadeiro lado negro

Mas aqui está a verdade sombria sobre este intervencionismo “humanitário”: ele está a transformar o mundo num ciclo interminável de violência. Em vez de melhorar as perspectivas para os direitos humanos e a democracia, está a destruir esses objectivos. Embora as estratégias intervencionistas tenham feito enormes fortunas para empreiteiros governamentais bem relacionados e especuladores bem colocados que lucram com o caos, os neoconservadores e os seus amigos dos “direitos humanos” estão a criar um inferno na terra para milhares de milhões de outros, espalhando a morte e a miséria.

Vejamos, por exemplo, o início da Guerra do Afeganistão na década de 1980, depois da invasão da União Soviética para proteger um regime liderado pelos comunistas que procurava tirar o Afeganistão da Idade Média, incluindo a concessão de direitos iguais às mulheres. Os Estados Unidos responderam encorajando o fundamentalismo islâmico e armando os bárbaros mujahedeen.

Na altura, isso foi considerado uma jogada inteligente porque o fundamentalismo islâmico era visto como uma força que poderia combater o comunismo ateísta. Assim, começando com a administração Carter, mas sendo dramaticamente intensificados pela administração Reagan, os Estados Unidos juntaram-se aos extremistas wahabitas da Arábia Saudita para investir milhares de milhões de dólares no apoio a estes militantes islâmicos, que incluíam um saudita rico chamado Osama bin Laden. .

Na altura, com o Grande Comunicador Ronald Reagan a liderar o caminho, praticamente todos os grandes meios de comunicação dos EUA e quase todos os políticos nacionais saudaram os mujahedeen como nobres “combatentes pela liberdade”, mas a realidade foi sempre muito diferente. [Veja, por exemplo, “Como a arrogância dos EUA atraiu a armadilha afegã. ”]

No final da década de 1980, a “operação secreta” EUA-Saudita tinha “conseguido” expulsar o exército soviético do Afeganistão, com o regime comunista de Cabul finalmente derrubado e substituído pelos fundamentalistas Taliban, que privaram as mulheres dos seus direitos e encobriram as suas corpos. Os talibãs também proporcionaram refúgio seguro a Bin Laden e ao seu grupo terrorista Al-Qaeda, que na década de 1990 mudou a sua atenção de Moscovo para Washington e Nova Iorque.

Embora os sauditas tenham rompido oficialmente com Bin Laden depois que ele declarou suas intenções de atacar os Estados Unidos, alguns sauditas ricos e outros multimilionários do Golfo Pérsico, que compartilhavam a forma violenta de fundamentalismo islâmico de Bin Laden, continuaram a financiá-lo e aos seus terroristas. para e além dos ataques da Al-Qaeda em 9 de setembro.

Depois, o medo e a fúria da América em relação ao 9 de Setembro abriram o caminho para os neoconservadores activarem um dos seus planos de longa data, invadir e ocupar o Iraque, embora isso não tivesse nada a ver com o 11 de Setembro. A máquina de propaganda foi acionada e novamente todas as pessoas “inteligentes” entraram na fila. Os dissidentes foram rejeitados como “apologistas de Saddam” ou chamados de “traidores”. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque."]

No Outono de 2002, a ideia de invadir o Iraque e remover o “monstro” Saddam Hussein não era apenas um objectivo neoconservador, foi abraçada por quase sempre proeminentes “intervencionistas liberais” nos Estados Unidos, incluindo editores e colunistas do New Yorker, do New York Times e praticamente todos os principais meios de comunicação.

Nesta altura, os “realistas” estavam num eclipse quase total, deixados a resmungar inutilmente ou a agarrar-se a alguma “relevância” remanescente ao juntarem-se ao bando, como fez Henry Kissinger. A invasão ilegal do Iraque liderada pelos EUA também afastou os “internacionalistas legais” que acreditavam que os acordos globais, especialmente as proibições de guerra agressiva, eram vitais para a construção de um planeta menos violento.

Um banho de sangue em expansão

Na corrida para a guerra no Iraque, os neoconservadores e os intervencionistas liberais venceram facilmente em 2002-2003, mas acabaram por causar um banho de sangue ao povo do Iraque, com estimativas de mortos variando entre centenas de milhares e mais de um milhão. Mas os invasores norte-americanos fizeram mais do que isso. Desestabilizaram todo o Médio Oriente ao perturbar as frágeis divisões entre sunitas e xiitas.

Com a deposição e enforcamento do ditador sunita Saddam Hussein, os vingativos políticos xiitas do Iraque estabeleceram o seu próprio estado autoritário sob a ala militar dos exércitos dos EUA e do Reino Unido. A arrogância neoconservadora piorou a situação quando muitos antigos funcionários e oficiais sunitas foram demitidos e marginalizados, criando um terreno fértil para a Al-Qaeda criar raízes entre os sunitas iraquianos, plantando uma tensão particularmente brutal alimentada pelo terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi.

A Al-Qaeda de Zarqawi no Iraque atraiu milhares de jihadistas sunitas estrangeiros ansiosos por combater tanto os ocidentais como os xiitas. Outros foram para o Iémen para se juntarem à Al-Qaeda na Península Arábica. Treinados nos métodos brutais destas insurgências iraquianas e iemenitas, jihadistas endurecidos regressaram às suas casas na Líbia, na Síria, na Europa e noutros locais.

Embora o desastre no Iraque devesse ter sido um poderoso conto de advertência, os neoconservadores e os intervencionistas liberais provaram ser muito mais hábeis em jogar os jogos de propaganda política de Washington do que em prevalecer nas sociedades complexas do Médio Oriente.

Em vez de serem expurgados em massa, os instigadores da Guerra do Iraque enfrentaram uma responsabilização profissional mínima. Conseguiram transformar a “onda” do Iraque como “finalmente vitória” e mantiveram a sua influência sobre Washington mesmo sob o presidente Obama, que pode ter sido um “realista enrustido”, mas que manteve os neoconservadores em postos-chave e cercou-se de intervencionistas liberais. [Veja Consortiumnews.com's “O resultado mortal do mito do surto. ”]

Assim, Obama foi alistado, a contragosto, nas próximas cruzadas neocon-liberais-intervencionistas em 2011: a intervenção militar para derrubar Muammar Gaddafi da Líbia e a operação secreta para remover Bashar al-Assad da Síria. Em ambos os casos, a propaganda foi novamente intensificada, apresentando os grupos de oposição como “moderados pró-democracia” que enfrentavam pacificamente ditadores brutais.

Na realidade, as oposições eram mais uma mistura de alguns verdadeiros moderados e extremistas islâmicos. Quando Gaddafi e Assad enfatizaram a presença de terroristas contra-atacaram brutalmente, a multidão “R2P” exigiu a intervenção militar dos EUA, quer directamente na Líbia, quer indirectamente na Síria. Com a grande mídia dos EUA a bordo, quase todas as ocorrências foram submetidas ao filtro de propaganda que tornou os regimes totalmente obscuros e as oposições banhadas por um brilho rosado.

Depois da guerra aérea liderada pelos EUA ter destruído as forças armadas de Gaddafi e aberto o caminho para uma vitória da oposição, Gaddafi foi capturado e brutalmente assassinado. A secretária de Estado Hillary Clinton, que poderia ser chamada de “neoconservista”, brincou: “Viemos, vimos, ele morreu”.

Mas o caos que se seguiu à morte de Gaddafi não foi tão engraçado, contribuindo para o assassinato do embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e de três outros funcionários diplomáticos americanos em Benghazi, em 11 de Setembro de 2012, e para a propagação do terrorismo e da violência no norte de África. Em Julho de 2014, os EUA e outras nações ocidentais abandonaram as suas embaixadas em Trípoli, à medida que toda a ordem política se desmoronava.

Loucura Síria

Na Síria, que há muito estava perto do topo da lista de alvos neoconservadores/israelenses para “mudança de regime”, o apoio dos EUA, do Ocidente e dos sunitas a outra “oposição moderada” levou a uma guerra civil. Em breve, os “moderados” que existiam foram misturados nas fileiras dos extremistas islâmicos, seja a Frente Nusra, a afiliada da Al-Qaeda, ou o Estado Islâmico do Iraque e da Síria ou simplesmente o Estado Islâmico, que evoluiu da Al-Qaeda de Zarqawi no Iraque. , continuando a hiper-brutalidade de Zarqawi mesmo após a sua morte.

Embora a grande mídia dos EUA atribuísse a culpa de quase tudo ao presidente sírio, Assad, muitos sírios reconheceram que os extremistas sunitas que emergiram como o poder por trás da oposição eram uma grave ameaça para outros grupos religiosos sírios, incluindo os xiitas, os alauitas e os cristãos - e que o poder autoritário de Assad mas o regime secular representava a sua melhor esperança de sobrevivência. [Veja Consortiumnews.com's “Rebeldes sírios abraçam a Al-Qaeda."]

Mas em vez de procurarem uma solução política realista, os neoconservadores e os intervencionistas liberais insistiram numa intervenção militar dos EUA, quer secretamente, armando a oposição, quer abertamente, montando uma campanha de bombardeamento ao estilo da Líbia para destruir as forças armadas de Assad e abrir as portas de Damasco. aos rebeldes. Sob pressão de pessoas como o Embaixador Power e a Secretária de Estado Clinton, Obama cedeu à exigência de enviar armas aos rebeldes, embora a CIA tenha descoberto mais tarde que muitas armas dos EUA acabaram em mãos extremistas.

Ainda assim, com Obama a arrastar os pés num compromisso de maior escala, a coligação neoconservadora/liberal-intervencionista viu uma grande oportunidade de empurrar Obama para uma campanha de bombardeamento após um ataque com gás Sarin nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013. Os falcões de guerra e a mídia dos EUA culpou imediatamente Assad, apesar das dúvidas entre alguns analistas de inteligência dos EUA que suspeitavam de uma provocação por parte dos rebeldes.

Aqueles dúvidas e o medo de Obama de uma vitória extremista levou-o a cancelar o planeado bombardeamento no último minuto, e ele aceitou um acordo mediado pelo presidente russo Vladimir Putin para fazer com que Assad entregasse todas as armas químicas da Síria, enquanto Assad continuava a negar qualquer papel no o ataque Sarin. Os neoconservadores e os intervencionistas liberais ficaram furiosos tanto com Obama como com Putin.

Alarmados com esta colaboração “realista” entre Obama e Putin, os “anti-realistas” passaram a demonizar o presidente russo e a criar uma barreira entre ele e Obama. O local para romper essa relação acabou por ser a Ucrânia, onde o secretário de Estado adjunto neoconservador, Nuland, estava perfeitamente posicionado para pressionar pela destituição do presidente pró-Rússia eleito, Viktor Yanukovych.

Como Nuland observou num discurso, o governo dos EUA investiu 5 mil milhões de dólares nas “aspirações europeias” dos ucranianos ocidentais, incluindo financiamento para activistas políticos, jornalistas e vários grupos empresariais. O momento de cobrar esse investimento chegou em Fevereiro de 2014, quando manifestações violentas em Kiev, com milícias neonazis bem organizadas a fornecerem a força, expulsaram Yanukovych do poder. [Veja Consortiumnews.com's “Gambito Ucrânia-Síria-Irã dos neoconservadores."]

O golpe na Ucrânia desenrolou-se ao longo de outra linha de divisão histórica, entre a Ucrânia Ocidental, de orientação europeia, onde as SS de Adolf Hitler ganharam um apoio significativo durante a Segunda Guerra Mundial, e a Ucrânia Oriental, com a sua população étnica russa e estreitos laços comerciais com a Rússia.

Depois de o Departamento de Estado dos EUA se ter apressado a considerar o regime golpista como “legítimo” e enquanto os meios de comunicação social dos EUA divulgavam propaganda anti-Yanukvych, como citar uma sauna na sua casa, Obama seguiu em frente, caindo novamente na armadilha neoconservadora. As relações EUA-Rússia evoluíram para uma hostilidade nunca vista desde a Guerra Fria. [Veja Consortiumnews.com's “A verdadeira fraqueza da política externa de Obama. ”]

Destruindo a Ucrânia

No entanto, embora os neoconservadores e os seus aliados liberais tinha “vencido” mais uma vez, o que essa vitória significou para o povo da Ucrânia? O seu país, já oscilando no estatuto de Estado falido, mergulhou num caos económico mais profundo e numa guerra civil. Com neonazis e outros extremistas nomeados para posições-chave de segurança nacional, o novo regime começou a atacar os russos étnicos que resistiam à deposição de Yanukovych.

A Crimeia votou esmagadoramente pela separação da Ucrânia e pela reintegração na Rússia, uma medida que o governo ocidental denunciou como uma “anexação” ilegal e que os principais meios de comunicação dos EUA qualificaram de “invasão”, embora as tropas russas envolvidas já estivessem estacionadas na Crimeia ao abrigo de um acordo para manter a Crimeia. Base naval russa em Sebastopol.

As províncias orientais da Ucrânia também procuraram a secessão, provocando confrontos militares que infligiram alguns dos piores derramamentos de sangue vistos no continente europeu em décadas. Milhares morreram e milhões fugiram.

É claro que a linha padrão na mídia dos EUA era que tudo era culpa de Putin, mesmo quando o regime de Kiev bombardeou cidades do leste e desencadearam milícias neonazistas brutais para se envolverem em combates de rua, foi a primeira vez que tropas de assalto com insígnias nazis foram destacadas na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. No entanto, encorajados pela facilidade com que a propaganda anti-Putin prevaleceu, alguns neoconservadores começaram mesmo a fantasiar sobre uma “mudança de regime” em Moscovo.

No entanto, se recuássemos por um minuto e olhassemos para a história dos últimos 35 anos, desde a operação secreta no Afeganistão, passando pela Guerra do Iraque e pelas intervenções dos EUA na Líbia, na Síria, na Ucrânia e noutros lugares, o que veríamos são os neoconservadores e seus companheiros liberais se comportando como o Aprendiz de Feiticeiro, provocando problemas que logo ficaram fora de controle.

Basta olhar para o caos que foi desencadeado por estas imprudentes políticas neoconservadoras e intervencionistas liberais, ao encorajarem a ascensão do fundamentalismo islâmico e facilitarem a formação da Al-Qaeda através da guerra secreta no Afeganistão, ao criarem um foco para atrair e treinar jihadistas durante o Guerra do Iraque, de minar regimes na Líbia e na Síria que, apesar de todas as suas falhas, tentavam conter a propagação do terrorismo, e de provocar uma nova Guerra Fria na Ucrânia que corre o risco de colocar armas nucleares em jogo num confronto com a Rússia.

A mais recente consequência de todos estes problemas foi o ataque terrorista em Paris este mês, com alguns europeus exaltados a apelar agora a outra ideia favorita dos neoconservadores, “uma guerra de civilizações”, colocando as sociedades cristãs contra o Islão numa versão moderna das verdadeiras Cruzadas.

Sim, sei que não devemos falar sobre as causas profundas deste caos “num momento como este”, e certamente não devemos culpar os neoconservadores e os seus amigos intervencionistas liberais. Em vez disso, devemos aumentar os conflitos e o caos.

Deveríamos continuar com o “durão” neoconservador – reprimindo os muçulmanos no Ocidente, expulsando Assad da Síria, esmagando a resistência étnica russa na Ucrânia, desestabilizando a Rússia e abandonando as negociações com o Irão sobre a sua instalações nucleares a favor de mais sanções e talvez mais bombardeamentos. Tudo de alguma forma em nome da “democracia”, dos “direitos humanos” e da “segurança”.

Ao contemplarmos este hospício construído pelos neoconservadores, testemunhamos em grande escala o velho ditado sobre os reclusos que dirigem o asilo, excepto que este asilo possui as armas mais sofisticadas do mundo, incluindo um enorme arsenal nuclear.

O que os neoconservadores construíram através da sua propaganda hábil é um país das maravilhas sombrio onde ninguém prevê os perigos de encorajar o fundamentalismo islâmico como uma manobra geopolítica, onde ninguém dá atenção aos ódios históricos contra sunitas e xiitas, onde ninguém suspeita que os militares dos EUA massacrar milhares e milhares de muçulmanos poderá provocar uma reacção negativa, onde ninguém pensa nas consequências da derrubada de regimes em regiões instáveis, onde ninguém se preocupa em estudar a amarga história de um lugar como a Ucrânia, e onde ninguém se preocupa em espalhar a turbulência ao sector nuclear. -Rússia armada.

No entanto, esta loucura neoconservadora, este “anti-realismo”, tem estado a acontecer no mundo real em grande escala, destruindo vidas reais e pondo em perigo o futuro real do planeta.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.