O triste registro de um agressor muçulmano

Exclusivo: Aderindo ao movimento de ataque aos muçulmanos, o comentarista da Fox News, Steven Emerson, afirmou que os muçulmanos tomaram o controle de partes de Londres e de toda Birmingham, aterrorizando os não-muçulmanos para que fugissem, afirmações tão absurdas que até ele foi forçado a voltar atrás, relata Robert. Desviar-se.

Por Robert Parry

O suposto “especialista em terrorismo” Steven Emerson admitiu ter feito uma calúnia contra os muçulmanos britânicos, reivindicando na Fox News que Birmingham, Inglaterra, é agora uma “cidade exclusivamente muçulmana” e que em partes de Londres “a polícia religiosa muçulmana espanca e fere gravemente qualquer pessoa que não se vista de acordo com o traje religioso muçulmano”.

Emerson afirmava que as áreas muçulmanas se tornaram “zonas proibidas” para os não-muçulmanos e citou como exemplo “cidades reais como Birmingham, que são totalmente muçulmanas, onde os não-muçulmanos simplesmente não entram”. No entanto, Birmingham, a segunda maior cidade da Grã-Bretanha com mais de um milhão de habitantes, é quase metade cristã, com uma população muçulmana inferior a um quarto e com um número significativo de sikhs, hindus, judeus e não-religiosos.

À medida que os comentários de Emerson contra os muçulmanos atraíram crítica do grupo de vigilância da mídia FAIR e ridicularizar em todo o Reino Unido, ele reconheceu que os seus “comentários sobre Birmingham estavam totalmente errados” e prometeu não culpar ninguém pela sua calúnia.

“Não pretendo justificar ou mitigar meu erro afirmando que confiei em outras fontes porque deveria ter sido muito mais cuidadoso”, disse Emerson, em uma aparente tentativa de fazer exatamente isso, transferir a culpa para alguma fonte não identificada por supostamente enganando-o.

Essa estratégia de transmitir suas falsidades aos outros é típica de Emerson quando ele é pego em um engano. No início da década de 1990, quando Emerson se destacava como “jornalista premiado” e mirou em mim alegando falsamente que eu tinha mentido num documentário da PBS, ele respondeu ao meu protesto aos seus editores ameaçando abrir um processo contra mim.

Só depois que consegui provar que era Emerson quem estava mentindo é que ele recuou a contragosto e culpou um de seus pesquisadores pela falsidade. O contexto dessa invenção foi a tentativa de Emerson de desmascarar as alegações de que a campanha de Ronald Reagan em 1980 tinha conspirado com responsáveis ​​iranianos para sabotar as negociações do presidente Jimmy Carter para libertar 52 reféns americanos então detidos no Irão, uma crise que afundou efectivamente a reeleição de Carter.

Para um documentário da PBS “Frontline” sobre a controvérsia, observei que o Serviço Secreto tinha divulgado apenas cópias editadas dos seus registos sobre o paradeiro do então candidato à vice-presidência George HW Bush nos dias em que ele teria viajado secretamente para Paris. Escrevendo para o The New Republic, Emerson afirmou que tinha recebido cópias dos registos do Serviço Secreto ao abrigo de um pedido da Lei de Liberdade de Informação, sem quaisquer redações, sugerindo que eu tinha mentido.

Depois de conversar com o Serviço Secreto e ser informado de que os registros de Emerson tinham supressões como todos os outros, até mesmo o Congresso e os promotores federais receberam versões redigidas, contestei o relato de Emerson em cartas aos seus editores, incluindo uma para a CNN, onde ele havia sido contratado como repórter investigativo.

Emerson foi posteriormente dispensado pela CNN e fui imediatamente ameaçado por um de seus escritórios de advocacia com um processo por difamação por tê-lo criticado em cartas aos seus editores. Aparentemente, eu deveria me desculpar por dizer que Emerson estava mentindo quando afirmou ter os registros não editados do Serviço Secreto de Bush.

Diante dessa ameaça legal, tive que vasculhar o fundo da faculdade dos meus filhos e contratar um advogado, que francamente parecia duvidar que o conceituado Emerson pudesse estar errado. Minha resposta foi que, se Emerson realmente tivesse os registros não editados, ele poderia simplesmente apresentá-los, mas seu advogado disse que isso só seria feito no meio de um julgamento caro.

À medida que aumentavam as cartas abusivas e ameaçadoras dos advogados de Emerson, decidi submeter um FOIA ao Serviço Secreto para o FOIA de Emerson, ou seja, exigi exactamente os mesmos documentos que o Serviço Secreto lhe tinha divulgado. Quando esses registros chegaram, mostraram que Emerson realmente estava mentindo. Suas cópias dos registros do Serviço Secreto foram editadas, assim como as que foram divulgadas para mim e para outros investigadores.

Finalmente, a ameaça de processo judicial foi arquivada e Emerson foi forçado a admitir numa entrevista ao grupo de fiscalização da mídia FAIR que nunca teve os registros que alegava. Ele culpou um assistente de pesquisa, mas nunca se desculpou pela estratégia legal de intimidação destinada a sangrar financeiramente um jornalista (eu) para confirmar uma mentira como verdade. [Para mais detalhes, consulte um relatório em “Extra!” da FAIR, novembro-dezembro de 1993.]

Desde então, Emerson acumulou um histórico conturbado como “especialista em terrorismo”, culpando rotineiramente os grupos étnicos errados por vários incidentes terroristas. [Para um breve relato, veja FAIR's “Para Steve Emerson, da Fox News, a verificação de fatos parece ser uma zona proibida. ”]

Carreira de ataque aos muçulmanos

Mais significativamente, Emerson fez uma carreira lucrativa ao criticar os muçulmanos. Num relatório de 2011, intitulado “Medo, Inc.” pelo Center for American Progress, ele foi identificado como um dos cinco “estudiosos” que atuam como “especialistas em desinformação” para “gerar fatos e materiais falsos” que são então explorados por políticos e especialistas para assustar os americanos sobre a suposta ameaça representada por Muçulmanos.

O relatório ofereceu um raro vislumbre da rede de propaganda de direita que explorou a histeria da América pós-9 de Setembro e transformou esses medos num poderoso movimento político para conseguir que milhões de cristãos e judeus apoiassem legislação e políticas que visam os muçulmanos e as suas comunidades. .

Mas o significado histórico de notar o papel de Emerson nesta “rede de islamofobia” é que ele se revelou um propagandista disposto a distorcer a informação para fins ideológicos, e não o jornalista sério que ele fez passar com sucesso durante as décadas de 1980 e 1990.

Nos anos mais recentes, os seguidores do trabalho de Emerson compreenderam que ele tem laços muito estreitos com a direita israelita no Partido Likud e que o seu “jornalismo” muitas vezes reflecte as suas necessidades e interesses políticos.

No entanto, na década de 1990, Emerson estava a acumular prémios de jornalismo pelo seu trabalho que considerava os muçulmanos americanos um grupo particularmente perigoso e estava a angariar grandes somas de dinheiro para apoiar o seu trabalho junto de fontes, como o magnata de direita Richard Mellon Scaife. O documentário de Emerson, “Jihad in America”, foi transmitido pela PBS.

Só gradualmente alguns repórteres corajosos começaram a criticar Emerson e os seus laços íntimos com autoridades israelitas de direita, incluindo oficiais dos serviços secretos israelitas. Normalmente, Emerson reagiria emitindo ameaças legais de seu vasto grupo de advogados caros.

O uso de advogados por Emerson para intimidar outros jornalistas, o que eu testemunhei em primeira mão, tornou-se parte do seu modus operandi, como o repórter da Nation, Robert I. Friedman, descobriu em 1995, depois de criticar a “Jihad in America” de Emerson.

“O terrorismo intelectual parece fazer parte do repertório padrão de Emerson”, escreveu Friedman. “O mesmo acontece com sua tendência de cobrir seus críticos com cartas ameaçadoras de advogados.”

Friedman também relatou que Emerson recebeu funcionários da inteligência israelense de direita quando eles estavam em Washington. “[Yigal] Carmon, que foi conselheiro sobre terrorismo do primeiro-ministro do Likud, Yitzhak Shamir, e [Yoram] Ettinger, que foi homem do líder do Likud Benjamin Netanyahu na Embaixada de Israel, ficam no apartamento de Emerson em suas frequentes visitas a Washington”, escreveu Friedman.

Em 1999, a estudo da história de Emerson por John F. Sugg para a revista “Extra!” citou um repórter da Associated Press que trabalhou com Emerson em um projeto dizendo sobre Emerson e Carmon: “Não tenho dúvidas de que esses caras estão trabalhando juntos”.

O Jerusalem Post informou que Emerson tem “laços estreitos com a inteligência israelense” e “Victor Ostrovsky, que desertou da agência de inteligência Mossad de Israel e escreveu livros revelando seus segredos, chama Emerson de 'o chifre', porque ele alardeia as reivindicações do Mossad”, Sugg relatado.

Martelando

Com o tempo, Emerson tornou-se famoso pela sua islamofobia e pelo seu “jornalismo investigativo” que atacava os supostos perigos dos muçulmanos americanos “radicalizados”. Em 2010, Emerson participou num programa de rádio nacional e afirmou que o clérigo islâmico Feisal Abdul Rauf, um cidadão americano de Nova Iorque, provavelmente não “sobreviveria” à divulgação por Emerson dos comentários supostamente radicais que Rauf fez meia década antes.

Embora reconhecesse que a sua “investigação” estava incompleta, Emerson ofereceu aos ouvintes do programa de rádio de direita de Bill Bennett “uma pequena antevisão” dos comentários alegadamente ofensivos de Rauf, o clérigo responsável por um centro comunitário planeado em Lower Manhattan, perto do local do 9. “Marco zero” de /11:

“Encontramos fitas de áudio do Imam Rauf defendendo o wahhabismo, a versão puritana do Islã que governa a Arábia Saudita; encontrámo-lo a apelar à eliminação do Estado de Israel, alegando que quer um Estado de uma nação, o que significa que não existe mais Estado Judeu; nós o encontramos defendendo a violência de [Osama] bin Laden”.

No entanto, quando o Projeto Investigativo sobre Terrorismo (IPT) de Emerson foi lançado sua evidência vários dias depois, ficou muito aquém das descrições sinistras de Emerson. Na verdade, Rauf apresentou argumentos que são partilhados por muitos analistas convencionais e nenhum dos comentários extraídos envolvia a “defesa do wahhabismo”.

Quanto a Rauf “defender a violência de Bin Laden”, Emerson aparentemente estava a referir-se às observações que Rauf fez a uma audiência na Austrália em 2005 sobre a história dos maus tratos dos EUA e do Ocidente às pessoas no Médio Oriente. “Tendemos a esquecer, no Ocidente, que os Estados Unidos têm mais sangue muçulmano nas mãos do que a Al-Qaeda tem nas mãos de não-muçulmanos inocentes”, disse Rauf.

“Devem lembrar-se que as sanções lideradas pelos EUA contra o Iraque levaram à morte de mais de meio milhão de crianças iraquianas. Isto foi documentado pelas Nações Unidas. E quando Madeleine Albright, que se tornou minha amiga nos últimos anos, quando era Secretária de Estado, foi questionada se isto valia a pena, [ela] disse que valia a pena.”

Emerson pretendia “verificar os fatos” da declaração de Rauf sobre o número de mortos das sanções ao Iraque, alegando que “um relatório do governo britânico dizia que no máximo apenas 50,000 mortes poderiam ser atribuídas às sanções, que foram provocadas pelas ações do ex-líder iraquiano Saddam Hussein.”

O que a “checagem de factos” de Emerson ignorou, no entanto, foi que Rauf estava a relatar com precisão o interrogatório de Leslie Stahl a Albright no “60 Minutes” da CBS em 1996. Emerson também deixou de fora o facto de estudos das Nações Unidas concluírem que essas sanções lideradas pelos EUA causaram o mortes de mais de 500,000 mil crianças iraquianas com menos de cinco anos.

Na entrevista de 1996, Stahl disse a Albright sobre as sanções: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?”

Albright respondeu: “Acho que esta é uma escolha muito difícil, mas achamos que o preço vale a pena”.

Emerson não identificou o relatório britânico específico que contém o número mais baixo, embora mesmo esse número “apenas 50,000” representasse um número impressionante de mortos e não contradisse o ponto principal de Rauf, de que as ações EUA-Reino Unido mataram muitos muçulmanos inocentes ao longo dos anos. os anos.

Além disso, em 2005, quando Rauf fez as suas observações na Austrália, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tinham invadido e ocupado o Iraque, com um número de mortos a subir de dezenas de milhares para centenas de milhares, com algumas estimativas de mortes relacionadas com a guerra no Iraque excedendo um milhão.

Longe de “defender a violência de Bin Laden”, os comentários de Rauf reflectiram simplesmente a verdade sobre a matança indiscriminada infligida ao mundo muçulmano pelo poderio militar norte-americano-britânico ao longo dos anos. Na verdade, o imperialismo britânico na região remonta a vários séculos, um ponto que Emerson também ignorou. Outras críticas de Emerson a Rauf foram igualmente tendenciosas. [Veja Consortiumnews.com's “Islam Basher afirma desmascarar clérigo. ”]

Em 2011, no meio do furor sobre o projecto de Rauf, Emerson recebeu o crédito por ajudar a organizar audiências controversas pelo deputado Peter King, republicano de Nova Iorque, sobre a alegada radicalização de muçulmanos domésticos. Emerson se gabou de seu papel, mas também criticou King por não incluí-lo na lista de testemunhas de suas audiências. Numa carta particularmente bizarra a King, Emerson prometeu reter mais assistência como retaliação pelo desprezo.

“Eu ia até trazer um convidado especial hoje e uma fonte MUITO informada e conectada, que poderia ter sido muito útil, possivelmente até crítica para sua audiência, mas ele também não comparecerá a menos que eu compareça”, escreveu Emerson. “Você cedeu às exigências dos radicais islâmicos ao me remover como testemunha.”

Noutra reviravolta estranha, Emerson de alguma forma imaginou-se como vítima do macarthismo porque não lhe foi permitido comparecer perante o Comité de Segurança Interna da Câmara e acusar grandes segmentos da comunidade muçulmana norte-americana de serem antiamericanos. [Político, 19 de janeiro de 2011]

Depois, no Verão de 2011, o Centro para o Progresso Americano patrocinou um relatório sobre Emerson e outros agressores dos muçulmanos. O contexto foi a violência assassina na Noruega perpetrada pelo terrorista cristão Anders Breivik, que citou os seus escritos num manifesto justificando o assassinato de 76 pessoas em 22 de Julho de 2011, como o início de uma guerra contra os “multiculturalistas” que pregam a tolerância aos muçulmanos.

O relatório do CAP, “Fear, Inc.”, observou uma série de falsidades e exageros de Emerson sobre os muçulmanos americanos e examinou o financiamento complicado do Projeto Investigativo sobre Terrorismo de Emerson, que atraiu apoio substancial de fundações e financiadores de direita cujos interesses políticos beneficiaram de uma crescente campanha de direita contra os muçulmanos.

“A organização sem fins lucrativos de Emerson, IPT, recebeu um total de US$ 400,000 mil do Donors Capital Fund em 2007 e 2008, bem como US$ 100,000 mil da Fundação Becker e US$ 250,000 mil do Fórum do Oriente Médio de Daniel Pipes, de acordo com nossa pesquisa”, disse o relatório.

“A organização sem fins lucrativos de Emerson, por sua vez, ajuda a financiar sua empresa com fins lucrativos, a SAE Productions. A IPT pagou à SAE Productions US$ 3.33 milhões para permitir que a empresa 'estudasse supostos laços entre muçulmanos americanos e terrorismo estrangeiro'. Emerson é o único funcionário da SAE. Esse tipo de ação enfurece Ken Berger, presidente da Charity Navigator, um grupo de vigilância sem fins lucrativos. Ele argumentou que 'basicamente, você tem uma organização sem fins lucrativos atuando como uma organização de fachada, e todo esse dinheiro indo para uma organização com fins lucrativos'”.

A combinação de jornalismo ideológico e tratamento frouxo dos factos por parte de Emerson também deverá levantar questões sobre o seu trabalho anterior, à medida que procurava desacreditar investigações sérias sobre o papel republicano-israelense no escândalo Irão-Contra, que remonta às suas aparentes origens na alegada sabotagem de Negociações de reféns do presidente Carter em 1980. [Para saber mais sobre isso, consulte “Desmascarando um 'Debunker' surpresa de outubro.”]

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.