Ressuscitado desvia consultas em depoimento de caso de vazamento

Depois de anos pressionando o correspondente de segurança nacional do New York Times, James Risen, para testemunhar no caso de vazamento ou “Lei de Espionagem” contra o ex-funcionário da CIA Jeffrey Sterling, os promotores nunca pediram diretamente a Risen que nomeasse Sterling como sua fonte, como Sam Husseini descreve.

Por Sam Husseini

James Risen estava sentado sozinho no canto mais afastado do amplo corredor fora do tribunal. Foi um começo adequado para um dia em que ele parecia sozinho, mesmo afastado dos seus advogados.

Risen estava lá em resposta a uma intimação do governo para testemunhar em uma audiência pré-julgamento no caso de Jeffery Sterling. O governo afirma que Sterling, enquanto trabalhava para a CIA, foi uma fonte na reportagem de Risen sobre um alegado esquema do governo dos EUA para transferir projectos de armas nucleares defeituosos para o Irão há mais de uma década.

O repórter de segurança nacional do New York Times, James Risen, autor do novo livro, Pay Any Price.

O depoimento de Risen na segunda-feira mostrou-o atrasando o questionamento do governo, mas no final das contas cedendo e respondendo a perguntas limitadas do governo, da defesa e do juiz sobre suas reportagens, conforme previsto por Marcy Wheeler para ExposeFacts. No entanto, Risen já tinha deixado claro antes, e repetiu hoje, que não revelaria quem eram a sua fonte ou fontes confidenciais e, no final, ninguém realmente fez essa pergunta.

Não houve nada dramático: “O governo chama o Sr. Risen para depor”. Em vez disso, a juíza distrital Leonie Brinkema, depois de observar que o governo havia telefonado para Risen, disse: “Sr. Ressuscitado, você iria ao banco das testemunhas?”

Depois de confirmar de Risen que ele era o autor de vários artigos relevantes para o caso do governo contra Sterling, o advogado do governo perguntou repetidamente sobre o capítulo 9 de seu livro Estado de guerra alguma variação de: “Você tinha um acordo de confidencialidade com a fonte ou fontes?”

Risen respondeu repetidamente com alguma variação de: “Quando eu disse que tinha identificado fontes, identifiquei essas fontes; quando eu disse que tinha fontes não identificadas, eu tinha fontes não identificadas.”

Depois de várias voltas, o juiz interveio: “Sr. Ressuscitado, isso não é uma resposta à pergunta”, e então observou que seu advogado não se opôs à pergunta sobre se ele usou fontes confidenciais. Risen respondeu: “Essa não foi a pergunta que ele fez”.

O juiz pediu ao advogado de acusação, James Trump, que reformulasse a frase e ele o fez. A acusação procedeu à desempacotamento das suas perguntas, às quais Risen inicialmente se recusou repetidamente a responder com alguma variação de: “Recuso-me a responder a essa pergunta porque não quero ajudar a provar ou refutar o mosaico que o governo está a tentar criar aqui”.

Isso incluiu questões sobre quais outros métodos de denúncia que Risen poderia usar além de fontes confidenciais. No entanto, o advogado do governo acabou por basear-se nos depoimentos anteriores de Risen, onde respondeu a tais questões. Em alguns momentos, parecia que Risen não estava familiarizado com o seu depoimento anterior, ou pelo menos destacava o facto de ter sido obrigado a testemunhar.

A certa altura, o juiz levantou a possibilidade de perjúrio. Após outra pergunta da promotoria, Risen disse: “Posso falar com meus advogados?” e o juiz deu um recesso de cinco minutos.

Após o recesso, Risen deu respostas concisas de “sim” ou “não” ao advogado do governo. Isso incluiu o reconhecimento de que ele usou outros métodos em suas reportagens além das fontes, incluindo depoimentos no Congresso; que ele foi a Viena para fazer uma reportagem sobre questões nucleares e, finalmente, que Sterling foi uma fonte citada numa história anterior de Risen.

A promotoria perguntou repetidamente se Risen divulgaria quem eram suas fontes não identificadas se questionado e ele disse que não o faria. Mas eles nunca perguntaram.

Quando a defesa questionou Risen, os advogados tentaram destacar isso. O governo tentou obrigar o testemunho de Risen e a questão foi levada ao Supremo Tribunal dos EUA, o que permitiu que uma decisão de um tribunal inferior fosse mantida, na verdade apoiando o governo, permitindo-lhe obrigar o testemunho de Risen.

Edward MacMahon, aparentemente exasperado, pela defesa, enfatizou que, no prolongado caso do Sr. Sterling, o governo fez de tudo para obrigar Risen a revelar sua fonte ou fontes e então, quando o colocaram no depoimento, nunca fez a pergunta.

A defesa também destacou um documento que aparentemente foi descrito por alguns como uma proposta de livro para Estado de guerra, mas que Risen descreveu como material promocional para uma feira de livros. A certa altura, Risen questionou como o governo obteve tal documento, provocando risos no tribunal e o juiz respondendo: “Não funciona assim”, que Risen não estava autorizado a fazer perguntas aqui.

Pelo menos uma pergunta parecia sugerir que, por vezes, Risen pode ter apresentado informações como verdadeiras na sua própria voz, quando estas podem ter sido baseadas numa alegação de uma fonte não identificada.

O juiz, cujo tribunal não permite aparelhos de gravação, questionou o jornalista sobre o uso de citações, itálico e texto normal. Risen hesitou e depois observou que escrever livros permite ao escritor afirmar sua própria voz mais do que escrever regularmente em jornais.

A defesa citou extensamente declarações anteriores de Risen sobre a necessidade de examinar minuciosamente as alegações do governo sobre armas de destruição maciça em relação ao Irão, citando a informação “falha” antes da invasão do Iraque em 2003.

Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini.. [Este artigo foi produzido originalmente para ExposeFacts.org.]