Reconstruindo a confiança Obama-Putin

ações

Exclusivo: A caminho do último trimestre da sua presidência, Barack Obama deve decidir se deixará os neoconservadores continuarem a puxar os cordelinhos ou se finalmente se libertará e prosseguirá uma política externa realista, procurando soluções práticas para os problemas mundiais, incluindo a crise com a Rússia por causa da Ucrânia, diz o ex-presidente. -O analista da CIA, Ray McGovern.

Por Ray McGovern

O ano de 2015 marcará certamente um divisor de águas nas relações entre os Estados Unidos e a Rússia, de uma forma ou de outra. No entanto, se as tensões aumentam para uma guerra por procuração na Ucrânia ou para uma guerra ainda mais ampla, ou se diminuem, depende principalmente do Presidente Barack Obama.

A chave para responder a esta questão é uma segunda: Será que Obama é suficientemente inteligente e forte para controlar o Secretário de Estado John Kerry, os neoconservadores e os “intervencionistas liberais” que dirigem o Departamento de Estado e para enfrentar os falcões da galinha no Congresso, a maior parte dos que se sentem livres para flertar com a guerra porque nada sabem sobre ela.

A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que pressionou pelo golpe na Ucrânia e ajudou a escolher os líderes pós-golpe.

A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que pressionou pelo golpe na Ucrânia e ajudou a escolher os líderes pós-golpe.

O presidente russo, Vladimir Putin, pelo contrário, sentiu os efeitos da guerra numa idade precoce. Ele nasceu em Leningrado (hoje São Petersburgo) oito anos após o fim do violento cerco do exército alemão. Michael Walzer, em seu Guerra contra civis, observa: “Mais pessoas morreram no cerco de 900 dias a Leningrado do que nos infernos de Hamburgo, Dresden, Tóquio, Hiroshima e Nagasaki juntos”.

O irmão mais velho de Putin, Viktor, morreu durante o cerco. A experiência da juventude de Putin está, obviamente, incorporada na sua consciência. Isto pode ajudar a explicar por que razão ele tende a não ter o tipo de fanfarronice ousada regularmente ouvida hoje em dia por altos funcionários ocidentais, muitos dos quais ignoram tanto o sofrimento da guerra como a complicada história da Ucrânia.

Por esta altura, no ano passado, poucos americanos conseguiam apontar a Ucrânia num mapa. E subnutridos como estão nos “grandes meios de comunicação social”, a maioria tem pouca ideia das suas tensões políticas internas, um cisma entre uma Ucrânia ocidental orientada para a Europa e uma Ucrânia oriental com fortes laços com a Rússia.

Comecemos com uma breve menção aos pontos mais salientes desta história antes de abordar os seus detritos recentes – e fazer algumas recomendações no início do Ano Novo. Menos de três semanas após a queda do Muro de Berlim, em 9 de novembro. Europa; Washington não iria “aproveitar” a convulsão e a incerteza que aí se registam.

Esse acordo foi concretizado apenas dois meses mais tarde, quando o Secretário de Estado de Bush, James Baker, convenceu Gorbachev a engolir a pílula amarga de uma Alemanha reunificada na NATO em troca de uma promessa de que a NATO não iria “saltar” para leste sobre a Alemanha. O antigo embaixador dos EUA em Moscovo, Jack Matlock, que foi testemunha de tudo isto, disse-me por e-mail: “Não vejo como alguém poderia ver a subsequente expansão da OTAN como outra coisa senão 'tirar vantagem'”.

Este diplomata consumado, que participou nas importantes conversações bilaterais no início de 1990, acrescentou que o compromisso mútuo não foi estabelecido por escrito. No entanto, renegar uma promessa escrita ou não pode prejudicar significativamente a confiança.

Por que não há acordo escrito

No ano passado perguntei a Matlock e também a Viktor Borisovich Kuvaldin, um dos conselheiros de Gorbachev de 1989 a 1991, por que razão o entendimento Baker-Gorbachev não foi confirmado no papel. Matlock respondeu:

“Não houve acordo então. Tanto Baker como o ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha Ocidental, Hans-Dietrich Genscher, apresentavam ideias para Gorbachev considerar. Ele não respondeu, apenas disse que pensaria sobre eles. …Os acordos formais tiveram de envolver outros, e envolveram, no acordo dois mais quatro, que foi concluído apenas no final de 1990.”

Justo.

Num e-mail que me enviou no outono passado, Kuvaldin corroborou o que Matlock me disse. Mas começou por salientar que “a promessa de não expansão da OTAN para leste foi feita a Gorbachev em dias consecutivos, quando se reuniu primeiro com Baker e depois com o chanceler da Alemanha Ocidental, Helmut Kohl [em 9 e 10 de Fevereiro de 1990]”. Quanto ao motivo pelo qual esta promessa não foi escrita, Kuvaldin explicou:

“Tal pedido teria soado um pouco estranho naquela época. O Pacto de Varsóvia estava vivo; O pessoal militar soviético estava estacionado em toda a Europa Central; e a OTAN não tinha para onde ir. No início de Fevereiro de 1990, dificilmente alguém poderia prever o rumo dos acontecimentos na década de 1990.”

Novamente, é justo. Mas quando me encontrei com Kuvaldin, alguns meses antes, em Moscovo, e perguntei-lhe, do nada, por que não há registo das promessas feitas ao seu chefe Gorbachev, a sua resposta foi mais espontânea e visceral. Ele inclinou a cabeça, olhou-me diretamente nos olhos e disse: “Nós confiamos em você”.

Escrito ou não, era uma questão de confiança e de não “aproveitar”. O chefe de Kuvaldin, Gorbachev, optou por confiar não só no Secretário de Estado dos EUA, mas também no governo da Alemanha Ocidental em Bona. De acordo com um relatório em Der Spiegel citando documentos do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha Ocidental divulgados há apenas cinco anos:

“Em 10 de fevereiro de 1990, entre 4h e 6h30, Genscher conversou com [o ministro das Relações Exteriores soviético, Eduard] Shevardnadze. E, de acordo com o registo alemão da conversa, Genscher disse: “Estamos cientes de que a adesão à NATO para uma Alemanha unificada levanta questões complicadas. Para nós, porém, uma coisa é certa: a NATO não se expandirá para leste.' E porque a conversa girou principalmente em torno da Alemanha Oriental, Genscher acrescentou explicitamente: 'No que diz respeito à não expansão da NATO, isto também se aplica em geral.'”

O surto de crescimento da OTAN

Alguns de nós, embora sejamos uma minoria distinta, conhecemos o resto da história. Geralmente ignorado pelos meios de comunicação ocidentais, no entanto, estabelece o cenário histórico como pano de fundo para a convulsão na Ucrânia no ano passado. Após o colapso da União Soviética em 1991 e o desmembramento do Pacto de Varsóvia, a Polónia, a Hungria e a República Checa aderiram à OTAN em 1999. A Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Eslovénia, a Eslováquia, a Bulgária e a Roménia aderiram em 2004. A Albânia e a Croácia aderiu em 2009. E os líderes do Kremlin pouco mais puderam fazer do que olhar impotentes e fervilhantes.

Dificilmente se pode culpar esses países, a maioria dos quais teve muitas experiências dolorosas nas mãos soviéticas. Não é nenhum mistério a razão pela qual eles quereriam aglomerar-se sob a égide da NATO contra qualquer mau tempo vindo do Leste. Mas, como George Kennan e outros observaram na altura, foi uma lamentável falta de imaginação e de sentido de Estado que não tenham sido concebidas alternativas sérias para responder às preocupações dos países a leste da Alemanha, para além da adesão à NATO.

Ainda mais porque restavam tão poucos dentes, na época, na boca do urso russo. E não menos importante, uma promessa é uma promessa.

À medida que a expansão da OTAN se aproximava de países mais próximos das fronteiras da Rússia, o Kremlin traçou uma linha vermelha quando, apesar dos avisos muito fortes de Moscovo, uma cimeira da OTAN de 3 de Abril de 2008, em Bucareste, declarou: “A OTAN saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de adesão ao OTAN. Concordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO.” Ambos os países, antigos estados soviéticos, pressionam o ponto fraco do sul da Rússia.

Muitas vezes esquecida no Ocidente, mas não na Rússia, é a reacção impulsiva que esta declaração da NATO suscitou por parte do então Presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili, que sentiu a sua alegria mesmo antes de o guarda-chuva da NATO poder ser aberto. Menos de cinco meses depois de a Geórgia ter sido colocada na fila para aderir à NATO, Saakashvili ordenou que as forças georgianas atacassem a cidade de Tskhinvali, na Ossétia do Sul. Ninguém deveria ter ficado surpreso quando a Rússia retaliou bruscamente, deixando as forças georgianas com o nariz sangrando em batalhas que duraram apenas cinco dias.

Em última análise, os líderes de torcida de Saakashvili na administração George W. Bush e o então candidato presidencial republicano John McCain, que incitavam Saakashvili, foram impotentes para protegê-lo. Contudo, em vez de tirar lições apropriadas desta experiência falhada, os neoconservadores que dirigem a política externa de Bush e permanecem dentro da administração Obama voltaram-se para a Ucrânia.

Uma mudança de regime é demais

Está a tornar-se mais difícil esconder a verdade de que o objectivo final de Washington de satisfazer as “aspirações ocidentais” da Ucrânia e incorporá-la, em última análise, na NATO foi o que levou os EUA a montar o golpe de 22 de Fevereiro de 2014, em Kiev. Embora possa ser verdade que, como se diz, as revoluções “não serão televisionadas”, os golpes de Estado podem ser publicados no YouTube.

E três semanas antes o golpe em Kiev, o Departamento de Estado dos EUA planejando orquestrar a destituição do presidente devidamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e selecionar novos líderes para a Ucrânia foi colocado capítulo e versículo no YouTube na forma de uma conversa telefônica interceptada de quatro minutos entre o Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Europeus, Victoria Nuland e o sim-senhora Embaixador dos EUA em Kiev, Geoffrey Pyatt.

Audição está acreditando. E para quem tem pressa, aqui vai um breve trecho transcrito:

Nuland: O que você acha?

Pyatt: Acho que estamos em jogo. A peça de Klitschko [Vitaly Klitschko, um dos três principais líderes da oposição] é obviamente o elétron complicado aqui. … Acho que esse é o próximo telefonema que você deseja fazer, é exatamente aquele que você fez para Yats [Arseniy Yatseniuk, outro líder da oposição]. E estou feliz que você o tenha colocado na posição de onde ele se encaixa nesse cenário. E estou muito feliz que ele tenha dito o que disse em resposta.

Nuland: Bom. Não creio que Klitsch deva ir para o governo. Não acho que seja necessário, não acho que seja uma boa ideia.

Pyatt: Sim. Eu acho... apenas deixe-o ficar de fora e fazer sua lição de casa política e outras coisas. … Queremos manter os democratas moderados unidos. O problema será Tyahnybok [Oleh Tyahnybok, o outro principal líder da oposição, chefe do partido de extrema direita Svoboda] e seus companheiros…

Nuland: [Interrompe] Acho que Yats é o cara que tem experiência econômica, experiência governamental. Ele é... o que ele precisa é de Klitsch e Tyahnybok do lado de fora. Ele precisa conversar com eles quatro vezes por semana, você sabe. ...

E então, surpresa, surpresa: “Yats” acabou por ser o cara de Nuland apenas três semanas depois, sendo nomeado primeiro-ministro logo após o golpe de Estado de 22 de Fevereiro. E ainda é. Fale sobre sorte!

Por mais transparentes que sejam as artes obscuras das “Marionetes Maidan” (o título que os tradutores russos deram às imagens que acompanham a sua versão da conversa no YouTube), estes atos heróicos em particular são raramente mencionados nos meios de comunicação “mainstream” dos EUA (MSM). Em vez disso, é dado um lugar de destaque à “agressão” de Moscovo na anexação da Crimeia, uma medida que se seguiu à escolha esmagadora dos eleitores da Crimeia por resgatar o regime imposto pelo golpe em Kiev e procurar voltar a juntar-se à Rússia.

Não vendo nenhum nazista

Nos principais meios de comunicação dos EUA, o golpe violento de 22 de Fevereiro, liderado por milícias neonazis bem organizadas, que mataram polícias e tomaram edifícios governamentais, foi ocultado do que o povo americano viu e ouviu. Na narrativa preferida dos EUA, Yanukovych e os seus responsáveis ​​decidiram simplesmente deixar a cidade por causa da força moral dos manifestantes pacíficos de chapéu branco no Maidan.

Portanto, foi uma surpresa bem-vinda quando um establishment notável como George Friedman, durante uma reunião em 19 de dezembro entrevista com a revista russa Kommersant, descreveu a derrubada do governo ucraniano em fevereiro como “o golpe mais flagrante da história”. Friedman é chefe da STRATFOR, um think tank frequentemente descrito como uma “CIA sombra”.

No entanto, na narrativa da grande mídia dos EUA, bem como em outras como a BBC, onde tive experiência pessoal com a delicada questão da Ucrânia, a história da crise na Ucrânia começa com a anexação da Crimeia, que às vezes é chamada de “invasão” russa, embora As tropas russas já estavam estacionadas na Crimeia, na base naval russa de Sebastopol. Nos meios de comunicação social, “simplesmente não há tempo suficiente, lamentavelmente” para mencionar a expansão da OTAN para leste ou mesmo o golpe de Estado em Kiev.

A outra parte preferida da narrativa dos meios de comunicação social é que Putin instigou a crise na Ucrânia porque estava ansioso por recuperar as terras perdidas no desmembramento da União Soviética. Mas não há uma centelha de evidência de que os russos teriam retomado a Crimeia, não fosse o golpe arquitetado por Nuland e implementado por vários bandidos, incluindo grupos abertamente fascistas que agitavam faixas com símbolos nazis.

Anos atrás, Nuland conheceu alguns companheiros muito decadentes. A lista é longa; basta mencionar aqui que ela serviu como Vice-Conselheira Principal de Segurança Nacional do Vice-Presidente Dick Cheney no seu conselho paralelo de segurança nacional durante os anos do “lado negro” de 2003 a 2005.

Lá, Nuland supostamente trabalhou na “promoção da democracia” no Iraque e fez um trabalho tão excelente que foi promovida, sob a secretária de Estado Hillary Clinton, a porta-voz do Departamento de Estado e depois a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, dando-lhe o prêmio Ucrânia conta. Nuland também é casado com o teórico neoconservador Robert Kagan, cujo Projeto para o Novo Século Americano pressionou pela invasão do Iraque já em 1998. [Veja “A verdadeira 'fraqueza' da política externa de Obama.”]

Em Dezembro de 2013, Nuland estava tão confiante no seu controlo sobre a política dos EUA em relação à Ucrânia que lembrou publicamente aos líderes empresariais ucranianos que, para ajudar a Ucrânia a alcançar “as suas aspirações europeias, investimos mais de 5 mil milhões de dólares”. Ela até entrou nos protestos de Maidan para distribuir biscoitos e incentivar os manifestantes.

Ao mantê-la no Departamento de Estado e promovê-la, Obama e os seus dois secretários de Estado, Hillary Clinton e John Kerry, criaram uma ponte humana para os anos sombrios dos neoconservadores. Nuland também parece ter infectado funcionários impressionáveis ​​do governo Obama com a abordagem gentil da realidade atribuído do autor Ron Suskind a um alto funcionário da administração Bush: “Somos um império agora e, quando agimos, criamos a nossa própria realidade”.

Esta pode ser a panacéia usada por Nuland e Kerry, a quem Obama tem cedido principalmente para dirigir a política dos EUA em relação à Rússia. O Embaixador Matlock achará isso pouco consolo, mas poderá ajudá-lo a compreender o que parece estar a acontecer na política em relação à Ucrânia.

Escrevendo no início do ano passado sobre a crescente crise naquele país, Matlock disse: “Não consigo compreender como ele [Obama] pôde deixar de reconhecer que confrontar publicamente o Presidente Putin sobre uma questão que é tão central para o orgulho e a honra nacionais russos, não só tende a ter tem o efeito oposto na questão em questão, mas na verdade reforça tendências na Rússia que gostaríamos de desencorajar. É como se ele, juntamente com os seus conselheiros, vivesse num universo ideológico e psicológico alternativo.”

Putin: Pouca tolerância para outra realidade

Antes de terminar com algumas recomendações, vamos aplicar as ferramentas comprovadas de análise dos meios de comunicação para ver se conseguimos discernir como o Presidente russo, Putin, está a reagir a tudo isto. (Dica: ele não vai ceder à pressão sobre a questão da Ucrânia.)

Numa conferência de imprensa dez dias após o golpe em Kiev, Putin queixou-se de que “os nossos parceiros ocidentais” continuavam a interferir na Ucrânia. “Às vezes tenho a sensação”, disse ele, “que em algum lugar do outro lado daquela enorme poça, na América, as pessoas sentam-se num laboratório e conduzem experiências, como se fossem ratos, sem realmente compreenderem as consequências do que estão a fazer. Por que eles precisam fazer isso?

E num discurso duas semanas depois, Putin disse:

“Os nossos colegas no Ocidente mentiram-nos muitas vezes, tomaram decisões pelas nossas costas, colocaram diante de nós um facto consumado. Isto aconteceu com a expansão da NATO para leste, bem como com a implantação de infra-estruturas militares nas nossas fronteiras. Aconteceu com a implantação de um sistema de defesa antimísseis.

“Eles estão constantemente tentando nos encurralar. Mas há um limite para tudo. E com a Ucrânia, os nossos parceiros ocidentais ultrapassaram os limites. Se você comprimir a mola até o limite, ela retornará com força. Hoje, é imperativo acabar com esta histeria e refutar a retórica da guerra fria. A Rússia tem os seus próprios interesses nacionais que precisam de ser tidos em conta e respeitados.”

Em 8 de setembro de 2013, quando o secretário Kerry jurou Nuland assumiu como Secretário de Estado Adjunto e elogiou as realizações de “Toria”, com um panegírico totalmente merecedor do adjetivo exagero. Foi um grande indício de que Kerry lhe daria rédea solta na elaboração de políticas em relação à Rússia, Ucrânia, etc.

Felizmente, Nuland não foi capaz de sabotar o diálogo de bastidores entre Obama e Putin que permitiu a Putin dissuadir Obama de atacar a Síria em Setembro de 2013, convencendo-o de que os sírios estavam prestes a concordar em destruir todas as suas armas químicas. Obama excluiu Kerry dessas conversações sensíveis, mas deixou-o sozinho. Kerry continuou a tentar angariar apoio internacional para uma acção militar contra a Síria.

O facto de Kerry ter sido apanhado de surpresa pelo acordo extraordinário elaborado por Obama e Putin com a Síria tornou-se embaraçosamente óbvio quando Kerry, numa conferência de imprensa em Londres, em 9 de Setembro de 2013, demitido qualquer probabilidade de a Síria alguma vez concordar em deixar o seu arsenal químico ser destruído. Mais tarde, naquele mesmo dia, foi anunciado o acordo para destruir as armas químicas da Síria.

Infelizmente, até certo ponto significativo, os danos dos EUA na Ucrânia podem ser considerados uma vingança de Kerry, do seu amigo no Senado, John McCain, e, claro, de Nuland, pelo facto de a Rússia ter frustrado as suas esperanças de uma grande campanha de bombardeamento militar dos EUA contra o governo sírio.

Putin: Kerry “sabe que está mentindo”

É raro que um chefe de estado chame o chefe da diplomacia de um estado rival de “mentiroso”. Mas foi isso que Putin fez seis dias depois de Obama ter rejeitado Kerry e interrompido o ataque à Síria. Em 5 de Setembro de 2013, quando Obama chegou a São Petersburgo para a cimeira do G-20, Putin referiu-se abertamente ao depoimento de Kerry no Congresso sobre a Síria, alguns dias antes, no qual Kerry exagerou enormemente a força dos rebeldes “moderados” na Síria.

Kerry também repetiu a afirmação altamente duvidosa (feita 35 vezes numa conferência de imprensa do Departamento de Estado em 30 de Agosto) de que o governo Assad estava por detrás dos ataques químicos perto de Damasco em 21 de Agosto, de que ele tinha assim cruzado a “linha vermelha” que Obama tinha definido, e que a Síria precisava ser admoestada por um ataque militar.

Sobre Kerry, Putin tirou as luvas: “Isto foi muito desagradável e surpreendente para mim. Conversamos com eles [os americanos] e presumimos que são pessoas decentes, mas ele está mentindo e sabe que está mentindo. Isso é triste."

As palavras severas de Putin sobre Kerry e a colaboração Obama-Putin nos bastidores que neutralizou a crise síria de 2013 parecem ter despertado os neoconservadores para a necessidade de destruir essa cooperação e o golpe na Ucrânia tornou-se o dispositivo perfeito para o fazer.

Resoluções de ano novo

Cinco coisas que Obama deve fazer para começar de novo o Ano Novo:

1 Fire Kerry e Nuland.

2 Leia o New York Times op-ed por Putin em 11 de setembro de 2013, logo após a cooperação com Obama ter produzido o resultado extraordinário da destruição das armas químicas da Síria.

3 Pare com a conversa tola sobre os EUA serem “a única nação indispensável”. (O Presidente disse isto tantas vezes no ano passado que alguns suspeitam que ele está a começar a acreditar na sua própria retórica. Foi assim que Putin escolheu abordar este triunfalismo alegre, mas nocivo, ao terminar o seu artigo de opinião:

“É extremamente perigoso encorajar as pessoas a se considerarem excepcionais, qualquer que seja a motivação. Existem países grandes e países pequenos, ricos e pobres, aqueles com longas tradições democráticas e aqueles que ainda encontram o caminho para a democracia. Suas políticas também diferem. Somos todos diferentes, mas quando pedimos as bênçãos do Senhor, não devemos esquecer que Deus nos criou iguais”.

4 Apoie-se nos Quislings em Kiev para acabar com suas tolices. Uma oportunidade de ouro para o fazer seria participar na cimeira internacional convocada pelo Presidente ucraniano, Petro Poroshenko, para 15 de Janeiro, no Cazaquistão, onde Putin e os líderes da Alemanha e da França também deverão participar.

5 Finalmente, escolha um final diferente este ano para seus discursos. Que tal: “Deus abençoe os Estados Unidos da América e o resto do mundo também”.

Ray McGovern agora trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante os seus 27 anos como analista da CIA, serviu como chefe do Departamento de Política Externa Soviética, presidente de várias Estimativas de Inteligência Nacional, e preparador e relator da Casa Branca do Resumo Diário do Presidente.  Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).

16 comentários para “Reconstruindo a confiança Obama-Putin"

  1. Richard Steven Hack
    Janeiro 6, 2015 em 23: 03

    Ray, o que faz você pensar que os neoconservadores estão “puxando a corda”?

    Aqui está uma hipótese alternativa: Obama sabe exactamente o que está a fazer e porquê.

    Putin fez Obama parecer um tolo quando o enganou no incidente com armas químicas na Síria, no ano passado. Obama estava totalmente preparado para atacar a Síria com base em informações defeituosas CONHECIDAS sobre o ataque com armas químicas. Só quando Obama foi rejeitado por diversas fontes – e Putin propôs que a Síria desistisse das suas armas químicas – é que ele recuou.

    Obama foi descrito por Norman Finkelstein como um “narcisista impressionante”. Após o incidente de Benghazi, admitiu-se que a prioridade número um do pessoal da Casa Branca era “fazer com que o Presidente parecesse bem”.

    Obama ficou sem dúvida furioso por ter sido superado por Putin. Além disso, Obama é conhecido por ser “pertencente e operado” pelos seus apoiantes de Chicago, que têm laços financeiros com o complexo militar-industrial, que já beneficiou do aumento das tensões resultantes da “Guerra Fria 2.0”.

    Assim, a Navalha de Occam sugeriria que Obama está plenamente ciente e apoia o ataque dos neoconservadores do Departamento de Estado à Rússia.

  2. David Howard
    Janeiro 6, 2015 em 10: 22

    Pedofilia na Casa Branca de Bush/Reagan 1-5 https://www.youtube.com/watch?v=M6rKsvNo7NA

  3. Janeiro 4, 2015 em 18: 40

    Eu amo Ray McGovern, mas tudo que posso dizer é “hein?”. Obama está no comando, ele é responsável por tudo o que os EUA fizeram nos últimos 6 anos. Não, não foi um “erro inocente”. Não, Obama não foi enganado por maus conselheiros.

    Neste ponto, porque é que a Rússia deveria acreditar em tudo o que os EUA dizem? A administração Obama aniquilou totalmente a nossa confiabilidade. O que antes era uma reputação meia-boca de integridade agora é apenas uma leve mancha no chão sujo.

    Esse navio de confiança navegou e agora está no mar. Prepare-se para o clima difícil.

  4. Donald Forbes
    Janeiro 4, 2015 em 13: 05

    A maioria do povo americano é demasiado ingénua politicamente e tem medo de permitir que Obama, ou qualquer outra pessoa, tenha uma relação civilizada com qualquer russo. Seria maravilhoso para Obama tentar apenas ver qual seria a reacção. Que diabos, ele não tem nada a perder.

  5. JC
    Janeiro 4, 2015 em 12: 33

    Não existe Plano B. Hillary contratou Victoria Nuland e Jeb Bush foi o principal signatário do Projecto para um Novo Século Americano. Lembramo-nos de Romney ter identificado a Rússia como o pior inimigo dos EUA no debate presidencial. Também não haverá reconstrução da confiança com Putin ou Medvedev. Este é o novo normal. ….e quando tudo mais falhar, podemos arrancar os olhos do cavalo e fazê-lo dormir e sonhar….,

  6. JC
    Janeiro 4, 2015 em 12: 32

    Não existe Plano B. Hillary contratou Victoria Nuland e Jeb Bush foi o principal signatário do Projecto para um Novo Século Americano. Lembramo-nos de Romney ter identificado a Rússia como o pior inimigo dos EUA no debate presidencial. Também não haverá reconstrução da confiança com Putin ou Medvedev. Este é o novo normal. ….e quando tudo mais falhar, podemos arrancar os olhos do cavalo e fazê-lo dormir e sonhar….,

  7. não
    Janeiro 4, 2015 em 09: 32

    Mais uma vez, um excelente artigo detalhado mostrando os profundos problemas da política externa dos EUA. Não é o objectivo de Obama ser suficientemente inteligente, o problema é que ele é fraco e não é um líder ou decisor forte. Como presidente, você não pode tomar decisões apenas com base no consenso. VOCÊ tem que decidir. Vimos isto antes com o ex-presidente Carter, na libertação dos reféns norte-americanos do Irão, o que se tornou um desastre.
    Outro problema é que Obama está rodeado de neoconservadores que têm um interesse directo numa Ucrânia corrupta e anti-Rússia e que estão financeiramente motivados para atacar a Rússia e especialmente o seu líder, o Presidente Putin.
    O governo dos EUA com amplo dinheiro financia o Golpe em Maidan, Kiev, trazendo atiradores da CIA e da Blackwater para matar aleatoriamente manifestantes e policiais ucranianos desarmados. Entretanto, os contribuintes americanos não percebem que milhares de milhões dos seus impostos são usados ​​por Washington para financiar operações secretas e encobertas no estrangeiro, frequentemente em cooperação com a NATO.
    Além disso, Obama está rodeado de neoconservadores semelhantes ao Presidente Johnson no início da guerra do Vietname, onde os seus próprios conselheiros lhe mentiram. No caso de Obama, vemos um desenvolvimento semelhante, excepto no caso da Ucrânia, é mais do interesse pessoal e financeiro do vice-presidente Biden e de John Kerry no resultado da política pró-ocidente da Ucrânia. Filho Hunter Biden e enteado de John Kerry, Devon Archer estão trabalhando tanto para o governador de Dnepropetrovsk, o criminoso oligarca Kolomoisky quanto para sua Burisma Holdings Ltd de Chipre (ver Google), que é o maior detentor de direitos de exploração de gás na UA. E adivinhe o que essas reservas de gás são encontradas principalmente na atual zona de guerra no leste da Ucrânia ou na área de Donbass, na Ucrânia.
    Finalmente, não é surpresa que Biden e Kerry façam voos com dinheiro a bordo para a Ucrânia, Roménia e outros pequenos países anti-Rússia para impedir o projecto do gasoduto South Stream. Em vez disso, Putin decidiu construir o gasoduto para a Turquia, sem prejuízo para a Rússia.
    Na verdade, Obama e a sua equipa também não parecem ser inteligentes e o facto de os EUA oferecerem à Europa gás dos EUA também deve ser uma piada, uma vez que o preço será proibitivo e, mais uma vez, uma daquelas promessas vazias que os EUA não podem cumprir. Washington agora se tornou motivo de chacota no mundo, infelizmente os políticos dos EUA não percebem isso, incluindo Obama. INTELIGENTE ???

  8. Janeiro 4, 2015 em 03: 05

    Não consigo superar a inteligência condescendente de Ray McGovern, e ele também não.

    Tudo o que ele diz passa completamente por mim, porque você não sabe se foi dito de boa fé ou se ele é apenas algum agente da CIA.

    • Gregório Kruse
      Janeiro 4, 2015 em 23: 19

      Seria uma planta excepcionalmente estranha.

  9. FG Sanford
    Janeiro 4, 2015 em 01: 07

    As nações recorrem frequentemente, em desespero, aos seus estadistas mais velhos de confiança, em quem se pode confiar que lhes proporcionarão sabedoria e o desapego objectivo que acompanha a idade e um sentido de perspectiva histórica. Então, não era totalmente impossível que eu estivesse tendo alucinações quando li a sinopse no rastreador de tela na parte inferior do meu programa de TV via satélite outro dia. Foi escrito em uma língua estrangeira, então posso estar enganado. Dizia: “O presidente Obama considera enviar Henry Kissinger numa missão para resolver diferenças com Putin sobre a Ucrânia”. OK, como eu disse, posso estar enganado. Mas as palavras “Kissinger”, “reaproximação”, “Ucrânia” e “Putin”, todas na mesma frase, não requerem um especialista em linguística para serem interpretadas. As possibilidades cômicas que emanam deste cenário são infinitas. Posso imaginar Henry babando na gravata enquanto empurram sua cadeira de rodas para dentro do escritório de Putin. Enquanto procuram estabelecer os parâmetros para consideração diplomática, um dos seus auxiliares exclama: “Bem..., depende”. Putin pergunta: “Ele precisa trocá-los com frequência?” Ele provavelmente teria que lembrar a Henry que os ucranianos acabaram de realizar outro desfile de tochas em homenagem a um colaborador nazista ucraniano – “Sr. Secretário, você se lembra dos nazistas, não é? “Claro, Sr. Putin, lembro-me da Argentina e do Chile como se fossem ontem... ou foi no dia anterior?” Portanto, se isto for verdade, a actual administração não é apenas irresponsável, é absolutamente delirante. Mas a interpretação dos acontecimentos na Ucrânia como o resultado desastroso da ideologia neoconservadora patrocinada pelo Estado parece-me definitivamente um desvio. A Síria poderia ter proporcionado vantagens empresariais como rota de gasoduto, mas o Parlamento Britânico não conseguiu proporcionar o conluio necessário. Esses corporativistas não se importam nem um pouco com os custos da guerra. Em vez de uma estratégia geopolítica viável, a Ucrânia só poderia ter proporcionado um lucro inesperado para as empresas se as realidades históricas e culturais, às quais estão alheias, não importassem. A embriologia do imbróglio inspirado no think-tank Kagan sugere uma estratégia financeira e não ideológica – mas a geopolítica proporciona certamente camuflagem. A orientação corporativa da política estatal também tem um paralelo interno. Em Benton Harbor, Michigan, a Whirlpool estripou sistematicamente a comunidade local para a pobreza extrema, liderou a privatização de propriedades à beira do lago e de outros recursos comunitários, inseriu um governo fascista de “gestão de emergência” para usurpar a representação democraticamente eleita e conseguiu prender activistas comunitários Reverendo Edward Pinkney sob acusações forjadas com um júri empilhado, sem provas e sem testemunhas. O sistema jurídico nessa comunidade funciona como “justiça prerrogativa” ao sabor dos interesses controlados pelas empresas, tal como em qualquer ditadura. A Ucrânia é a versão macroeconómica daquilo que se tornou a tarifa padrão da política controlada pelas empresas aqui no país. Existe agora uma desconexão completa entre o “estado de direito” a nível interno, tal como o direito internacional já não restringe a política externa. O Departamento de Estado e o Poder Executivo servem agora como frentes para interesses corporativos ditados por “think-tanks”. Em Benton Harbor, a estratégia foi concebida e implementada a pedido da The Heritage Foundation. Victoria Nuland, por sua vez, representa o Instituto de Política Externa.

  10. JOHN L OPPERMAN
    Janeiro 3, 2015 em 23: 44

    "Inteligente?" O que quer que isso signifique, tem pouco a ver com isso. Obama não é mais, nem melhor, do que apenas mais um típico político neoliberal de tendência direitista e apaixonado pela guerra. Ele é certamente “capaz de fazê-lo, mas não está ideologicamente inclinado a fazê-lo”.
    O establishment dos EUA, capitalista-financeiro-corporativo, tem sido antagónico, para dizer o mínimo, aos soviéticos desde a revolução russa, e especificamente a partir de Truman. Durante a ascensão do nazismo alemão, os nossos capitalistas neofascistas foram os maiores incentivadores de Hitler e financiaram-no durante a Segunda Guerra Mundial, com o clã Bush totalmente envolvido, com grande parte da liderança civil e militar preferindo uma vitória alemã sobre os soviéticos, que sofreram o peso da guerra. guerra e literalmente salvou as castanhas do Ocidente.
    A ignorância repugnante daqueles que bebem o frio ajudante dos criminosos de guerra do bandido Cheney e sua turma é vergonhosa, e a menos que nós, como público, conheçamos a realidade será o fim de qualquer esperança de um futuro que valha a pena viver.
    Apesar de tudo o que este país poderia ter sido, na verdade cumprindo as suas reivindicações, em vez disso deixámo-lo deslizar cada vez mais rápido sobre o precipício.

  11. Shuler
    Janeiro 3, 2015 em 23: 30

    Claro que gostaria que Obama se importasse tanto com a paz quanto com a guerra. Não sei como ele pode viver consigo mesmo depois de aprovar e supervisionar a morte de tantos milhares de pessoas, incluindo tantos inocentes, e fazer o seu melhor para trazer a guerra para a Europa, em nome dos Neo-Cons que nunca deixaram o poder depois Os arbustos. Aparentemente, dadas as nossas acções, todos os países decentemente estáveis ​​precisam de ser interrompidos e sofrer com agitação, guerra, morte, revoltas, mudança de regime, pobreza e afins, para que os EUA possam comparativamente fazer bem, ao que parece, para contrariar e compensar a gestão negligente da indústria financeira pelos interesses bancários e financeiros incrivelmente corruptos dos EUA, que literalmente escapam impunes de homicídios e roubos com a protecção do governo dos EUA. Essa é a definição de fascismo, não é? Quando as empresas e o governo conspiram para fins mutuamente lucrativos, o que atingiu o nível de atividade criminosa global que vemos hoje diante de nós? Isso parte meu coração. Este não é o americano onde nasci, mas agora é o lugar escuro em que moro, tristemente e sem esperança para o futuro. Obama certamente era um Cavalo de Tróia neoconservador. Lembra como o mundo inteiro dançou e comemorou quando ele foi eleito? Isso me faz chorar quando penso nisso. É realmente verdade que os EUA se tornaram o maior bandido fascista do planeta? Não acredito que não seja um pesadelo. Isto era impensável há apenas cerca de uma década, embora se pudesse ver as forças em ação.

  12. Zachary Smith
    Janeiro 3, 2015 em 18: 42

    Resoluções de Ano Novo

    Até chegar a essa parte do ensaio, foi uma ótima leitura. Uma experiência de aprendizagem informativa e de primeira classe! Mas nesse ponto o Sr. McGovern começou a sonhar acordado.

    Eu gostaria que não fosse assim e espero sinceramente que esteja completamente errado, mas BHO é quem ele é e não está disposto a mudar de atitude neste momento. Então, minha resposta à segunda pergunta – Será que Obama é suficientemente inteligente e forte para controlar o Secretário de Estado John Kerry, os neoconservadores e os “intervencionistas liberais” que dirigem o Departamento de Estado e para enfrentar os falcões das galinhas no Congresso, a maioria dos quais se sente livre para flertar com a guerra porque não sei nada sobre isso. – é um NÃO direto.

  13. Wolf Dieter Czap
    Janeiro 3, 2015 em 16: 53

    Prezado Raio,

    como sempre, li este artigo com muito interesse, embora gostaria de observar que o curso da futura política da Ucrânia não é governado apenas pelos interesses dos EUA. Embora não disponha de qualquer poder ou capacidade militar própria substancial, a UE, no domínio económico, tentou e certamente ainda tenta definir a sua própria agenda.
    Portanto, não é apenas a administração dos EUA que ignora totalmente os interesses russos. Este foi e provavelmente ainda é o curso oficial da UE, como mostra claramente este vídeo de 2009 (na verdade inclui uma tradução para inglês):
    https://www.youtube.com/watch?v=9_G-uebdSdQ
    (Fonte: http://eu-chronicle.eu/2014/02/eukraine-from-orange-to-brown-revolution/ – com links mais reveladores).

    Obrigado pelo seu excelente trabalho e gosto especialmente da ideia de voltar atrás

    Wolf Dieter

  14. Chet Roman
    Janeiro 3, 2015 em 15: 44

    Como sempre, ótimo artigo de McGovern. A sua primeira resolução de Ano Novo seria uma excelente forma de começar o novo ano, mas isso não acontecerá. Os neoconservadores estão tão profundamente enraizados em altos cargos nas agências governamentais dos EUA e tão estreitamente alinhados com o poderoso lobby sionista que, salvo audiências do tipo McCarthy sobre o seu impacto subversivo nas políticas dos EUA, estão aqui para ficar.

    A ascensão da neoconservadora Victoria Nuland, esposa do super-neoconservador Robert Kagan, co-fundador do Projecto para o Novo Século Americano, é um exemplo de como os neoconservadores continuam a afirmar as suas políticas desastrosas, apesar dos seus fracassos catastróficos no passado. Nuland foi promovida à sua posição actual pela queridinha dos neoconservadores, Hillary Clinton, conhecendo muito bem a sua agenda neoconservadora.

    Outro neoconservador envolvido no fiasco da Ucrânia é Carl Gershman, o chefe da NED. A NED foi criada em 1983 para difundir a propaganda Contra ao público dos EUA, sob a supervisão de um agente da CIA (Walter Raymond). Mais de 30 anos depois, continua as suas operações clandestinas neoconservadoras sob o pretexto de espalhar a “democracia” liderada pela mesma pessoa desde a sua criação, Carl Gershman, com um orçamento de mais de 100 milhões de dólares.

    Obama é capturado pelos lobbies de interesses especiais e não quer ou é incapaz de desafiar o ressurgimento dos neoconservadores. E, se Hillary vencer em 2016, esperamos que a sua administração supere as políticas externas conduzidas pelos neoconservadores da GWB.

    • N. Dalton
      Janeiro 5, 2015 em 05: 27

      Suas observações são corretas e preocupantes.
      Não é nenhuma surpresa que a sua patética nação de idiotas não tenha ideia do que está acontecendo – apenas cegos em relação à mídia controlada pelos judeus e totalmente ignorantes do controle óbvio do nosso governo por aqueles sionistas criminosos em Israel.

      http://davidduke.com/steve-scalise-lynching-textbook-example-zio-media-lies/

Comentários estão fechados.