Um filme decepcionante de 'Selma'

Exclusivo: Num momento em que o voto e outros direitos civis estão sob ataque na América, um novo filme “Selma” narra a luta, liderada por Martin Luther King Jr., para garantir o direito de voto dos afro-americanos. Mas o filme falha tanto em contar fatos importantes quanto em transmitir o drama, diz James DiEugenio.

Por James DiEugenio

Na história americana pós-Segunda Guerra Mundial, com exceção de John F. Kennedy, talvez nenhuma outra figura atraia a imaginação do público como Martin Luther King Jr. E, tal como aconteceu com Kennedy, questões sobre o veredicto original do seu assassinato ajudam a alimentar o interesse pela sua vida.

Mas, ao contrário do presidente Kennedy, King nunca foi um político. Ele era um ministro batista por formação e vocação. Mas depois de ter feito um excelente trabalho ao organizar o boicote aos autocarros de Montgomery de 1955-56, lançou-se na arena política ao tornar-se o líder de facto do movimento americano pelos direitos civis.

Por outras palavras, um homem que foi treinado como pastor religioso dedicou-se a derrubar os muros centenários de segregação e discriminação no Sul. E no final de sua vida, King ampliou ainda mais seu escopo. Ele falou em oposição à Guerra do Vietnã e sobre a questão da distribuição da riqueza na América. Um homem treinado em religião visava objetivos políticos, sociais e econômicos.

Além disso, recusou-se a receber qualquer ganho monetário pelos seus esforços, embora a sua notoriedade conseguisse trazer milhões de dólares para a sua causa. Por causa de tudo isso, King alcançou um status semelhante ao de um santo secular na cultura americana, explicando por que alguns dos livros sobre ele têm títulos com referências religiosas, por exemplo, David Garrow's Carregando a cruze a trilogia de Taylor Branch: Separando as Águas, Coluna de Fogo e  Nos confins de Canaã.

Este aspecto da carreira de King, uma espécie de precursor da teologia da libertação, é particularmente acentuado porque, ao contrário de Malcolm X, King não defendeu nem ameaçou a violência nas suas campanhas de protesto. Na verdade, sob a influência de Bayard Rustin, King estudou a eficácia das cruzadas não violentas de Gandhi contra o Raj britânico na Índia. E em 1959, ele visitou a Índia para estudar como Gandhi havia feito seu trabalho. (Martin Luther King Jr.: o arquivo do FBI, por Michael Friedly e David Gallen, p. 20)

Origens do Rei

King nasceu em uma família de classe média em Atlanta em 1929, vindo de uma linhagem de pregadores batistas locais. O pai de King exerceu a profissão na famosa Igreja Batista Ebenezer em Atlanta, uma igreja que teve forte influência no movimento local pelos direitos civis. (James Cone, Martin e Malcolm e América, páginas. 20-22)

O pai de King tinha orgulho de ser membro da classe média negra. Ele gostava de dizer que seus filhos nunca moraram em casa alugada e que ele nunca teve carro por muito tempo com as prestações vencidas. Mas, aos seis anos de idade, o pequeno Martin ficou surpreso quando um amigo branco de escola lhe disse que não poderia mais se associar com ele, pois era “um menino de cor”. (ibid., pág. 23)

King foi para casa e contou aos pais. Eles o sentaram e explicaram os fatos terríveis e verdadeiros sobre o que os brancos fizeram aos negros americanos desde o início da escravidão. King lembrou mais tarde que a pergunta em sua mente depois disso era: “Como posso amar uma raça de pessoas que me odeiam?”

Seus pais disseram que tudo o que ele sentia a respeito era irrelevante. Ele não podia odiar a raça branca pela simples razão de ser cristão. Mas seu pai também lhe demonstrou que ele não precisava aceitar insultos pessoais dando a outra face. King Sr. disse: “Quando eu me levantar, quero que todos saibam que um homem está parado ali.” (ibid.)

Por exemplo, certa vez, quando seu pai foi parado por um policial, o policial lhe disse: “Rapaz, mostre-me sua carteira de motorista”. Ao que King Sr. respondeu apontando para o jovem Martin e dizendo: “Aquele é um menino ali. Eu sou um homem, sou o Reverendo King.” (ibid, p. 24) Mais tarde, ele disse ao filho: “Ninguém pode fazer de você um escravo se você não pensar que viverá como um escravo”.

Na Booker T. Washington High School, King tornou-se conhecido por suas notáveis ​​​​habilidades de fala. Certa noite, em uma viagem de volta de um concurso de oratória, o motorista do ônibus exigiu que King e seu professor cedessem seus assentos perto da frente do ônibus para alguns brancos recém-embarcados. King não quis obedecer. O motorista então começou a xingá-los “e nos chamar de filhos da puta negros”. (ibid., pág. 25)

King ainda não se mexia. Mas seu professor disse que eles tinham que obedecer à lei. Os dois ficaram no corredor por 90 milhas de Valdosta a Atlanta. King nunca esqueceu essa humilhação. E ele também acrescentou: “Acho que nunca estive tão profundamente irritado em minha vida”.

Um curso improvável

King era um aluno tão excepcional que pulou duas séries do ensino médio. Quando o Morehouse College local anunciou que aceitaria qualquer aluno do ensino médio que conseguisse passar no exame de admissão, King aceitou a oferta. Ele se formou em Morehouse aos 19 anos em 1948 e matriculou-se no Crozier Theological Seminary em Chester, Pensilvânia.

Movendo-se para o norte, King descobriu que o racismo na América não se limitava ao sul da linha Mason-Dixon. Em Crozier, King teve uma arma apontada para ele por um estudante branco da Carolina do Norte que o acusou de bagunçar seu quarto. Outra vez, ele e seus amigos tiveram o serviço recusado em um restaurante em Nova Jersey. O proprietário então os retirou do estabelecimento sob a mira de uma arma. Quando King tentou apresentar queixa, nenhuma das testemunhas brancas concordou em testemunhar em tribunal. (ibid., pág. 28)

Na Universidade de Boston durante seus estudos de doutorado King foi exposto ao clássico livro de Walter Rauschenbusch de 1907 Cristianismo e a Crise Social. Este foi um trabalho seminal do movimento do Evangelho Social. (ibid, p. 29) Um dos seus ditados mais famosos é: “Quem separa a vida religiosa da vida social não compreendeu Jesus. Quem quer que estabeleça quaisquer limites para o poder reconstrutivo da vida religiosa sobre as relações sociais e instituições dos homens, nessa medida nega a fé do Mestre.” King agora tinha os fundamentos teológicos para prepará-lo para sua carreira. É por isso que ele sempre disse que veio até Gandhi através de Jesus. (Garrow, pág. 75)

King se formou na Universidade de Boston em 1955. Ele e sua esposa Coretta poderiam ter ficado no Nordeste. Ele recebeu ofertas de cargos em Nova York e Massachusetts. (Cone, p. 32) Em vez disso, ele escolheu a Igreja Batista da Avenida Dexter, em Montgomery, Alabama, como seu primeiro posto. A princípio, King pensou que seria pastor por alguns anos e depois entraria no mundo acadêmico e se tornaria professor. (ibid., pág. 33)

Mas, num acaso colossal, foi naquele ano e naquele lugar que Claudette Colvin e Rosa Parks foram presas por se recusarem a ceder seus assentos no ônibus aos brancos. Os líderes locais dos direitos civis decidiram que o incidente de Parks era um veículo ideal para desafiar a lei e a empresa de ônibus de Montgomery. (Garrow, pág. 16)

Um líder relutante

Ao contrário da crença popular, King não interveio e assumiu o controle do movimento Montgomery. No início, ele nem queria se envolver. Ele disse ao seu colega ministro, Ralph Abernathy, que pensaria em participar de uma reunião de pastores local. (ibid., pág. 17)

Abernathy convenceu King não apenas a comparecer, mas a realizar a reunião em sua própria igreja. Como todos sabem, o sucesso do boicote aos autocarros de Montgomery criou essencialmente o movimento pelos direitos civis. Também lançou a carreira nacional de King e deu início à Conferência de Liderança Cristã do Sul, que era o braço de arrecadação de fundos e tomada de decisões da organização King/Abernathy.

O que não deve ser esquecido é que este foi um exemplo perfeito de um homem crescendo num momento. Por exemplo, durante aquele boicote que durou um ano, King visitou um amigo seu do seminário Crozier. O amigo disse mais tarde que mal conseguia reconhecer King dos tempos de faculdade. Ele disse que envelheceu 20 anos em apenas cinco. Mas, além disso, “ele vagueia atordoado, perguntando-se: por que Deus achou por bem me catapultar para tal situação”. (Garrow, pág. 76)

Se alguma vez houve um exemplo de tropeço em seu grande lugar na vida, foi King. Mas, como a maioria dos comentadores concordaria, depois do boicote de Montgomery, o SCLC não chegou realmente perto de repetir esse tipo de sucesso espectacular até à tomada de posse de Kennedy. Isso ocorreu porque, embora a decisão do tribunal Brown vs. Board da Suprema Corte dos EUA em 1954 sobre integração escolar tenha sido proferida durante a presidência de Dwight Eisenhower (e dois outros marcos dos direitos civis, as Leis dos Direitos Civis de 1957 e 1960 também ocorreram durante a administração Eisenhower ), Eisenhower e o vice-presidente Richard Nixon não estavam profundamente interessados ​​em defender ou promover os direitos civis.

As leis também só são eficazes se forem aplicadas. E a aplicação destas novas regras foi, na melhor das hipóteses, morna sob a administração do Partido Republicano, apesar da notável excepção da intervenção de Eisenhower na desagregação das escolas em Little Rock, Arkansas, em 1957. Mas o ritmo da mudança estava prestes a acelerar.

Um aliado da Casa Branca

Em Outubro de 1960, o senador John Kennedy, o candidato democrata à presidência, disse ao seu conselho consultivo de direitos civis que utilizaria os dois actos legislativos para acabar com a discriminação eleitoral no Sul. (Harry Dourado, Sr. Kennedy e o negros, p. 139)

Isto contrastou fortemente com o que Eisenhower disse a um repórter em 1956 que a decisão de Brown atrasou o progresso no Sul em pelo menos 15 anos. Ou Nixon dizendo: “Se a lei for além do que a opinião pública pode ser apoiada em um determinado momento, ela poderá causar mais danos do que benefícios”. (ibid., pág. 61)

A promessa de acção de Kennedy, mais a sua intervenção a favor de King durante a campanha de 1960, enquanto King estava na prisão, aumentaram as expectativas assim que Kennedy assumiu o cargo. Ao aliar-se abertamente a King, Kennedy estava a dar lastro e esperança ao movimento pelos direitos civis. Assim, quando o Procurador-Geral Robert Kennedy começou a apresentar casos de segregação e direitos de voto ao abrigo das leis latentes que Eisenhower e Nixon tinham negligenciado, algo imprevisto aconteceu: o movimento pelos direitos civis começou a alargar-se e a agir por conta própria em múltiplas frentes.

O movimento finalmente teve alguém na Casa Branca que simpatizou com ele e com quem teve alguma influência. No seu primeiro memorando a Kennedy sobre o assunto, o conselheiro de direitos civis Harris Wofford escreveu que o problema com a causa dos direitos civis era que não tinha havido uma liderança real no Poder Executivo ou no Congresso para complementar o trabalho dos tribunais.

Assim, quando o Presidente Kennedy começou a ordenar a integração e a acção afirmativa em cargos governamentais e contratos comerciais e a alterar a composição da Comissão dos Direitos Civis, e Robert Kennedy começou a contratar mais advogados e investigadores de direitos civis e a apresentar cada vez mais casos estatais, uma sinergia entrou no cálculo.

Logo, houve um novo e poderoso impulso para a justiça racial. Tanto é verdade que, em junho de 1963, Kennedy fez a afirmação mais clara sobre a necessidade de direitos civis por parte de um presidente em 100 anos. Seguiu-se enviando um novo projecto de lei sobre direitos civis ao Congresso e depois, em Julho, fez um anúncio surpresa numa conferência de imprensa: apoiaria a próxima marcha de King sobre Washington em apoio ao projecto de lei. (Irving Bernstein, Promessas mantidas, p. 114)

Batalhas Políticas

Após o assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963, o Congresso aprovou e o presidente Lyndon Johnson sancionou grande parte do projeto de lei de direitos civis de Kennedy, com ênfase na igualdade de acesso a locais públicos. Mas Johnson retirou da lei um aspecto importante do direito de voto, uma vez que pensava que de outra forma seria obstruído.

Portanto, ainda era necessária mais legislação sobre o direito de voto, à qual os brancos em partes do Extremo Sul se opunham veementemente. Um desses lugares foi o Alabama, sob o governo do governador segregacionista George Wallace.

A batalha pelo direito de voto colocaria King e os ativistas dos direitos civis de volta às ruas. No geral, houve quatro manifestações espetaculares nas quais King esteve envolvido: o boicote aos ônibus de Montgomery, seu confronto com o chefe de polícia Bull Connor em Birmingham, sua marcha em Washington e seu confronto com Wallace e o xerife do condado de Dallas, Jim Clark, em Selma, em 1965. O último é o tema do novo filme Selma produzido por Oprah Winfrey e Brad Pitt.

É difícil acreditar, considerando o incrível drama histórico em torno da carreira de King, que houve poucos filmes amplamente distribuídos, sejam longas-metragens ou documentários feitos sobre sua vida. Em 1970, um documentário estilo cinema-verdade foi produzido para cinemas por Ely Landau: King: um disco filmado de Montgomery a Memphis. Em 2004 a PBS produziu um documentário mais convencional Rei Cidadão, que fazia parte de seu Experiência americana série.

Em 1978, a roteirista e diretora Abby Mann fez uma minissérie de três noites e 300 minutos para a NBC, estrelada por Paul Winfield como King e Cicely Tyson como sua esposa. Em 2001, a HBO Films produziu um filme para televisão chamado Boicotar sobre o movimento Montgomery, estrelado por Jeffrey Wright como King e Terrence Howard como Abernathy. Eu vi todos os itens acima, exceto o último (que, para ser justo, é considerado o melhor). Para mim, nenhum deles realmente fez justiça a King, mas a minissérie de Mann foi particularmente pobre.

Antes de abordar o filme atual, vamos nos aprofundar no contexto histórico das manifestações de Selma. O Alabama, devido ao alto perfil de George Wallace, foi alvo do movimento pelos direitos civis durante anos. Jovens organizadores como John Lewis e Jim Bevel tentaram organizar campanhas pelo direito de voto lá antes de 1965.

Mas a estrutura de poder branco não iria dar o direito de voto aos cidadãos negros, mantendo os negros longe das urnas com dispositivos como o poll tax, a cláusula do avô e testes de alfabetização. Mostrando a eficácia dessas táticas, o Alabama teve uma legislatura estadual totalmente branca. (Garrow, pág. 371)

Além disso, embora Selma fosse 57 por cento negra, apenas 130 afro-americanos estavam registados para votar em 1964. Nesse ano, Lewis tentou registar 50 negros, mas eles foram presos. Posteriormente, um juiz estadual impôs uma ordem dizendo que qualquer reunião de mais de três pessoas em público para discutir direitos civis era contra a lei. Este decreto inconstitucional visava claramente impedir que activistas dos direitos civis organizassem manifestações em massa. (Filial, Coluna de Fogo, p. 553)

Indo para as ruas

Antes de Jim Bevel convencer King a aceitar o desafio, as duas principais organizações de direitos eleitorais em Selma, localizada no condado de Dallas, eram a Liga de Eleitores do Condado de Dallas (DCVL) e o Comitê de Coordenação Estudantil Não-Violenta (SNCC). Dianne Nash, uma jovem voluntária, foi uma força importante no SNCC. (Embora ela seja retratada no filme, sua presença é mínima. E a relação marido/mulher entre ela e Bevel não é notada.)

Como muitos historiadores escreveram, King foi realmente a cola que manteve unido o movimento pelos direitos civis por duas razões: primeiro, os seus notáveis ​​poderes oratórios combinados com a sua personalidade genial tornaram-no indispensável para a divulgação do SCLC e, segundo, ele não se apresentou como um radical como Malcolm X ou Stokely Carmichael. Ele poderia trabalhar com os políticos dentro do sistema.

King também estava no centro do movimento, com a NAACP à sua direita e grupos como o SNCC à sua esquerda. Assim, como o filme mostra, quando King decidiu pela campanha de Selma, alguns dos que representavam outras facções não acolheram bem a sua presença, ou a do SCLC.

King decidiu enfrentar Selma porque notou alguns fatores a seu favor. Primeiro, o prefeito recém-eleito era moderado. Seu chefe de polícia, Wilson Baker, também era um homem relativamente razoável. Mas o xerife, Jim Clark, era outro Bull Connor: um racista inveterado e violento determinado a deter King.

Baker estava planejando empregar as táticas de linha branda usadas tão habilmente contra o SCLC por Laurie Pritchett em Albany, Geórgia. Mas King entendeu que o tribunal de Selma estava sob a jurisdição de Clark. Então foi aqui que o SCLC planejou suas primeiras marchas. A ideia era transformar Clark num outro Connor: um símbolo do racismo feio e quase psicótico do Velho Sul e usar essa imagem nos meios de comunicação para envergonhar as consciências dos liberais do Norte.

Esta abordagem funcionou para dar a Kennedy os votos de que necessitava para submeter a sua Lei dos Direitos Civis. O SCLC usaria Clark e Selma para dar a Johnson o impulso necessário para aprovar uma Lei de Direitos de Voto. O fato de Clark ter membros da Klans e do Partido dos Direitos dos Estados Nacionais em sua força tornou essa tática naturalmente atraente.

A batalha começa

O xerife Clark controlava não apenas a praça do tribunal, mas também as áreas periféricas. O SCLC compreendeu a importância tática desta divisão de funções, assim como o chefe de polícia Baker, que defendia uma estratégia menos conflituosa. Mas Baker e o prefeito não conseguiram superar a teimosia dos policiais estaduais e de Wallace, que investiram muito neste conflito. Em 1963, Wallace foi removido à força do portão principal da Universidade do Alabama quando Kennedy executou uma ordem judicial para integrar a faculdade. O governador não queria sofrer outro revés público.

Em janeiro de 1965, o SCLC começou com marchas até o tribunal para registrar seu povo. Acompanhado pelo nazista George Lincoln Rockwell e pelo fanático pelos direitos do estado JB Stoner, o xerife Clark acompanhou os manifestantes até um beco próximo e disse que os candidatos seriam registrados um por um. (Garrow, págs. 378-79) Mas isso não aconteceu.

No dia seguinte, quando os manifestantes chegaram novamente, recusaram-se a deslocar-se para o beco conforme solicitado. Quando Clark os removeu à força da calçada, houve leve resistência. Isso rapidamente se transformou em brutalidade policial e prisões em massa. As prisões foram baseadas na decisão anteriormente mencionada do juiz estadual. Isso se repetiu no dia seguinte. Naquela época, havia mais de 200 pessoas na prisão, incluindo King. O SCLC pagou por um anúncio no New York Times dizendo que Clark tinha mais pessoas na prisão de Selma do que registradas para votar.

Como havia 60 jornalistas no local, a atenção da mídia funcionou. O presidente Johnson começou a falar sobre um projeto de lei de direito de voto e uma emenda. Além disso, o juiz distrital dos EUA, Daniel Thomas, emitiu uma ordem de restrição proibindo as autoridades de Selma de impedir os requerentes. Mas Clark não desistiu. Ele prendeu pessoas com mandados dizendo “acusações a serem citadas posteriormente”. (Filial, pág. 562)

Quando Annie Lee Cooper e outros apareceram no dia seguinte, Clark empurrou alguns dos manifestantes. Cooper deu um soco nele. Quando os policiais a jogaram no chão, ela gritou para Clark: “Gostaria que você me batesse, seu escória!” Clark fez. E chegou às primeiras páginas. (Garrow, p. 381. O filme mostra esse incidente, mas estranhamente, sua grande fala não está no filme.)

À medida que mais e mais atenção nacional se concentrava no confronto, King começou a dirigir a cruzada de dentro da prisão. Ele pediu visitas ao Congresso, mais intervenção de Johnson e também a adesão de cidadãos de todas as áreas da América.

O juiz federal Thomas emitiu outra ordem, dizendo que Selma deveria abandonar o difícil teste de alfabetização do Alabama e que pelo menos 100 novos candidatos deveriam ser registrados por dia. Johnson fez uma declaração pública aprovando esta nova política e endossando os objectivos dos manifestantes. (ibid, p. 385. A declaração poderosa de LBJ é eliminada pelo roteirista, uma excisão reveladora à qual retornarei mais tarde.)

O SCLC poderia ter resgatado King da prisão no primeiro dia. Porém, para aumentar a tensão, eles não o fizeram. Quando partiu, voou para Washington e reuniu-se com o vice-presidente Hubert Humphrey, o procurador-geral Nicolas Katzenbach e Johnson para discutir os detalhes de um projeto de lei sobre direitos de voto. (ibid, p. 387. Novamente, isso não está no filme.)

Um confronto em expansão 

As manifestações se espalharam para fora de Selma, para lugares como Camden e Marion. À noite, em Marion, que estava sob o controle de Clark, o jornalista Richard Valeriani teve o crânio fraturado e o manifestante Jimmie Lee Jackson foi baleado e morto. Wallace proibiu então todos os protestos noturnos e rotulou o SCLC como “agitadores profissionais com afiliações pró-comunistas”. (ibid., p. 392)

Após a morte de Jackson e a difamação de Wallace, o SCLC decidiu encerrar a viagem com uma marcha de Selma para Montgomery, uma distância de mais de 50 quilômetros. King retornou a Washington antes da marcha e foi informado por Johnson que achava que poderia aprovar o projeto de lei do direito de voto. Eles também falaram sobre proteção para a marcha. (ibid., p. 395)

Acabou havendo três tentativas de marcha. King esteve ausente da primeira tentativa que, como mostra o filme, foi liderada por Hosea Williams e John Lewis. Ao cruzar a ponte Edmund Pettus, a marcha foi interrompida por um grande destacamento de soldados estaduais. Eles ordenaram que os manifestantes voltassem. Quando os manifestantes hesitaram, foram atacados por cassetetes, gás lacrimogêneo e soldados a cavalo. Ao fundo, os sulistas brancos aplaudiam a violência. Mais de 70 pessoas foram ao hospital, incluindo Lewis. O chefe de polícia Baker finalmente chegou ao local para repreender o xerife Clark.

King liderou a segunda marcha. Desta vez, ele parou na frente dos soldados. Wallace ordenou que os soldados abrissem um beco para a passagem da procissão. (ibid, p. 404) Mas King não o utilizou. Ele liderou um refrão de “We Shall Overcome” e se virou.

Naquela noite, um grupo de três ministros visitantes de Massachusetts foi atacado por bandidos brancos. Um deles, o reverendo James J. Reeb, de Boston, sofreu uma pancada no crânio, da qual morreu mais tarde. Johnson emitiu um comunicado condenando a violência e disse que estava redigindo um projeto de lei sobre o direito de voto. Ele próprio se dirigiria ao Congresso sobre o assunto. (ibid, p. 405) Ele fez isso, e muitos acreditam que ele deu o melhor discurso de sua vida, ecoando as palavras: “Nós venceremos”.

Para a marcha final, o governador Wallace disse que não poderia garantir a segurança dos manifestantes, então Johnson mobilizou a Guarda Nacional sob a direção do Departamento de Justiça. A marcha prosseguiu com sucesso e King fez uma discurso poderoso em Montgomery, mas não antes de haver mais uma morte, Viola Liuzzo, uma nortista que veio para Selma a pedido de King. Ela estava transportando alguns dos manifestantes do SCLC durante a procissão e foi morta por um membro da Klan.

A narrativa do filme

O filme Selma começa com King se vestindo para receber o Prêmio Nobel da Paz de 1964. Passamos então para o atentado bombista contra quatro jovens negras em Birmingham, assassinatos que na verdade ocorreram no ano anterior, após a apresentação por Kennedy da sua lei dos direitos civis. Para mim, este foi um uso aceitável da licença dramática, uma vez que mostrou que, embora King estivesse a ser homenageado no estrangeiro, ainda havia muita violência à espera do movimento no seu país.

Em seguida, mudamos para Selma, onde Annie Lee Cooper está tendo o direito de voto negado por um escrivão porque ela não consegue nomear todos os 67 juízes no Alabama. Em seguida, o SCLC começa a se deslocar para Selma em preparação para a cruzada. Assistimos enquanto um dos capangas do nazista Rockwell dá um soco em King no saguão de um hotel (agora integrado).

Ao longo do filme, a diretora Ava DuVernay posta fac-símiles de teletipos do FBI mostrando a vigilância que o diretor do FBI J. Edgar Hoover estava conduzindo em King. O arquivo do FBI sobre King remonta a 1958 (Friedly e Gallen, p. 110), e foi bastante intensificado em 1962, quando King criticou Hoover sobre a falta de proteção que o FBI estava dando aos trabalhadores dos direitos civis.

O ultrassensível diretor do FBI retaliou prontamente, convocando uma entrevista coletiva e chamando King de o mentiroso mais notório da América. (ibid, p. 43) Embora tenha havido uma tentativa de reconciliação pública, esta só foi feita para aparições públicas. O ressentimento de Hoover em relação a King persistiu até a morte de King e alguns diriam que foi além disso.

O esforço de Hoover para destruir King culminou na fabricação do chamado “pacote suicida”, uma mensagem dizendo a King que ele era uma “completa fraude” e um “imbecil moral”. Depois de dois parágrafos de insultos e invectivas, a carta dizia que o fim de King estava se aproximando e “está pronto”, repetindo essa frase três vezes.

A carta terminava com: “só há uma coisa para você fazer. Sabe o que aquilo é. . . . Só há uma saída para você. É melhor você aceitar isso antes que seu eu imundo, anormal e fraudulento seja exposto à nação.” (Garrow, pág. 373)

Anexada à carta estava uma fita de King contando algumas piadas obscenas e fazendo alguns comentários desagradáveis ​​sobre alguns amigos e figuras públicas. Havia também sons supostamente de King fazendo sexo com outras mulheres além de sua esposa. O filme mostra Coretta King tocando a fita para o marido, mas não inclui a carta, cuja ausência é sintomática de uma grave falha do filme.

Por não ter a carta lida literalmente, DuVernay deixa passar o que certamente teria sido um destaque dramático. Mas também dilui o quão cruel foi a batalha entre Hoover, King e o movimento pelos direitos civis. Além disso, Hoover mal é retratado no filme. Quando está, ele é interpretado por Dylan Baker, que não se parece com ele e não foi feito para se parecer com ele.

Papel incompreendido

E na única cena de Hoover, o roteirista Paul Webb retrata o diretor do FBI como uma espécie de funcionário público eficiente que reporta ao presidente Johnson sobre a vigilância e a inteligência que ele tem sobre King. Isto simplesmente não é exato. Além do já mencionado “pacote de suicídio”, durante o período do filme, Hoover tentou fazer com que os líderes empresariais e políticos de Atlanta não realizassem um jantar em homenagem ao seu cidadão mais famoso.

Hoover também tentou impedir que King conseguisse uma audiência no Vaticano. (Branch, págs. 483, 569) Segundo todos os relatos, essas manobras tiveram um sério efeito psicológico deletério em King. Ele estava profundamente preocupado porque, um dia, acordaria e veria essas acusações estampadas na primeira página de um grande jornal, que foi o que Hoover tentou fazer em mais de uma ocasião.

Mas, por algum motivo, o roteirista Webb e o diretor DuVernay decidiram deixar quase tudo isso de fora. Em vez disso, fazem algo igualmente inexplicável: transferem o ânimo e o obstrucionismo de Hoover para Johnson.

O historiador de Johnson, Mark Updegrove, reclamou esta imprecisão. Na verdade, ele é muito brando. Por exemplo, o filme implica claramente que o célebre “pacote suicida” foi enviado ao escritório do SCLC em Atlanta porque Hoover estava acatando os desejos de Johnson. Em outras palavras, foi uma joint venture para impedir a campanha de King em Selma.

Em nenhum relato que li sobre esse ato desprezível há sequer a pretensão de que isso seja exato, incluindo o Relatório do Comitê da Igreja onde apareceu pela primeira vez, através das duas principais biografias de King by Branch e Garrow, e até mesmo livros que enfocam este mesmo assunto, que é a campanha de Hoover contra King.

Na época retratada no filme, Johnson mantinha relações amigáveis ​​com King. Na véspera da viagem a Selma, ele ligou para King para pedir conselhos sobre nomeações presidenciais. (Branch, p. 560) É verdade que quando King se encontrou com Johnson no seu regresso de Oslo, Johnson disse-lhe que achava que não tinha votos para aprovar uma Lei dos Direitos de Voto.

Como lembrou Andrew Young, quando King lhe contou sobre isso, Young perguntou o que deveriam fazer nesse caso. King respondeu que eles precisavam obter o poder para Johnson, um dos motivos do início da campanha de Selma. (op. cit. Updegrove)

Além disso, ao contrário do que o filme retrata, Johnson não precisou ligar para Hoover para ser informado sobre o que o FBI tinha sobre King, porque Hoover enviaria voluntariamente a Johnson relatórios sobre esta atividade. Ele fez isso pelo mesmo motivo que enviou o material ao procurador-geral Robert Kennedy. Hoover estava tentando criar uma barreira entre esses dois líderes nacionais e King. (Filial, pág. 545)

O filme também desconsidera o verdadeiro motivo pelo qual King perdeu a chance de passar pela abertura deixada pelo xerife Clark na segunda tentativa de marchar até Montgomery. Johnson e seus assessores estavam trabalhando com o juiz federal para realizar uma audiência para que ele pudesse fornecer proteção legal aos manifestantes.

King queria marchar antes da audiência ser realizada. Assim, Johnson enviou uma equipa de mediadores, entre eles o advogado de direitos civis de Kennedy, John Doar, para negociar uma trégua para que ninguém fosse hospitalizado novamente. O filme mostra isso apenas brevemente e não deixa claro o papel de Johnson nisso.

Com certeza, houve um desentendimento entre King e Johnson. Mas isto ocorreu mais tarde, depois de King ter começado a criticar a administração por ter enganado a Guerra contra a Pobreza, ao mesmo tempo que gastava milhares de milhões de dólares na Guerra do Vietname. Mas essa ruptura ocorreu em 1967, quando King fez seu discurso contundente contra a guerra na cidade de Nova York.

Ninguém tem mais desdém pelo Presidente Johnson do que eu por reverter tantas políticas de Kennedy, mas o direito de voto não foi um exemplo disso. E, portanto, este não é um uso legítimo da licença dramática.

É instrutivo comparar a representação de Hoover neste filme com sua representação em 1995, de Mario Van Peebles. Pantera. Esse foi um retrato preciso e honesto do que o FBI de Hoover fez através dos seus ataques COINTELPRO para dizimar o movimento dos Panteras Negras. Esse filme tão ignorado é muito mais honesto do que Selma retrata o papel de Hoover contra o movimento pelos direitos civis.

Outras deficiências

Além daquele golpe barato contra Johnson, Selma tem outras deficiências. Contém a maior parte dos conflitos que ocorreram durante a campanha pelo direito de voto e esses momentos apresentaram oportunidades notáveis ​​em termos cinematográficos. Eu gostaria de poder dizer que DuVernay estava com eles. Mas, na minha opinião, a direção, a edição e a trilha sonora eram praticamente convencionais e prosaicas.

Na verdade, pelo que vi dos programas da HBO Boicote, que o filme televisivo se mantém técnica e esteticamente com Selma. Este filme, com um diretor mais capaz, teria muito mais brio e fogo.

E essa crítica se estende à atuação. O melhor que posso dizer sobre as atuações principais é que foram adequadas, incluindo Tim Roth como Wallace, Tom Wilkinson como Johnson, Carmen Ejogo como Coretta e David Oyelowo como King. Com esses tipos de papéis em mãos e com tanto material de arquivo disponível, o diretor deveria ter levado os atores a respirarem seus personagens, como ocorreu em outros filmes históricos, ou seja, Daniel Day-Lewis como Lincoln e Jack Nicholson como Jimmy Hoffa.

Para dizer o mínimo, nunca tive essa sensação ao ver o filme. Na verdade, a melhor atuação do filme é de Oprah Winfrey como Annie Lee Cooper. Ela realmente entendeu e planejou sua personagem, e então chegou aos limites da sensibilidade para ter empatia por ela. Para mim, a melhor cena do filme é a inicial, com Cooper tendo seus direitos de voto negados e muito dessa qualidade se deve à atuação de Winfrey.

E, finalmente, o filme deixou passar uma oportunidade real de adicionar um pouco de eletricidade ao filme. Durante a cruzada em Selma, Malcolm X fez uma palestra na vizinha Tuskegee e foi convidado por dois trabalhadores do SCLC para visitar Selma. Ele compareceu a uma coletiva de imprensa, reuniu-se com membros da equipe, fez um discurso e conversou com as esposas de King e Abernathy. Praticamente tudo o que vemos disso é o último.

Na minha opinião, esta teria sido uma grande oportunidade para dramatizar as divisões no movimento dos direitos civis, para contrastar Malcolm com King, e para mostrar como Malcolm não estava a mudar a sua abordagem e estava a começar a desempenhar o papel de “policial bom/policial mau”. ”Rotina com King. O que significa que, se você não der a esse Gandhi americano o que ele quer, terá que lidar comigo.

O filme termina com King fazendo seu discurso em Selma e legendas denotando o progresso feito, por exemplo, Andrew Young foi eleito prefeito de Atlanta duas vezes e John Lewis um congressista de longo prazo.

O filme deveria ser uma comemoração de uma luta longa e brutal, bem como uma destilação de um grande homem. Na opinião deste escritor, devido aos preconceitos do roteiro e à falta de inspiração e imaginação do diretor, ele não faz justiça ao tema. Devíamos ter nos sentido como se estivéssemos sendo forçados a cair no chão e atingidos pelo bastão de Clark. Devíamos estar tremendo de raiva com a conspiração de Wallace na Câmara do Estado. Acima de tudo, deveríamos ter ficado indignados com as tentativas de Hoover de quebrar o espírito de King.

O filme não faz essas coisas. Portanto, ainda aguardo um quadro que faça justiça ao grande tema de Martin Luther King.

James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque.