O futuro que o orçamento dos EUA prevê

Os principais redatores da Constituição dos EUA podem ter sonhado com um governo para “promover o bem-estar geral”, mas esse objetivo há muito se perdeu para o partidarismo e os interesses especiais, uma realidade que está piorando à medida que o dinheiro compra cada vez mais a política americana, como disse Lawrence Davidson descreve.

Por Lawrence Davidson

Posso fazer previsões de alta probabilidade para 2015 e o futuro próximo sem o benefício de uma bola de cristal, cartas de tarô ou folhas de chá. A única coisa que preciso é de uma lista de itens do novo Orçamento federal dos EUA de 2015. Aqui estão algumas das minhas previsões e os itens do orçamento que as tornam tão altamente prováveis:

–Haverá mais acidentes mortais relacionados com camiões do que o necessário nas estradas do país em 2015. Isso significa mais mortes, feridos, atrasos nas estradas, stress e frustração. Como eu sei? Porque o orçamento de 2015 reverte a exigência de segurança de que os caminhoneiros precisam descansar mais entre as tarefas de direção.

Sr. Moneybags do jogo “Monopoly”

A regulamentação que foi revertida era em si pouco adequada. Restringiu os motoristas a uma semana de 70 horas com tempos de descanso obrigatórios entre longos períodos ao volante. No entanto, apesar de ser obviamente do interesse público, este regulamento não conseguiu sobreviver à pressão dos lobbies que representam a indústria dos transportes rodoviários e os seus clientes empresariais. Agora estamos de volta aos caminhoneiros que trabalham 85 horas por semana, quase sem nenhum descanso obrigatório.

–Em 2015 ou pouco depois, haverá outra grande crise bancária que exigirá o desembolso de enormes somas de dinheiro público para evitar o colapso económico. Como eu sei? Porque o orçamento federal de 2015 reverte a exigência, implementada após a última crise financeira, que obrigava a negociação de derivados a ser feita por pessoas colectivas separadas dos bancos e não cobertas pela Federal Deposit Insurance Company.

Por outras palavras, se os bancos quisessem conceber estratégias de investimento excessivamente arriscadas para os seus clientes mais crédulos, teriam de isolar essas estratégias das suas principais operações bancárias, que são cruciais para a economia nacional. Além disso, o governo não era obrigado a segurar esses riscos indevidos através da Federal Deposit Insurance Corporation. Embora sejam obviamente do interesse público, estas regulamentações não conseguiram sobreviver à pressão vinda dos lobbies bancários e por isso, mais uma vez, todos devemos estar preparados para pagar o preço desta versão de capitalismo insuficientemente regulado.

–A influência política dos indivíduos mais ricos do país aumentará por um factor de dez em 2015, tornando os Estados Unidos mais uma plutocracia e menos uma democracia do que em qualquer momento desde a década de 1920. Como eu sei? Porque o novo orçamento federal castra o pouco que restou da Lei Bipartidária de Reforma do Financiamento de Campanhas McCain-Feingold de 2002, aumentando dez vezes a quantidade de dinheiro que os indivíduos podem dar aos partidos políticos.

Isto é o resultado da exigência dos conservadores de que as campanhas políticas sejam inteiramente financiadas por fundos privados. O bom senso diz-nos que tal acordo só pode confirmar o poder político nas mãos daqueles que já são economicamente dominantes. A propósito, a maioria dos países que afirmam ser democracias regulam apenas contra este domínio do dinheiro privado porque é reconhecido como politicamente corruptor.

–A protecção ambiental irá deteriorar-se em 2015. Se viver numa zona rural onde existem grandes explorações agrícolas, o seu abastecimento de água tornar-se-á mais suspeito. Como posso saber tudo isso? Porque o orçamento federal de 2015 reduz o financiamento para a Agência de Protecção Ambiental em 60 milhões de dólares e proíbe a mesma agência de aplicar a Lei da Água Limpa a lagos agrícolas e valas de irrigação. No interesse público? Claro que não. No entanto, esse movimento agrada às preocupações do agronegócio e de outras indústrias.

–Israel, a nação economicamente desenvolvida que violou quase todas as regulamentações de direitos humanos listadas no direito internacional, e também violou repetidamente a lei dos EUA que proíbe o uso de armas fornecidas pelos EUA para ações ofensivas contra populações civis, continuará a ser economicamente e subsidiado militarmente pelo contribuinte americano em 2015. Como posso saber disso? Porque o orçamento federal de 2015 segue os passos de tantos orçamentos anteriores, reservando enormes somas de dinheiro – no presente caso, 3.1 mil milhões de dólares em ajuda total – para o estado sionista. Desse pacote de ajuda, 619.8 milhões de dólares estão relacionados com o sector militar.

Não consegui obter números brutos exatos de quanto dinheiro o governo federal devolve por ano aos estados dos EUA para vários programas, mas certamente Israel recebe mais do dinheiro dos impostos federais do que qualquer estado individual, e talvez mais do que todos os 50 estados juntos .

Sobre o mesmo tema da ajuda externa a governos indignos, o orçamento de 2015 ajudará a garantir a sobrevivência da brutal ditadura militar no Egipto. Esse bando de gangsters receberá 1.3 mil milhões de dólares em ajuda militar.

Estas despesas duvidosas também não são do interesse público dos EUA, pois irão minar a democracia no Egipto e defender a ditadura. No caso de Israel, o dinheiro ajudará a defender o autoritarismo racista, a limpeza étnica e a intolerância religiosa. Tudo isto (incluindo a ajuda ao Egipto) foi encorajado com sucesso pelo poder financeiro do lobby sionista.

Bipartidarismo de Boehner

Segundo o presidente da Câmara, John Boehner, o orçamento federal de 2015 é um produto de um compromisso bipartidário: “Entenda tudo essas disposições foram elaboradas de forma bipartidária e bicameral.”

No entanto, esta dificilmente pode ser toda a história. A declaração de Boehner implica que havia apenas Republicanos e Democratas na proverbial sala dos fundos onde o orçamento era elaborado e que todos estavam a praticar a boa razão para chegar a um compromisso que beneficiasse a nação.

Na verdade, olhando por cima dos ombros daqueles que representavam ambos os partidos, havia numerosos lobistas que tinham dado muito dinheiro a todos estes políticos e agora queriam algo em troca pelo seu investimento. Como resultado, nós, como nação, como comunidade, fomos completamente superados pela indústria de transporte rodoviário, pelos banqueiros, pelo agronegócio e por um bom número de ideólogos conservadores que querem o direito de destruir o governo federal (particularmente a Agência de Proteção Ambiental e o Internal Revenue Service) enquanto monopoliza o financiamento dos nossos dois principais partidos políticos. Eles querem fazer isso para, entre outras coisas, não se preocuparem com regulamentações ou pagarem até mesmo uma quantia razoável de impostos.

A conclusão final que podemos tirar deste processo “bipartidário” é que não existe qualquer sentido de interesse nacional, e muito pouco sentido de comunidade, no sistema político americano. Ambos os conceitos foram substituídos pelos objectivos paroquiais específicos e pelo sentido de solidariedade de grupos e subgrupos com os recursos necessários para comprar legisladores e legislação.

Isto é o que acontece quando a democracia se deixa capturar por uma ética capitalista cada vez mais desregulamentada – uma erosão de qualquer sentimento politicamente baseado de necessidade de trabalhar para o bem comum.

A parte realmente deprimente é que durante a maior parte da nossa história nacional não tem sido muito diferente. Em meados do século XIX, o presidente James Polk, ele próprio um homem de integridade questionável, observado, “Há mais egoísmo e menos princípios entre os membros do Congresso do que eu imaginava, antes de me tornar presidente dos Estados Unidos.” Bem, o problema persiste e, dada a nossa forma política de fazer as coisas, poderá nunca ser totalmente superado.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.