A dor económica, infligida ao Irão e à Rússia pela queda do preço do petróleo induzida pela Arábia Saudita, alimentou uma nova onda de “durão” do governo oficial de Washington e, portanto, pode prejudicar as possibilidades de negociações bem sucedidas, especialmente um acordo para restringir a influência do Irão. programa nuclear, como relata Gareth Porter.
Por Gareth Porter
Todos os que acompanham as negociações sobre o programa nuclear do Irão e o levantamento das sanções económicas contra a República Islâmica concordam que a administração Obama gostaria de ter um acordo com o Irão. Estaria de acordo com os reais interesses dos Estados Unidos poder cooperar abertamente com o Irão contra o inimigo comum dos terroristas sunitas do Estado Islâmico (também chamado ISIS ou ISIL). E seria o único grande feito nos assuntos externos que Obama poderia citar nos seus dois mandatos.
Mas as evidências sugerem que a administração não fará os compromissos necessários com o Irão para conseguir um acordo abrangente. Por um lado, o sistema político e jurídico dos Estados Unidos foi tão profundamente remodelado ao longo de mais de duas décadas pelos interesses israelitas que os obstáculos que Obama teria de ultrapassar para levantar as sanções contra o Irão seriam muito mais exigentes politicamente do que aquilo que ele tinha fazer para levantar as sanções contra Cuba.
Num momento de maior esperança de uma distensão EUA-Irã, o presidente Barack Obama conversou com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, em 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
E por outro lado, apesar das suas diferenças com Benjamin Netanyahu sobre as negociações, a administração acredita realmente na falsa narrativa do programa secreto de armas nucleares iraniano e do “engano nuclear” que Israel promove há muito tempo. Como principal negociadora dos Estados Unidos com o Irã, Wendy Sherman (a protegida do secretário de Estado linha dura anti-Irã e pró-Israel Warren Christopher e da escolha da secretária de Estado Hillary Clinton para ser subsecretária de Estado) disse a um congressista comitê em outubro de 2013, ela não confiava no Irã, porque “sabemos que o engano faz parte do DNA”.
Mas ainda mais importante, a evidência indica que a administração sente que não tem incentivos para chegar a um acordo com o Irão, porque está a conseguir a maior parte do que pretende já no âmbito do status quo.
Às vezes é o que não é afirmado, mais do que o que é dito, que fornece uma visão crucial do pensamento oficial. secretário de Estado John Kerry disse ao explicar a extensão das negociações, “seríamos tolos se abandonássemos uma situação em que o tempo de ruptura já se expandiu em vez de diminuir, e onde o mundo está mais seguro por causa deste programa”.
Referia-se, claro, ao Programa de Acção Conjunto assinado pelos P5+1 e pelo Irão em Novembro de 2013, que deveria fornecer uma ponte temporária para o acordo abrangente que se seguiria.
Num certo sentido, Kerry estava apenas a afirmar o óbvio. Ele não acrescentou, contudo, que sem alcançar um acordo abrangente, todos os ganhos temporários seriam perdidos. Essa omissão levantou a questão óbvia de saber se a administração tinha começado a ter esperança de poder usar o JPOA como um dispositivo para manter as negociações em andamento até que o Irão finalmente tivesse de concordar com os termos dos EUA.
A resposta parece ser que a administração assume que o Irão acabará por ser forçado a fazer as concessões adicionais que Washington tem exigido ou que as conversações continuarão por mais dois anos.
Politicorelatório sobre a decisão de prolongar as conversações elaborada no cálculo negocial da administração. Funcionários do governo, afirmou, “disputam veementemente a ideia de que Kerry esteja desperdiçando seu tempo ou que a prorrogação seja uma decepção”. A razão, explicaram, foi que o programa nuclear do Irão “está congelado” e “o seu crescimento foi limitado por um acordo de Novembro de 2013 que proporcionou um alívio limitado das sanções internacionais”.
Os responsáveis argumentaram ainda que o tempo estava do lado dos negociadores dos EUA “porque as contínuas sanções económicas estão a desgastar a economia do Irão”.
A estratégia sugerida por esse esboço era claramente a de levar a cabo as negociações durante o máximo de tempo possível, na crença de que o Irão acabaria por ser forçado a aceitar as exigências dos EUA em matéria de enriquecimento e a abandonar as suas próprias exigências em matéria de levantamento de sanções.
Uma estratégia semelhante foi sugerido numa coluna no dia seguinte do colunista do Washington Post David Ignatius, conhecido por reflectir o pensamento dos altos funcionários da segurança nacional a quem há muito tempo tem acesso sem paralelo. Espelhando a opinião dos responsáveis anónimos da administração citados pelo Politico, Ignatius disse que a pressão económica sobre o Irão “parece estar a funcionar a favor do Ocidente”, embora os negociadores iranianos ainda não tivessem a liberdade de aceitar os termos dos EUA.
No entanto, ele foi mais longe, comparando a situação nas conversações com o Irão a uma negociação laboral em que tanto os trabalhadores como a gestão consideram a opção de interromper as conversações demasiado dispendiosa, pelo que continuam as negociações “sem contrato”. Cada lado, escreveu Ignatius, “por razões diferentes, parece concordar que, por enquanto, 'nenhum acordo é melhor do que um mau acordo'”, desde que “continuem a falar”.
Kerry destacou especialmente, na sua disponibilidade para a imprensa, o facto de os Estados Unidos estarem a segurar na sua última cartada todo o regime de sanções até que o Irão concordasse com os termos dos EUA. “Removeremos as sanções assim que o acordo for alcançado”, disse ele. Kerry estava assim a enfatizar o que os EUA consideram ser o facto central das negociações: os Estados Unidos podem manter os ganhos do JPOA, mantendo ao mesmo tempo a sua influência negocial sobre o Irão.
Essa postura depende da percepção de que o Irão não pode dar-se ao luxo de se afastar da mesa de negociações. Seis semanas antes da data limite de 24 de Novembro, Robert Einhorn, que tinha sido responsável pela não-proliferação do Departamento de Estado da administração Obama até Janeiro de 2013 e que tinha detalhado o pensamento do governo sobre as principais questões de negociação no início de 2014, observado que a estratégia de prorrogação estava disponível como alternativa para chegar a um acordo, porque o Irão concordaria com ela.
“A opção de simplesmente jogar a toalha e desistir não é algo que agrada a nenhuma das partes”, disse Einhorn ao Los Angeles Times.
E já em Dezembro de 2013, Gary Samore, que tinha sido o principal conselheiro de Obama sobre a questão nuclear do Irão até deixar a administração em Janeiro de 2013, previsto na “cimeira de segurança regional” de Manama, Bahrein, que o resultado mais provável de mais seis meses de negociações não seria um verdadeiro acordo abrangente, mas sim outro “acordo provisório”. Ainda mais significativo, sugeriu Samore, é que o que ele chamou de “processo de acordos provisórios contínuos” poderia durar até o final do mandato de Obama.
Samore é Diretor Executivo de Pesquisa do Centro Belfer de Ciência e Assuntos Internacionais de Harvard e presidente da organização United Against Nuclear Iran, que assume posições sobre a questão nuclear do Irã que refletem os interesses israelenses. Portanto, é revelador que Samore estivesse a promover abertamente uma extensão das conversações em Outubro de 2014, dizendo ao New York Times, “[Nós] seriamos a favor de uma extensão porque mantém o programa nuclear congelado.”
As observações de Samore e Einhorn sugerem fortemente que a administração Obama tem um forte incentivo para manter a sua exigência linha-dura de uma grande redução nas capacidades de enriquecimento do Irão, uma exigência à qual é pouco provável que o Irão aceda. E isso foi antes do colapso dos preços do petróleo, colocando ainda mais pressão sobre a economia iraniana, o que torna a administração ainda mais confiante na sua postura diplomática.
É muito difícil imaginar a administração a repensar a sua linha dura, a menos e até que o Irão se afaste das negociações no final da actual prorrogação e ameace retomar o desenvolvimento das suas capacidades de enriquecimento que escolheu congelar como medida de criação de confiança.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre U.S. política de segurança nacional. Seu último livro, Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear do Irã, foi publicado em fevereiro de 2014. [Este artigo foi publicado originalmente no Middle East Eye.]
Os dois lados são igualmente irracionais. Os Persas querem realmente energia nuclear pacífica, o que é um absurdo económico – drenando enormes recursos que deveriam ser dedicados ao desenvolvimento de energias renováveis. O campo israelo-americano está preocupado, com igual absurdo, com um programa de bomba nuclear iraniano inexistente. Um governo iraniano racional cortaria o nó górdio encerrando unilateralmente todo o seu programa de energia nuclear (excepto a praticamente completa central de Bushehr) e recorreria ao Conselho de Segurança da ONU (onde teria o apoio de pelo menos cinco dos “5+1” ) ou, no caso de um veto idiota dos EUA, da Assembleia Geral ao abrigo da disposição “Unidos pela Paz”, para pôr fim a todas as sanções.
Para “fósforos”:
Você sugere que “um governo iraniano racional cortaria o nó górdio
encerrando unilateralmente todo o seu programa nuclear…”
É claro que isto é ridículo, a menos que você combine com “Israel deveria unilateralmente
encerrar todo o seu programa nuclear”.
UNILATERALMENTE!! E assine o PRN e
estar vinculado aos seus tratados e aos
obrigações..
Como vimos, Israel e os EUA
recuse-se a fazer isso. (Em votações de desarmamento
recentemente na Assembleia Geral da ONU—–
Os votos foram esmagadores em apoio a estas propostas).
Suponho que Israel alegaria “anti-senitismo” e que estes eram PROBLEMAS INTERNOS para Israel decidir sozinho.
Deveria também constituir um problema interno para o Irão, tal como o são quaisquer acordos (Xangai
Organização Cooperativa ou “SCO” e
outros tratados. Não necessitam de qualquer contribuição internacional se a prática de Israel
excluir o escrutínio internacional demonstrou
por muitas décadas (no desarmamento, na guerra
crimes, crimes contra a humanidade, etc.).
Evidentemente, Israel assinou acordos, tratados com a ONU que nunca pensou que também poderiam ser aplicados a Israel.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
“A entrevista” é uma reformulação visual da política externa dos EUA como uma versão pastelão, mas não totalmente irrealista, do seu verdadeiro modus operandi diplomático. Os americanos estão orgulhosos disso. Os roteiristas da história real ocupam cargos no CFR, na Comissão Trilateral, na Brookings, na Hoover, na Heritage, na Hudson, na FPI e em uma série de outras organizações da “comunidade criativa”, a maioria das quais tem membros com afinidades financeiras, ideológicas e políticas com Israel. O “braço de fiscalização” destas organizações a nível interno são vários grupos de lobby. No exterior são compostos pelas forças militares mercenárias dos EUA, ditaduras vassalas corruptas e terroristas rebeldes rebatizados como “forças de oposição” e “combatentes pela liberdade”. Estou esperando que algum outro país faça uma comédia sobre americanos e israelenses com o mesmo nível de sofisticação retratado em “A Entrevista”. Começaria com um telefonema de Bibi para Barack, lamentando que os palestinianos estivessem a organizar outra “revolta negra”, que poderia evoluir para uma guerra nuclear com os iranianos. Os iranianos, claro, são “conhecidos simpatizantes dos negros”. Haveria, é claro, muitas paródias envolvendo muçulmanos cantando músicas espirituais, dançando break e comendo soul food. Barack, alheio à contradição cômica, simpatizaria com Bibi, que tem uma estranha semelhança com Mel Brooks. Ele mantém os códigos secretos de lançamento nuclear israelita numa mezuzá escondida – onde mais – num lugar seguro. O status de alerta constante está causando estragos em suas hemorróidas.
O que os americanos não conseguem perceber é que a realidade é igualmente absurda. Quatro mil milhões de habitantes deste planeta estão a assistir a esta comédia orquestrada por sete milhões de habitantes de um país que consideram não ter autoridade moral. Os pensadores delirantes são aconselhados e comprometidos com charlatões académicos que produzem racionalizações esotéricas que justificam catástrofes humanitárias moralmente degeneradas, implacáveis e imperdoáveis em nome de – o que mais – “intervenção humanitária”. Isso não será tolerado para sempre. O resultado racional, e talvez o mais provável, é a assunção do Irão pela Rússia e pela China como um protectorado de facto. Os “negros” de Bibi não se sairão melhor, mas o resto de nós estará muito mais seguro. A menos que Bibi decida escolher a opção Mezuzá.
É muito difícil imaginar a administração a repensar a sua linha dura, a menos e até que o Irão se afaste das negociações no final da actual prorrogação e ameace retomar o desenvolvimento das suas capacidades de enriquecimento que escolheu congelar como medida de criação de confiança.
Parece-me que há outra opção para o Irão se ele “se afastar” das tácticas de estagnação da administração BHO. Como salienta o autor, é pouco provável que o Congresso detido por Israel faça alguma coisa relativamente às sanções, e Obama não pode fazer muito sozinho – mesmo no caso improvável de o querer fazer.
O Irão poderá celebrar um novo tratado de defesa mútua muito forte com a Rússia, a China ou ambas. Essa nação afirma que não está à procura de armas nucleares, e um guarda-chuva de defesa das duas grandes potências garantiria que não precisa de tais armas.
Uma pequena história recente no Google News contou que o Irã pediu mais uma vez o sistema de defesa aérea S-300 que comprou e pagou. Entregar esse sistema antigo seria uma nova maneira de a Rússia cutucar o Ocidente. E porque não? A China está recebendo o S-400 no momento em que a Rússia se prepara para começar a instalar o S-500 em seu país.
Outro movimento impressionante seria se a Coreia do Norte fosse colocada sob a asa do Dragão e do Urso. Se conseguissem convencer a NK a desistir das suas armas nucleares, isso seria um golpe diplomático de primeira ordem.
Obrigado a G. Porter e Z. Smith.
Prefiro sempre usar o termo “NEGOCIAÇÃO CHAMADA”. Os EUA e o Ocidente assumem que podem governar o mundo apenas através das sanções dos EUA (hegemonia). Como escrevi anteriormente aqui, não vejo lógica em qualquer pressão ou “suposta negociação” que pinte um quadro para o consumo mundial do Irão como uma super ameaça nuclear quando, além de ser falso, ignora completamente o facto de que é Israel (com apoio dos EUA), que é a principal ameaça nuclear no Médio
Leste. E como vimos recentemente os EUA e Israel oporem-se fortemente a qualquer
escrutínio nacional (ver votações recentes em
desarmamento na Assembleia Geral da ONU.)
Por que Israel está imune às ameaças internacionais
escrutínio e sanções internacionais (vinculativas) com força devem remediar
O desmantelamento de instalações nucleares por parte de Israel, bem como de locais para o fabrico de armas de destruição maciça, drones, etc., não será iminente?
Porque é que os EUA e os seus ramos legislativos permitem que as prioridades de Israel decidam as políticas externas dos EUA?
É claro que não posso falar em nome do Irão, mas a gravitação em direcção ao Extremo Oriente
e as nações da SCO parecem lógicas.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Os sionistas controlam a narrativa (MSM) e o Congresso, através de cidadãos unidos, etc. É por isso que seus verdadeiros fatos nunca ou quase nunca são enunciados ao cogumelo americano, mantidos no escuro. .(plano)
Obrigado a G. Porter e Z. Smith.
Prefiro sempre usar o termo “NEGOCIAÇÃO CHAMADA”. Os EUA e o Ocidente assumem que podem governar o mundo apenas através das sanções dos EUA (hegemonia). Como escrevi anteriormente aqui, não vejo lógica em qualquer pressão ou “suposta negociação” que pinte um quadro para o consumo mundial do Irão como uma super ameaça nuclear quando, além de ser falso, ignora completamente o facto de que é Israel (com apoio dos EUA), que é a principal ameaça nuclear no Médio
Leste. E como vimos recentemente os EUA e Israel oporem-se fortemente a qualquer
escrutínio nacional (ver votações recentes em
desarmamento na Assembleia Geral da ONU.)
Por que Israel está imune às ameaças internacionais
escrutínio e sanções internacionais (vinculativas) com força devem remediar
O desmantelamento de instalações nucleares por parte de Israel, bem como de locais para o fabrico de armas de destruição maciça, drones, etc., não será iminente?
Porque é que os EUA e os seus ramos legislativos permitem que as prioridades de Israel decidam as políticas externas dos EUA?
É claro que não posso falar em nome do Irão, mas a gravitação em direcção ao Extremo Oriente
e as nações da SCO parecem lógicas.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado a G. Porter e Z. Smith.
Prefiro sempre usar o termo “NEGOCIAÇÃO CHAMADA”. Os EUA e o Ocidente assumem que podem governar o mundo apenas através das sanções dos EUA (hegemonia). Como escrevi anteriormente aqui, não vejo lógica em qualquer pressão ou “suposta negociação” que pinte um quadro para o consumo mundial do Irão como uma super ameaça nuclear quando, além de ser falso, ignora completamente o facto de que é Israel (com apoio dos EUA), que é a principal ameaça nuclear no Médio
Leste. E como vimos recentemente os EUA e Israel oporem-se fortemente a qualquer
escrutínio nacional (ver votações recentes em
desarmamento na Assembleia Geral da ONU.)
Por que Israel está imune às ameaças internacionais
escrutínio e sanções internacionais (vinculativas) com força devem remediar
O desmantelamento de instalações nucleares por parte de Israel, bem como de locais para o fabrico de armas de destruição maciça, drones, etc., não será iminente?
Porque é que os EUA e os seus ramos legislativos permitem que as prioridades de Israel decidam as políticas externas dos EUA?
É claro que não posso falar em nome do Irão, mas a gravitação em direcção ao Extremo Oriente
e as nações da SCO parecem lógicas.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA