O 'Novo Obama' trará esperança de mudança?

O Presidente Obama mostrou finalmente vislumbres do líder que muitos americanos pensavam ter visto em 2008, ao mostrar alguma ousadia ao pôr fim à hostilidade dos EUA em relação a Cuba e agir sobre o aquecimento global. Mas ainda não está claro se este “novo Obama” oferecerá mais razões para ter esperança de mudança, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

“Minha presidência está entrando no quarto trimestre. Coisas interessantes acontecem no quarto trimestre e estou ansioso por isso.” - Barack Obama, 19 de dezembro de 2014

Deve-se ter cuidado ao tirar conclusões sobre as intenções e o estado de espírito de um presidente com base no momento em que ele toma certas ações importantes. O pano de fundo de quase qualquer acção presidencial envolve um processo burocrático dentro do governo dos EUA e, com políticas externas, negociações ou consultas com outros governos.

Às vezes, um passo é dado em um determinado momento porque foi quando os processos e as negociações foram concluídos. Às vezes, o momento certo é em grande parte uma questão de abrir espaço em um prato lotado com outras questões que exigem atenção de alto nível. No entanto, as acções do Presidente Obama ao longo das últimas semanas são consistentes com a análise de que ele se tornou um líder nacional mais liberalizado politicamente e, portanto, mais energizado desde as eleições intercalares, que foram as últimas eleições que colocarão alguém em cargos a nível nacional. enquanto Obama permanece presidente.

Se o Presidente realmente fez essa transição, qualquer americano que prefira que a prossecução mais ampla do interesse nacional tenha precedência sobre um foco restrito nas próximas eleições deverá ficar satisfeito com isso.

Obama está a desmentir as acusações de que é um líder tímido e indeciso, e a revelar que tais acusações são apenas uma combinação de críticas gerais a Obama e de políticas preferidas específicas do acusador. Muitos dos seus opositores, que apelam a políticas mais assertivas dos EUA no estrangeiro, equiparam a assertividade a bombardear alguém, em vez de, digamos, afirmarem o direito dos Estados Unidos de praticarem a diplomacia com quem quiserem ou de se colocarem à frente dos esforços para manter a Terra habitável.

Muitos dos que dizem que as pessoas e os governos no estrangeiro anseiam por uma acção mais enérgica dos EUA (as monarquias árabes do Golfo chorosas, com os seus objectivos sectários, parecem ser um ponto de referência favorito a este respeito) estão apenas a promover certas agendas limitadas sobre tópicos importantes como a guerra civil na Síria, recusando-se ao mesmo tempo a reconhecer a aprovação internacional muito mais ampla que as recentes acções do Sr. Obama receberam.

Mesmo que o Presidente não tenha mais eleições com que se preocupar, a política interna ainda terá muito a ver com o que ele pode ou não alcançar. Que haverá um obstrucionismo contínuo no Congresso é uma aposta segura, especialmente tendo em conta que os resultados dessas mesmas eleições intercalares não deram aos obstrucionistas qualquer novo incentivo para mudarem de atitude.

Uma das respostas do Sr. Obama a esta realidade é fazer o máximo uso possível da sua autoridade executiva onde é improvável uma acção legislativa construtiva. Outra coisa que o Presidente tem a seu favor é que, uma vez que ele tome medidas específicas, isso esclarece as escolhas entre essas ações e as alternativas de uma forma que drena a credibilidade dos oponentes que tentam argumentar que as ações do Presidente são contra o interesse nacional, e também esclarece prováveis ​​custos eleitorais para os oponentes que e guarante que os mesmos estão concentrando-se nas próximas eleições, mesmo em assuntos onde os obstrucionistas poderiam ter melhor desempenho num debate travado em termos mais abstractos.

Timóteo Egan fez uma observação semelhante desta forma: “Será que os republicanos vão realmente passar o primeiro ano da sua nova maioria a tentar desfazer tudo o que o presidente fez, a atrasar o relógio? Irão defender o isolamento de Cuba contra a vontade da maioria dos jovens cubano-americanos? Irão restaurar uma política de deportação que destrói famílias, quando a diminuição da ênfase de Obama no envio de imigrantes ilegais para casa já lhe deu um impulso de 15 pontos entre os latinos? Irão retirar o seguro de saúde a milhões de pessoas que nunca o tiveram antes? Irão insistir que nada pode ser feito em relação às alterações climáticas, enquanto está sobre a mesa um acordo para que os dois maiores poluidores do mundo, os Estados Unidos e a China, façam algo significativo?”

Se Obama realmente quiser tornar as coisas interessantes e produtivas para os interesses dos EUA nos primeiros meses do seu quarto trimestre e não apenas nas semanas finais do terceiro, dois pontos de decisão em particular merecerão atenção, além de observar se o Presidente mantém a pressão, por assim dizer, sobre o problema das alterações climáticas. Tomar a atitude correcta em cada um destes pontos de decisão envolveria, tal como a abertura a Cuba, a remoção de impedimentos obsoletos e prejudiciais à diplomacia e à política externa dos EUA.

Um dos dois pontos de decisão diz respeito à questão de saber se o Presidente injetará na posição negocial dos EUA o flexibilidade que será necessária concluir um acordo para restringir o programa nuclear do Irão. Embora se tratem de negociações multilaterais, as decisões mais críticas serão tomadas pelo Presidente dos Estados Unidos e pelo Líder Supremo do Irão.

É claro que haverá esforços vigorosos por parte dos mesmos quadrantes que têm estado sempre a tentar minar as negociações para destruir qualquer acordo que possa ser alcançado, especificamente através da acção do Congresso. Haverá gritos sobre desistir da loja e fazer muitas concessões. Mas isso acontecerá independentemente dos termos do acordo.

E quando um acordo estiver em mãos e as implicações entre defender o acordo e descartá-lo se tornarem mais claras do que nunca, a questão se tornará como as outras na lista de Egan, sem nenhum argumento razoável a ser apresentado a favor de descartar o acordo, e descartar junto com ele quaisquer restrições especiais e monitorização do programa iraniano.

A outra questão a observar é o conflito não resolvido entre israelitas e palestinianos, onde as acções de Obama até agora se limitaram principalmente a dar uma palmadinha nas costas a John Kerry e a desejar-lhe boa sorte. Para os políticos americanos, esta questão é o avô de todas as contradições entre fazer o que é do interesse dos EUA e inclinar-se noutra direcção devido ao medo do que acontecerá nas próximas eleições.

Se Barack Obama realmente se sente libertado por não ter de pensar nas próximas eleições, esta questão representa o teste mais difícil a essa proposta. E se alguém duvida do que este conflito inflamado faz não só aos palestinos, mas a Israel, e por que não se pode permitir que ele agrave indefinidamente, uma boa leitura corretiva é A coluna mais recente de Roger Cohen.

Na verdade, pode haver vários pontos de decisão que este assunto irá apresentar ao Sr. Obama durante os próximos dois anos, mas uma questão imediata diz respeito a um projecto de resolução apresentado no Conselho de Segurança das Nações Unidas em nome da Autoridade Palestiniana, apelando ao fim da Ocupação israelita e conclusão de um acordo de paz israelo-palestiniano numa data determinada nos próximos anos.

A linguagem da resolução passará por mais discussão e mudanças antes de ser colocada em votação. Mas se diz basicamente que a ocupação de 47 anos tem de acabar e que deve ser estabelecido nos próximos anos um Estado palestiniano com fronteiras negociadas por Israel e pela Autoridade Palestiniana, valerá a pena apoiar tal resolução. Certamente não deveria ser vetado.

Nenhuma resolução deste tipo irá, por si só, aproximar o Estado palestiniano um centímetro da concretização no terreno. Nem fornecerá atalhos para a difícil negociação que ainda será necessária entre os negociadores israelitas e palestinianos. Mas o facto de os Estados Unidos não vetarem tal resolução, e ainda mais se a apoiarem activamente, será um desenvolvimento saliente e significativo, um afastamento muito notado de práticas infelizes do passado, que pelo menos aproximará a resolução do conflito.

Isto atinge os padrões que o Presidente Obama deveria aplicar ao avaliar onde a sua liderança pode realizar coisas e, portanto, onde deve tomar medidas ousadas em qualquer assunto. A realização, na maioria dos casos, não significará resolver um problema nos próximos dois anos. Na maioria dos casos, significará dar um novo impulso a um processo necessariamente a mais longo prazo.

Este é claramente o caso do problema climático; o acordo com a China sobre a redução de emissões é uma conquista porque dá impulso a um processo que exigirá muitos anos e uma ampla participação multilateral.

Mesmo a maior parte dos benefícios da iniciativa para Cuba não se materializarão durante o resto do mandato de Obama. A velha política dos EUA em relação a Cuba teve mais de meio século para mostrar que não funciona; a nova merece mais de dois anos para mostrar que sim (especialmente se a resistência do Congresso minar a nova política).

E quanto ao problema palestiniano, o facto de os Estados Unidos não se oporem a uma resolução da ONU que critica explicitamente a ocupação israelita estimulará processos necessários para resolver o problema, mesmo que este não seja resolvido nos próximos dois anos. A mudança na postura dos EUA enviará uma mensagem forte ao resto do mundo, desde os extremistas que citam repetidamente o conflito não resolvido e o papel dos EUA nele como razão para a sua violência anti-EUA, até aos eleitores israelitas que têm de pensar longa e duramente sobre o caminho que seu país está trilhando.

A mensagem é que os Estados Unidos compreendem, e estão dispostos a agir com base nessa constatação, que a continuação indefinida deste conflito nos termos estabelecidos pelos governantes de direita de Israel é contrária aos interesses dos EUA, bem como é contrária aos interesses de Israel. palestinos e do próprio Israel.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)