A idiotice liberal na Rússia/Ucrânia

ações

Exclusivo: Os especialistas americanos estão muitas vezes mais interessados ​​em marcar pontos contra os seus rivais partidários do que na dor que as políticas dos EUA infligem às pessoas em terras distantes, como mostram os colunistas Paul Krugman e Thomas L. Friedman relativamente à Rússia e à Ucrânia, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Entre pessoas honestas e conhecedoras, não há realmente muitas dúvidas sobre o que aconteceu na Ucrânia no Inverno passado. Houve um golpe de estado apoiado pelos EUA que derrubou um presidente constitucionalmente eleito e o substituiu por um regime mais alinhado com os interesses dos EUA. Mesmo algumas pessoas inteligentes que concordam com a política de ofensiva contra a Rússia reconhecem esta realidade.

Por exemplo, George Friedman, o fundador da empresa global de inteligência Stratfor, foi citado em uma entrevista com a publicação empresarial liberal russa Kommersant dizendo que o que aconteceu em 22 de fevereiro em Kiev, a derrubada do presidente Viktor Yanukovych “foi realmente o golpe mais flagrante da história”.

Colunista do New York Times Thomas L. Friedman.

Colunista do New York Times Thomas L. Friedman.

Deixando de lado a justa indignação e a propaganda egoísta, Friedman da Stratfor reconheceu que tanto a Rússia como os Estados Unidos estavam a operar no que consideravam ser os seus próprios interesses. “O resultado final é que os interesses estratégicos dos Estados Unidos são evitar que a Rússia se torne uma hegemonia”, disse ele. “E os interesses estratégicos da Rússia são não permitir que os EUA se aproximem das suas fronteiras.”

Outra voz relativa da razão, pelo menos neste tópico, foi o ex-secretário de Estado Henry Kissinger, que em uma entrevista com Der Spiegel rejeitou a sabedoria convencional de Washington oficial de que o presidente russo Vladimir Putin provocou a crise e depois anexou a Crimeia como parte de algum esquema diabólico para recuperar o território perdido quando a União Soviética entrou em colapso em 1991.

“A anexação da Crimeia não foi um passo em direcção à conquista global”, disse Kissinger, de 91 anos. “Não foi Hitler que se mudou para a Checoslováquia”, como sugeriu a ex-secretária de Estado Hillary Clinton.

Kissinger observou que Putin não tinha intenção de instigar uma crise na Ucrânia: “Putin gastou dezenas de milhares de milhões de dólares nos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi. O tema dos Jogos Olímpicos foi que a Rússia é um Estado progressista ligado ao Ocidente através da sua cultura e, portanto, presumivelmente quer fazer parte dele. Portanto, não faz sentido que uma semana após o encerramento das Olimpíadas, Putin tome a Crimeia e inicie uma guerra pela Ucrânia.”

Em vez disso, Kissinger argumentou que o Ocidente, com a sua estratégia de puxar a Ucrânia para a órbita da União Europeia, foi responsável pela crise ao não compreender a sensibilidade russa em relação à Ucrânia e ao cometer o grave erro de empurrar rapidamente o confronto para além do diálogo.

Embora os comentários de Henry Kissinger e de Friedman da Stratfor reflictam a realidade do que comprovadamente aconteceu na Ucrânia, existe uma “realidade” completamente diferente na Washington Oficial. (Note-se que ambas as entrevistas foram realizadas em publicações estrangeiras e não norte-americanas.) Nos Estados Unidos, em todo o espectro ideológico, o único ponto de vista permitido é que um Putin enlouquecido lançou uma guerra de agressão contra os seus vizinhos e deve ser travada.

Factos, como a declaração, em Setembro de 2013, de um líder neoconservador, o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, de que a Ucrânia era “o maior prémio” e um passo importante para derrubar Putin na Rússia, não se enquadram neste quadro narrativo. [Veja Consortiumnews.com's “Uma política externa sombra dos EUA.”]

Nem os comentários da secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que foi apanhada em um telefonema pré-golpe, escolhendo a dedo os futuros líderes da Ucrânia e discutindo como “colar esta coisa”. Nem as suas declarações públicas sobre os Estados Unidos investirem 5 mil milhões de dólares nas “aspirações europeias” da Ucrânia.

Chapéus Brancos, Chapéus Pretos

Em vez de lidar com o que realmente aconteceu na Ucrânia, os especialistas e políticos dos EUA, dos conservadores aos liberais, acreditaram numa versão fantasiosa dos acontecimentos, em que todos os golpistas usavam chapéus brancos e o presidente eleito e os seus apoiantes do leste da Ucrânia, juntamente com Putin, todos usavam chapéus brancos. chapéus pretos.

Mas existem, como sempre, diferenças retóricas em toda a divisão partidária liberal-conservadora dos EUA. Quanto à Ucrânia, a direita americana apela a uma escalada das tensões militares contra a Rússia, ao mesmo tempo que repreende o presidente Barack Obama pela fraqueza (quando comparado com a dureza de Putin) e os liberais aplaudem o suposto sucesso de Obama em conduzir a economia russa para uma recessão dolorosa, ao mesmo tempo que acusam a direita de ter uma paixão masculina por Putin.

Este “tema” liberal de atacar a Direita pelo seu alegado amor por Putin tira do contexto os comentários da Direita sobre a sua força, simplesmente para marcar um ponto político. Mas a acusação de que a Direita ama Putin tornou-se a última moda entre pessoas como Paul Krugman, Thomas L. Friedman e outros liberais que estão entusiasmados com o sofrimento económico infligido ao povo da Rússia e, presumivelmente, do leste da Ucrânia.

Krugman, que está rapidamente abandonando sua reputação de consideração, publicou uma segunda coluna sobre este tema consecutivamente, mostrando que ele aceitou totalmente todos os “temas” de propaganda emanados do Departamento de Estado dos EUA e dos principais meios de comunicação social dos EUA.

Na opinião de Krugman, foi Putin quem instigou a crise com o objectivo de saquear a Ucrânia. Operando a partir dessa hipótese falsa, Krugman levanta então esta questão: “porque é que o Sr. Putin fez algo tão estúpido? A resposta é óbvia se pensarmos no passado de Putin. Lembre-se, ele é um ex-agente da KGB, o que significa que passou seus anos de formação como bandido profissional. Violência e ameaças de violência, complementadas com suborno e corrupção, é o que ele conhece.

“E durante anos ele não teve incentivo para aprender mais nada: os elevados preços do petróleo enriqueceram a Rússia e, como todos os que presidem uma bolha, ele certamente se convenceu de que era responsável pelo seu próprio sucesso. Suponho que ele só percebeu há poucos dias que não tem ideia de como funcionar no século 21.”

Mas Krugman não está apenas a funcionar a partir de uma hipótese falsa, a realidade é que a crise na Ucrânia foi imposta a Putin, e não que ele a tenha procurado. Krugman também tem uma visão simplista da KGB, que, tal como a CIA americana, certamente teve a sua quota-parte de bandidos, mas também tinha um número significativo de analistas inteligentes. Alguns desses analistas do KGB estiveram na vanguarda do reconhecimento da necessidade de a União Soviética reformar a sua economia e aproximar-se do Ocidente.

Putin era geralmente aliado da facção KGB que favorecia a “convergência” com o Ocidente, uma atitude russa que remonta a Pedro, o Grande, procurando a aceitação da Rússia como parte da Europa em vez de ser rejeitada pela Europa como parte da Ásia.

O próprio Putin ansiava pelo dia em que a Rússia seria aceite como parte do Primeiro Mundo com estatuto de G-8 e outros apetrechos de grande potência. Disseram-me que ele se orgulhava do seu sucesso ao ajudar o Presidente Obama, em 2013, a resolver crises com a Síria, devido ao misterioso ataque com gás sarin, e com o Irão, devido ao seu programa nuclear.

Como observou Kissinger, a fome de Putin pela aceitação do Ocidente foi a razão pela qual ele ficou tão obcecado com os Jogos Olímpicos de Sochi e até negligenciou a crescente crise política na vizinha Ucrânia.

Por outras palavras, Paul Krugman não sabe do que está a falar em relação à Ucrânia. A sua tentativa de oferecer uma análise geopolítica sofre daquilo que um economista deveria reconhecer como “entra lixo, sai lixo”. [Veja também Consortiumnews.com “Krugman junta-se ao pacote anti-Putin.”]

Uma idiotice que se espalha

Ainda assim, esta negligência liberal parece ser contagiosa. No domingo, o famoso colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, opinou com sua própria opinião invertida análise, sorrindo maliciosamente sobre o sofrimento económico que agora está a ser sentido pelos russos comuns devido às sanções lideradas pelos EUA e ao colapso dos preços do petróleo estimulado pela Arábia Saudita.

Friedman escreveu: “Em março, o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Mike Rogers, foi perguntado no 'Fox News Sunday' como ele achava que o presidente Obama estava lidando com as relações com a Rússia versus como o presidente Vladimir Putin estava lidando com as relações com os Estados Unidos. Rogers respondeu: 'Bem, acho que Putin está jogando xadrez e acho que estamos jogando bolinhas de gude. E não acho que esteja nem perto disso.

"Hmmm. Mármores. Essa é uma metáfora interessante. Na verdade, acontece que Obama era quem jogava xadrez e Putin era quem jogava bolinhas de gude, e não seria errado dizer hoje que Putin perdeu a maior parte do seu, em ambos os sentidos da palavra.”

Ha-ha-ha. Putin perdeu a cabeça! Tão inteligente! Talvez também não fosse errado dizer que Tom Friedman perdeu qualquer credibilidade que alguma vez teve ao interpretar mal praticamente todas as crises internacionais, mais notavelmente a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, quando ele foi igualmente bajulador ao preparar o caminho para aquela maldita catástrofe.

O colunista liberal do Washington Post, EJ Dionne Jr., também se juntou ao “pensamento de grupo” na segunda-feira, escrita “até algumas das apostas mais antigas [de Obama] estavam a dar frutos. A economia russa está a sofrer com as sanções impostas em resposta à invasão da Ucrânia (e com os baixos preços do petróleo). Uma abordagem vista pelos seus críticos como não suficientemente dura está a começar a mostrar os seus dentes.”

Para além da qualidade propagandística destas colunas que se recusam a reconhecer a realidade complexa do que realmente aconteceu na Ucrânia, incluindo o referendo esmagador realizado pelos eleitores da Crimeia para se separarem da Ucrânia e voltarem a juntar-se à Rússia, há este prazer perturbadoramente presunçoso pela forma como as acções dos EUA estão a prejudicar a povo da Rússia.

Independentemente do que pensemos de Putin, uma das principais razões pelas quais ele permaneceu tão popular é que trouxe alguma estabilidade à economia russa após os dias de pilhagem da “terapia de choque” sob Boris Yeltsin, quando muitos russos foram empurrados à beira da fome. Putin reagiu contra alguns dos oligarcas corruptos que acumularam vasto poder sob Ieltsin (ao mesmo tempo que estabelecia alianças com outros).

Mas o efeito cumulativo de uma economia russa mais estável foi a formação de uma classe média frágil num país que notoriamente não conseguiu gerar uma classe média ao longo dos séculos. Devido ao golpe de Estado apoiado pelos EUA na Ucrânia, que essencialmente forçou a resposta de Putin e depois levou às sanções de Obama, a classe média russa está a perder as suas modestas poupanças à medida que o valor do rublo entra em colapso.

Por outras palavras, a parte da população russa que melhor poderia impulsionar a Rússia para um futuro mais democrático e progressista está a ser desmantelada, em parte, pelas políticas punitivas dos EUA, enquanto os liberais Krugman, Friedman e Dionne comemoram.

Rivalidades internas

O que realmente parece importar para estes especialistas é conseguir uma oportunidade contra os seus rivais conservadores, e não o destino dos russos comuns. Esta atitude lembrou-me de uma fase anterior destas lutas alimentares liberais-conservadoras estúpidas em 1990, quando o conservador Robert Novak procurou formas de resolver a invasão do Kuwait pelo Iraque, aceitando as ofertas privadas de retirada de Saddam Hussein, em vez de recorrer à guerra.

No entanto, quando Novak apareceu no programa “Capital Gang” da CNN, Al Hunt, um centrista que desempenhou o papel de comentador liberal no programa, ridicularizou o velho “Príncipe das Trevas” pela sua inclinação pacífica e pouco característica. Hunt pendurou o apelido de “Neville Novak” no pescoço de Novak, comparando-o ao primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain, que procurou apaziguar Adolf Hitler antes da Segunda Guerra Mundial.

Mais tarde, quando perguntei a Hunt porque é que ele tinha ridicularizado Novak por procurar soluções mais pacíficas para uma crise internacional, Hunt defendeu a linha “Neville Novak” observando todas as vezes em que Novak atraiu os adversários pela sua brandura contra o comunismo. “Depois de anos lutando contra Novak pela esquerda, por ter chegado à direita, gostei disso”, disse Hunt.

No entanto, as consequências humanas do fracasso na resolução pacífica da crise do Kuwait foram quase incalculáveis. Para além das centenas de mortes dos EUA e da coligação e das dezenas de milhares de soldados e civis iraquianos mortos, a Guerra do Golfo Pérsico preparou o terreno para uma década de duras sanções económicas contra o Iraque e marcou um ponto de viragem para o saudita Osama bin Laden começar a atacar o Estados Unidos.

Indiscutivelmente, se Novak tivesse sido ouvido e se as sondagens de paz de Hussein tivessem sido levadas a sério, a história poderia ter tomado um rumo muito diferente e menos violento. Contudo, entre os que estão dentro de Washington, parece que nada é mais importante do que as suas brigas entre si, na televisão e na imprensa.

Agora, estes colunistas liberais estão a divertir-se a criticar os conservadores pelo seu suposto amor por Putin e pela sua tolerância pela “invasão” da Ucrânia por Putin. Não só pessoas como Paul Krugman, Thomas L. Friedman e EJ Dionne Jr. estão a espalhar propaganda perigosa, como também estão a preparar o terreno para uma nova Guerra Fria e possivelmente até para um confronto nuclear.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

20 comentários para “A idiotice liberal na Rússia/Ucrânia"

  1. Michael
    Dezembro 27, 2014 em 15: 24

    Em 1999, quando Putin chegou ao poder, o PIB russo era de 196 mil milhões e agora é de 2.097 biliões, o PIB per capita era de 1,330 e agora é de 14,612. A população está crescendo. Compare-o com o que aconteceu sob Yeltsin ou na Ucrânia. Gostaria de ver como Paul Krugman explicará esses números. Todos os que odeiam a Rússia deveriam compreender que este país, o maior e mais rico do mundo, e todos os esforços dos neoconservadores e “liberais” têm o efeito oposto. Isso apenas torna a Rússia mais forte e une as pessoas. Sim, existem alguns problemas temporários; inflação e… não há “ferrari” suficiente na concessionária de Moscou. Mas quem não tem problemas. Dentro de poucos anos, quando o PIB russo duplicar novamente, o Sr. Krugman fingirá que nunca disse uma palavra, da mesma forma que ninguém se lembra de como estavam a animar a guerra do Iraque.

  2. Alexandr
    Dezembro 27, 2014 em 04: 54

    Infelizmente, todos esses idiotas em Washington ainda não têm a menor pista da história, ainda não entendem quem somos nós, os russos! Eles provavelmente pensam que todas estas tentativas ruins podem enfurecer a nação contra o seu líder. Aha-ha! Pessoal, os russos sofreram tantos desastres ao longo da vida que vocês nem sonharam!! Pelo contrário, toda a nação constatou mais uma vez que a oração do nosso czar Alexandre III é para sempre. Mais uma vez garantimos que o Ocidente não é de todo um parceiro.

    Lembro-me dos anos 90, eu era criança e minha família não tinha dinheiro para coisas simples, tínhamos falta de comida, por causa de todos esses bastardos ocidentais e traidores e ladrões russos, a única coisa que era - um teto sobre a cabeça de grande época soviética… e vocês, tolos, acham que podem assustar o russo médio? Idiota. Nada pode assustar o russo comum.

    Em algum artigo ao lado, alguém mencionou a violação dos direitos dos homossexuais na Rússia. Algum tipo de nazista… É melhor vocês desligarem seus canais de propaganda, caras, e pegarem uma passagem para qualquer cidade russa para ver se seus cérebros já foram destruídos. A propósito, é melhor você cuidar do seu próprio jardim. Talvez vocês, “ocidentais”, vejam uma trave em seus próprios olhos!

    Além disso, não tenho nada contra os ocidentais, adoro mais a música e os filmes ocidentais. No entanto, não tenho como escolher qual lado escolher no final!

    Paz para o nosso planeta… e mande esses malucos da Terra, digamos, para o Sol, como fez o astronauta coreano.

  3. Dezembro 25, 2014 em 04: 26

    Bom dia Rob,

    Como sempre, análise perspicaz e informada; e outra acusação cirurgicamente fulminante contra os chamados meios de comunicação liberais e os seus especialistas favoritos.

    Como muitos, tive grande consideração pelo Sr. Krugman, que ao longo dos anos ofereceu uma voz da razão, especialmente em questões económicas, na sequência do Grande Naufrágio Financeiro. Mas as suas opiniões sobre a situação da Ucrânia em relação à Rússia são incompreensíveis e fora de sintonia com a realidade. Parece-me que Krugman tem bebido o Kool-Aid neoconservador no QT, por assim dizer, ou perdeu o seu próprio saco de bolinhas de gude.

    É isso ou este é outro sinal do domínio que a loucura neoconservadora tem sobre o zeitgeist, e não apenas Krugman, mas os seus companheiros de viagem notoriamente liberais sucumbiram às tentações da hegemonia porque não querem ser deixados de fora. O que me surpreende, e tenho certeza de que muitos outros, é que os fracassos absolutos e as catástrofes do pensamento de grupo neoconservador estão diante de todos nós, mas esses líderes de opinião supostamente inteligentes e circunspectos não conseguem ver o que está acontecendo. árvores no caminho.

    Quanto ao Sr. Thomas Friedman, sempre achei que o sujeito era/é superestimado – tanto por ele mesmo quanto por qualquer outra pessoa. Parece-me que o homem nunca encontrou um espelho de que não gostasse. A diferença entre Friedman e seu colega do NYT, Krugman, é que o primeiro está se drogando com seu próprio suprimento, e não com o de outra pessoa. E de acordo com seu caráter e estilo, ao que parece, ele não está fazendo isso no QT!

    E, garoto, sua mãe nunca lhe disse que ninguém gosta de um gloater!

    ------------------

    Pós-escrito: Os leitores do Consórcio devem observar com muito cuidado o seguinte para obter contexto e perspectiva adicionais sobre este tópico. Aqui está um trecho do artigo que George Friedman (o nome mais sensato “Friedman” verificado no artigo do Sr. Parry acima, e provavelmente nenhuma relação com o outro já mencionado) da Stratfor escreveu recentemente, cujo texto completo pode ser encontrado no link aqui.

    http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3MhdQ5zbC

    “….A Rússia não foi expulsa do sistema de pagamentos SWIFT, uma vez que o Irão, pois o sistema financeiro internacional entrará em colapso se a Rússia deixar unilateralmente de fornecer energia à Europa sob a forma de gás natural e petróleo. Se a Europa não puder comprar gás natural e petróleo russos, morrerá. Irá arrastar para baixo todo o sistema financeiro internacional. Desta vez, tal como no Lehman Bros, a emissão de biliões de dólares em créditos não o salvará, uma vez que não poderá superar a escassez de recursos naturais.

    Os fornecimentos de gás natural e petróleo provenientes dos stans e da Ásia Central entre a China e a Rússia estão essencialmente sob controlo russo. Se decidirem bloqueá-lo, isso poderá potencialmente remover 24 milhões de barris por dia da economia mundial e enormes quantidades de gás natural se somarmos ao corte da Ásia Central a própria Rússia.

    O que farão a UE e os Estados Unidos? Lançar mísseis nucleares contra a Rússia?

    Se a Rússia adoptar controlos cambiais, o passo concomitante seria declarar uma moratória sobre o pagamento de juros e princípios sobre a dívida externa. Isto por si só causaria um choque enorme às instituições financeiras ocidentais que detêm mais de 600 mil milhões de dólares em dívidas. Deve ser lembrado que quando isto aconteceu em 1998, durante a crise financeira russa, a arma financeira de destruição em massa da Gestão de Capital de Longo Prazo implodiu com 1.3 biliões de dólares em exposição a derivados.

    O quatrilhão (Nota do editor: nenhum erro de digitação aqui) de derivativos, de acordo com Warren Buffett, contém numerosas armas financeiras de destruição em massa que podem implodir todo o sistema financeiro ocidental. A Stratfor não quer falar sobre isso, mas é isso que está fervendo sob a superfície. O Ocidente aumentou a aposta e arriscou todo o seu sistema financeiro nesta crise.

    É verdade que se a Rússia desligasse a UE, interrompendo as suas exportações de gás natural e petróleo, isso teria um efeito adverso sobre a Rússia. Mas teria um efeito calamitoso na UE. Isso desencadearia implosões em quatrilhões de derivativos. E os russos só precisam de fazer isto durante três a seis meses para conseguirem o desejado contra-ataque vitorioso, tal como na guerra derrubando o Ocidente, como estão a fazer com eles, e não há dúvida de que isto é guerra.

    A guerra económica precede o conflito militar, como vimos quando os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Holanda cortaram 92% do petróleo utilizado pelo Japão através de um embargo em 25 de julho de 1941, que foi uma declaração de guerra ao Japão enquanto o Ocidente declarava guerra. na Rússia. Quem não percebe isso está agindo como um avestruz com a cabeça enfiada na areia. O Ocidente espera contra todas as esperanças que, se continuarem a aumentar a aposta quando não têm cartas, a Rússia atirará as suas cartas para a mesa.

    Isso não acontecerá.

    Eles também esperam poder baixar a temperatura sempre que quiserem evitar conflitos económicos e/ou militares, mas a história mostra que, uma vez aberta a caixa de Pandora, é quase impossível colocar os males de volta na caixa. caixa.

    O catalisador da situação ucraniana não foi nada menos esquálido do que os financistas ocidentais que anteriormente saqueavam centenas de milhares de milhões da Rússia, temendo que a acção de Putin na Ucrânia parasse a sua operação de pilhagem na Ucrânia.”

  4. Dezembro 24, 2014 em 13: 39

    Aqui está um artigo de humor que meu filho Justin escreveu há cinco anos. Foi amplamente vinculado e republicado na época, mas ainda é atual. Nenhuma conexão direta, mas Justin agora é um colaborador frequente do Times.

    “Thomas Friedman entupiu meu banheiro” em http://www.jehsmith.com/1/2009/06/thomas-friedman-clogged-my-toilet.html

  5. Bob Loblaw
    Dezembro 23, 2014 em 15: 34

    É MUITO angustiante ver uma estrela liberal apostar tudo neste pensamento do grupo russo.
    Corrigi cuidadosamente todas as pessoas que encontrei que se referem espontaneamente à Rússia ou a Putin como invasores da Ucrânia ou qualquer outro tipo de calúnia.
    Os nossos meios de comunicação social são propriedade integral das mesmas seis empresas que vomitam propaganda contra a Rússia enquanto estendem o ódio de 2 minutos num ciclo de 24 horas por dia, 7 dias por semana.
    Nunca vi nenhuma notícia ou segmento de entrevista que oferecesse um pingo de verdade na televisão ou na mídia impressa.
    Mesmo as grandes vozes que alegadamente dirigem anúncios anti-guerra dizem casualmente que Putin anexou a Crimeia ou algo assim.
    Existe alguma maneira de sequestrar a história? Será que alguém alguma vez nos contará sobre Victoria Nuland, os seus biscoitos para os capangas nazis, o massacre que queimava pessoas vivas e zombava delas enquanto elas sufocavam, ou as brigadas punitivas no leste da Ucrânia com insígnias de Wolfsangle crucificando crianças na frente de suas mães?
    O triste é que a América é tão controlada que qualquer pessoa sobre quem eu conte essas atrocidades olha para mim e sugere um chapéu de papel alumínio.

  6. Bill Bodden
    Dezembro 23, 2014 em 14: 04

    O problema de errar não se limita aos comentadores “liberais”. Os chamados “liberais” no Congresso têm acompanhado a propaganda que difama o Hamas, o Irão e a Rússia, veiculada nos meios de comunicação social. Apesar de 142 autoridades internacionais terem declarado que a Operação Margem Protetora de Israel em julho foi uma violação do direito internacional, cada senador dos EUA e todos, exceto um número minúsculo de representantes dos EUA, aprovaram o massacre de Israel e a rápida reposição do armamento gasto.

  7. Theodora Crawford
    Dezembro 23, 2014 em 13: 23

    Colocar-se no lugar dos outros ajudou-me muitas vezes a compreender acontecimentos dos quais tenho pouco conhecimento imediato – a Ucrânia e a Crimeia, por exemplo. Quando a Rússia cedeu muitos territórios fronteiriços, foi com o entendimento de que as forças da NATO não invadiriam essas fronteiras, permitindo que a Rússia se sentisse menos ameaçada. Também olhei para o mapa e percebi que a Rússia é essencialmente um país sem litoral; nenhuma saída com águas navegáveis ​​ameaça as opções económicas e militares. Tornou-se imediatamente evidente que o incentivo da OTAN à adesão da Ucrânia estava a estabelecer uma ameaça militar real nas fronteiras da Rússia. E o controlo da Crimeia era uma saída de água quente essencial e única para as necessidades económicas e de defesa. Eu também teria ficado paranóico ao imaginar as intenções do inimigo (NATO)…Não muito diferente da incursão de Hitler na Polónia, mas na direcção oposta da Europa para a Rússia. Apreciei muito o reconhecimento deste detalhe geográfico; Não li nem ouvi isso no MSM. Obrigado, Sr. Parry, por mais uma vez iluminar o óbvio que escolhemos ignorar por nossa conta e risco!

  8. Lutz Barz
    Dezembro 23, 2014 em 05: 22

    A Amerika perdeu credibilidade porque a Amerika está cega pelo seu excepcionalismo delirante onde quer que vá, seja o que for que destrua à sua própria imagem. Ninguém leva este país a sério porque todos conhecem o guião, uma vez que ele se ocupa de forma prejudicial a nível global, criando pontos problemáticos que não resolvem. Não é de admirar que a UE queira, em primeiro lugar, lidar com Putin. Os EUA apenas atrapalham, mesmo que subscrevam a OTAN. Os USMPs deveriam parar de ficar obcecados consigo mesmos pode ser um bom começo

  9. Zachary Smith
    Dezembro 23, 2014 em 00: 45

    Nunca li Krugman e ainda sei pouco sobre ele. Mas a noção de que alguém considere Thomas Friedman um “liberal” é um pouco alucinante.

  10. Dezembro 22, 2014 em 23: 46

    Krugman e o resto do grupo liberal pensam ter descido ao nível de tentar assumir que a compreensão média dos seus leitores partidários é de alguma forma subitamente inferior à do terceiro ano. É apenas mais uma prova de como as linhas partidárias são traçadas com contratos corporativos, não com identidades reais, modus operandis e “ética partidária”, mas com decisões orientadas para o lucro provenientes de pessoas influentes como Soros, Adelson, Saban e outros. Soros está agora em busca da posição do Banco Nacional da Ucrânia, não há nada para ver lá. Recentemente, Kiev anunciou apagões contínuos no Leste, bem como um novo “rascunho” para 2015, coisas engraçadas para fazer antes das tentativas de paz. A natureza indireta das recentes sanções de Obama à Crimeia, embora afirmando ao mesmo tempo que não iria impor novas sanções à Rússia, parece sugerir que o Grupo Liberal pensa que a imprensa está a fazer um bom trabalho ao fazer eco da incapacidade da Casa Branca de olhe-se no espelho político.

  11. Chet Roman
    Dezembro 22, 2014 em 22: 07

    “O que nos leva a duas grandes questões. Primeiro, por que o Sr. Putin fez algo tão estúpido? … …A resposta à primeira pergunta é óbvia se pensarmos no passado do Sr. Putin. Lembre-se, ele é um ex-agente da KGB – ou seja, ele passou seus anos de formação como um bandido profissional.”

    Fiquei chocado quando li esses comentários de Krugman. Estúpido porque impediu os EUA/OTAN de proteger a base naval de Sebastopol? Estúpido porque está impedindo bases de mísseis dos EUA/OTAN no leste da Ucrânia, na fronteira com a Rússia? Não acredito que Krugman esteja desinformado sobre a realidade da situação na Ucrânia e sobre o ataque financeiro inspirado pelos neoconservadores dos EUA à Rússia. Esta é uma versão moderna da propaganda neoconservadora do Time B dos anos 1980. Infelizmente para esta geração de neoconservadores a Internet oferece acesso à verdade. Vejam-se os neoconservadores (há muitos mais por trás das cortinas em vários ramos do governo), como Nuland (Kagan travestido) e Gershman, que estão publicamente a tentar provocar Putin e destruir a economia russa. É difícil para mim acreditar que Krugman esteja apenas mal informado ou apenas leia a propaganda dos HSH. Penso que ele está a promover propositadamente a agenda neoconservadora, o tempo dirá porquê.

  12. Baldur Dasche
    Dezembro 22, 2014 em 20: 55

    O engrandecimento inspirado pelos EUA e o envolvimento da OTAN como ajudante na agenda “neoconservadora” é a história dos últimos 20 anos. A propaganda é uma coisa, o facto histórico é outra – mesmo quando interpretado como “bondade”. A América já não é uma “força do bem” nos assuntos mundiais, que parou num heliporto em Saigon.

    Jim Bissett estava lá, viveu isso.
    https://www.youtube.com/watch?v=9T_WReRShPM#t=165

  13. Abe
    Dezembro 22, 2014 em 18: 11

    Tanto Krugman quanto Friedman são notórios cúmplices “liberais” da guerra, embora “chupe isso” Friedman seja indiscutivelmente o mais depravado:
    https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q

    O que estas ferramentas dizem e escrevem não é “idiotice” – é propaganda de “operações psicológicas” para uma era de “guerra híbrida”.

    • Abe
      Dezembro 22, 2014 em 19: 10

      Apesar da insistência de Krugman, ao falar sobre a Rússia e a China, de que “a conquista é para os perdedores!” (NYT, 22 de Dezembro de 2014), o seu entusiasmo pelo “keynesianismo armado” coloca-o directamente ao serviço do complexo militar-industrial dos EUA.

      Caramba, porque não estimular a economia dos EUA “dando” equipamento militar ao regime de Kiev? Krugman argumentaria que “tal programa provavelmente funcionaria, pela mesma razão que os cortes na defesa aumentariam o desemprego” (NYT 31 de Outubro de 2011).

      Por mais paradoxal que seja, um golpe de guerra com qualquer outro nome…

  14. Bill Bodden
    Dezembro 22, 2014 em 17: 07

    Seria interessante saber quantos de nossos especialistas “liberais” riram da peça teatral de Bush sobre armas de destruição em massa inexistentes no jantar da Associação de Correspondentes de Rádio e Televisão de 2004 – 24 de março de 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1. Pelo que entendi, David Corn foi o único correspondente naquele jantar que ficou ofendido com a peça teatral e teve a coragem de ir embora.

    • Abe
      Dezembro 22, 2014 em 19: 13

      Eles certamente não estavam jogando sapatos no chimpanzé sorridente.

  15. David G
    Dezembro 22, 2014 em 16: 51

    Peça realmente boa de Robert Parry. Faz mais sentido para mim agora por que Krugman está insistindo em uma questão sobre a qual ele é claramente ignorante: é uma maneira de ele participar de mensagens pró-Dem, algo que ele tem feito cada vez mais recentemente. Quanto à razão pela qual ele está escolhendo sacrificar a sua credibilidade pela causa de Obama e dos Democratas, não faço ideia.

    Aliás, como outro exemplo de “lutas estúpidas entre liberais e conservadores por comida”: lembro-me da campanha de 2008, onde McCain se apegou a algo agressivo que Obama havia dito sobre o Paquistão (sinceramente, não me lembro dos detalhes), e McCain estranhamente insistiu com ele sobre isso, fazendo parecer que Obama era um falcão assustador *neste ponto*, enquanto ainda conduzia a campanha mais ampla com base nos habituais fundamentos Repub=forte/Dem=fraco. É claro que McCain foi esmagado, e ambos são fomentadores da guerra, mas suponho que conseguir aquela defesa partidária foi a sua própria recompensa.

  16. Litchfield
    Dezembro 22, 2014 em 16: 42

    “Krugman, que está rapidamente a abandonar a sua reputação de consideração, publicou uma segunda coluna consecutiva sobre este tópico, mostrando que aceitou totalmente todos os “temas” de propaganda emanados do Departamento de Estado dos EUA e dos submissos meios de comunicação convencionais dos EUA. .”

    Você acertou e obrigado por afirmar isso tão claramente. Krugman é história, no que me diz respeito. Estou um pouco triste – dei muita importância às suas palavras e posições e, sob o regime de Bush, ele parecia ser uma das poucas vozes influentes que faziam sentido. Mas não mais. É melhor compreender isto agora, num contexto que eu e outros leitores de fontes de notícias alternativas parecemos compreender muito melhor do que Krugman. Agora não vou prestar muita atenção nele quando ele opina sobre temas que conheço menos. Sempre soube que as opiniões de Friedman eram inúteis, mas certamente não pensei que Krugman se tornaria um papagaio dessas opiniões ridículas e equivocadas.

    • Cavaleiro WR
      Dezembro 22, 2014 em 17: 13

      É lamentável que Krugman, que é tão bom em economia, se tenha desviado para uma área sobre a qual nada sabe e tenha destruído a sua credibilidade. Às vezes as pessoas simplesmente nunca aprendem a permanecer no seu próprio caminho.

      • Vicente em Minnesota
        Dezembro 25, 2014 em 14: 47

        Krugman está aprimorando sua boa-fé para um cargo no governo Clinton.

Comentários estão fechados.