Exclusivo: A reputação de dissonância cognitiva da América está a ser testada pelo relatório do Senado que documenta a tortura dos detidos pelo governo dos EUA e o facto de nada estar a acontecer aos responsáveis. O ex-analista da CIA, Ray McGovern, diz que a nação deve escolher entre cruzar o Delaware ou o Rubicão.
Por Ray McGovern
Acredito que não fui o único a ver a ironia na repreensão pública do presidente Barack Obama à Sony na sexta-feira por ter cedido às exigências dos hackers para cancelar a distribuição de sua comédia “A Entrevista” sobre uma conspiração fictícia da CIA para assassinar o líder da vida real da Coreia do Norte, Kim Jong. -Un após um ataque cibernético retaliatório atribuído à Coreia do Norte.
Em vez de questionar a sabedoria da Sony em produzir um filme que faz piadas sobre algo tão sério como assassinar o líder de uma nação, Obama censurou os produtores da Sony pela decisão de retirar o filme dos cinemas. “Gostaria que tivessem falado comigo primeiro”, disse Obama, alertando-os para não “entrar num padrão em que se sintam intimidados”.
O presidente Barack Obama dá uma entrevista coletiva na Sala de Briefing de Imprensa James S. Brady da Casa Branca. 19 de dezembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Chuck Kennedy)
A ironia que vi estava no conselho de “cara durão” de Obama, logo depois de ter sido tão intimidado pela CIA da vida real que não conseguiu reunir coragem para despedir aqueles que geriram e executaram uma política de tortura bastante pouco engraçada em numa escala industrial e muito menos tentar encontrar alguma forma de responsabilizar os altos funcionários da administração Bush/Cheney. Por maiores que sejam as perdas financeiras para os resultados financeiros da Sony, os custos atribuíveis à timidez de Obama são incalculavelmente mais prejudiciais para os Estados Unidos.
É claro que o traço comum entre os assassinatos e a tortura é o desdém oficial de Washington pelo direito internacional, pelo menos no que se refere ao “excepcional” governo dos EUA. Suponho que teria sido ainda mais irónico se o Presidente Obama, que supervisionou um verdadeiro programa de assassinatos selectivos durante seis anos, tivesse manifestado preocupação sobre um filme que fazia pouco caso de um plano de assassinato inventado.
(Houve um tempo, especialmente depois da década de 1960, em que os americanos não achavam muito divertida a ideia de assassinar líderes políticos.)
De qualquer forma, o veterano editor da UPI, Arnaud de Borchgrave, acertou na sexta-feira quando notado que os abusos de tortura da CIA revelados no relatório divulgado pela presidente do Comité de Inteligência do Senado, Dianne Feinstein, em 9 de Dezembro, “deram aos EUA um olho negro geopolítico de dimensões mundiais. Para o cidadão comum russo, chinês, indiano, paquistanês, africano, árabe, iraniano ou de qualquer outra raça ou nacionalidade, a América não é melhor nem pior do que qualquer outro canalha global.”
Não satisfeito com a arrogância do governo dos EUA de estarmos acima da lei, o embaixador da Coreia do Norte na ONU apelou ao organismo mundial para investigar a CIA por submeter agentes da Al-Qaeda capturados a formas “brutais e medievais” de tortura. (Não, isso não é uma piada. A Coreia do Norte está a dar sermões a Washington sobre o comportamento bárbaro.) Parece claro que o dano causado pela tortura oficialmente sancionada pela CIA e a igualmente importante decisão de Obama de manter os torturadores inofensivos, deixam uma mancha incalculavelmente grande e indelével. sobre a reputação dos EUA na defesa dos direitos humanos.
Cruzando Nosso Delaware
Então, o que acontece a seguir, depois de a América reconhecer agora ter atravessado o Rubicão para a prática da tortura há uma década? O que fazer depois que essas “técnicas” repugnantes, como o afogamento simulado e a “reidratação retal”, tiverem sido expostas em um texto editado Relatório do Comitê de Inteligência do Senado com base em telegramas, e-mails e outros documentos originais da CIA? (Pergunto-me se ultrajes ainda mais sádicos seriam detalhados no texto não redigido do relatório do Senado.)
A questão permanece: Será que os principais criminosos torturadores e os seus lacaios obedientes, desde George W. Bush e Dick Cheney até ao pessoal e prestadores de serviços da CIA que “apenas cumprem ordens” nas prisões secretas da CIA, continuarão a escapar à responsabilização? Do jeito que as coisas estão agora, a triste resposta parece ser: “Sim, a menos que”.
Neste momento, os responsáveis continuarão a gozar de imunidade de facto, a menos que (1) viajem para o estrangeiro e sejam detidos e levados à justiça ao abrigo do princípio da “jurisdição universal” por governos mais empenhados em fazer cumprir o direito internacional do que o nosso; ou (2) a menos que nós, cidadãos, revoguemos o tipo de coragem demonstrada pelos “soldados de inverno” do exército de George Washington que cruzaram o Delaware e mudaram o rumo da batalha na época do Natal de 1776, levando quatro Natais frios mais tarde à libertação americana do domínio britânico.
Vale a pena notar a este respeito que o general George Washington impôs fortes restrições contra o abuso de prisioneiros britânicos e hessianos capturados, restrições não observadas pelas forças inglesas que consideravam os soldados americanos “traidores” e muitas vezes os confinavam a condições terríveis a bordo de navios-prisão e em outros locais insalubres onde mais de 10,000 morreram por negligência.
Thomas Paine, um dos valentes soldados do exército de Washington, escreveu a famosa frase durante aquele inverno difícil de 1776-77: “O soldado de verão e o patriota ensolarado irão, nesta crise, afastar-se do serviço do seu país; mas aquele que resiste agora merece o amor e o agradecimento de todos os homens e mulheres.”
Pode-se muito bem dizer de nós que “agora é o inverno do nosso descontentamento”, uma época em que os ideais norte-americanos foram pisoteados pelas botas do comportamento bandido e tudo o que parece restar é uma arrogância arrogante, mais adequada ao corpo de oficiais britânicos. do que a nossa corajosa “turba em armas”.
A questão de hoje é se ficaremos descontentes o suficiente para nos expormos aos elementos, como foram expostos aqueles “soldados de inverno”, ainda que “elementos” de um tipo diferente, riscos para as nossas reputações, imposições ao nosso tempo, comprometimento dos nossos talentos e recursos . Mas pode ser a nossa vez de pagar a dívida para com os soldados que superaram grandes adversidades e grandes dificuldades para criar uma nação baseada no Estado de direito e não nos caprichos dos homens.
Embora os Fundadores fossem eles próprios indivíduos imperfeitos e os primeiros Estados Unidos não devessem ser idealizados como um lugar sem graves injustiças, havia sabedoria em muitos dos seus princípios, incluindo uma proibição contra “punições cruéis e incomuns” na Oitava Emenda da Constituição dos EUA.
Também fizeram observações sábias sobre o lugar adequado da América no mundo como um farol de liberdade, e não como o polícia do mundo. Reconhecendo os perigos e a corrupção que poderiam advir do envolvimento excessivo em conflitos estrangeiros, os três primeiros presidentes, George Washington, John Adams e Thomas Jefferson, alertaram contra “alianças complicadas”. E anos mais tarde, o presidente John Quincy Adams, que acompanhou a nova nação desde o seu nascimento, advertiu que a América “não vai para o estrangeiro à procura de monstros para destruir”.
Na minha opinião, desonraremos a memória desses corajosos patriotas se deixarmos que outros países façam justiça por nós em relação aos torturadores tão vividamente retratados nos telegramas da CIA revelados pelo relatório do Senado. Em vez disso, a nossa geração está a ser chamada a revoltar-se contra a prática da tortura e de outros abusos, assassinatos por drones, por exemplo, de forma a forçar um Presidente tímido a deixar de chamar os criminosos de “patriotas” e, em vez disso, a cumprir o seu dever de manter eles responsáveis. A aplicação rigorosa do direito dos EUA e do direito internacional é o único impedimento contra a repetição deste tipo de abuso injustificado.
Durante o escândalo Watergate, altos funcionários foram presos por mentir e obstruir a justiça. Muitos outros políticos enfrentaram duras penas de prisão por corrupção relativamente pequena. Então, porque é que os líderes governamentais e os seus subordinados deveriam ignorar um crime de Estado tão grave como a tortura?
Timidez Presidencial
Deixado à sua própria sorte, o presidente Obama provavelmente continuará a colocar o selo da Casa Branca nos cartões de isenção da prisão que emitiu aos torturadores quando assumiu o cargo há seis anos, querendo “olhar para frente, não para trás.”
Eu acreditava então, como acredito agora, que foi porque ele temia pela sua própria pele (física e politicamente) que ele conseguiu uma isenção para os torturadores. Isto é suficiente para cumprir o seu dever constitucional de “cuidar para que as leis sejam fielmente executadas”.
Corrigir este erro exigirá o tipo de coragem moral que parece faltar a Obama. É verdade que a sua reaproximação politicamente arriscada com Cuba, anunciada no início desta semana, proporcionou um vislumbre de esperança de que ele possa finalmente ser dono de si mesmo. Mas vamos acreditar na sua palavra de que o seu tipo de liderança só entra em jogo quando nós, cidadãos, acendemos uma fogueira sob ele. Vamos juntar os gravetos, acender o fogo e responder ao seu desafio para que ele faça a coisa certa.
Como é dolorosamente óbvio nesta fase, a batalha será difícil, em grande parte porque os nossos meios de comunicação social fornecem uma papa tão rala que, como resultado, a maioria dos americanos fica subnutrida com a verdade. Suponho que podemos nos acostumar com praticamente qualquer indignidade. No entanto, para mim continua a ser altamente perturbador ver a “grande mídia” dar a maior parte do tempo de transmissão a charlatões como Dick Cheney que, 13 anos depois do 9 de Setembro, continua a brincar com o trauma daquele dia fatídico para provocar o tipo de espírito vingativo que pode, em muitas mentes, justificar o indizível.
Não importa que os especialistas em ética tenham tradicionalmente colocado a tortura, como a violação ou a escravatura, na categoria moral do mal intrínseco, sempre errada uma premissa incorporada na Convenção das Nações Unidas contra a Tortura, da qual os Estados Unidos são signatários. Não importa que a tortura não produza informações confiáveis. Não importa que os documentos da CIA mostrem como os directores da CIA, Michael Hayden e Leon Panetta, mentiram quando nos disseram que a informação proveniente de “técnicas melhoradas de interrogatório” levou à descoberta e morte de Osama bin Laden. [Veja Gareth Porter's “Como a CIA encobriu a sua mentira sobre a tortura e Bin Laden. ”]
A primeira (e, tanto quanto sei, a última) vez que Obama mostrou alguma coragem ao lidar com a CIA foi pouco antes de se tornar presidente, em Janeiro de 2009, quando desrespeitou comprovadamente o então Director da CIA, Michael Hayden. Hayden andava pela cidade a dizer às pessoas que avisou o presidente eleito “pessoalmente e energicamente” que se Obama autorizasse uma investigação sobre actividades controversas como o afogamento simulado, “ninguém em Langley voltará a correr riscos”. (Minha fonte para isso é o que nós, ex-oficiais de inteligência, costumávamos chamar de “fonte A-1” completamente confiável, com excelente acesso à informação).
Consequentemente, Hayden não mereceu menção em 9 de Janeiro de 2009, quando o Presidente eleito Obama apresentou formalmente Leon Panetta como a sua escolha para substituir Hayden como director da CIA e Dennis Blair como director da inteligência nacional. Obama anunciou que Mike McConnell, a quem Blair substituiu, tinha recebido um prémio de sinecura/consolação, um assento no Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente. McConnell recebeu o agradecimento obrigatório; mas não Hayden.
Não foi apenas atrevido, mas também um pouco hipócrita que Hayden pensasse em aconselhar Obama “pessoalmente e vigorosamente” contra a investigação das atividades ilegais autorizadas pelo presidente George W. Bush, uma vez que o papel de Hayden na tortura já estava claro desde informação publicamente disponível.
Hayden defendeu veementemente o que ele gostava de chamar de técnicas de interrogatório “sofisticadas”, como o afogamento simulado. (E na semana passada, apenas três dias após a divulgação do relatório do Senado, o professor de direito de Georgetown, David Cole tirou dele para contar “apenas três exemplos” de testemunho falso e sem suporte” por Hayden.)
Foi pelos serviços prestados que Bush e Cheney escolheram Hayden para chefiar a CIA. Como Diretor da NSA (1999 a 2005), ele saudou calorosamente quando Cheney lhe disse para redigir as palavras “causa provável” da Quarta Emenda.
Em suma, as transgressões de Hayden são do tamanho de um livro, mas tal como acontece com o artigo do Professor Cole, as limitações de espaço impedem qualquer coisa próxima de uma tradução completa, por assim dizer. Aparentemente receoso de ir além de mandar Hayden para os chuveiros, Obama contratou Leon Panetta para substituir Hayden para ser nominalmente director da CIA, mas, na realidade, o seu protector bem relacionado.
Inicialmente, com Panetta parecia haver motivos para esperar esperança e mudança; essa expectativa durou pouco. Um ano antes de Obama o escolher, Panetta escreveu:
“Não podemos simplesmente suspender [os ideais americanos de direitos humanos] em nome da segurança nacional. Aqueles que apoiam a tortura podem acreditar que podemos abusar dos cativos em determinadas circunstâncias específicas e ainda assim ser fiéis aos nossos valores. Mas isso é um falso compromisso.
“Ou acreditamos na dignidade do indivíduo, no Estado de direito e na proibição de punições cruéis e incomuns, ou não. Não há meio termo. Não podemos e não devemos recorrer à tortura em circunstância alguma. Nós somos melhores que isso."
Infelizmente, descobrimos que não éramos, de facto, “melhores do que isso” e Panetta também não. Pela sua parte, Panetta cumpriu o papel que lhe foi atribuído de defender os torturadores da CIA com um entusiasmo que chegou mesmo a exagerar ao fazer falsas alegações sobre a eficácia de “técnicas melhoradas de interrogatório”.
Sobre esta questão fundamental, o Diretor da CIA, John Brennan, falando em 11 de dezembro de 2014, foi mais cauteloso, alegando que a eficácia das “técnicas aprimoradas de interrogatório” era “incognoscível”. Nesse ponto, o Senador Feinstein agiu imediatamente para esclarecer as coisas, twittando que, pelo contrário, era bem sabido que a inteligência útil do interrogatório foi obtida a partir de abordagens tradicionais de interrogatório, bem ANTES de os “aprimoramentos” serem aplicados.
No dia seguinte à divulgação do relatório da Comunidade de Inteligência do Senado, Mark Udall, membro do comitê manco, criticou duramente Brennan por “mentir” sobre a eficácia da tortura. A decisão de despedida de Udall foi criticar o Presidente pela sua atitude permissiva em relação a Brennan e à CIA e por “não fazer qualquer esforço para controlá-la”.
Esta avaliação foi apoiada pelo senador Carl Levin, D-Michigan, que se queixou abertamente no sábado passado de que “Brennan escapou impune de uma supervisão frustrante do Congresso. Ele não deveria ter escapado impune, mas até agora conseguiu.”
Agonistas de Obama
Irá o Presidente continuar a fazer o seu melhor para manter inofensivos os envolvidos na tortura? Espero que o faça, por medo das consequências se tentar “controlar” a CIA. Por outras palavras, embora Obama tenha assumido o cargo determinado a não se deixar intimidar por Hayden, ainda assim parece ter levado a sério a ameaça de Hayden.
Se a decisão fatídica de Obama de apenas “olhar para a frente” na questão da tortura foi o resultado de uma simples cobardia ou de um cálculo ingénuo de que empurrar a tortura para debaixo do tapete o ajudaria a elaborar um modus vivendi com os líderes republicanos é, neste momento, académico.
A realidade é que Obama desperdiçou a oportunidade de lidar com esta questão profundamente moral, bem como legal, da tortura, numa altura em que isto era amplamente esperado dele. Quanto aos republicanos, cuja cooperação ele tanto ansiava, parecem ter visto na sua inequívoca relutância em expor e perseguir os principais crimes de Bush e Cheney um bem-vindo sinal de fraqueza.
Agora, apesar das suas tentativas transparentes de manter distância das horríveis revelações constantes do relatório da comissão do Senado, Obama está enredado numa vasta teia de mentiras com consequências. Ele é, ipso facto, parte de um encobrimento que está a envenenar as mentes dos americanos demasiado confiantes, ao mesmo tempo que abre um grande buraco no que resta da reputação da América como uma força para o bem no mundo. Ele não poderia fazer isso sem a ajuda de uma mídia facilitadora.
O que devemos fazer com a mídia? Décadas atrás, num momento incomum de franqueza, o ex-diretor da CIA, William Colby, foi citado como tendo dito que a CIA “é dona de todos os que têm qualquer importância nos grandes meios de comunicação”. Quanta verdade continua por trás da hipérbole de Colby? Por que é tão fácil simplesmente mencionar o 9 de Setembro para evocar uma atitude de vingança? Porque é que isso inclui aquiescência a técnicas de tortura horríveis e uma predisposição para acreditar nas mentiras de Cheney, em vez de aceitar a realidade de que os nossos líderes ordenaram e conduziram crimes hediondos?
Na minha opinião, as sondagens mostram uma aceitação da tortura por parte da maioria dos americanos, principalmente porque muitos americanos simplesmente não lêem. E é precisamente por isso que o senador Feinstein e o senador John McCain apelaram melancolicamente para que “apenas lemos o relatório. "
Com seu jeito perspicaz que é sua marca registrada, Jane Mayer, da New Yorker lamenta que, quando os factos terríveis sobre a tortura da CIA foram divulgados na semana passada, o Presidente Obama evitou a oportunidade que lhe foi dada de esclarecer as coisas. Ela explicou desta forma:
“Parecia que Obama e Brennan tinham um único objectivo, que era não 'perder Langley', … o que significa que não queriam alienar aqueles que ainda trabalhavam na CIA. valioso para ser demitido e patriótico demais para ser processado, de alguma forma amarrou a administração Obama”. Mayer poderia ter acrescentado que os agentes da CIA parecem ser, no entender de Obama, “demasiado perigosos para serem contrariados”.
Insights semelhantes surgiram em 15 de dezembro neste artigo por Peter Baker e Mark Mazzetti do New York Times. Eles escrevem que quando Brennan trabalhava na Casa Branca, nem Obama nem Brennan estavam ansiosos para enfrentar a CIA com muita frequência. “A CIA consegue o que precisa”, declarou Obama numa das primeiras reuniões, segundo pessoas presentes. “Ele não queria que eles se sentissem como um inimigo”, disse um ex-assessor.
Brennan, por sua vez, protegia os interesses da CIA. Quando Panetta negociou um acordo com o Comitê de Inteligência do Senado para uma investigação sobre tortura, Brennan irrompeu. “Não demorou muito para ficar feio”, lembrou Panetta em suas memórias. “Brennan e eu até trocamos palavras duras.”
Brennan reconheceu imediatamente que tal investigação poderia muito bem tornar-se uma grande mosca na sopa. Ele estava certo sobre isso, mas não foi capaz de renegar o acordo. Depois de se tornar diretor da CIA no ano passado, porém, Brennan brigou constantemente com os democratas no comitê por causa do relatório sobre tortura e tentou redigi-lo para um adeus.
As relações pioraram quando os senadores acusaram a CIA de penetrar numa rede de computadores designada para uso do comité, acusação que Brennan inicialmente negou. No final, porém, o inspector-geral da CIA advertiu cinco agentes da agência e Brennan pediu desculpas. As relações permaneceram cruas; Obama permaneceu acima da briga.
No sábado, o New York Times relatado que o painel nomeado por Brennan para investigar a busca da CIA numa rede de computadores utilizada pelos funcionários do Senado que investigam o uso da tortura pela CIA irá (surpresa, surpresa) devolver um veredicto de inocente. O painel de Brennan terá decidido defender as acções dos investigadores da CIA como lícitas e, em alguns casos, realizadas a pedido de Brennan, revertendo, na verdade, as conclusões mais significativas de uma investigação anterior levada a cabo pelo próprio inspector-geral da CIA.
Quanto à questão da eficácia da tortura, segundo Baker e Mazzetti, os conselheiros do Presidente duvidam que ele acredite que o programa de interrogatórios tenha produzido informações úteis, mas que não estivesse disposto a contradizer Brennan.
Um aliado natural em McCain
Será que o facto de o Senador John McCain ter sido torturado enquanto prisioneiro de guerra, depois do seu avião ter sido abatido sobre o Vietname do Norte, dá-lhe uma credibilidade invulgar na questão da tortura? Pode apostar que sim. Rompendo com colegas republicanos, directores defensivos da CIA e uma comunicação social (incluindo Hollywood) apaixonada por “técnicas melhoradas de interrogatório”, McCain seguiu a senadora Feinstein até ao plenário do Senado depois de ela ter apresentado e distribuído o relatório sobre a tortura da CIA. Ele foi muito favorável.
Mais com tristeza do que com raiva, ele admitiu: “A verdade às vezes é uma pílula difícil de engolir. Às vezes, causa-nos dificuldades no país e no estrangeiro. … Mas o povo americano tem direito a isso, no entanto. …
“Houve uma desinformação considerável… sobre o que foi e o que não foi conseguido através destes métodos [de interrogatório melhorado]… Houve uma grande quantidade de desinformação usada em 2011 para creditar a morte de Osama bin Laden à utilização destes métodos. E temo que haja hoje utilização de desinformação para impedir a divulgação deste relatório, contestando as suas conclusões e alertando para as consequências de segurança da sua divulgação pública. …
“O que pode ser uma surpresa… é o quão pouco estas práticas contribuíram para ajudar os nossos esforços para levar à justiça os culpados do 9 de Setembro e para encontrar e prevenir ataques terroristas hoje e amanhã. Isto poderia ser uma verdadeira surpresa, uma vez que contradiz as muitas garantias fornecidas pelos funcionários dos serviços de informação, tanto oficialmente como em privado, de que técnicas de interrogatório melhoradas eram indispensáveis na guerra contra o terrorismo. E suspeito que a objecção desses mesmos responsáveis à divulgação deste relatório se centra realmente na divulgação da ineficácia da tortura, porque desistimos de muita coisa na expectativa de que a tortura nos tornaria mais seguros. Demais.
“Obviamente, precisamos de inteligência para derrotar os nossos inimigos, mas precisamos de inteligência confiável. A tortura produz mais informações enganosas do que inteligência acionável. E o que os defensores de métodos de interrogatório duros e cruéis nunca estabeleceram é que não poderíamos ter reunido informações tão boas ou mais fiáveis através da utilização de métodos humanos.
“A pista mais importante que obtivemos na busca por Bin Laden veio do uso de métodos convencionais de interrogatório. Penso que é um insulto aos muitos agentes de inteligência que adquiriram boas informações sem ferir ou degradar os prisioneiros afirmar que não podemos vencer esta guerra sem tais métodos. Sim, podemos e iremos.”
Assim, Obama não ficaria sem aliados poderosos se tivesse a coragem de responsabilizar os torturadores da CIA. Parece, no entanto, que o Presidente ainda vive com medo dos personagens obscuros de Langley.
Portanto, cabe-nos a nós mobilizar o tipo de acção necessária para mudar a opinião de Obama. Artigos de opinião, discursos, entrevistas estão bem, mas sem ação nada vai acontecer. Precisamos descobrir a melhor forma de enfrentar esta questão e quais ações parecem apropriadas. E então devemos agir como soldados invernais.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Sua experiência, tanto como oficial de infantaria/inteligência do Exército quanto como analista da CIA, durou 27 anos. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Seymour Hersh, 2004:
“Algumas das piores coisas que aconteceram você não sabe, ok? Vídeos, hum, tem mulheres lá. Alguns de vocês podem ter lido que eles estavam distribuindo cartas e comunicados aos seus homens. Isto foi em Abu Ghraib... As mulheres distribuíam mensagens dizendo: “Por favor, venha e me mate, por causa do que aconteceu” e basicamente o que aconteceu foi que aquelas mulheres que foram presas com meninos, crianças em casos registrados. Os meninos foram sodomizados com as câmeras rodando. E o pior acima de tudo é a trilha sonora dos meninos gritando que o seu governo tem. Eles estão em terror total. Vai sair”, disse ele na época.
http://www.presstv.ir/detail/2014/12/24/391654/us-insists-on-withholding-abuse-photos/
Duas suposições:
…a maioria dos americanos está desnutrida com a verdade.
Esta primeira suposição pode ser melhorada com a aplicação de algumas centenas de milhões de dólares em propaganda, como atirar sacos de merda ao ventilador. Os americanos passariam de “desnutridos” a positivamente famintos em relação à verdade. O país torna-se incrivelmente polarizado porque:
Portanto, cabe-nos a nós mobilizar o tipo de acção necessária para mudar a opinião de Obama. Artigos de opinião, discursos, entrevistas estão bem, mas sem ação nada vai acontecer. Precisamos descobrir a melhor forma de enfrentar esta questão e quais ações parecem apropriadas. E então devemos agir – como soldados invernais.
Suponha que algo assim também tenha acontecido.
Como o impasse pode ser quebrado? Por perdão presidencial do POTUS # 45.
Meu primeiro pensamento é que essa pacificadora não pode ser Hillary, pois muito provavelmente ela precisa de algum perdão para si mesma.
Conclusão: um republicano respeitável da madeira (pense aqui num tipo de Gerald Ford) espalha Totalmente Inocência sobre todos desde o início de 2001 até ao final de 2015. Como tanto as administrações republicanas como as democratas obtiveram esta bênção, tudo seria muito bipartidário.
Problema resolvido. Poderíamos prever com segurança que, quando a reabilitação de Cheney estivesse completa, ele receberia seu próprio selo. Assim como aconteceu com Nixon.
Michael C. Ruppert, ex-oficial do Departamento de Polícia de Los Angeles, foi o autor de Crossing The Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, publicado em setembro de 2004.
Em Crossing the Rubicon, Ruppert afirmou que o vice-presidente Dick Cheney, o governo dos EUA e Wall Street tinham uma consciência bem desenvolvida e conspiraram com os perpetradores do 9 de Setembro.
Polêmico jornalista investigativo, Ruppert afirmou que sua pesquisa tratava “de 'fatos conspiratórios' e não de teoria”.
Em Crossing the Rubicon, Ruppert observou com precisão:
“Quando o relatório final da Comissão Kean foi divulgado, um princípio crucial do governo democrático chamado “separação de poderes” tinha desaparecido silenciosamente. Ninguém dentro do governo parecia disposto ou capaz de desafiar a narrativa mítica do executivo sobre o 9 de Setembro, mesmo quando o executivo usava as implicações dessa Grande Mentira para justificar cada movimento seu. Enormes dotações de guerra, os Patriot Acts, a “reforma” da inteligência, o Campo X-Ray na Baía de Guantánamo, a tortura nas prisões no estrangeiro, as rusgas domésticas e as detenções de árabes e sul-asiáticos, e uma centena de usurpações tangencialmente relacionadas dos poderes constitucionalmente reservados aos legislativo e judiciário – todos foram impulsionados por apelos à história oficial do 11 de Setembro. Parece que não existem vozes independentes de autoridade que permaneçam fora do controlo do Império para desafiar, moderar ou impor limites aos crimes e ambições imperiais.
“Há apenas mais um Patrício buscando substituir César no trono e usar a púrpura Imperial.”
Num capítulo de Crossing The Rubicon, apropriadamente intitulado “We Don't Need No Badges”, Ruppert abordou especificamente o uso da tortura pelo governo dos EUA (pp.475-476):
“Nesta corrida louca pela linha de chegada, o Império também sancionou a tortura, chamando-a pelo nome orwelliano de “rendição”.
considerada necessária, a CIA e o Pentágono recorreram a tácticas que estão bem estabelecidas em operações secretas e extremamente bem descritas no livro de 1975 do ex-oficial da CIA, Philip Agee, Inside the Company: CIA Diary. Entrega as pessoas que deseja que sejam severamente torturadas a agentes de outros países. Como disse um funcionário não identificado ao Washington Post: “Não expulsamos deles os [palavrões]. Nós os enviamos para outros países para que eles possam expulsar o [palavrão] deles.”
“Depois disso, os Estados Unidos, através de outro importante interveniente Irão-Contras – [então] Embaixador da ONU, John Negroponte – exigiram imunidade de acusação por crimes de guerra no Tribunal Penal Internacional. Numa bomba lançada em Junho de 2002 sobre o Conselho de Segurança da ONU, Negroponte disse que, a menos que lhe fosse concedida imunidade em missões de manutenção da paz, os EUA recusar-se-iam a participar em mais nenhuma delas. Na Novilíngua Orwelliana do mundo de hoje, a invasão do Iraque, articulada como uma aplicação das resoluções da ONU, poderia ser descrita como uma missão de manutenção da paz. E como os EUA já declararam que iniciarão conflitos sempre que necessário, tornaram-se o incendiário extorquidor encarregado dos bombeiros.
“Não fiquei nada surpreendido quando, na Primavera de 2004, a administração Bush nomeou Negroponte para se tornar embaixador dos EUA na fachada de um governo iraquiano e o congresso rolou sem qualquer gemido.
“Felizmente […] o regime de Bush e os neoconservadores exageraram, para desgosto daqueles que os colocaram no poder. Embora seja provável que o regime seja substituído, seja eleitoralmente ou através de impeachment, o Império/Corporação e os seus objectivos finais permanecerão intactos.”
Infelizmente, Bush não deixou o trono em 2004. O Patrício que o substituiu em 2008 estendeu este legado criminoso enquanto o Império/Corporação continuava a trabalhar normalmente.
Alguém mais assistiu a uma entrevista de Leonard Lopate logo após o 9 de setembro com um oficial militar especialista nas mais novas e eficazes técnicas de interrogatório? Ele falou sobre como fazer amigos e incentivar a confiança era a melhor maneira de obter informações. Parecia uma forma muito americana de obter informações e comprá-las. Eu me pergunto se Lopate alguma vez chamou o homem de volta ao seu programa para perguntar o que havia acontecido.
Vejo a divulgação do Relatório Feinstein sobre a Tortura como uma forma de esvaziar os tubos. Em outras palavras, ter essa conversa nos tornará novamente completos. Mesmo que esta luz do sol deixe uma grande sombra, o objetivo de tudo será que tivemos a nossa 'conversa'. A vida continuará e nós, americanos, somos excepcionais... não somos?
Considere nossa história neste jogo. Quando se tratou do assassinato de JFK, recebemos o Relatório Warren. Ninguém parece saber que, em 8 de dezembro de 1999, um júri de Memphis concluiu que o assassinato de MLK foi uma conspiração governamental. Depois, há o Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro. Qualquer um que discorde das conclusões do 11 de Setembro é um “Verdadeiro”. Não encontrar armas de destruição em massa no Iraque tornou-se uma piada... não, realmente quero dizer que se tornou uma piada. Então, por que esperaríamos que algo real acontecesse nesta questão da tortura?
radzLCCpu4mY
Abaixo está algo que postei há uma semana. Recomendo que você leia sobre esses caras que menciono aqui. Eles são um belo exemplo de como informações podem ser extraídas de prisioneiros inimigos durante tempos de guerra.
………………………………………………………………………………………………………………… ..
Joe Tedesky em 11 de dezembro de 2014 às 10h35 disse:
Eu recomendaria que você lesse sobre duas pessoas que fizeram interrogatórios de maneira humana e moral. Um deles era um oficial alemão da Segunda Guerra Mundial chamado Hanns-Joachim Gettlob Schraff. O outro era um americano que trabalhava no teatro do Pacífico e se chamava Sherwood Ford Moran. Ambos os companheiros eram tão bons em fazer seu trabalho que seus cativos nem perceberam que estavam fornecendo informações.
Schraff faria três perguntas ao seu prisioneiro. Schraff sabia a resposta correta para as duas primeiras perguntas, mas na terceira pergunta ele daria propositalmente a resposta errada. Quase sempre seu atento prisioneiro corrigia rapidamente Schraff com a resposta correta. É claro que Schraff nunca soube a resposta certa, mas seu método de interrogatório sempre lhe proporcionou as informações certas que procurava.
Moran morou no Japão e tinha um conhecimento comum da cultura japonesa. Na verdade, ele interrogou seus prisioneiros japoneses logo atrás das linhas de frente. . Com sua maneira de interagir com o prisioneiro ele obteve informações muito necessárias. Assim como Schraff, os prisioneiros de Moran não percebiam exatamente quais segredos estavam revelando.
Nem Schraff nem Moran torturaram ninguém. Seu método de aprender os segredos do inimigo foi feito das maneiras mais inteligentes. Que história é essa de pegar mais abelhas com mel? Bem, pesquise no Google os nomes desses caras e leia sobre eles.
Não encontrar armas de destruição em massa no Iraque tornou-se uma piada...
A inexistência de armas de destruição maciça foi, de facto, o tema de uma tentativa esquálida de humor por parte de Bush no jantar da Associação de Correspondentes de Rádio e Televisão em 2004. Apenas um convidado/correspondente, David Corn, agora do Mother Jones, teve a integridade de abandonar o país. sobre esta obscenidade. O vídeo mostra que muitos membros da elite de Washington, por outro lado, acharam isso hilário.
Ray – A verdade parece estar vazando lentamente, como o suco fedorento de um cadáver em decomposição. A administração, juntamente com os seus lacaios cooptados nos principais meios de comunicação social, estão a tentar cavar uma cova rasa e esconder as provas o mais rapidamente possível. É provável que tenham sucesso, mas o aroma pútrido continuará a desmentir os relatos oficiais. À medida que o laço parece apertar, o círculo assustador de actores políticos, financeiros, ideológicos e patológicos torna-se cada vez menos capaz de desaparecer na multidão do anonimato burocrático sem rosto. Eles estão começando a se parecer cada vez mais com os estranhos vizinhos que habitam a velha e misteriosa casa em ruínas no final da rua.
Revelações recentes sobre a “Rainha do Gelo” da tortura, a sua identidade, o seu papel na proibição das identidades dos terroristas, o seu colega que serviu como chefe da Divisão SIGINT de Hayden e que reteve comunicações interceptadas merecem muito mais atenção. O seu marido, que trabalhou tanto para a “The Heritage Foundation” como para a “Fundação para a Defesa das Democracias”, representa uma imagem espelhada do retículo de ligações incestuosas entre grupos de reflexão, as agências de segurança e os bajuladores do Departamento de Estado que orquestraram o Maidan. Golpe. Além disso, estão as falsas oportunidades de exploração de recursos e de derivados financeiros que, por alguma coincidência misteriosa, caíram nas mãos de antigos funcionários do Departamento de Estado e de amigos e familiares dos actuais comparsas da administração. Os esforços de desestabilização na Venezuela e no Brasil estão em curso e as operações contra Cuba estão certamente “em andamento”. Em suma, nada mudou.
Estas inter-relações não se tornaram mais invisíveis do que as ligações óbvias entre David Ferrie, Clay Shaw, “Maurice Bishop”, George De Mohrenschildt, “Poppy” Bush e Lee Harvey Oswald. Mas a menos que algum augusto corpo de profissionais com as credenciais apropriadas e profundo conhecimento dos mecanismos internos esteja disposto a atrair a atenção do público, tudo isto permanecerá no domínio especulativo da “teoria da conspiração”. Esse termo, cunhado pela própria organização que está no centro da farsa, continuará a proporcionar imunidade suficiente. Mais uma vez, o “relógio vai acabar” para esconder a verdade. A verdade, suspeito, sujeitaria muitos nesta e em anteriores administrações às mesmas indignidades que impedem os agentes policiais de serem condenados pelo assassinato de homens negros. Eles seriam enviados para locais em grande parte reservados às suas vítimas. Isso os sujeitaria ao segredinho sujo do sistema penal americano: “Alimentação retal”. Nessas instalações é uma ocorrência rotineira. Eu gostaria de ver o VIPS assumir uma “posição oficial” sobre o assassinato de Kennedy. Isso pode gerar algum impulso público. A menos que o estigma da “teoria da conspiração” possa ser quebrado, não é provável que haja progresso. A democracia continuará a ser uma fachada e “quem está realmente no comando” permanecerá um mistério. Já passou da hora de cavar o porão daquela casa velha e assustadora. Vocês são os únicos com as pás apropriadas.
(Pergunto-me se ultrajes ainda mais sádicos seriam detalhados no texto não redigido do relatório do Senado.)
Eu me pergunto o que havia nas fitas de tortura que a CIA destruiu
em violação da lei.
Alguém sabe o que eles mostraram? estupro? sodomia? mutilação?
Alguém deve saber, então conte-nos a verdade sobre nosso governo.
agora é ver o que os EUA ainda estão escondendo, talvez o que estava nas fitas que a CIA destruiu
Os cães da OTAN foram usados para estuprar prisioneiros afegãos na base aérea de Bagram?
> Embora o seu relato sobre a utilização de cães para violar prisioneiros em Bagram não seja confirmado, a prática não é sem precedentes. As prisioneiras políticas das prisões do antigo ditador chileno Augusto Pinochet descreveram os seus torturadores usando cães para as violar.
> Mais recentemente, Lawrence Wright, autor da aclamada história da Al Qaeda, “The Looming Tower”, disse a Terry Gross da National Public Radio: “Uma das minhas fontes do FBI disse que ele havia conversado com um egípcio oficial de inteligência que disse que eles usaram os cães para estuprar os prisioneiros. E seria difícil dizer o quão humilhante isso seria para qualquer pessoa, mas especialmente na cultura islâmica, onde os cães são uma forma de vida tão humilde. É, você sabe, que essa impressão nunca sairá da mente de ninguém.”
Tendo em conta este e outros apelos à responsabilização e as repetidas declarações do Presidente Obama de que ninguém está acima da lei, deveria ser apenas uma questão de dias até que o barril de maçãs podres responsável por tirar os Estados Unidos da sua outrora justificada, mesmo que brevemente, posição moral é levado ao tribunal.
Obviamente é necessária uma marcha em Washington e em todo o país. Uma coalizão de ativistas anti-torturadores e anti-abuso policial foi proposta, sob uma bandeira que clama por Justiça na América. O meu problema, reflectindo o problema da nação, é que deveria haver a adição de outro segmento inominável da população – os verdadeiros do 9 de Setembro.
O que levanta uma noção problemática. Por que o Sr. McGovern ignorou a Verdade do 9 de Setembro neste artigo quando perguntou retoricamente o que deveria ser feito com a mídia? Não foi ele minimamente provocado pelo fracasso de Chuck Todd em responder à robusta provocação de Cheney, que equiparou a tortura à vitimização no 11 de Setembro, quando há PELO MENOS UMA PERGUNTA A SER FEITA relativamente à cumplicidade de Cheney nos ataques? McGovern, embora completamente ciente do testemunho de Mineta indiciando Cheney, em 9 parecia não querer passar do testemunho de Mineta para a culpa de Cheney; por que? Não que o testemunho de Mineta deva ser visto num vácuo; há uma montanha de informações corroborantes; consulte vealetruth.com, “Conclusão de Gallop v. Cheney”. A suposição que McGovern expressou então, numa pergunta ao MIneta, foi a de que Cheney tinha permitido que o avião atacasse o Pentágono. Qual é a interpretação inocente desse fato? Não pode haver justiça real neste país sem a justiça do 11 de setembro. O Sr. McGovern pode responder a esta afirmação? Poderá ele esclarecer o mundo sobre o seu aparente fracasso em convencer o Sr. Parry da verdade do 2006 de Setembro?
A julgar pelos trailers “A Entrevista” parece ser mais uma tentativa juvenil de humor e corre o risco de ter consequências graves. Se, como nos dizem, Kim Jong-Un foi responsável pela execução do seu tio e de muitos outros, parece razoável presumir que ele não acharia engraçado o seu próprio assassinato, mesmo que apenas fictício, e poderia simplesmente decidir descontar a sua indignação em algum infeliz. Americanos que podem estar na Coreia do Norte na hora errada.