Falácias da Tortura – e Criminalidade

No fascínio da América pelo entretenimento ficcional, a tortura tem sido um recurso popular na trama, já que algum “herói” durão extrai uma pista de um “bandido” endurecido, principalmente com Jack Bauer em “24 Horas”. Mas a tortura no mundo real suscita informações falsas e é um grave crime de Estado, como explica Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Há muito se sabe que a tortura não funciona. Pode-se voltar à Era do Iluminismo. Em 1764, Cesare Beccaria publicou seu trabalho inovador, Sobre crimes e punições, no qual examinou todas as provas disponíveis na altura e concluiu que os indivíduos sob tortura dirão aos seus interrogadores tudo o que quiserem ouvir, verdadeiro ou não, apenas para fazer cessar a dor. O livro de Beccaria levou a um declínio temporário da tortura ordenada pelo Estado.

No entanto, os Estados Unidos recorreram repetidamente à tortura. Na verdade, a divulgação pelo Comité de Inteligência do Senado do seu relatório (cinco anos em elaboração) sobre o uso da tortura pela administração George W. Bush atesta apenas o mais recente de uma longa lista de tais incidentes.

Por exemplo, a tortura foi utilizada contra prisioneiros durante e imediatamente após a Guerra Hispano-Americana, especialmente nas Filipinas. Mais recentemente, os EUA (e o seu adversário) recorreram à tortura durante a Guerra do Vietname. Confirmando a opinião de Beccaria, o consenso entre os militares dos EUA, que examinaram o uso de “técnicas melhoradas de interrogatório” (o mais recente eufemismo para tortura) contra prisioneiros vietcongues e norte-vietnamitas, foi que não funcionou.

Esta conclusão foi apoiada pelo senador John McCain, republicano do Arizona, que foi prisioneiro de guerra no Vietname do Norte durante mais de cinco anos. Ele disse repetidamente que sabe, por experiência própria, que “as vítimas de tortura oferecerão informações intencionalmente enganosas se acharem que os seus captores acreditarão nelas”.

Quem no Poder Executivo do governo dos EUA se lembra, ou mesmo se importa, com esta história? O Presidente Barack Obama deu as suas bênçãos à aparição televisiva do Director da CIA, John O. Brennan, no dia 11 de Dezembro, para que Brennan pudesse dizer à nação que, após a tragédia do 9 de Setembro, os prisioneiros torturados forneceram informações “úteis e valiosas”. O relatório da Comissão de Inteligência do Senado chama tais afirmações de “exageradas, se não totalmente falsas”. Com base nas evidências desde a época de Beccaria até ao presente, a posição do relatório da comissão a este respeito é a que deve ser seguida.

Ilegalidade da Tortura

A tortura foi tornada ilegal em 1950 ao abrigo da Terceira Convenção de Genebra, e isto foi reafirmado em 1985 pela Convenção das Nações Unidas contra a Tortura. Ambas as convenções foram assinadas e ratificadas pelos Estados Unidos, tornando-as a lei do país. A tortura também é ilegal segundo as leis internas dos EUA, como a Lei de Crimes de Guerra de 1996.

Infelizmente, estas leis e obrigações de tratados foram postas em causa em 2002 pela administração Bush. Para criar uma contraposição a eles, o Departamento de Justiça de Bush produziu o que hoje é conhecido como “memorandos de tortura”. Estes postularam que a guerra contra o terrorismo que se seguiu ao 9 de Setembro foi uma situação única que anulou todas as leis vigentes que preveniam a tortura.

Esses memorandos eram interpretações egoístas dos poderes do presidente durante a guerra e em tempos de emergência. Por mais inventados que fossem, serviram como justificação legal de Bush para a política da sua administração de simulação simulada, “reidratação rectal”, privação de sono e outras formas de abuso físico. Como disse recentemente Dick Cheney, o combativo vice-presidente de Bush, esta não foi uma operação fraudulenta. “Este programa foi autorizado” pelos memorandos, disse Cheney.

A questão de como se “autoriza” legitimamente o que já foi determinado como ilegal, imoral e degradante parece nunca ter ocorrido a Cheney.

Quando pesamos a autoridade dos “memorandos de tortura” face ao direito internacional, às obrigações dos tratados e, na verdade, ao direito interno dos EUA, devemos concluir que a política de tortura de Bush era ilegal. Permitam-me que exponha as consequências dessa conclusão razoável em linguagem simples: o Presidente George W. Bush e todos os outros membros da sua administração envolvidos na formulação, justificação e execução da política de tortura são criminosos. Então porque é que o Sr. Bush (para não falar do resto deste bando) não foi levado a julgamento pelos seus crimes?

Uma possível razão remonta a 1972-73, quando o infame escândalo Watergate revelou a criminalidade do presidente Richard Nixon. Naquela época, a principal linha de argumentação era que não se queria que um presidente americano fosse preso. Isso constituiria um grande constrangimento nacional. Portanto, o perdão que Nixon recebeu foi a melhor solução para um problema complicado. Sendo de natureza contrária já naquela época, este escritor dizia que era precisamente porque Nixon era o presidente que se queria que ele fosse julgado e, quando condenado, colocado na prisão. Você queria que esse precedente fosse estabelecido porque moldaria, para melhor, o comportamento dos futuros presidentes.

É claro que esta linha de acção nunca foi seguida e, por isso, quando se tratou de George W. Bush, não houve tal precedente que provocasse quaisquer dúvidas. Talvez ele não tivesse hesitado em qualquer caso. Nunca saberemos.

O debate atual

Actualmente, o debate dentro da Beltway não é sobre a culpabilidade da administração Bush por actos ilegais, mas sim sobre a sabedoria de divulgar o relatório do Comité de Inteligência do Senado detalhando o uso da tortura pela CIA por ordem do presidente. Por outras palavras, a sabedoria de tornar públicas as provas da criminalidade de Bush. Muitos acham que o relatório deixará alguns estrangeiros tão furiosos que atacarão os americanos no exterior. Mas essas pessoas já sabiam da tortura nos EUA e não precisam de detalhes para ficarem irritadas.

A senadora Dianne Feinstein, D-Califórnia, atual presidente do Comitê de Inteligência do Senado, foi quem decidiu divulgar o relatório sobre tortura. Ela fê-lo porque está determinada a “excluir qualquer perspectiva de que os Estados Unidos possam contemplar novamente tais tácticas”. Ela não acreditava que discutir sobre a moralidade da tortura alcançaria esse objectivo e por isso “propôs-se a provar [através do relatório divulgado] que elas [técnicas de tortura] não funcionavam”. Há duas coisas erradas no raciocínio de Feinstein a esse respeito:

Primeiro, Feinstein também parece ignorar o facto de que a futilidade da tortura foi estabelecida há centenas de anos. E, só porque há muito que se demonstrou que a tortura não funciona, qual é a probabilidade de que uma reafirmação deste facto impeça os EUA de a utilizarem novamente no futuro?

Tal como aconteceu nas Filipinas, no Vietname e na guerra contra o terrorismo, os futuros líderes americanos permanecerão ignorantes ou simplesmente esquecerão a futilidade da tortura. As bases para isso já estão sendo lançadas. O novo presidente do Comitê de Inteligência do Senado, Richard Burr, R-Carolina do Norte, diz que não realizará audiências sobre o que o relatório revela nem o acompanhará de forma alguma.

“Coloque este relatório em uma nota de rodapé na história”, disse ele. Burr também rejeita as revelações sobre tortura como uma tentativa de “difamar a administração Bush” – como se os factos em questão fossem apenas inventados por inimigos políticos para provocar um escândalo.

Em segundo lugar, como sugere Ray McGovern, antigo analista da CIA, é bem possível que a maior parte da administração Bush não se importasse se a tortura realmente funcionava ou não. McGovern diz-nos que o que a Casa Branca queria era uma justificação para uma invasão do Iraque. [Veja Consortiumnews.com's “Qual é o próximo passo para acabar com a tortura.”]

“Evidências” que sugerem uma ligação entre o Iraque e a Al-Qaeda serviriam bem aqui. A pressão recaiu sobre a CIA para que produzisse essa ligação e por isso torturaram prisioneiros da Al-Qaeda até lhes dizerem o que o Presidente Bush queria ouvir. Esta parece ser uma estratégia tentadora para futuros presidentes que possam partilhar o carácter de George W. Bush.

Assim, se Dianne Feinstein quiser ter a certeza de que o governo dos EUA não utilizará a tortura no futuro, apenas demonstrar (mais uma vez) que isso não funciona não servirá. A única coisa que tem hipótese de atingir o seu objectivo é a aplicação estrita da lei contra a tortura – pegar Bush e os seus cúmplices e levá-los a julgamento pelos crimes que todos sabemos que cometeram. Em seguida, coloque toda a turma na prisão por tempo suficiente para causar uma impressão profunda. Com esse precedente estabelecido, você tem uma chance de prevenir a tortura sancionada pelos EUA no futuro.

O Presidente Obama teve efectivamente a oportunidade de estabelecer este precedente mas, como todos sabemos, recusou-se a fazê-lo. Pode-se imaginar os seus conselheiros a dizer-lhe que todos os presidentes infringem a lei de uma forma ou de outra e que acusar Bush de um crime abriria a Caixa de Pandora – a partir desse ponto seria uma temporada de caça a todos os futuros presidentes. No entanto, é necessariamente verdade que todos os presidentes devem sair por aí infringindo a lei? E, em caso afirmativo, por que algum de nós consideraria isso aceitável?

Apesar das revelações do relatório do Comité de Inteligência do Senado, as probabilidades são bastante boas de que Bush e os seus agentes escapem impunes dos seus crimes. E isso significa que há boas chances de que tudo aconteça novamente. A consciência dos factos por parte do público não é, na melhor das hipóteses, fiável.

De acordo com uma sondagem da Pew publicada em 15 de Dezembro, metade do público americano ainda hoje acredita que o uso da tortura foi justificado e forneceu informações valiosas. É provável que a opinião da maioria dos governantes eleitos não seja diferente.

Ninguém ainda foi capaz de assegurar um lugar significativo para o conhecimento histórico relevante e preciso, quer na mente do público em geral, quer nas deliberações dos decisores políticos. Contudo, em ambos os casos, a ignorância e as falsas suposições parecem seguras nas suas posições de influência.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.