O Presidente Obama tem sido o que se poderia chamar de um “realista enrustido”, favorecendo abordagens pragmáticas aos problemas mundiais, mas com medo de contrariar o “durão-ismo” dominante de Washington Oficial. Mas ele saiu do armário, pelo menos brevemente, ao pôr fim ao embargo cubano, como escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A China não estava disponível para se abrir, porque Richard Nixon já o fez há mais de quatro décadas, num processo que foi concluído quando foram estabelecidas relações diplomáticas plenas com a República Popular durante a presidência de Jimmy Carter. Nem o antigo inimigo Vietname estava disponível, dado que relações plenas e até cordiais com Hanói surgiram através da diplomacia durante as administrações de Ronald Reagan, George HW Bush e Bill Clinton.
E Cuba não tem importância, é claro, em comparação com a China em particular. Mas o movimento do Presidente Obama no sentido de uma relação mais normal com Cuba é um golpe significativo a favor do bom senso, da realidade, bem como do realismo, e da prossecução racional dos interesses dos EUA.
O presidente Barack Obama fala ao telefone no Resolute Desk no Salão Oval, 18 de dezembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Ter um relacionamento normal com a nação caribenha é significativo e digno de nota, e o passo desta semana é uma grande conquista para o Sr. Obama, apenas por causa da grande tendência na política americana, facilmente evidente no Congresso e responsável por muito do que foi mal orientado na A política externa dos EUA, que vê a política externa não como a busca calculada de interesses nacionais, mas sim como uma série de posturas nas quais nos pronunciamos sobre o que gostamos e o que não gostamos.
As posturas não precisam ser consistentes nos padrões aplicados aos diferentes países, e não precisa haver mais do que a menor pretensão de que a nossa postura tornará melhor aquilo que não gostamos. Grande parte desta tendência é um reflexo da política interna e da influência de círculos eleitorais particularmente expressivos. Mas para os políticos que o exibem, muitas vezes parece haver algo mais emocional e reflexivo que se apodera deles, para além de uma contagem cuidadosa dos votos.
Cuba tem sido há muito tempo um dos principais alvos deste tipo de animosidade reflexiva e improdutiva entre os políticos americanos. O Irão tem sido outro alvo importante nos últimos anos. E há comparações válidas a serem feitas entre esses casos; tal como o ostracismo e a rejeição do dar e receber normal da diplomacia foram totalmente improdutivos no caso de Cuba, o mesmo aconteceu com o Irão, tendo sido obtidos resultados positivos apenas quando a verdadeira diplomacia começou sob a actual administração dos EUA.
Tem havido alguma animosidade atávica semelhante, que remonta à Guerra Fria, nas atitudes em relação à Rússia desde que a crise na Ucrânia esquentou este ano, mas pelo menos nesse caso, no meio de uma situação mais dinâmica e de uma crise na economia russa impulsionada pelo petróleo , existe uma base genuína para falar sobre possíveis perspectivas de sanções que ajudem a alcançar algumas mudanças válidas.
O que mais distingue o caso de Cuba é o enorme período de tempo durante o qual a postura fútil de tentativa de isolamento e embargo foi sustentada. Há muito, muito tempo que ultrapassámos o ponto em que podemos dizer com carácter definitivo e com grande confiança que a política não funciona.
É difícil encontrar um exemplo melhor de como a longevidade da futilidade tornou um argumento tão conclusivo que um curso de acção é um fracasso absoluto. Mesmo que não houvesse base para esperar que um rumo diferente produzisse melhorias, na verdade, há uma base considerável para esperar que, no sentido o presidente mencionou em sua declaração, faria sentido tentar um curso diferente, mesmo que fosse possível obter alguns resultados.
Neste contexto, algumas das críticas rápidas à acção do Presidente são surpreendentes. O editorial principal no Washington Post termina dizendo que a ação dá ao regime cubano, um regime que dura mais de meio século e demonstrou a sua capacidade de suportar o fim da Guerra Fria e a perda do seu patrono soviético, a debilidade e a resignação do seu fundador, e muitos outros desafios, um “novo sopro de vida”. É difícil acreditar que quem quer que esteja no PubliqueA equipe editorial escreveu essa frase com uma cara séria.
Ou veja a declaração do ex-governador da Flórida e atual candidato à presidência Jeb Bush que as ações do Sr. Obama “minam a credibilidade da América”. Credibilidade em relação a quê, exatamente? O Presidente está a cumprir as suas anteriores declarações e promessas de campanha sobre o assunto. A mais grave falta de credibilidade envolvida é a que está inerente às inconsistências envolvidas na política de isolamento e punição.
Isto tem sido manifestamente verdadeiro no que diz respeito à manutenção de Cuba na lista oficial dos EUA de Estados patrocinadores do terrorismo, embora o regime cubano não tenha chegado perto de patrocinar o terrorismo internacional durante muitos anos. As pessoas do Departamento de Estado que têm a tarefa de preparar os relatórios anuais dos países sobre o terrorismo têm de dizer algo para tentar justificar a continuação da inclusão de Cuba na lista, e então eles mencionam, e também devem ter dificuldade em manter a seriedade enquanto escrevem, que alguns reformados do grupo basco ETA e do grupo colombiano conhecido como FARC viveram em Cuba.
Metade do breve artigo sobre Cuba é sobre como o governo cubano trabalhou em cooperação com o governo da Colômbia para facilitar as negociações de paz deste último governo com as FARC. Isso não é patrocinar o terrorismo; isso está ajudando a reduzi-lo. Dado o quanto o governo dos Estados Unidos fala sobre estados que patrocinam o terrorismo, é uma piada que destrói a credibilidade ter Cuba ainda na lista dos EUA sobre o assunto.
A maioria dos outros críticos instantâneos tem estado apenas tropeçando nas palavras, desprovidos de quaisquer argumentos reais. Como Robert Golan-Vilella destaca, os senadores John McCain e Lindsay Graham foram reduzidos a recitar palavras-chave anti-Obama sem qualquer referência a Cuba. Senador Marco Rubio foi reduzido à confusão emocional.
Rubio e outros críticos habituais foram, sem dúvida, desequilibrados pelo facto de o Presidente ter agido de forma decisiva e com efeitos reais, cumprindo declarações e compromissos anteriores, e numa direcção saudada pela Câmara de Comércio dos EUA, que vai contra o guião anti-Obama que retrata o Presidente como fraco, indeciso e reativo. Isso e a habitual resposta reflexiva de se opor a qualquer coisa que possa contar como uma conquista para o Sr. Obama subjazem às ameaças de Rubio de tentar usar quaisquer ferramentas do Congresso disponíveis para impedir a transição para relações diplomáticas plenas.
Se o Congresso fizer isso na próxima sessão, e se mantiver o embargo que é condenado anualmente nas Nações Unidas por votos de proporções ridículas, deveríamos pensar (embora provavelmente seja demasiado esperar que aqueles que apoiam tais políticas pensem) sobre isso) como o resto do mundo vai interpretar isso.
Um padrão comum em grande parte do mundo no que diz respeito a muitas questões diferentes é gostar e admirar a América, mas não gostar das políticas dos EUA. Mas agora teríamos uma política da Casa Branca que recebeu elogios universais do exterior por um passo há muito esperado, mas que poderia ser frustrada pelo Congresso dos EUA.
Os estrangeiros ficarão a perguntar-se o que há nos Estados Unidos que permite que alguma mesquinhez de Little Havana assuma o controlo da política externa dos EUA, ao ponto de persistir em meio século de fracasso.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Acho estranho que as pessoas continuem a referir-se à política anterior dos EUA em relação à Revolução Cubana como um “fracasso”. O bloqueio económico inibiu suficientemente o desenvolvimento da economia cubana para garantir que Cuba não se tornasse um exemplo convincente de uma economia socialista bem-sucedida. Isto não foi um “fracasso”, mas um sucesso importante. Os ataques constantes a Cuba, patrocinados, financiados, encorajados ou pelo menos tolerados pelo governo dos EUA, obrigaram o governo cubano a empregar uma vigilância tão atenta dos seus cidadãos que tornou Cuba um alvo fácil da histeria anticomunista. Mais uma vez, isto não mostra um “fracasso” da política dos EUA: aponta para o seu sucesso em confinar o socialismo cubano a Cuba.
Se eu torcer o tornozelo, depois fizer terapia e não conseguir vencer os 100 metros rasos nas Olimpíadas, suponho que alguém possa dizer que a terapia foi um “fracasso”, mas se eu recuperar minha capacidade de andar normalmente, consideraria isso um sucesso. Da mesma forma, se assumirmos que o objectivo da política dos EUA era transformar os milhões de vítimas de Cuba do cinismo e dos abusos dos EUA em entusiastas delirantes do Consenso de Washington, então suponho que poderíamos considerar a política dos EUA um “fracasso”. Duvido que essa tenha sido sua intenção.
”Isso aponta para o seu sucesso em confinar o socialismo cubano a Cuba.”
Foi preciso mais do que isto para confinar o socialismo cubano a Cuba.
Você consegue contar os golpes de Estado e as guerras sujas na América Latina? Não posso:
http://williamblum.org/books/killing-hope/#toc
Deixe-me fazer algumas observações. Eles já sabiam há muito tempo que o relatório sobre tortura do Senado seria divulgado e que seria muito prejudicial. Eles sabiam que o documento não seria divulgado antes das eleições intercalares por razões políticas, mas quando os Democratas perderam desastrosamente, tornou-se claro que Feinstein tornaria público o Resumo Executivo, apesar de toda a pressão que pudessem exercer para o impedir, mesmo que apenas para manter a sua posição. sua própria credibilidade. O NBC Evening News informou recentemente que Obama tomou pessoalmente a decisão, logo após os resultados intercalares, de fazer um discurso importante e direto – de presidente para presidente (sem envolvimento do Departamento de Estado) – a Cuba para levar adiante as discussões de baixo nível e mudar a situação que existia há mais de 50 anos. Os resultados, anunciados logo após a história da tortura ter estado nas manchetes durante cerca de uma semana, foram varrer a história da tortura das primeiras páginas e dos artigos de opinião para ser substituída por esta ousada e ousada medida presidencial.
É claro que um subproduto da história de Cuba é que os grandes defensores do país durante a Guerra Fria, cujo agente definhava numa prisão cubana durante quase 20 anos, estão a receber uma maravilhosa compensação da imprensa – já não são torturadores desumanos; eles são o último bastião de defesa contra os comunistas, o terrorismo e todos os outros inimigos do estilo americano. Ótima imprensa e, além disso, faz com que os republicanos também fiquem mal. O que mais se poderia pedir!
Agora temos Obama a dizer à Sony Pictures que cometeram um erro ao não enfrentar os norte-coreanos em defesa da liberdade de expressão e da licença artística representada numa comédia “estúpida e mais burra” construída em torno do assassinato do líder de uma nação soberana. com os quais temos relações muito fracas – a lição é clara: Obama é corajoso e está disposto a enfrentar um dos Eixo do Mal, mas a Sony e os cinemas não o são.
Mas e se uma bomba explodir em um cinema que exibe esse filme estúpido; bem, ele sabe que isso não vai acontecer. Ora, porque a Coreia do Norte não está mais por trás deste ataque cibernético do que a Rússia esteve por trás do abate dos aviões malaios. A Coreia do Norte nem sequer tem Internet e os ataques cibernéticos anteriores em que se envolveu foram descritos por especialistas como “muito grosseiros”. Então, agora eles conseguiram executar um ataque altamente complexo e sofisticado – conclusão: eles precisavam de ajuda. Deixe os chineses ou os russos, mas quando você pensa sobre isso, não é mais provável que existam outros que se beneficiam muito mais de ter histórias excitantes e ameaças ao público na imprensa americana do nosso inimigo jurado – esse é o único quem aparece como uma área completamente preta nas imagens noturnas de satélite porque não há eletricidade – como uma grande ameaça à América corporativa e à nossa liberdade de expressão? Provoque a necessária retaliação dos EUA – não são necessários danos ao governo dos EUA. É brilhante em sua audácia.
Também faz lembrar a situação forjada na Ucrânia para permitir a imposição de sanções e outras punições à Rússia que fazem Obama parecer forte face aos inimigos externos. O que a Coreia do Norte pode fazer? Negar que eles são os hackers? Eles já fizeram isso e não funcionou para eles, assim como não funcionou para os russos, que negam estar intervindo no leste da Ucrânia. Lembrem-se dos anúncios imediatos de que nós (os EUA) “temos provas” de que os russos forneceram os mísseis antiaéreos e estão a intervir na Ucrânia. É exatamente o mesmo que as declarações de que nós (o FBI) temos “evidências” de que a Coreia do Norte está por trás do ataque de hackers. É um roteiro bem ensaiado e frequentemente repetido.
Concordo. A probabilidade de a NK ser pioneira em ataques cibernéticos é baixa e provavelmente há tantas ou mais provas sobre qualquer aliado dos EUA. Tal provocação não aumenta a segurança do NK e não funciona como elemento dissuasor. Se a China ou a Rússia quisessem um intermediário para organizar tais ataques, poderiam encontrar melhores instalações em qualquer lugar entre os nossos aliados e evitar as consequências para os seus aliados.
Mas tais acusações servem os fomentadores do medo de direita dos EUA, como o MH17, uma vez que exploram riscos e aborrecimentos para o público, não podem ser demonstradas como verdadeiras ou falsas, e ao mesmo tempo racionalizam e desviam a atenção da vigilância dos EUA. Portanto, trata-se certamente de propaganda da direita dos EUA, um ataque ao povo dos EUA e à Constituição pela sua oligarquia de concentrações económicas.
Retórica…. Suspeito que Cuba Os cubanos desfrutam de muitas liberdades que a maioria dos americanos nem sequer consegue imaginar. Tudo depende de como você define liberdade.
Sim, muitos cubanos fugiram de Cuba após o surgimento de Castro... a maioria deles eram ligados à Máfia de Miami... mafiosos, bandidos, bandidos, ladrões, etc, e eles não eram mais livres para roubar, roubar e saquear Cuba da maneira liberal que Juan Batista , Santos Trafficanti, Meyer Lansky, a CIA, The Dulles Brothers e United Fruit Co., e seus amigos mafiosos de Miami permitiram e encorajaram, então eles fugiram para Miami, onde seriam livres para seguir suas antigas atividades.
Miami é uma das cidades mais criminosas e dominadas por gangues nos EUA atualmente.
Os EUA foram o primeiro a quem Fidel Castro recorreu e apelou por ajuda e aliança quando desceu das montanhas e expulsou Batista e as turbas do país uma noite. Eles recusaram pelas mesmas razões que recusaram Ho Chi Minh em 1945, ele simplesmente se recusou a deixar cair as cuecas e se curvar para elas. O comunismo não teve nada a ver com isso… mas, tal como Mao e Ho chi Minh, antes dele, a Rússia foi a única a quem recorrer em busca de apoio depois de os EUA o terem atacado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_family
https://www.google.ae/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=The+Dulles+Brothers
https://www.google.ae/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=The+United+Fruit+Company
Abra e leia qualquer um dos links acima, você descobrirá que o governo dos EUA, a CIA desde que existe, as famílias da máfia judaica e siciliana, a US Fruit Co e outras empresas agroindustriais na América Central e do Sul, e do Caribe, estão todos ligados de maneira estreita e incestuosa há quase oitenta anos.
Lendo os nomes, você encontrará muitos com os quais está familiarizado e acostumado a ver regularmente na história recente e contínua de hoje, à medida que ela se desenrola no Oriente Médio, bem como no Caribe, na América Central e do Sul.
Eles nunca param de tentar.
Acerte! John.
Se Washington acabasse com a sua agressão económica contra Cuba e outros países, isso poderia ser apenas um sinal de mudança real. Caso contrário, trata-se apenas da mesma política imperialista que constitui a base do poder americano, escreve Finian Cunningham:
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/19/513161ending-the-cold-war-on-cuba-from-the-freezer-to-the-chiller/
Nem por um nanossegundo considerei o “reconhecimento diplomático” de Cuba uma verdadeira mudança de atitude em Washington. Como cético e cínico, minha opinião refletia a de John, particularmente no que diz respeito ao
'Os EUA estabelecerão uma embaixada (leia-se base da CIA) lá e procederão à infiltração e ao suborno tendo como único objectivo a "mudança de regime".
Desisti até mesmo de ser “cautelosamente otimista” por volta dos 4 anos de idade, quando percebi como o Papai Noel poderia ser um Pr * ck absoluto. Expresso a minha exuberância, atitude e análise de qualquer situação nem sequer ao nível do otimismo cauteloso. A vida me ensinou que qualquer coisa mais “para cima” do que pragmaticamente pessimista, ou seu corolário pessimistamente pragmático. Caso em questão, assim que o Drone das Trevas da Elite anunciou a estratégia da “diplomacia” (leia-se “duplicidade”) o Dork of Dickdom anunciou “sanções” contra a Venezuela. A Venezuela tem sido um valioso benfeitor de Cuba há anos. Um grande exportador cuja economia depende destas exportações, tal como a russa, cuja economia foi gravemente afectada pela “misteriosa queda” dos preços do petróleo.
Eu tinha esquecido exatamente o que era o “Spook”, Alan Gross, que operava a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, uma frente de décadas da CIA. Então me lembrei que ele estava envolvido no fornecimento de tecnologia de comunicação de alta tecnologia para algum grupo em Cuba. Redescobrindo que era, como o MSM tão eufemisticamente disse, uma comunidade judaica cubana” (uma marca WTF), meu alarme Heebie Jeebie foi para DEFCON 1.
Adicione à mistura o envolvimento do Papa Jesuíta… este cenário é ainda mais sombrio e agourento. Não demorará muito para que as casas de apostas no Reino Unido comecem a publicar probabilidades sobre quando e que tipo de operação de bandeira falsa com a morte de alguns infelizes americanos ocorrerá em Cuba e que exigirá o uso das “botas no terreno” do Tio Slam e literalmente milhares de detidos em Gitmo atualizado.
É improvável que algo de bom resulte da alegada diplomacia. Os EUA estabelecerão uma embaixada (leia-se base da CIA) lá e procederão à infiltração e ao suborno tendo como único objectivo a “mudança de regime”. Os canalhas da oligarquia não têm de repente boas intenções sem provas disso. Eles apenas intensificaram as suas mentiras sobre as causas da crise na Ucrânia e agora têm centenas de milhões de pessoas a ir para a Ucrânia Ocidental para suprimir as aspirações da Ucrânia Oriental. As sanções só aumentaram.
Cuba é como a maioria dos pequenos estados com governos socialistas: não podem ser mais abertos politicamente porque devem combater a sabotagem e a subversão constantes por parte dos EUA, das multinacionais e dos seus oportunistas e militaristas internos.
Castro procurou relações diplomáticas com os EUA logo após a sua revolução e foi rejeitado pelo vice-presidente Nixon. No entanto, registaram-se menos vítimas do que na tomada de Cuba pelos EUA em 1898, e a necessidade de redistribuição de propriedades era óbvia para todos, excepto para a oligarquia dos EUA. Portanto, é claro que a oligarquia teve de fazer com que o povo temesse o comunismo, apesar dos seus ataques nulos aos EUA, pois sem uma ameaça externa não teríamos necessidade da direita.
Com amigos como a nossa direita, quem precisa de inimigos?