O louco 'pensamento de grupo' dos EUA sobre a Rússia

Exclusivo: O Congresso votou a favor de aumentar a aposta no confronto com a Rússia sobre a Ucrânia, abraçando uma nova Guerra Fria e o esquema neoconservador de “mudança de regime” em Moscovo. Mas no meio do durão, houve pouca consideração pelos riscos de desestabilizar a Rússia com armas nucleares, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Alguém na Washington Oficial refletiu sobre o mais recente “pensamento de grupo” de política externa, o plano para desestabilizar a Rússia com armas nucleares? Todas as pessoas “inteligentes”, incluindo os editores do New York Times, estão a esfregar as mãos de alegria pela crise financeira que está a ser imposta à Rússia por causa da crise na Ucrânia, mas ninguém, ao que parece, está a olhar para o futuro.

Esta estratégia imprudente parece ser outro esquema de “mudança de regime” conduzido pelos neoconservadores, desta vez centrado em Moscovo com o objectivo de derrubar o Presidente russo Vladimir Putin e presumivelmente substituí-lo por algum fantoche dos EUA, talvez um Ahmed Chalabi de língua russa. Dado que os neoconservadores nunca foram responsabilizados pelo desastre no Iraque, quando o conivente Chalabi era o seu homem, ainda são livres de sonhar com uma repetição na Rússia.

O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.

O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.

No entanto, por mais catastrófica que tenha sido a Guerra do Iraque, especialmente para os iraquianos, o novo objectivo neoconservador da “mudança de regime” russa é muito mais perigoso. Se olharmos para o caos que se seguiu aos esquemas neoconservadores (e “intervencionistas liberais”) para derrubar governos no Iraque, na Síria, na Líbia, na Ucrânia e noutros lugares, quais poderiam ser os riscos se tal desordem política fosse criada na Rússia?

Uma vez que os planos neoconservadores nem sempre funcionam exatamente como são idealizados nos think tanks de Washington ou no conselho editorial do Washington Post, quais são as chances de algum nacionalista russo radical emergir do caos e assumir o comando dos códigos de lançamento nuclear? ? Por mais que os rapazes e moças durões de Washington se divirtam hoje, as perspectivas de uma guerra termonuclear podem não ser tão agradáveis.

E alguém realmente acha que cabeças mais frias na Washington Oficial prevaleceriam em tal crise? Pelo que vimos no ano passado em relação à Ucrânia, para não mencionar outros pontos quentes internacionais, parece que o único jogo disponível é andar por aí, tão entusiasmados como Hans e Franz, mas não tão divertido.

Veja bem, os russos já experimentaram o que é cumprir os decretos económicos dos EUA. Isso foi tentado durante a década de 1990, após o colapso da União Soviética, quando especialistas da Universidade de Harvard foram a Moscovo com “terapia de choque” para a sociedade pós-comunista. O que aconteceu foi que um punhado de ladrões bem relacionados saquearam os recursos do país, transformando-se em oligarcas multimilionários, enquanto o presidente Boris Yeltsin permanecia bêbado a maior parte do tempo e muitos russos comuns enfrentavam a fome.

Uma das principais razões pelas quais Putin e o seu estilo autocrático têm uma base política tão forte é que ele enfrentou alguns dos oligarcas e reestruturou a economia para melhorar a vida de muitos russos. Os neoconservadores podem pensar que podem expulsar Putin através de uma combinação de sofrimento económico e guerra de informação, mas há um profundo entendimento entre muitos russos sobre o que significaria uma repetição dos anos Yeltsin.

Assim, mesmo uma “mudança de regime bem sucedida” poderia acabar com uma figura mais radical no comando da Rússia e do seu arsenal nuclear do que Putin. Mas foi esse o caminho que Washington Oficial escolheu seguir, com o Congresso a aprovar quase por unanimidade um pacote de sanções mais duras e 350 milhões de dólares em armas e equipamento militar para a Ucrânia realizar a sua “operação anti-terrorismo” contra os russos étnicos no leste da Ucrânia.

Exemplo de Cuba

Há aqui alguma ironia, pois, no momento em que o presidente Barack Obama finalmente começa a levantar o ineficaz embargo dos EUA contra Cuba, que dura há meio século, o Congresso dos EUA e toda a grande mídia noticiosa dos EUA saltaram sobre outro cavalo para atacar a Rússia. , impondo novas sanções económicas e sonhando com outra “mudança de regime”.

O uso promíscuo de sanções como parte de estratégias de “mudança de regime” tornou-se quase um vício em Washington. Pode-se imaginar algum diplomata norte-americano de fala dura confrontando os líderes de uma nação problemática, andando pela sala e dizendo: “nós sancionamo-lo, nós sancionamo-lo, nós sancionamo-lo”.

Para além dos problemas que esta patologia cria para as empresas americanas, que não têm a certeza se estão a tropeçar numa destas sanções, há uma reacção negativa entre os países que tentam cada vez mais contornar os Estados Unidos, a fim de negar a Washington essa influência sobre eles. O efeito a longo prazo será certamente um enfraquecimento do dólar americano e da economia dos EUA.

Entretanto, entretanto, os políticos dos EUA parecem não se cansar desta abordagem alegre às disputas estrangeiras. Eles podem agir como se estivessem “fazendo alguma coisa” ao punir o povo de algum país rebelde, mas as sanções ainda estão aquém da guerra total, então os políticos não precisam comparecer a funerais e enfrentar mães e pais perturbados, pelo menos não os mães e pais de soldados americanos.

No passado, sanções como as impostas ao Iraque na década de 1990 tiveram um impacto assustador, matando cerca de meio milhão de crianças iraquianas, segundo estimativas das Nações Unidas.

Outro exemplo de como o impulso sancionador pode descontrolar-se tem sido a política dos EUA em relação ao Sudão, onde os líderes foram sancionados pela violência em Darfur. Os Estados Unidos também apoiaram a secessão do Sudão do Sul, rico em petróleo, como uma penalidade adicional para o Sudão.

Mas as sanções dos EUA ao Sudão impediram o Sudão do Sul de transportar o seu petróleo através de oleodutos que atravessavam o Sudão, criando uma crise política no Sudão do Sul, que levou à violência tribal. O governo dos EUA respondeu, você adivinhou, com sanções contra os líderes do Sudão do Sul.

Portanto, agora, o governo dos EUA está de volta a esse cavalo e avança para sancionar a Rússia e os seus líderes por causa da Ucrânia, uma crise que tem sido completamente deturpada nos principais meios de comunicação dos EUA e nos corredores do governo.

Uma narrativa falsa

O “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre a crise tem sido impulsionado por uma narrativa completamente falsa sobre o que aconteceu na Ucrânia durante o ano passado. Tornou-se uma visão quase monolítica dos que estão dentro do país que a crise foi instigada por Putin como parte de algum esquema diabólico para recriar o Império Russo através da tomada da Ucrânia, dos Estados Bálticos e talvez da Polónia.

Mas a realidade é que a crise foi iniciada pelo Ocidente, particularmente pelos neoconservadores oficiais de Washington, para afastar a Ucrânia da esfera de influência russa e colocá-la na esfera de influência da Europa, uma estratégia que foi delineada por um importante financiador neoconservador, Carl Gershman, o presidente de longa data. do Fundo Nacional para a Democracia, financiado pelos EUA.

Em 26 de Setembro de 2013, Gershman acessou a página de opinião do Washington Post e declarou que a Ucrânia era “o maior prémio” e um importante passo provisório para derrubar Putin e derrubar a Rússia ressurgente e obstinada que ele representa.

Gershman, cujo NED é financiado pelo Congresso dos EUA no valor de cerca de 100 milhões de dólares por ano, escreveu: “A escolha da Ucrânia de aderir à Europa irá acelerar o desaparecimento da ideologia do imperialismo russo que Putin representa. Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.”

Por outras palavras, desde o início, Putin foi o alvo da iniciativa da Ucrânia, e não o instigador. Para além da retórica de Gershman estava o facto de a NED estar a financiar dezenas de projectos dentro da Ucrânia, treinando activistas, apoiando “jornalistas”, financiando grupos empresariais.

Depois, em Novembro de 2013, o Presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, recusou um acordo de associação com a União Europeia depois de saber que custaria à Ucrânia cerca de 160 mil milhões de dólares separar-se da Rússia. Além disso, o Fundo Monetário Internacional exigia “reformas” económicas que prejudicariam a média dos ucranianos.

A decisão de Yanukovych desencadeou manifestações em massa de ucranianos ocidentais que defendiam laços mais estreitos com a Europa. Isso, por sua vez, abriu o caminho para as maquinações dos neoconservadores dentro do governo dos EUA, particularmente as intrigas da Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, esposa do arqui-neoconservador Robert Kagan.

Em pouco tempo, Nuland estava escolhendo a dedo a nova liderança da Ucrânia que estaria no comando assim que Yanukovych estivesse fora do caminho, um processo que foi finalmente executado por unidades fortemente organizadas de 100 homens de tropas de choque neonazis transportadas de autocarro a partir da cidade ocidental de Lviv. [Veja Consortiumnews.com's “NYT descobre os neonazistas da Ucrânia em guerra.”]

Agravamento da crise

A derrubada violenta do presidente Yanukovych levou à resistência do sul e do leste da Ucrânia, onde Yanukovych obteve a maioria dos votos. A Crimeia, uma província predominantemente étnica russa, votou esmagadoramente pela separação do Estado ucraniano falido e pela reintegração na Rússia, que era o lar da Crimeia desde o século XVIII.

Quando Putin aceitou a Crimeia de volta à Rússia, reconhecendo as suas ligações históricas e a sua importância estratégica, foi criticado pelos líderes ocidentais e pelos principais meios de comunicação dos EUA. A ex-secretária de Estado Hillary Clinton comparou-o a Hitler, à medida que tomava forma a narrativa de que Putin estava numa missão premeditada para conquistar estados da antiga União Soviética.

Essa narrativa sempre foi falsa, mas tornou-se a sabedoria convencional oficial de Washington, tal como a existência das armas de destruição maciça no Iraque tornou-se o que “todos sabiam ser verdade”. O “pensamento de grupo” foi novamente tão forte que nem mesmo alguém tão importante para o sistema como o antigo Secretário de Estado Henry Kissinger conseguiu abalá-lo.

Numa entrevista no mês passado à revista Der Spiegel, Kissinger disse que “A anexação da Crimeia não foi um movimento em direcção à conquista global. Não foi Hitler se mudando para a Tchecoslováquia.”

Kissinger, de 91 anos, acrescentou que o Presidente Putin não tinha intenção de instigar uma crise na Ucrânia: “Putin gastou dezenas de milhares de milhões de dólares nos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi. O tema dos Jogos Olímpicos foi que a Rússia é um Estado progressista ligado ao Ocidente através da sua cultura e, portanto, presumivelmente quer fazer parte dele. Portanto, não faz sentido que uma semana após o encerramento das Olimpíadas, Putin tome a Crimeia e inicie uma guerra pela Ucrânia.”

Em vez disso, Kissinger argumentou que o Ocidente, com a sua estratégia de puxar a Ucrânia para a órbita da União Europeia, foi responsável pela crise ao não compreender a sensibilidade russa em relação à Ucrânia e ao cometer o grave erro de empurrar rapidamente o confronto para além do diálogo.

As observações de Kissinger, embora inegavelmente verdadeiras, foram largamente ignoradas pelos principais meios de comunicação dos EUA e tiveram pouco ou nenhum impacto no Congresso dos EUA, que pressionou a sua legislação para expandir as sanções anti-Rússia, o que, juntamente com o declínio dos preços da energia, estava a contribuir para uma grave recessão económica. na Rússia.

Os editores do New York Times falaram por muitos na sua celebração pela dor infligida à Rússia. Em editorial intitulado “A queda do rublo e o acerto de contas do Sr. Putin”, escreveu o Times:

“A culpa por esta [calamidade económica] recai em grande parte nas políticas desastrosas do Presidente Vladimir Putin, que consistentemente colocou o seu ego, as suas ambições territoriais e os interesses financeiros dos seus comparsas à frente das necessidades do seu país. O rublo caiu até 19 por cento na segunda-feira, depois de o Banco Central da Rússia ter aumentado drasticamente a sua taxa de juro de referência para 17 por cento a meio da noite, numa tentativa desesperada de impedir que o capital fugisse do país.

“Desde junho, a moeda russa caiu cerca de 50% em relação ao dólar. Dado que a Rússia depende fortemente de alimentos e outros bens importados, o declínio da sua moeda está a alimentar a inflação. Os preços ao consumidor saltaram 9.1% no mês passado em comparação com o ano anterior e também aumentaram 8.3% em outubro.

“Os problemas imediatos da Rússia foram causados ​​pelo recente colapso dos preços globais do petróleo bruto e pelas sanções financeiras impostas pelos Estados Unidos e pela Europa num esforço para fazer com que o Sr. Putin deixe de provocar conflitos na Ucrânia. Mas a podridão é muito mais profunda.

"Senhor. Putin tem tido grande prazer em cutucar o Ocidente. Agora que ele está em apuros, é pouco provável que o resto do mundo corra em seu auxílio. Na terça-feira, um porta-voz da Casa Branca disse que o presidente Obama pretende assinar um projeto de lei que autorizaria sanções adicionais às indústrias de energia e defesa da Rússia. Esse projeto de lei também autorizaria a administração a fornecer armas ao governo da Ucrânia.

“A coisa sensata que o Sr. Putin deveria fazer seria retirar-se da Ucrânia. Isto traria um alívio imediato das sanções, aliviaria a crise actual e daria espaço às autoridades para começarem a resolver os problemas económicos do país. A questão é se este líder imprudente foi suficientemente castigado para mudar de rumo.”

Mas a realidade é que Putin tentou manter distância dos separatistas étnicos russos no leste da Ucrânia, instando-os mesmo a adiar um referendo que revelou um forte apoio à secessão da região da Ucrânia. Mas enfrentou uma escolha difícil porque o regime de Kiev lançou uma “operação antiterrorista” contra a região oriental, uma ofensiva que assumiu o aspecto de limpeza étnica.

A estratégia do governo ucraniano era atacar cidades e vilas do leste com fogo de artilharia e depois enviar “batalhões voluntários” neonazis e outros extremistas para fazerem o trabalho sujo dos combates de rua em rua. A Amnistia Internacional e outros grupos de direitos humanos tomaram nota da brutalidade infligida por estes extremistas anti-russos. [Veja Consortiumnews.com's “Não vejo nenhuma milícia neonazista na Ucrânia.”]

Confrontado com a morte de milhares de russos étnicos e a fuga de centenas de milhares para a Rússia, Putin teve pouca escolha política a não ser prestar ajuda ao povo em apuros de Donetsk e Luhansk. Mas a narrativa oficial de Washington sustenta que todos os problemas na Ucrânia são simplesmente o resultado da “agressão” de Putin e que tudo seria ótimo se Putin deixasse o regime de Kiev e os seus afiliados neonazis fazerem o que quisessem aos russos étnicos.

Mas isso não é algo que Putin possa realmente fazer politicamente. Portanto, o que estamos a ver aqui é o habitual progresso passo a passo em direcção a um cenário neoconservador de “mudança de regime”, à medida que o demónio estrangeiro visado não consegue tomar as medidas “razoáveis” ditadas por Washington e, portanto, deve ser confrontado com escaladas intermináveis. , ainda mais severo para forçar o demónio a submeter-se ou até que, em última análise, o sofrimento do seu povo crie aberturas para “mudança de regime”.

Vimos este padrão com Saddam Hussein do Iraque, por exemplo, e mesmo com Yanukovych da Ucrânia, mas os riscos neste novo jogo neoconservador são muito maiores, pois o futuro do planeta está a ser posto em jogo.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

31 comentários para “O louco 'pensamento de grupo' dos EUA sobre a Rússia"

  1. Dezembro 27, 2014 em 23: 18

    Sou uma das pessoas enviadas por Harvard para a Rússia na década de 1990 para ajudar na transição para uma economia de mercado, e permaneci lá no Wrld Bank quando Harvard perdeu o seu contrato. Concordo totalmente com Parry. Tínhamos boas intenções, mas ninguém compreendeu as dificuldades de fazer a transição do comunismo, uma vez que isso nunca tinha sido feito antes. Naturalmente, os empresários e aqueles com dinheiro e os contactos certos foram os que mais beneficiaram. Putin tentou estabelecer um governo que funcionasse, e não apenas um que apoiasse os oligarcas.
    O mistério é quem está por detrás da abordagem adoptada pelos EUA para colocar a culpa em Putin e essencialmente reiniciar a Guerra Fria, o que é que eles poderiam ter a ganhar, e não se apercebem dos riscos? O facto de quase todo o nosso Congresso e Obama apoiarem estas acções estúpidas e insanas é difícil de compreender, especialmente quando a maioria do povo nos EUA é contra. Como podemos trazê-los de volta aos seus sentidos?

  2. Dezembro 27, 2014 em 21: 54

    Sou uma das pessoas enviadas por Harvard para a Rússia na década de 1990 para ajudar na transição para uma economia de mercado, e aquela que foi escolhida pelo Banco Mundial para lá permanecer quando Harvard perdeu o seu contrato. Concordo totalmente com Parry. Tínhamos boas intenções, mas ninguém compreendeu as dificuldades de fazer a transição do comunismo, uma vez que isso nunca tinha sido feito antes. Naturalmente, os empresários e aqueles com dinheiro e os contactos certos foram os que mais beneficiaram. Putin tentou estabelecer um governo que funcionasse, e não apenas um que apoiasse os oligarcas.
    O mistério é quem está por detrás da abordagem adoptada pelos EUA para demonizar Putin e, essencialmente, reiniciar a Guerra Fria, o que poderiam eles ter a ganhar, e não se apercebem dos riscos? O facto de quase todo o nosso Congresso e Obama apoiarem estas acções estúpidas e insanas é difícil de compreender, especialmente quando a maioria do povo nos EUA é contra. Como podemos trazê-los de volta aos seus sentidos?

  3. mente
    Dezembro 20, 2014 em 23: 11

    Ótimo artigo. Sou um ucraniano que agora mora na Rússia e dói ver o quão delirantes estão os ocidentais sobre a crise ucraniana. Pessoas que chegaram ao poder em Kiev depois que Maidan destruiu o país em menos de um ano. Pessoas cegas pela histeria anti-russa enquanto ninguém, exceto a Rússia, se preocupa com os cidadãos de Donbass que morrem lá diariamente sob o bombardeio de soldados ucranianos.
    Malditos EUA e seus malditos jogos políticos

    • Lucy
      Dezembro 23, 2014 em 14: 05

      Sou russo, cujos familiares se recusam a deixar a sua casa no Donbass (actualmente em Novorossia, e felizmente numa área actualmente segura) e concordo plenamente com o que diz.
      Embora seja incrível ver quantas pessoas em diferentes países percebem plenamente para onde tudo vai e quem são os verdadeiros criminosos, ainda me pergunto por que não podemos nós, alguns “biliões” sãos em todo o mundo, unir os nossos esforços colectivos e trazer este grupo relativamente pequeno de belicistas ao Tribunal Internacional?...Eu sei, estou sendo muito idealista ou até mesmo muito ingênuo, talvez...mas ainda assim. Eu simplesmente não vejo de que outra forma podemos impedi-los de empurrar nosso lindo e lindo planeta junto com todos nós para um ponto sem retorno... Realmente... o que deveria ser feito por qualquer um de nós, pessoas comuns? Continuo certo de que a resistência colectiva mundial é a única solução, se não quisermos que esses cães loucos governem por mais tempo. Simplesmente não podemos permitir que sacrifiquem toda a humanidade na poeira cósmica, simplesmente porque são absoluta e irremediavelmente loucos e devem ser neutralizados, antes que seja tarde demais.

  4. Kim Dixon
    Dezembro 19, 2014 em 18: 06

    Obrigado, Robert, por outra coluna importante destacando os planos suicidas dos neoconservadores e os facilitadores repulsivos dos neoconservadores na Casa Branca, no Congresso e nos meios de comunicação social.

    Como alguém que se lembra do terror da crise dos mísseis cubanos e dos subsequentes pesadelos nucleares dos anos 70 e 80, estou bastante desesperado com isto. Porque não só não há ninguém com bom senso e visão a liderar os EUA, como também não há consciência de onde isso nos leva (milhões de mortes imediatas, seguidas de um inverno nuclear e do fim da vida tal como a conhecemos na Terra).

    Porque desta vez não há qualquer reação por parte dos líderes europeus e asiáticos, nem quaisquer manifestações por parte de povos importantes, em qualquer parte do mundo. É como se as pessoas já não entendessem o que as armas nucleares farão, e milhares de pessoas ainda estivessem em alerta, prontas para serem lançadas.

    Receio que a compreensão só venha após a primeira detonação – mas o fim de tudo o que sabemos estará apenas a horas ou dias de distância desse evento fatídico.

  5. Lisa FOS
    Dezembro 19, 2014 em 16: 08

    Não há surpresas aqui. Há muito que previ que o mundo está numa corrida entre a 3ª Guerra Mundial e o colapso dos EUA. Num sentido muito real, os EUA não podem impedir-se de entrar em guerra com a Rússia (e mais tarde com a China... se é que ainda resta alguma coisa). A dinâmica interna dentro da elite política/de relações exteriores/etc e o seu domínio quase total pelos neoconservadores garantem isso.

    Quando a sua política declarada é “dominância de espectro total” e “...nenhum concorrente semelhante é permitido” e “...esmagar países de merda contra a parede a cada 10 anos ou mais”, então eventualmente as armas nucleares estão indo voar.

    Acrescentemos que a elite dos EUA está totalmente fora de contacto com a realidade (eles “fazem a sua própria porque são um império”), isolada de quaisquer factos objectivos reais, então temos absurdos como alguns membros da elite que realmente acreditam na sua própria propaganda. Os exemplos clássicos, sendo alguns, realmente acreditam que os seus sistemas AMD funcionarão (não funcionarão) e que os EUA podem realmente fornecer gás à UE (dica de realidade: os EUA ainda são um grande importador de gás e petróleo).

    As elites dos EUA não irão silenciosamente noite adentro como fizeram as do Reino Unido e da URSS, elas primeiro levarão tudo consigo.

    Então estamos em uma corrida agora, tic, tic, tic.

    • Gus Farmer
      Dezembro 19, 2014 em 19: 36

      E quando tal ideologia se depara com um líder que afirma sem rodeios: “…não se trata da Crimeia, mas de protegermos a nossa independência, a nossa soberania e o nosso direito de existir. Isso é o que todos deveríamos perceber” – como Putin fez recentemente – uma pessoa sã daria um passo atrás e daria uma olhada no que está fazendo. É claro que os neoconservadores/neoliberais estão demasiado iludidos pela sua crença na sua própria grandeza e na “mão invisível” do capitalismo para fazerem isso. Livrar-se de tais ideólogos é uma necessidade para a sobrevivência de TODOS nós.

  6. Abe
    Dezembro 19, 2014 em 15: 56

    Washington assume o controle da economia ucraniana para prosseguir uma agenda de Guerra Total:

    A alimentação começa: banqueiros estrangeiros descem sobre a Ucrânia
    Por William Engdahl
    http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/the-feeding-begins-foreign-bankers.html

    Se não fosse o facto de estarem em jogo as vidas de cerca de 45 milhões de pessoas, a política nacional ucraniana poderia ser ridicularizada como uma piada de mau gosto. Quaisquer pretensões de que as eleições nacionais de Outubro trariam uma aparência de democracia genuína, do tipo pela qual milhares de ucranianos comuns se manifestaram na Praça Maidan há apenas um ano, desapareceram com o anúncio do querido primeiro-ministro de Victoria Nuland, “Yat” Yatsenyuk, do seu novo gabinete.

    O presidente da Ucrânia escolhido pelos EUA, o oligarca multimilionário Petro Poroshenko, convocou eleições “instantâneas” no final de Agosto para 26 de Outubro. oposição genuína e despreparada por parte da Verkhovna Rada ou do Parlamento. Como o parlamento tinha partidos de oposição significativos ao golpe de estado arquitetado pelos EUA em 22 de Fevereiro, eles bloquearam muitas peças legislativas importantes que os abutres ocidentais exigiam, desde a alteração de leis fundamentais sobre propriedade de terras até à privatização de preciosos activos estatais. Por lei, o antigo parlamento teria funcionado até ao fim do seu mandato de cinco anos, em Outubro de 2017. Isso foi claramente demasiado tempo para a neoconservadora ucraniana Victoria Nuland, do Departamento de Estado, e os seus apoiantes em Washington.

    Agora, com um novo parlamento que é controlado pelo bloco Petro Poroshenko como o maior partido e com o antigo primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, de aparência juvenil, que também é o novo primeiro-ministro como chefe do segundo maior partido, o caminho estava claro para avançar com a situação. a violação da Ucrânia. O que chocou alguns foi a flagrante aquisição estrangeira que se seguiu, como um ataque a um fundo abutre de Wall Street num país devedor em dificuldades do Terceiro Mundo.

  7. Abe
    Dezembro 19, 2014 em 14: 28

    Washington decidiu armar a Ucrânia para um novo ataque militar às etnias russas em Donetsk e Luhansk.

    O Senado dos EUA aprovou em primeira leitura o projecto de lei segundo o qual doravante a Ucrânia tem o estatuto de aliada americana, sem ser membro da NATO. Este projeto de lei exige que os EUA, no caso de agressão militar direta da Rússia contra a Ucrânia, coloquem as suas tropas em ação no território de um país aliado, a fim de lutar contra o inimigo russo.

    Como consequência, temos uma situação em que as tropas ucranianas podem juntar-se à tomada do Donbass. No caso de um fracasso, eles podem acusar a Rússia de agressão e então a América terá todo o direito de iniciar uma guerra na Ucrânia.

    Como disse Poroshenko, ele está pronto para a “guerra total”.

    Poroshenko da Ucrânia preparado para a “guerra total”?
    Por Konrad Stachnio
    http://journal-neo.org/2014/12/19/poroshenko-ready-for-total-war/

    • Abe
      Dezembro 19, 2014 em 14: 40

      “Eu te pergunto: você quer uma guerra total? Se necessário, você quer uma guerra mais total e radical do que qualquer coisa que possamos imaginar hoje?”
      –Joseph Goebbels
      https://www.youtube.com/watch?v=ZRvafKSJ1ls

      O ano de 1943 começou de forma desfavorável para a Alemanha, com grandes problemas militares em todas as frentes. Em 18 de fevereiro de 1943, o Ministro da Propaganda Joseph Goebbels fez um discurso no Sportpalast de Berlim para um público grande, mas cuidadosamente selecionado, sob uma grande faixa com as palavras em letras maiúsculas “TOTALER KRIEG — KÜRZESTER KRIEG” (“guerra total – mais breve guerra").

      A guerra total é definida como uma guerra irrestrita em termos das armas utilizadas, do território ou dos combatentes envolvidos, ou dos objetivos perseguidos, especialmente aquela em que as leis da guerra são desrespeitadas.

    • Abe
      Dezembro 19, 2014 em 15: 38

      A guerra total no leste da Ucrânia já incluiu limpeza étnica, ações paralelas à expurgação de civis do oeste da Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial.

      Ivan Katchanovski, Ph.D. foi pesquisador visitante no Centro Davis de Estudos Russos e Eurasiáticos da Universidade de Harvard. Sua pesquisa concentrou-se na política comparada em países pós-comunistas.

      Em “Terroristas ou Heróis Nacionais? Política da OUN e da UPA na Ucrânia” (2010)
      http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/katchanovski.pdf Katchanovski concluiu o seguinte:

      “A questão da reabilitação política e da heroização da Organização dos Nacionalistas Ucranianos e do Exército Insurgente Ucraniano tornou-se uma das questões políticas centrais na Ucrânia após a “Revolução Laranja”. países. O Presidente Yushchenko, os partidos nacionalistas e muitos historiadores ucranianos tentaram reformular a OUN e a UPA como um movimento popular de libertação nacional, que lutou tanto contra a Alemanha nazi como contra a União Soviética, e apresentar os líderes da OUN e da UPA como heróis nacionais. Eles negaram ou justificaram a sua luta pró-independência, o envolvimento da OUN e da UPA no terrorismo, o genocídio nazi e a limpeza étnica.

      “No entanto, estudos históricos e documentos de arquivo mostram que a OUN confiou no terrorismo e colaborou com a Alemanha nazi no início da Segunda Guerra Mundial. A OUN-B (facção de Stepan Bandera), através do seu controlo sobre a UPA, planeou uma campanha de limpeza étnica dos polacos na Volhynia durante a guerra e montou uma campanha de terror anti-soviética na Ucrânia Ocidental após a guerra. Estas organizações nacionalistas, baseadas principalmente na Ucrânia Ocidental, principalmente na Galiza, também estiveram envolvidas no assassinato em massa de judeus durante a Segunda Guerra Mundial.”

      Os massacres de poloneses na Volhynia e no leste da Galícia (polonês: rzeź woÅ‚yÅ„ska, literalmente: massacre de Volhyn; ucraniano: Ð'Ð¾Ð»Ð¸Ð½Ñ ÑŒÐºÐ° трагедіÑ, tragédia de Volyn) fizeram parte de uma operação de limpeza étnica realizada na Polônia ocupada pelos alemães nazistas pelo Comando Norte do Exército Insurgente Ucraniano (UPA) nas regiões da Volhynia (Reichskommissariat Ucrânia) e seu Comando Sul no Leste da Galiza (Governo Geral) a partir de março 1943 e durando até o final de 1944.

      O auge dos massacres ocorreu em julho e agosto de 1943. A maioria das vítimas eram mulheres e crianças. As ações da UPA resultaram em 35,000-60,000 mortes polacas na Volínia e 25,000-40,000 no Leste da Galiza.

      As mortes estavam diretamente ligadas às políticas da facção Bandera da Organização dos Nacionalistas Ucranianos e do seu braço militar, o Exército Insurgente Ucraniano, cujo objetivo foi especificado na Segunda Conferência da facção Stepan Bandera da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN-B). ) durante 17 a 23 de fevereiro de 1943 (ou março de 1943) deveria expurgar todos os não-ucranianos do futuro estado ucraniano. Não limitando as suas actividades à purga de civis polacos, a UPA também quis apagar todos os vestígios da presença polaca na área.

      Há um consenso geral entre os historiadores ocidentais e polacos de que as vítimas civis polacas da UPA na Volhynia variam entre 35,000 e 60,000.

      De acordo com Katchanovski, “o limite inferior destas estimativas [35,000] é mais fiável do que estimativas mais elevadas que se baseiam no pressuposto de que a população polaca na região tinha várias vezes menos probabilidade de morrer como resultado das políticas genocidas nazis em comparação com outros países”. regiões da Polónia e em comparação com a população ucraniana da Volhynia.”

  8. Abe
    Dezembro 19, 2014 em 12: 44

    O “Massacre dos Atiradores” no Maidan, na Ucrânia
    https://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine

    Professor Ivan Katchanovski, PhD, é Catedrático de Estudos Ucranianos na Universidade de Ottawa, Canadá

    A questão do massacre dos atiradores

    O massacre de várias dezenas de manifestantes em Maidan, em 20 de fevereiro de 2014, foi um ponto de viragem na política ucraniana e um ponto de viragem na escalada do conflito entre o Ocidente e a Rússia sobre a Ucrânia. O assassinato em massa dos manifestantes e o tiroteio em massa da polícia que o precedeu levaram ao derrube do governo altamente corrupto e pró-Rússia, mas democraticamente eleito, de Viktor Yanukovych e deu início a um conflito violento em grande escala que continua agora em Donbass no leste da Ucrânia. A conclusão promovida pelos governos pós-Yanukovych e pelos meios de comunicação social na Ucrânia, de que o massacre foi perpetrado por franco-atiradores do governo por ordem de Yanukovych, foi quase universalmente aceite pelos governos ocidentais e pelos meios de comunicação social, pelo menos publicamente, sem concluir uma investigação e sem todos evidência considerada. Por exemplo, o presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, no seu discurso ao Congresso dos EUA em 18 de setembro de 2014, afirmou novamente que a derrubada do governo Yanukovych resultou de protestos pacíficos em massa contra a violência policial, em particular, assassinatos de mais de 100 manifestantes por franco-atiradores em 20 de fevereiro de 2014.

    A questão é saber qual lado organizou o “massacre dos atiradores”. Este artigo é o primeiro estudo académico deste caso crucial de assassinato em massa. A análise de uma grande quantidade de provas neste estudo sugere que certos elementos da oposição de Maidan, incluindo a sua ala extremista de direita, estiveram envolvidos neste massacre para tomar o poder e que a investigação governamental foi falsificada por este motivo.

    Evidência (apresentada no artigo de 8,100 palavras)

    Investigação acadêmica (apresentada no artigo de 8,100 palavras)

    Conclusão

    A análise e as provas apresentadas nesta investigação académica colocam o Euromaidan e o conflito na Ucrânia numa nova perspectiva. O aparentemente irracional tiroteio e assassinato em massa dos manifestantes e da polícia em 20 de Fevereiro parece ser racional a partir de perspectivas de escolha racional baseadas no interesse próprio e de teorias weberianas de acção instrumentalmente racional. Isto inclui o seguinte: os líderes Maidan que ganharam o poder como resultado do massacre, o Presidente Yanukovych e os seus outros altos funcionários do governo que fugiram em 21 de Fevereiro de 2014 de Kiev e depois da Ucrânia, e a retirada da polícia. O mesmo diz respeito aos manifestantes de Maidan que são enviados sob fogo mortal para posições sem valor importante e depois são mortos, onda após onda, vindos de direções inesperadas. Da mesma forma, os atiradores que matam manifestantes desarmados e têm como alvo jornalistas estrangeiros, mas não os líderes do Maidan, a Autodefesa do Maidan e a sede do Sector Direita, o palco do Maidan e as fotografias pró-Maidan tornam-se racionais. Embora tais ações sejam racionais do ponto de vista de uma escolha racional ou de uma perspetiva teórica instrumentalmente racional, o massacre não só acabou com muitas vidas humanas, mas também minou a democracia, os direitos humanos e o Estado de direito na Ucrânia.

    O massacre dos manifestantes e da polícia representou uma derrubada violenta do governo na Ucrânia e um grave crime contra os direitos humanos. Esta derrubada violenta constituiu uma mudança antidemocrática de governo. Deu início a um conflito violento em grande escala que se transformou numa guerra civil no Leste da Ucrânia, numa intervenção militar russa em apoio aos separatistas na Crimeia e no Donbass, e numa desintegração de facto da Ucrânia. Também agravou um conflito internacional entre o Ocidente e a Rússia sobre a Ucrânia. As provas indicam que uma aliança de elementos da oposição de Maidan e da extrema direita esteve envolvida no assassinato em massa de manifestantes e da polícia, enquanto o envolvimento de unidades especiais da polícia nos assassinatos de alguns dos manifestantes não pode ser totalmente excluído com base com base em evidências publicamente disponíveis. O novo governo, que chegou ao poder em grande parte como resultado do massacre, falsificou a sua investigação, enquanto os meios de comunicação ucranianos ajudaram a deturpar o assassinato em massa dos manifestantes e da polícia. As evidências indicam que a extrema direita desempenhou um papel fundamental na derrubada violenta do governo na Ucrânia. Esta investigação acadêmica também traz novas questões importantes que precisam ser abordadas.

  9. Joe
    Dezembro 19, 2014 em 11: 24

    Obrigado novamente, Sr. Parry, pelo artigo nivelado. Acho que os tempos em que vivemos hoje parecem quase de cabeça para baixo – orwellianos. A situação na Ucrânia é verdadeiramente trágica, pois acredito que nada disso precisava de acontecer. Se a sugestão “conjunta” UE/Rússia de Moscovo tivesse sido acordada em Novembro de 2013, então a Ucrânia teria sido ajudada por ambos os lados, o que provavelmente teria apaziguado a grande maioria dos ucranianos de ambos os lados. Mesmo que o acordo de 21 de Fevereiro tivesse sido respeitado, então Yanukovych teria sido “democraticamente” afastado do poder, a Crimeia continuaria a fazer parte da Ucrânia, não haveria agitação no Leste da Ucrânia e não haveria desacordo entre o Ocidente e a Rússia. Para mim, tudo isso era evitável. Mas agora, infelizmente, assistimos a um ressurgimento da NATO e penso que ela desempenhará um papel importante quando, na próxima década ou depois, os países do Norte lutarem pelos direitos petrolíferos no Árctico.

    A minha esperança, porém, é que a Rússia faça grandes incursões na Ásia e recupere o que perdeu. Também tenho esperança de que os BRICS redefinam a economia do mundo, juntamente com o reequilíbrio da estrutura de poder do mundo, onde esperamos que estas guerras idiotas terminem. Espero que no futuro, com instituições como o Banco de Desenvolvimento dos BRICS, um sistema SWIFT alternativo, etc., as sanções deixem de funcionar, uma vez que apenas levariam os países para o sistema alternativo. Bem, ainda temos um longo caminho a percorrer, mas penso que, nos tempos de conflito da Rússia, ela ainda tem amigos e não posso pensar que a China deixará a Rússia cair, especialmente com os EUA a girarem agressivamente para a Ásia. Teremos que ver como tudo isso se desenrola, mas esperamos que não termine conosco na 3ª Guerra Mundial.

  10. Lutz Barz
    Dezembro 19, 2014 em 05: 36

    Na verdade, a área ao redor da Crimeia é anterior à Rússia em eras.

    • Yuri
      Dezembro 19, 2014 em 11: 13

      E o mesmo acontece com o resto do planeta. Onde você quer chegar?!

    • Abe
      Dezembro 19, 2014 em 12: 23

      Em 1783, terminou a guerra entre o Reino da Grã-Bretanha e os Estados Unidos da América.

      Em 1783, o Canato da Crimeia, que existia desde 1441 e era o último remanescente da Horda Dourada Mongol, foi anexado pelo Império Russo de Catarina, a Grande.

      Na verdade, a área em torno das ex-colônias britânicas na costa atlântica da América do Norte é anterior aos Estados Unidos em eras.

      Seu ponto?

  11. banheiro
    Dezembro 18, 2014 em 22: 14

    O pensamento de grupo é uma doutrina totalitária fabricada pela oligarquia, que deve ser aceita para ganhar um cargo ou promoção, e é ditada aos políticos pelos financiadores de campanha, e ao homem da organização pelos seus senhores corporativos; isto é pela oligarquia dos poderes económicos que deslocou a democracia. A doutrina é ditada ao cidadão em ascensão pela máquina de guerra de propaganda interna dos meios de comunicação de massa, também controlada directamente pela oligarquia. Todos nós sabemos o que devemos dizer sobre política e política externa para sermos promovidos ou eleitos, ou mesmo para recebermos os nossos direitos em tribunal. A insanidade do pensamento de grupo é que ele sabota deliberadamente a democracia, promove a guerra como entretenimento pessoal para os ricos, engana deliberadamente o público sem um pingo de decência, dedica-se ao ganho pessoal à custa do bem comum, e considera a sua propaganda e mente é a produtividade.

    Eu não chamaria isto de neoconservador, porque não conserva nada além da riqueza e do poder pessoais, e constitui uma revolução de direita contra a democracia. Para ser conservador nos EUA é preciso ser liberal na valorização do governo pelo povo, e não do governo pelas concentrações económicas, pois é uma Constituição liberal que deveríamos conservar. A obstinação dos mentirosos patológicos e dos oportunistas, e dos fundamentalistas religiosos, não é conservadorismo em nenhum sentido significativo, e eles deveriam ser privados dessa designação respeitável. Os “neoconservadores” e os militaristas são traidores envoltos na bandeira, nada mais.

    Duvido que os ataques dos EUA à URSS resultem numa guerra nuclear, embora a desestabilização seja uma tolice. O problema é que a oligarquia não se preocupa minimamente com a Verdade e a Justiça, nem para os estrangeiros nem para os cidadãos dos EUA.

    • Dezembro 19, 2014 em 02: 37

      Bem dito. O que é triste é que é improvável que uma reforma gradual pacífica funcione devido ao controlo total dos meios de comunicação de massa por parte do 1% do topo e pela CIA. Por outro lado, a terapia de choque e a desestabilização do governo dos EUA, detentor de armas nucleares, seriam tão perigosas para o mundo como a desestabilização da Rússia.

    • Abe
      Dezembro 19, 2014 em 15: 02

      Os políticos dos EUA no século XXI estão a tentar atacar uma entidade que já não existe. Essa loucura poderia muito bem resultar em uma guerra nuclear.

      A Federação Russa é vista como o estado continuador legal e é, para muitos efeitos, o herdeiro da URSS. Manteve a propriedade de todas as propriedades da antiga embaixada soviética, bem como dos antigos membros soviéticos da ONU e membros permanentes do Conselho de Segurança.

      Os Estados Bálticos não são Estados sucessores da União Soviética; em vez disso, considera-se que têm continuidade de jure com os seus governos anteriores à Segunda Guerra Mundial através do não reconhecimento da incorporação soviética original em 1940.

      Os outros 11 estados pós-soviéticos são considerados estados sucessores recém-independentes da União Soviética.

      Em 8 de dezembro de 1991, os presidentes da Rússia, Ucrânia e Bielorrússia (antiga Bielo-Rússia) assinaram os Acordos de Belavezha, que declararam a União Soviética dissolvida e estabeleceram a Comunidade de Estados Independentes (CEI) em seu lugar. Embora permanecessem dúvidas sobre a autoridade dos acordos para fazer isso, em 21 de dezembro de 1991, os representantes de todas as repúblicas soviéticas, exceto a Geórgia, assinaram o Protocolo de Alma-Ata, que confirmou os acordos. Em 25 de dezembro de 1991, Gorbachev renunciou ao cargo de Presidente da URSS, declarando o cargo extinto. Ele transferiu os poderes que haviam sido conferidos à presidência para Yeltsin. Naquela noite, a bandeira soviética foi hasteada pela última vez e a bandeira tricolor russa foi hasteada em seu lugar.

      No dia seguinte, o Soviete Supremo, o mais alto órgão governamental da União Soviética, votou tanto a si mesmo quanto à extinção da União Soviética. Isto é geralmente reconhecido como o marco da dissolução oficial e final da União Soviética como um Estado funcional. O Exército Soviético permaneceu originalmente sob o comando geral da CEI, mas logo foi absorvido pelas diferentes forças militares dos novos estados independentes. As poucas instituições soviéticas restantes que não tinham sido assumidas pela Rússia deixaram de funcionar no final de 1991.

      Após a dissolução da União Soviética em 26 de Dezembro de 1991, a Rússia foi reconhecida internacionalmente como sua sucessora legal na cena internacional. Para esse fim, a Rússia aceitou voluntariamente toda a dívida externa soviética e reivindicou propriedades soviéticas no exterior como suas. Ao abrigo do Protocolo de Lisboa de 1992, a Rússia também concordou em receber todas as armas nucleares remanescentes no território de outras ex-repúblicas soviéticas. Desde então, a Federação Russa assumiu os direitos e obrigações da União Soviética.

      • banheiro
        Dezembro 19, 2014 em 15: 50

        Sim, “URSS” significava “antiga URSS” e deveria ser “Rússia”.

      • Abe
        Dezembro 19, 2014 em 16: 01

        E sim, a guerra nuclear por erro de cálculo é uma possibilidade distinta.

  12. Travis
    Dezembro 18, 2014 em 20: 51

    Ótimas reportagens, como sempre, Sr. Parry. Como alguém que é jovem e só acompanha de perto a política há alguns anos, este tipo de campanha de propaganda é algo que nunca testemunhei antes. É fácil identificar as campanhas pró-Israelenses ou anti-Assad/Líbia ou qualquer outra campanha de propaganda perpetuada pelos EUA ou pelas corporações, mas normalmente você ouvirá algumas vozes dissidentes em alguns dos HSH, em relação à Rússia elas não são onde ser encontrado. Obrigado por realmente cobrir esses tópicos por algum motivo.

  13. Brendan
    Dezembro 18, 2014 em 20: 12

    O pretexto para o derrube do Presidente ucraniano Yanukovych, apoiado pelo Ocidente, foi o massacre de mais de uma centena de manifestantes em Kiev, em Fevereiro de 2014, que Yanukovych alegadamente ordenou às suas forças que executassem. Foram expressas dúvidas sobre as provas desta alegação, mas foram quase totalmente ignoradas pelos meios de comunicação social e políticos ocidentais.

    O professor ucraniano-canadense Ivan Katchanovski realizou um estudo detalhado das evidências desses eventos, incluindo vídeos e interceptações de rádio disponibilizadas publicamente por fontes pró-Maidan, e relatos de testemunhas oculares. As suas conclusões apontam para o envolvimento de milícias de extrema-direita no massacre e um encobrimento posterior:

    – As trajetórias de muitos dos tiros indicam que foram disparados de edifícios que foram então ocupados pelas forças Maidan.
    – Muitos avisos foram dados por locutores no palco do Maidan sobre franco-atiradores disparando daqueles edifícios.
    – Vários líderes da então oposição sentiram-se suficientemente seguros para fazer discursos no Maidan na altura em que homens armados em edifícios próximos matavam manifestantes a tiro, e esses líderes não eram alvo dos homens armados.
    – Muitos dos manifestantes foram alvejados com um tipo de arma de fogo ultrapassado que não era utilizado por atiradores profissionais, mas que estava disponível na Ucrânia como arma de caça.
    – As gravações de todas as transmissões ao vivo do massacre na TV e na Internet por cinco canais de TV diferentes foram removidas de seus sites
    imediatamente após o massacre ou não tornados públicos.
    – Os resultados oficiais dos exames balísticos, de armas e médicos e outras provas recolhidas durante as investigações não foram tornados públicos, enquanto provas cruciais, incluindo balas e armas, desapareceram.
    – Não foram apresentadas quaisquer provas que liguem as armas das então forças de segurança aos assassinatos dos manifestantes.
    – Não foram apresentadas quaisquer provas de ordens para disparar sobre manifestantes desarmados, apesar de o novo governo alegar que Yanukovych emitiu essas ordens pessoalmente.
    – Até agora, as únicas três pessoas foram acusadas do massacre, uma das quais desapareceu da prisão domiciliária.

    http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine

    Parte 1 (mais ainda por vir) do Massacre dos Snipers no Vídeo Maidan:
    https://www.youtube.com/watch?v=Ox3JwNCo3b0&feature=youtu.be

  14. Steve
    Dezembro 18, 2014 em 18: 55

    Eu não sei por que as pessoas os chamam de Neo-Cons, eles provaram ser piores do que os extremistas que afirmam ser, depois que eu os chamaria de Supremistas e a história os julgará piores do que os nazistas que eles seguiram e quem quer que seja. líder acaba por ser pior do que Hitler, cumprindo assim as previsões de Nostradamus.

  15. Mark
    Dezembro 18, 2014 em 17: 06

    Grande parte do crédito pela nossa arrogância deve ser atribuída aos meios de comunicação social que participam nestes jogos mentais – que são na sua maioria perpetrados contra o público americano e europeu. É certo que Putin não se deixa enganar e que o público russo deve ter mais verdade do que o americano médio mal informado.

  16. Bruce
    Dezembro 18, 2014 em 16: 56

    Eles estão atacando FUT$!

  17. Shaun P.
    Dezembro 18, 2014 em 16: 31

    Curiosamente, a OSCE elogiou a Rússia (e a Ucrânia) pelos seus esforços em encorajar os combatentes locais a parar, através do centro de comando conjunto, resultando na recente calmaria da violência.

    No entanto, os EUA continuarão com as suas armas e sanções e, infelizmente, muitas pessoas continuarão a ver a Rússia como o agressor, apesar de uma organização internacionalmente reconhecida afirmar que a Rússia está a ajudar a acabar com a violência, enquanto os EUA enviam armas.

    Comunicado de imprensa da OCSE, 13 de dezembro de 2014

  18. Dezembro 18, 2014 em 16: 17

    Aparentemente, um (leve) degelo nas relações EUA-Rússia.
    Os relatórios sobre a reunião entre o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, na Residência da Embaixada Americana em Roma, sugerem que surgiu uma necessidade urgente para a administração Obama procurar a cooperação do Kremlin na crise do Médio Oriente.
    http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/17/513106-a-mild-thaw-in-us-russia-ties/

  19. Abe
    Dezembro 18, 2014 em 16: 10

    Três membros do Congresso apenas reavivaram a Guerra Fria enquanto ninguém estava procurando
    Por Dennis Kucinich
    http://www.truthdig.com/report/item/three_congressmen_just_reignited_the_cold_war_while_no_one_was_looking_2014

    Cada incitamento ocidental cria uma resposta russa, que é dada como mais uma prova de que o Ocidente deve se preparar para o próprio conflito que criou, a guerra como uma profecia auto-realizável.

    O facto de o recente projecto de lei sobre sanções à Rússia ter sido apresentado “por unanimidade”, sem debate na Câmara, pressagia que a nossa nação está a caminhar sonâmbula pelos cemitérios da história, em direcção a um abismo onde os factores de controlo residem no reino do acaso, o que Thomas Hardy denominou “baixas graves.†Esses são os perigos da unanimidade.

  20. Dezembro 18, 2014 em 16: 06

    Excelente reportagem, Sr. Parry, pela qual muito obrigado. Pena que os líderes idiotas da Nação Idiota não dêem ouvidos ao seu terrível aviso. (Mas então, sob o capitalismo, o que mais a classe dominante pode fazer com todos nós, trabalhadores excedentes, a não ser matar-nos em [outra] guerra?)
    E se for nuclear? Os aristocratas não se importam. Eles não apenas obtiveram abrigos inexpugnáveis. Eles também estão ansiosos pela morte de todos nós, milhões de mulheres, homens e crianças “não rentáveis”.

    • Kim Dixon
      Dezembro 19, 2014 em 18: 10

      E, de facto, a multidão de Neoconservadores que lidera esta agressão é demasiado jovem, demasiado estúpida, demasiado ignorante em matéria de armas nucleares para perceber que, desta vez, não escaparão ao holocausto que desencadearam.

Comentários estão fechados.