Exclusivo: As sondagens mostram que a maioria dos americanos e uma esmagadora maioria dos “conservadores” consideram a tortura pós-9 de Setembro justificada, presumivelmente porque os fez sentir mais seguros. Mas a tortura pode, na verdade, tê-los tornado menos seguros, como explica o major reformado do JAG Todd E. Pierce.
Por Todd E. Pierce
Tortura, para que serve? Aparentemente, como diz a letra da velha canção anti-guerra, “absolutamente nada”. Por trás de toda a ofuscação (mentira) dos defensores da tortura está a afirmação de que ela “funciona”. Na verdade, não funciona se por “trabalho” se entende garantir a segurança geral dos americanos.
A triste verdade é que a adopção da tortura pelos Estados Unidos na verdade aumentou o perigo para o povo americano, como perceberemos com o passar do tempo e olharmos para trás. Aqui está o porquê. Um ponto chave que os teóricos da contra-insurgência (COIN) defendem (mas claramente não compreendem) é que um governo requer “legitimidade” aos olhos da população, tanto interna como externamente. A legitimidade é o que, em última análise, proporciona segurança ao povo de uma nação, vista do mais alto nível de pensamento estratégico.
Alguns dos detentos originais foram presos na prisão da Baía de Guantánamo, conforme exibido pelos militares dos EUA.
Infelizmente, a CIA e a maioria dos generais militares, bem como civis de mentalidade militarista como Dick Cheney, nunca conseguem ultrapassar o pensamento de nível inferior de conveniência a curto prazo (embora mesmo aí tenha sido demonstrado que a tortura não funciona).
A legitimidade só surge quando as pessoas aceitam que um governo está a agir de forma moral, justa e dentro do “estado de direito” no seu verdadeiro significado. Os Estados Unidos, como aquilo que os políticos e especialistas americanos gostam de chamar de “a superpotência mundial”, não dependem apenas de serem vistos como legítimos pelo seu próprio povo, cujos olhos muitas vezes são enganados, mas também devem ser vistos como legítimos a nível global. .
Legitimidade é o que os Estados Unidos têm perdido desde a sua resposta equivocada ao 9 de Setembro, com uma série de guerras intermináveis. Embora os dois últimos presidentes tenham usado estas guerras como pretexto para exercer poderes extraconstitucionais, um dos mais perturbadores desses poderes tem sido o direito afirmado à tortura, se assim o desejarem, sustentando que nenhuma lei pode detê-los ou responsabilizá-los. .
Tortura publicitária
A tortura tornou-se o segredo mais mal guardado que o governo possuía, provavelmente porque enquanto alguns funcionários, especialmente no FBI, se opunham à prática, outros na CIA e nas forças armadas podiam querer que o mundo soubesse. Afinal, de que serve uma ferramenta destinada a intimidar se ninguém sabe disso? Havia também a arrogância de sermos durões, os piores dos piores, pelo menos entre os chamados regimes democráticos.
Com as suas várias defesas semânticas e legalistas, George W. Bush e Barack Obama zombaram do mundo mesmo quando todos sabiam a verdade e a perda de credibilidade pode ser um factor crucial na perda de legitimidade.
E perder legitimidade pode significar a criação de mais inimigos e a descida num ciclo perigoso em que cada acto hostil provoca uma maior dependência da repressão de populações “ofensoras” ou “ofendidas”. Basta dizer que uma série de guerras (o que poderia ser chamado o mais alto nível de tortura sobre um povo) que resultou na morte de milhões de muçulmanos e em ataques persistentes de drones contra civis e na vigilância de populações estrangeiras, juntamente com prisões que constituem tortura em si mesmas com os seus detenções indefinidas custaram aos Estados Unidos uma legitimidade que nunca será restaurada durante o nosso tempo de vida, ou nunca.
Além dos assassinatos em massa pelos quais somos responsáveis, há os enormes custos económicos que infligimos a nós mesmos, o preço de manter e operar este aparato global de repressão em detrimento dos interesses de longo prazo dos Estados Unidos, ou seja, , a necessidade de investir em infra-estruturas nacionais, educação, cuidados de saúde, etc..
Tudo isto fez de nós um dos países mais odiados do mundo e alguns americanos ainda têm o descaramento de dizer: “eles odeiam-nos pelas nossas liberdades”. Já existiu um povo mais ignorante do que aquele que atualmente povoa os Estados Unidos?
Afinal de contas, estas “táticas” de durões foram-nos vendidas para nos manterem seguros, à medida que minavam a nossa legitimidade e nos tornavam menos seguros, ao mesmo tempo que geravam simpatia por alguns dos inimigos mais brutais da América. A consequência é que agora temos até alguns cidadãos dos EUA ligados emocionalmente, com algum nível de empatia por grupos extremistas como o ISIS, porque as tácticas do governo dos EUA contra os muçulmanos radicais, incluindo a tortura, têm sido muito ofensivas.
E o uso destas tácticas de “interrogatório” apenas contra os muçulmanos pode logicamente ser visto como o Ocidente a travar uma guerra contra o Islão, exactamente a imagem que alimenta mais violência contra os americanos. Foi isso que a nossa repressão através da guerra e da tortura nos trouxe, uma consequência perigosa que as mentes políticas militaristas não compreendem. Eles apenas pedem maior repressão.
Um passo sensato
Ao contrário das afirmações do diretor da CIA, John Brennan, e de muitos republicanos no Congresso, confessar o relatório sobre tortura do Senado pode, na verdade, aumentar a “segurança” a longo prazo, ao ser um pequeno passo no sentido de nos devolver a um estado de “estado de direito”, que poderia reforçar nossa legitimidade.
Infelizmente, com os resultados das últimas eleições a reforçarem a mão dos republicanos conservadores, teremos sem dúvida uma duplicação da aposta com políticas cada vez mais repressivas. A pesquisa recente mostrou que 82 por cento dos republicanos conservadores consideraram justificadas as tácticas de interrogatório da CIA (em comparação com 38 por cento dos democratas liberais).
Assim, sobre se a tortura funciona (isto é, salva vidas), o que foi dito acima parece ser uma resposta negativa. Mas a CIA, bem como os israelitas, os militares egípcios e outros que praticam tortura em casa e/ou em território militarmente ocupado, apontarão para alguém que torturaram e que “poderia” ter fornecido alguma informação como “prova” de que estas tácticas "trabalhar."
Deixando de lado a mentira que normalmente envolve os atos ilegais, este ponto poderia realmente ser verdade em certo sentido, mas apenas porque existem muitas variáveis na decisão da vítima: a sua vontade de resistir, o valor (ou falta de valor) da informação que transmitem. decidem desistir para parar a dor, a sua habilidade em detectar o que um interrogador quer ouvir e confirmá-lo, etc. Portanto, pode parecer que este é um argumento invencível; você sempre terá o tipo Nicolle Wallace, desprovido de qualquer moralidade genuína, que ficará satisfeito com o fato de que isso “pode” nos manter seguros, então vamos fazer isso apenas para ter certeza.
Mas supõe-se que a tortura seja praticada apenas por Estados que governam através do terror e da repressão. Para esses estados, o objectivo principal não é recolher informações; é intimidar outras pessoas e/ou obter confissões falsas para serem usadas num esforço de guerra ou outros fins políticos.
Praticar a tortura é identificar-se como um Estado policial repressivo, mesmo que a prática seja reservada apenas para condutas fora das próprias fronteiras. Mas é apenas uma questão de tempo até que volte ao território nacional. Historicamente, sempre aconteceu.
Um antigo detido de Guantánamo que não tinha sido “torturado” no sentido mais severo salientou-me que todos os detidos de Guantánamo não eram tratados com o mesmo grau de severidade porque torturar alguns era suficiente para intimidar os restantes. A prática não era coletar informações. Isso foi apenas um pretexto para usar a tortura para incutir medo.
O resultado final é que os torturadores, juntamente com os advogados do Departamento de Justiça que redigiram os pareceres favoráveis e a infra-estrutura militar e de inteligência que apoiou tudo (incluindo os meios de comunicação social), deram legitimidade aos torturadores e tiraram-na dos Estados Unidos.
Ao fazê-lo, os torturadores e os seus cúmplices tornaram-se os maiores “multiplicadores de combate” que a Al-Qaeda e agora o ISIS poderiam ter desejado. Se a Al-Qaeda tem um panteão de heróis, aqueles que mais fizeram pela causa, não tenho dúvidas de que Dick Cheney teria um lugar próximo ao de Osama bin Laden, se não acima dele.
Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares.
Fiquem tranquilos, eles têm mais razões do que apenas a tortura que os leva a procurar vingança contra os EUA. Mas ei, isso não é jogar jogos de guerra justos, é isso!
Existe uma abordagem bem documentada e historicamente válida que confere integridade ao estudo da guerra. É chamada de “teoria da guerra justa”. Impõe o Estado de direito sobre o que de outra forma poderia constituir assassinato, massacre ou massacre. Reconhece a necessidade de responsabilizar os violadores e transgressores pelas suas ações na guerra e, portanto, após a batalha. Os três conceitos morais que definem os parâmetros da “guerra justa” são 'jus ad bellum', 'jus In bello' e 'jus post bellum'. A conduta americana nas campanhas que travamos desde 2001 viola todos os três princípios. Embora a força esmagadora seja justificada e até louvável no seu potencial para conseguir um rápido fim das hostilidades, deve respeitar as restrições morais impostas pelo 'jus in bello': necessidade, distinção e proporcionalidade. A devassidão da guerra conduzida sob a doutrina do “Choque e Pavor” viola todos os três, mas nós nos gabamos disso. Os arquitetos do nosso programa de tortura se gabam... descaradamente.
Ficar pensando nos detalhes é inútil. Ou se reconhece a repugnância moral inerente a personagens repreensíveis como Dick Cheney, ou não. Mas nossa liderança deveria saber melhor. Temos locais com nomes como “Escola de Estado-Maior das Forças Armadas” e “Escola de Guerra”, onde presumivelmente estudam esses conceitos. Em vez disso, cedemos a imbecis morais como os Kagans, que operam o oximoronicamente preocupante “Instituto para o Estudo da Guerra”. Quer consultemos Sun Tzu ou Carl von Clausewitz, é uma realidade bem documentada que a legitimidade é intrínseca à liderança defensiva. A guerra de agressão confere automaticamente autoridade moral à nação sob ataque e cria um elemento de dúvida entre a população da nação hostil. A repressão interna decorre automaticamente da necessidade de alcançar um consenso homogéneo. Estes são factos, mesmo nos raros casos em que a guerra agressiva pode ser racionalizada com base em queixas reais.
As nações hostis devem procurar a vitória e manter a hegemonia, pois a retribuição segue sempre a derrota. O preço, como sempre, das reparações é suportado pela população civil. Os cidadãos americanos devem decidir quanto estão dispostos a pagar. No caso de futuras derrotas, eles pagarão o preço pela nossa conduta indefensável. Estou velho demais para me preocupar. Mas as pessoas com crianças deveriam ter muito medo.
Os EUA não só tentaram legitimar as técnicas de tortura do século XVII nesta “era da tecnologia” para a recolha de informações, mas também impingiram o seu saco de truques sujos ao estrangeiro e aos seus estados vassalos.
http://rt.com/news/214639-ukraine-human-rights-violation/
Boa captura com o link RT – li o site, mas perdi.
O facto de os EUA apoiarem tais monstros é uma indicação de como a atitude fomentada pela tortura pode espalhar-se por muitas outras áreas. É o equivalente moral da metástase do câncer.
Ainda no assunto da Ucrânia, meu link também menciona a tortura lá, mas a ênfase está em outros assuntos.
http://www.globalresearch.ca/kiev-regime-is-forcing-death-by-starvation-and-relocation-in-east-ukraine/5420460
O autor diz que o governo central (ou seja, os EUA e a NATO) está a coordenar ali um terceiro genocídio. Há seis meses os caixas eletrônicos pararam de funcionar; os bancos deixaram de permitir levantamentos e que as pessoas estão a começar a morrer de fome e exposição.
Hoje em dia, em Pervomaisk, as condições são tão más que as pessoas recebem ¼ de pão por dia para viver. Muitas áreas nem sequer estão conseguindo isso. As mortes por fome em diferentes cidades agora chegam a 20 ou 30 por semana. Dentro de 20 dias, as mortes por fome e exposição/congelamento em Donbass vão aumentar exponencialmente. Os mais vulneráveis, que incluem as crianças e os doentes crónicos, serão os mais atingidos.
Dentro de 40 dias sem uma acção humanitária decisiva, o clima de Inverno irá afectar as pessoas nas áreas mais duramente atingidas pelos bombardeamentos e foguetes ultranacionalistas. Muitos vivem em ruínas ou porões onde costumavam ser suas casas. A doença virá em seguida. Os nacionalistas contam com a sua morte ou a sua mudança.
Havia um método para a loucura anterior de bombardear áreas civis. Agora não há comida, nem electricidade, e muitas vezes não há abrigo algum.
Antes da destruição coordenada das receitas petrolíferas russas, eles poderiam ter compensado parte da folga. Agora, eles estarão numa situação tão difícil que será impossível enviar ajuda.
Obrigado, Barack Hussein Obama. Você demonstrou mais uma vez quanto vale o seu Prêmio Nobel da Paz.
A conclusão lógica é que, em certo nível, a tortura foi usada como uma ferramenta para criar novos inimigos e justificar a continuação dos gastos militares e de inteligência após a queda da União Soviética. Como bombeiros dementes acendendo fogueiras secretamente para combater.
Além disso, a tortura divide as pessoas, o que é apenas a passagem para comportamentos ilegais e condições comerciais não regulamentadas. Condições maduras para bandidos e patifes.
Mas supõe-se que a tortura seja praticada apenas por Estados que governam através do terror e da repressão. Para esses estados, o objectivo principal não é recolher informações; é intimidar outras pessoas e/ou obter confissões falsas para serem usadas num esforço de guerra ou outros fins políticos.
Para os propósitos do Império Americano, a tortura é uma ferramenta elegante. O mesmo acontece com o resto das novas introduções. “Desamparo Aprendido” é um deles.
xxxx://psychology.about.com/od/lindex/f/earned-helplessly.htm
É por isso que estamos sujeitos a uma enxurrada de bullying atualmente. “Segurança” nos aeroportos e em qualquer outro lugar. Esses caras estão sempre carregando uma arma grande e, na maioria das vezes, são verdadeiros capangas. Faz mais de um ano que não vou à biblioteca local porque o bibliotecário-chefe de direita contratou guardas armados – aqueles com uma atitude de “eu sou o chefe aqui”. Chame-me de covarde se quiser, mas levar um tiro em uma biblioteca não é minha ideia de uma boa maneira de morrer. Não são apenas esses guardas, é claro – como muitos outros estados, Indiana tem uma lei de “transporte aberto”. Portanto, levar um tiro de outro cliente não é impensável. Hoje em dia, muitas vezes há um policial armado espreitando pelos corredores do supermercado mais próximo!
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2014/12/napoleon-vs-cheney-interrogation-that.html
Esta é uma longa postagem em um site de economia! Uma parte especialmente boa foi a seção intitulada Carrapato, Carrapato, Touro, Merda
O cenário do “tic-tac do relógio” nada mais é do que uma fantasia para justificar a tortura aos americanos que vêem demasiada televisão e pensam muito pouco.
A segurança nos aeroportos dos EUA costumava ser um elemento dissuasor contra actos terroristas e outros actos criminosos, simplesmente porque era conduzida por agências profissionais privadas que contratavam apenas pessoas que tinham sido devidamente avaliadas quanto aos seus antecedentes. Esses agentes tinham caráter impecável e eram bem qualificados para o trabalho.
É aí que entra a TSA, a agência subsidiária do Departamento de “Segurança Interna” pós-9 de setembro. Esta agência subsidiária nunca examinou adequadamente os candidatos para empregos de segurança nos aeroportos para garantir que ninguém tivesse antecedentes criminais e que todos os agentes fossem suficientemente qualificados para os seus cargos. O resultado é um monte de maçãs podres que roubam objetos de valor da bagagem dos passageiros das companhias aéreas; e, pior ainda, molestam sexualmente passageiros que recusam os scanners pornográficos. Estes são crimes graves que devem ser tratados de forma adequada, e os infratores são imediatamente despedidos e presos.
Besteira em toda a propaganda de que “segurança em aeroportos privados” é melhor. Foi deixado em grande parte para as companhias aéreas e foi considerado um detrator do resultado final: os lucros. É por isso que havia policiais de aluguel nos aeroportos em 9 de setembro – e isso não deu certo.