Tortura, impunidade e tiroteios policiais

Um perigo da “guerra ao terrorismo” sempre foi o de encorajar a propagação de um Estado norte-americano autoritário, ignorando o direito internacional no estrangeiro e os direitos constitucionais no país, um processo que está agora a tornar-se mais evidente com a impunidade tanto para os torturadores como para os polícias que matam minorias, escreve Nat Parry.

Por Nat Parry

As consequências internacionais da divulgação, há muito adiada, na semana passada, do documento de 500 páginas do Comitê de Inteligência do Senado Sumário executivo do seu ainda confidencial relatório de 6,000 pessoas sobre tortura da CIA dificilmente poderia ser mais intenso, com chamadas vindo das Nações Unidas, de governos estrangeiros e da comunidade de direitos humanos para processar aqueles que praticaram ou autorizaram as técnicas de tortura descritas no relatório, incluindo altos funcionários da administração Bush.

Mas, a julgar pelos comentários autoconfiantes da CIA e de antigos funcionários da administração, não há nenhuma preocupação real quanto à possibilidade de qualquer responsabilidade criminal, uma falta de responsabilização que levou a uma arrogância palpável entre aqueles que estariam atrás das grades se as leis fossem efectivamente aprovadas. aplicados em bases iguais nos Estados Unidos.

O sentimento de direito acima da lei talvez tenha sido mais claramente demonstrado no discurso do ex-vice-presidente Dick Cheney. aparência neste domingo no “Meet the Press”, afirmando que quando se trata de usar tortura, “faria isso de novo em um minuto”.

Quando apresentado detalhes horríveis do relatório do Senado sobre tortura, por exemplo, a recentemente revelada “técnica aprimorada de interrogatório” de “alimentação retal”, ou seja, estupro anal, e questionado sobre sua definição do que poderia constituir “tortura” no sentido legal, Cheney retrucou que a tortura é “um cidadão americano no seu telemóvel a fazer uma última chamada para as suas quatro filhas pouco antes de morrer queimado nos andares superiores do Trade Center em Nova Iorque, no 9 de Setembro”.

Fora deste padrão bastante elevado, nada, por definição, do que os Estados Unidos façam aos seus detidos poderia concebivelmente ser considerado tortura.

Da mesma forma, quando questionados sobre o grande número de pessoas inocentes (26 dos 119 detidos pela CIA, de acordo com o relatório) que foram tragicamente detidas e torturadas por engano, por exemplo, Gul Rahman, vítima de erro de identidade, que foi acorrentado ao muro do sua cela, encharcada com água e congelada até a morte sob custódia da CIA, Cheney afirmou indiferentemente que esses indivíduos essencialmente não importam no grande esquema das coisas. O único problema que Cheney teve foi “com as pessoas que libertamos e que acabaram de volta ao campo de batalha”.

“Estou mais preocupado com os bandidos que saíram e foram libertados do que com alguns que, de fato, eram inocentes”, disse ele. Levado à sua conclusão lógica, o raciocínio de Cheney parece sustentar que é preferível deter e torturar indefinidamente um milhão de pessoas inocentes do que permitir que um “bandido” escape pelas frestas. As implicações desta lógica são, escusado será dizer, assustadoras (para não dizer que estão completamente em desacordo com o princípio jurídico da presumida inocência).

Uma defesa no tribunal

Por vezes, ao ver Cheney fazer estas racionalizações frias em “Meet the Press”, pode ter ocorrido aos telespectadores que o local mais apropriado para esta entrevista teria sido no banco das testemunhas de um tribunal. Afinal de contas, o que Cheney defendia não eram apenas escolhas políticas controversas, mas crimes claramente definidos de tortura e homicídio.

Embora ele tenha enfatizado que “todas as técnicas que foram autorizadas pelo Presidente foram, na verdade, abençoadas pelo Departamento de Justiça”, permanece o facto de que fornecer a cobertura da lei a um crime não o torna menos crime.

Este é um ponto que o Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos e Contraterrorismo, Ben Emmerson, destacou especificamente na semana passada, após a divulgação do relatório. Em uma declaração, Emmerson disse: “O facto de as políticas reveladas neste relatório terem sido autorizadas a um alto nível dentro do governo dos EUA não fornece qualquer desculpa. Na verdade, reforça a necessidade de responsabilização criminal.”

Enfatizando que todos os indivíduos responsáveis ​​pela “conspiração criminosa” descrita no relatório do Senado “devem ser levados à justiça e devem enfrentar sanções penais proporcionais à gravidade dos seus crimes”, Emmerson observou que “o direito internacional proíbe a concessão de imunidades a pessoas públicas”. funcionários que se envolveram em atos de tortura.”

A julgar pela exibição arrogante de Cheney em “Meet the Press”, contudo, parece haver muito pouco apreço pelas subtilezas do direito internacional, tais como a sua expressa proibição da imunidade oficial quando se trata do crime de tortura. Ele parece estar bastante confiante, de facto, de que a imunidade oficial é desnecessária quando existe uma imunidade não oficial implícita que é concedida a funcionários públicos nos Estados Unidos, sendo este o caso quer se trate da tortura da CIA ou da brutalidade policial.

Tiroteios policiais

A mesma arrogância que Cheney demonstra tão casualmente também pode ser vista na história estreitamente paralela da recente onda de tiroteios policiais e assassinatos de afro-americanos inocentes ou desarmados, e na notável onda de manifestações que tomou conta dos Estados Unidos em resposta.

Com protestos em grande escala acontecendo na maioria das grandes cidades americanas durante o mês passado, especialmente desde que os grandes júris decidiram não indiciar os policiais que mataram Michael Brown em Ferguson, Missouri, e Eric Garner na cidade de Nova York, pode-se pensar que os policiais seriam extra cuidado hoje em dia para não parecer excessivamente arrogante ou obstinado. Este, porém, não seria o caso.

Em resposta ao wide receiver do Cleveland Browns da NFL, Andrew Hawkins, entrando em campo no domingo vestindo uma camiseta protestando contra os recentes tiroteios policiais em Ohio, com os dizeres “Justiça para Tamir Rice e John Crawford” na frente e “A verdadeira batalha por Ohio” na o zagueiro Jeff Follmer, presidente do sindicato da polícia de Cleveland, alegou que a camisa era desrespeitosa e menosprezou a própria ideia de atletas terem opiniões sobre qualquer coisa que não fosse esportes.

“É muito patético quando os atletas pensam que conhecem a lei”, Follmer disse em um comunicado. “Eles deveriam se limitar ao que sabem melhor em campo.” Em outras palavras, guarde suas opiniões para si mesmo, garoto, e apenas jogue futebol. Follmer também exigiu um pedido de desculpas da organização Cleveland Browns, que, para seu crédito, os Browns não estenderam.

Em vez disso, os Browns responderam com uma declaração dizendo que a organização endossa os direitos dos jogadores “de projetar o seu apoio e conscientizar sobre questões que são importantes para eles, se isso for feito de maneira responsável”.

Hawkins também opinou com comentários aos meios de comunicação que revelaram, de facto, um profundo conhecimento e compreensão do que a lei e a justiça significam (ou deveriam significar), ao contrário das observações condescendentes de Follmer. “Justiça”, ele dito, “é um direito que todo americano deveria ter. Justiça significa que os inocentes devem ser considerados inocentes. Significa que aqueles que cometem erros devem receber a devida punição.”

Seu monólogo de seis minutos no vestiário para os repórteres terminou com ele engasgado enquanto traçava um paralelo entre seu próprio filho e a trágica morte de Tamir Rice, o menino de 12 anos baleado pela polícia em Cleveland em 22 de novembro, enquanto segurava uma arma de brinquedo.

“Minha principal razão para usar a camiseta foi pensar no que aconteceu com Tamir Rice acontecendo com meu pequeno Austin. E isso me assusta muito”, disse ele.

Protestos e Medos

Este medo genuíno e pessoal da violência policial foi amplamente expresso nas últimas semanas de protestos que se espalharam por todo o país. Como Aaron Maté do Democracy Now relatado na “Marcha dos Milhões” de Nova Iorque no sábado, um dos temas dominantes expressos nas ruas foi “uma sensação de não se sentirem seguros, de não se sentirem seguros e de não se sentirem seguros para os seus entes queridos, pessoas de cor em comunidades fortemente policiadas. ”

Entrevistando o manifestante Darrell Greene, Maté pediu-lhe que explicasse sua placa, que dizia “Eu, meu pai, meu filho. Quem é o próximo?"

Greene respondeu: “Neste momento, sei que sou um cidadão produtivo e não me sinto seguro na minha própria comunidade. Nunca tive problemas com a aplicação da lei. E pelo que estou vendo nas notícias e pelo que está acontecendo, eu realmente me pergunto: serei o próximo? Estou me perguntando se as pessoas da minha comunidade serão as próximas. Somos todos cidadãos produtivos e tememos pelas nossas vidas. Sentimos que é temporada de caça a todas as minorias e queremos saber se estamos realmente seguros.”

O manifestante Nilan Johnson ecoou esses sentimentos. “Estou aqui porque os americanos, ponto final, estão sendo vítimas de ataques neste momento”, disse ele. “Os afro-americanos estão mais uma vez lutando pelo direito de serem humanos, e acho isso horrível.”

Questionado sobre se ele se sente, como pessoa de cor, se não se sente seguro em sua comunidade, Johnson respondeu: “Sinto isso diariamente, então sinto que agora é uma natureza pré-condicionada. Sinto-me ameaçado, marcado e encurralado. E todo mundo aqui sente o mesmo. E estamos tentando manter nossa humanidade.”

Se não for um subproduto directo dos excessos da guerra contra o terrorismo e da impunidade de que gozam os infractores da lei aos mais altos níveis do governo, este sentimento de impotência, insegurança e injustiça está certamente intimamente relacionado. Na verdade, já em 2007, os líderes dos direitos civis estabeleciam estas ligações, em particular num relatório preparado para as Nações Unidas intitulado “Nas Sombras da Guerra ao Terror: Brutalidade Policial Persistente e Abuso de Pessoas de Cor nos Estados Unidos”. .”

Desde o 9 de Setembro, o relatório explicado, “houve aumentos dramáticos nos poderes de aplicação da lei em nome de travar a 'guerra ao terror'”, ao mesmo tempo que as políticas antiterroristas “criaram um clima generalizado de impunidade para os agentes da lei e contribuíram para a erosão da os poucos mecanismos de responsabilização que existem para o controlo civil sobre as agências de aplicação da lei.”

Isto levou a uma erosão da discussão pública e da responsabilização no que diz respeito ao uso excessivo da força contra pessoas de cor, enquanto, ao mesmo tempo, “o abuso sistémico de pessoas de cor por parte de agentes da lei não só continuou desde 2001, mas piorou”. tanto na prática quanto na gravidade”, de acordo com o relatório. Como disse um representante da NAACP, “o grau em que ocorre a brutalidade policial é o pior que já vi em 50 anos”.

Tendência preocupante

Até mesmo publicações do establishment, como o Wall Street Journal, notaram a tendência preocupante de aumento da violência policial e as suas ligações com a guerra contra o terrorismo. Como artigo de destaque no WSJ colocá-lo em agosto de 2013, “a guerra às drogas e, mais recentemente, os esforços antiterrorismo pós-9 de setembro criaram uma nova figura no cenário dos EUA: o policial guerreiro armado até os dentes, pronto para lidar duramente com os malfeitores visados, e uma crescente ameaça às conhecidas liberdades americanas”.

Esta ameaça às liberdades é agravada quando o sistema judicial não consegue responsabilizar aqueles que infringem a lei e violam os direitos das pessoas. Quer seja Eric Garner em Nova Iorque ou Gul Rahman no Afeganistão, as vítimas da injustiça devem ter reparação e “aqueles que cometem erros devem receber a devida punição”, nas palavras do wide receiver do Cleveland Browns, Andrew Hawkins.

Tal como alertaram os defensores dos direitos humanos e os defensores das liberdades civis desde os primeiros dias da “guerra ao terror”, as violações dos direitos humanos de suspeitos de terrorismo acabarão por colocar os Estados Unidos numa ladeira escorregadia em que as autoridades consideram opcional respeitar os direitos humanos dos cidadãos. qualquer pessoa, incluindo cidadãos dos EUA. Nessa altura, qualquer um é alvo de jogo justo, e todos nós, incluindo os americanos cumpridores da lei, podemos encontrar-nos à mercê de um Estado autoritário antipático.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.[Esta história apareceu anteriormente em EssencialOpinião.]