A burocracia da tortura da CIA

Inércia burocrática O desejo da CIA de orçamentos maiores e depois o seu medo de consequências negativas ajudaram a impulsionar o programa de tortura desde o seu início frenético até ao seu final tardio, como explica Gareth Porter.

Por Gareth Porter

O Comitê de Inteligência do Senado “Resumo executivo” de 500 páginas do relatório completo de 6,700 páginas sobre o programa de “interrogatório avançado” da CIA destruiu completamente o mito oficial de que a tortura dos detidos da Al-Qaeda – que a CIA chama de “técnicas avançadas de interrogatório” – ajudou de alguma forma a impedir novos ataques terroristas.

Depois de examinar seis milhões de páginas de documentos oficiais da CIA, o pessoal do comité refutou todas as alegações da CIA de que o seu programa de tortura gerou a informação crucial que levou à desmantelamento de conspirações e à detenção de suspeitos de terrorismo.

Selo da CIA no saguão da sede da agência de espionagem. (foto do governo dos EUA)

O caso do comité está documentado com tantos detalhes, com base nos próprios documentos internos da CIA, que a CIA foi obrigada a reconhecer nas suas respostas em Junho de 2013 a cada caso específico analisado que tinha repetidamente “descaracterizado” a relação entre a sua detenção e programa de interrogatório e a interrupção ou fracasso de várias ações terroristas propostas.

Mas o relatório da comissão deixa poucas dúvidas de que a CIA não estava simplesmente enganada sobre as questões envolvidas; durante anos, mentiu sistematicamente sobre praticamente todos os aspectos do programa de tortura.

O relatório revelou que altos funcionários da CIA decidiram, em 2005, destruir as fitas de vídeo dos interrogatórios realizados no âmbito do programa, quando a ideia de uma investigação independente do programa foi abordada pela primeira vez. A destruição foi claramente realizada para garantir que as provas não pudessem ser utilizadas para processar os responsáveis.

A demolição completa da lógica do programa de tortura feita pelo relatório levanta uma questão óbvia: se a CIA sabia que não estava realmente a obter informações que ajudassem a prevenir ataques terroristas, porque é que o programa continuou até 2008? Por que não reduzir as perdas da agência anos antes?

A resposta a esta questão não reside no raciocínio humano normal, mas na lógica fundamental de todas as organizações burocráticas. Pela sua natureza, as burocracias procuram expandir e defender o seu poder, proeminência e recursos, e a CIA não é excepção. O programa de detenção e tortura da agência é um exemplo perfeito de como as instituições de segurança nacional perseguem os seus interesses organizacionais à custa até dos interesses mais óbvios da nação que deveriam servir.

O que criou a oportunidade para o programa, como recordou mais tarde o diretor da CIA, George Tenet, foi o facto de responsáveis ​​antiterroristas paquistaneses terem detido mais de duas dúzias de agentes da Al-Qaeda simultaneamente em março de 2002. Isto levou rapidamente à captura de Abu Zubaydah, o agente da Al-Qaeda de mais alto escalão na altura – embora o seu estatuto real na hierarquia aparentemente não fosse muito elevado.

A perspectiva de extrair informações cruciais de Zubaydah e de outros “detidos de alto valor” levou Tenet e os seus associados a começarem a desenvolver a ideia de um programa totalmente novo que iria muito além dos limites legais e éticos existentes para interrogatório. Nasceu o programa de detenção e interrogatório da CIA, baseado em abusos de detidos até então proibidos.

O forte apelo de um tal programa para os responsáveis ​​antiterroristas da CIA residia no enorme alargamento do papel da CIA na política de segurança nacional dos EUA. A moeda pela qual os altos funcionários da CIA medem o poder burocrático da agência é o que eles chamam de “autoridades” – a sua liberdade para realizar diversas actividades.

Ao assumir um novo papel na detenção e interrogatório de suspeitos de terrorismo, a CIA estava claramente preparada para obter ganhos sem precedentes neste tipo de poder. Princípio dicas em suas memórias que: “Estávamos pedindo e receberíamos tantas autoridades quanto a CIA já teve”. A mais importante “autoridade”, claro, foi a garantia legal de que o que anteriormente era considerado ilegal e “tortura” seria agora redefinido como outra coisa.

O que era provavelmente tão ou mais importante para os altos funcionários da CIA que trabalhavam no terrorismo era a oportunidade de ocupar o centro do palco naquele que parecia ser o drama mais convincente da era pós-9 de Setembro. Os funcionários da CIA certamente se imaginavam extraindo “inteligência acionável” de detidos de alto nível com a sua nova e dura abordagem de interrogatório e recebendo crédito por prevenir os novos ataques que eles tinham certeza que estavam sendo planejados.

Foram esses sonhos de gozar da glória de ser responsável por salvar o país de futuros ataques terroristas que deram ao projecto de tortura da CIA tal impulso burocrático.

O que anima as burocracias de segurança nacional a pressionarem por novos programas importantes é a necessidade desesperada de ser importante – de ser um “ator” importante na grande questão da época. James Risen relata em seu novo livro, Pague Qualquer Preço, como a Direcção de Ciência da CIA engoliu uma alegação fraudulenta feita por um empreiteiro obscuro em 2003 de que dispunha de uma tecnologia digital que poderia descodificar instruções terroristas da Al-Qaeda incorporadas em transmissões da Al-Jazeera – tudo porque a direcção temia que tivesse perdido a sua importância na nos vários anos anteriores.

A mesma necessidade levou a CIA a assinar um acordo com dois psicólogos contratados que defendiam uma teoria de interrogatório igualmente fraudulenta que chamavam de “desamparo aprendido”, que sustentava que a maneira de fazer com que os prisioneiros revelassem todos os seus segredos é quebrar a sua vontade.

Tal como a Direcção de Ciência foi enganada por causa dos seus sonhos de um novo estatuto, a CIA acreditou na teoria do falso interrogatório porque esta jogou na fantasia heróica de quebrar a vontade dos malfeitores e impedir os terroristas de atacarem novamente. Pode não ser acidental que a noção de que a tortura funcionaria com os bandidos tenha surgido na esteira da popular série de TV “24 Horas”, na qual Jack Bauer mostrou a milhões de americanos como isso poderia ser feito – embora sem o elaborado mecanismo de abuso que a CIA criaria.

Mas os esforços da CIA para extrair informações acionáveis, quebrando a vontade dos detidos, revelaram-se uma fantasia irrealista, como documenta o relatório da comissão do Senado. Os detidos, que muitas vezes cooperaram antes da aplicação de tácticas de tortura, simplesmente disseram aos torturadores o que queriam ouvir, tal como o Federal Bureau of Investigation (FBI) tinha alertado antes de recusarem ser associados às tácticas da CIA.

Altos funcionários da CIA divulgaram informações falsas sobre o sucesso do programa desde o início, reivindicando crédito pelas perturbações e capturas que nada tinham a ver com o programa de tortura. No entanto, em 2005, era evidente para muitos na CIA que a experiência tinha sido um fracasso. Os funcionários da CIA envolvidos no programa reconheceram que mensagens negativas sobre o programa estavam a começar a vazar – por isso tiveram de ser ainda mais agressivos ao mentir sobre o programa.

O relatório do Senado cita o vice-diretor do Centro Contra-Terrorismo da CIA, numa mensagem a um colega em 2005, dizendo: “Ou saímos e vendemos ou levamos uma surra”. Se o Congresso vir uma cobertura negativa do programa pelos meios de comunicação social, alertou ele, “isso corta as nossas autoridades, bagunça o nosso orçamento. [Não há meio termo."

Assim, o programa não terminou quando se tornou claro que não funcionava como deveria, pela simples razão de que os responsáveis ​​envolvidos tinham muito a perder.

Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre a segurança nacional dos EUA.política de ridade. Seu último livro, Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã, foi publicado em fevereiro de 2014. [A história foi publicada originalmente pela Middle East Eye com a isenção de responsabilidade de que as opiniões expressas eram do autor e não refletiam necessariamente a política editorial da Middle East Eye.