Como Reagan impôs a hipocrisia dos EUA

Do Arquivo: Para entender por que muitos direitistas são tão defensivos em relação aos atos ofensivos dos EUA, até mesmo o afogamento simulado e o estupro anal, é preciso olhar para trás, para os anos Reagan, quando a “equivalência moral” se tornou uma acusação contra a aplicação de padrões universais aos EUA, como Robert Parry escreveu no último Marcha sobre a Ucrânia.

Por Robert Parry

O sincero desdém oficial de Washington por qualquer pessoa que cite a hipocrisia dos EUA relativamente à crise da Ucrânia pode ser atribuída a uma estratégia de propaganda concebida pela administração Reagan em 1984, rejeitando quaisquer comparações entre o comportamento dos EUA e da União Soviética como expressões inaceitáveis ​​de “equivalência moral”.

Esta preocupação de “equivalência moral” resultou, em parte, das revelações da década anterior sobre a má conduta do governo dos EUA, a Guerra do Vietname, os golpes de estado patrocinados pela CIA e outros abusos de inteligência no país e no estrangeiro. Nesse clima de elevado cepticismo, os jornalistas norte-americanos sentiram que era sua função mostrar algum cepticismo e responsabilizar as autoridades norte-americanas pelo seu comportamento.

Para o Presidente Ronald Reagan, isso significou que os jornalistas tomassem nota do apoio da sua administração ao terrorismo dos rebeldes Contra na Nicarágua e aos governos contaminados pelos esquadrões da morte que massacram civis em países como a Guatemala e El Salvador.

Assim, para combater este problema de relações públicas, os funcionários da administração Reagan desenvolveram um “tema” de propaganda que, na verdade, afirmava que o governo dos EUA não deveria ser submetido aos mesmos padrões de direitos humanos que o governo soviético porque os Estados Unidos eram moralmente superiores ao governo soviético. União Soviética.

De acordo com documentos divulgados no início deste ano pela Biblioteca Presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia, a administração Reagan estabeleceu um “Grupo de Trabalho de Equivalência Moral” em 1984, reportando-se a Walter Raymond Jr., que tinha sido um dos principais especialistas em guerra psicológica na CIA antes sendo transferido para o Conselho de Segurança Nacional de Reagan, onde supervisionou um amplo programa de propaganda interna e externa.

Embora a principal queixa do grupo de trabalho fosse uma espécie de espantalho, uma vez que seria difícil encontrar alguém que igualasse os EUA e a URSS, a administração Reagan deixou claro que qualquer pessoa que continuasse a aplicar padrões morais comuns aos dois governos seria acusada de “equivalência moral”.

Este enquadramento revelou-se eficaz ao acusar jornalistas e activistas de direitos humanos dos EUA de, em essência, apologistas soviéticos. O “tema” foi expresso de forma mais famosa pela Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, na Convenção Nacional Republicana em 1984, quando condenou qualquer pessoa que “culpasse a América primeiro”.

Link para o presente

Como repórter da Associated Press na década de 1980, encontrei esta linha de ataque de “equivalência moral” quando questionei funcionários do Departamento de Estado sobre a sua hipocrisia na aplicação de normas rigorosas de direitos humanos ao governo sandinista da Nicarágua, ao mesmo tempo que desculpavam abusos muito mais graves por parte dos Contras e de outros aliados dos EUA. na América Central.

O intelectual neoconservador Robert Kagan, que na altura era um alto funcionário do Gabinete de Diplomacia Pública para a América Latina do Departamento de Estado, avisou-me que eu estava a aproximar-me perigosamente da linha da “equivalência moral”.

Ironicamente, a esposa de Kagan, a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, está agora na vanguarda do apoio dos EUA ao golpe ucraniano, que contou com milícias neonazis para derrubar um presidente democraticamente eleito, embora a narrativa oficial dos EUA seja que esta foi um levante “democrático”. [Veja Consortiumnews.com's “Neoconservadores e o Golpe na Ucrânia. ”]

Nas últimas três décadas, o argumento contra a “equivalência moral” mudou pouco, embora tenha se transformado no que hoje é mais comumente descrito como “excepcionalismo” americano, o novo trunfo contra qualquer um que sugira que o governo dos EUA deveria respeitar as regras internacionais. lei e obedecer aos padrões comuns de direitos humanos.

Hoje, se defendermos que regras universais devem ser aplicadas aos Estados Unidos, somos acusados ​​de não considerar a América um país “excepcional”. Como resultado, muito poucos observadores convencionais na Washington Oficial piscam agora diante do facto de o governo dos EUA assumir posições contraditórias sobre questões como a intervenção noutros países.

As invasões do Iraque e do Afeganistão são “justificadas”, assim como os ataques de drones e os bombardeamentos aéreos de países desde o Paquistão ao Iémen, à Somália e à Líbia. Também não há problema em ameaçar bombardear a Síria e o Irão.

Apoiar a derrubada de governos soberanos também é bom para os Estados Unidos, mas não para mais ninguém. Ainda durante a administração Obama, o governo dos EUA apoiou golpes de estado nas Honduras, na Líbia e agora na Ucrânia. As secessões apoiadas pelos EUA também são aceitáveis, tal como aconteceu com o Sudão do Sul, rico em petróleo.

No entanto, quando a situação geopolítica está no outro pé, quando a Rússia se opõe ao derrube violento do presidente devidamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e, como resultado, apoia um referendo de secessão da Crimeia sobre se os seus cidadãos querem aderir à Federação Russa. grita em indignação moral.

De repente, vemos os principais jornalistas americanos à procura de alguma cláusula na constituição da Ucrânia que proíba a secessão, embora estes jornalistas não tenham tido problemas com a violação dos procedimentos da mesma constituição para o impeachment de um presidente, regras ignoradas pelo regime golpista, com apenas uma espiada nas notícias dos EUA. pontos de venda.

Enquadrando o Debate

Este campo de jogo moral em constante mudança foi definido pelos propagandistas da administração Reagan em meados da década de 1980, coincidentemente no icónico ano de 1984, de acordo com documentos da Biblioteca Reagan. Encontrei nos arquivos de Raymond um “documento conceitual” para uma conferência sobre “equivalência moral”, anexado a um memorando datado de 4 de setembro de 1984. O documento dizia:

“O Grupo de Trabalho sobre Equivalência Moral tem examinado há algum tempo maneiras de contrariar o conceito comum (e para os EUA, muito prejudicial) de 'equivalência moral das superpotências', ou seja, a noção de que não há distinção moral a ser feita entre os EUA e a URSS, particularmente nas áreas da política externa e militar. A equivalência moral é um problema particularmente insidioso porque permeia quase todos os níveis do discurso público, tanto no país como no estrangeiro.”

O “documento conceptual” não oferece exemplos específicos de alguém que esteja realmente envolvido nesta “equivalência moral”, isto é, dizer que os Estados Unidos e a União Soviética eram moralmente iguais, mas insiste que o problema é generalizado entre as elites e pode ser detectado quando as pessoas, por exemplo, comparou a invasão de Granada pelos EUA à invasão soviética do Afeganistão. O jornal diz:

“Isso não significa sugerir que a equivalência moral seja de fato uma percepção majoritária. Há razões para acreditar que se trata principalmente de um problema da elite e que a grande massa da população tem um instinto mais sólido sobre as diferenças morais inerentes entre os sistemas dos EUA e da União Soviética. No entanto, dado o domínio do pensamento moralmente equivalente entre as elites, particularmente nos meios de comunicação social e na academia, a resistência pública à equivalência moral é fornecida com pouco apoio informativo ou intelectual.”

O artigo propõe então uma conferência de alto nível patrocinada pelo neoconservador Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais com o objetivo de analisar “o equívoco de Equivalência Moral” e conceber formas de “combater o problema”, incluindo abordar “a moda intelectual e formas de ter um impacto nele."

Ao longo das três décadas seguintes, os esforços de propaganda deste governo dos EUA contra a manutenção dos Estados Unidos nos mesmos padrões morais que outros países revelaram-se notavelmente bem sucedidos, pelo menos dentro dos círculos de opinião dos EUA.

É agora comum que os jornalistas convencionais aceitem o princípio do “excepcionalismo americano” em ambas as implicações da palavra: que os Estados Unidos são uma nação maravilhosamente excepcional e que estão isentos do direito internacional.

Na verdade, é raro que alguém no jornalismo tradicional afirme que os Estados Unidos deveriam conformar-se com o direito internacional, ou seja, respeitar as fronteiras soberanas de outros países. No entanto, os mesmos líderes de opinião manifestam indignação quando a Rússia intervém na Ucrânia, na sequência de um golpe liderado por neonazis na fronteira da Rússia.

Os jornalistas e académicos tradicionais dos EUA já não tentam aplicar as mesmas regras a Washington e Moscovo. O “problema” que a equipa de Reagan detectou na década de 1980 foi resolvido. Hoje, a hipocrisia americana é o “pensamento de grupo” aceito.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.