Sufocando a dissidência no Upper East Side

Exclusivo: A moderna doutrina de contrainsurgência dos EUA não visa apenas pessoas em terras distantes onde os militares dos EUA estão a combater alguma revolta. Também visa os americanos cuja dissidência pode minar essas guerras, possivelmente explicando a estranha prisão de Ray McGovern, escreve o major reformado do JAG Todd E. Pierce.

Por Todd E. Pierce

Será que a COIN ou a doutrina da contra-insurgência chegaram ao Upper East Side de Nova Iorque no final de Outubro? Poder-se-ia pensar assim quando um crítico do general reformado David Petraeus teve a sua entrada negada num evento público e depois foi detido rudemente pela polícia de Nova Iorque.

Em 30 de outubro, a divindade COIN desta geração, David Petraeus, e os acólitos John Nagl e Max Boot discutiriam “segurança nacional” em um evento aberto ao público no Upper East Side Y. No entanto, quando o ex-analista da CIA e crítico de guerra Ray McGovern chegou com a passagem na mão, foi “neutralizado”, como diriam os praticantes do COIN.

McGovern foi recebido por um oficial de segurança que se dirigiu a McGovern pelo nome e parecia estar esperando por ele. O oficial de segurança disse a McGovern que “não era bem-vindo” e negou-lhe a entrada, com ou sem bilhete. Não apenas o oficial de segurança parecia esperar McGovern, mas também reforços da Polícia de Nova York estavam disponíveis para prender McGovern sob a acusação de invasão de propriedade, resistência à prisão e conduta desordeira.

O ex-analista da CIA, de 75 anos, que sofria de uma lesão no ombro, teve os braços puxados dolorosamente para trás enquanto era algemado, o que o fez gritar de dor. Ele foi então transportado para a prisão, onde passou a noite em uma cama de metal.

McGovern escreveu depois: “Mas um mistério permanece. Os “órgãos de segurança do Estado” (as palavras usadas pelos soviéticos para se referirem aos seus serviços de inteligência/segurança) estavam à minha espera quando entrei no Y? Por que? Como diabos eles sabiam que eu estava vindo?

A resposta de McGovern à sua própria pergunta foi que parecia que o grupo com o qual ele estava era alvo de uma operação de coleta de informações. Isto é o que se esperaria que as autoridades fizessem para “combater os insurgentes” num país estrangeiro onde operam as forças dos EUA, como explica o Manual de Contrainsurgência de Petraeus. Ou você pode ver isso em uma nação sob um sistema político autoritário, o que costumávamos chamar de Estado Policial antes de nós, americanos, adotarmos esses mesmos métodos.

Mas a Primeira Emenda da Constituição dos EUA supostamente impede a supressão do discurso público por parte de funcionários governamentais ou quase-governamentais. Esse era o princípio, pelo menos, até os ataques de 9 de Setembro “mudar tudo”.

Poderes ilimitados

Em 23 de outubro de 2001, seis semanas após esses ataques, os funcionários do Departamento de Justiça, Robert Delahunty e John Yoo, assinaram uma opinião do Gabinete de Consultoria Jurídica intitulada “Autoridade para o Uso da Força Militar para Combater Atividades Terroristas nos Estados Unidos”, essencialmente dando ao Presidente George W. Bush, como o “Comandante-em-Chefe”, o poder de impor a lei marcial.

Yoo/Delahunty escreveram nesse parecer que a Quarta Emenda não se aplicava a operações militares dentro dos Estados Unidos, o que logicamente incluiria operações da Agência de Segurança Nacional, uma agência de inteligência dentro do Departamento de Defesa, ou seja, operações de vigilância contra a população dos EUA. .

Yoo/Delahunty também afirmou: “O discurso da Primeira Emenda e os direitos de imprensa também podem estar subordinados à necessidade imperiosa de travar a guerra com sucesso. «Quando uma nação está em guerra, muitas coisas que poderiam ser ditas em tempo de paz são um obstáculo tão grande aos seus esforços que a sua expressão não será suportada enquanto os homens lutarem e que nenhum tribunal poderá considerá-las protegidas por qualquer direito constitucional. '”

Esta afirmação de que as salvaguardas constitucionais dos direitos dos cidadãos devem ser postas de lado num momento de guerra, mesmo que seja tão vago como a “guerra ao terror” e deve ser substituída pelo poder prerrogativo das autoridades militares, com o “Comandante-em-Chefe” no topo, agindo sob uma teoria de poderes presidenciais ilimitados, é descritivo da lei marcial.

Ou, como disse uma vez a Suprema Corte, “o que é chamado de lei marcial, mas que seria melhor chamada de regra marcial, pois é pouco mais do que a vontade do comandante geral, às vezes apresentada por homens, com mais zelo do que sabedoria e está em desacordo com toda noção justa de um governo livre.”

Todas as provas disponíveis, principalmente o programa de espionagem dos cidadãos do DOD/NSA, indicariam que a lei marcial foi instituída sob o regime de Bush e permanece em vigor com a continuação da espionagem interna do DOD/NSA sob o regime de Obama. Essa autoridade para operações militares internas incluiria logicamente a COIN, um menu de tácticas tão extenso que abrange tudo, desde operações militares em grande escala até ao controlo do discurso político indesejado.

Isto é o que se pode dizer que Ray McGovern encontrou no Upper East Side Y. É irrelevante que nenhum militar estivesse presente, a não ser oficiais militares reformados. A lei marcial não se limita apenas aos militares que exercem o poder prerrogativo do Comandante-em-Chefe; é mais bem sucedido quando os próprios cidadãos assumem a tarefa de fazer cumprir a “intenção do Comandante”, no todo ou em parte.

Nem é necessário que a lei marcial seja declarada publicamente. Por exemplo, a remoção dos nipo-americanos da Costa Oeste durante a Segunda Guerra Mundial, por instigação do General John L. DeWitt, foi um exemplo de lei marcial. Não foi chamado assim para fins políticos, tal como não é chamado assim agora, embora os militares, através da NSA do DOD, continuem a conduzir uma operação militar contra cidadãos dos EUA.

O caso McGovern

Então aqui está a lógica de uma operação COIN e como ela pode hipoteticamente ser vista como tendo sido executada contra Ray McGovern: Parte da teoria COIN trata do controle da informação, às vezes chamada de “guerra de informação”, na qual a propaganda e outras comunicações do inimigo são bloqueado ou prejudicado e suas próprias mensagens permanecem incontestadas.

A partir da versão de 2014 do Manual COIN, ou FM 3-24, “Operações de Informação” são definidas como capacidades relacionadas com a informação “para influenciar, perturbar, corromper ou usurpar a tomada de decisões de adversários e potenciais adversários, protegendo ao mesmo tempo os nossos”. Parte da estratégia consiste em que o “nosso” lado influencie um “público-alvo” e ao mesmo tempo garanta que o inimigo fique frustrado em tentativas semelhantes.

No evento de 30 de outubro, Petraeus, Nagl e Boot, dado o papel que desempenharam na promoção do COIN, poderiam muito facilmente ver seu discurso público através das lentes do COIN. Assim, os seus ouvintes naquela noite constituiriam um “público-alvo” que os oradores claramente pretendiam influenciar. E, Ray McGovern, ao planear desafiar Petraeus durante as perguntas e respostas, poderia ser visto como o “inimigo” ou pelo menos como alguém que ajuda a causa do “inimigo”.

McGovern, embora seja um analista de inteligência de longa data do Exército dos EUA e da CIA, emergiu como um ativista político anti-guerra internacionalmente conhecido que, em 2006, desafiado publicamente O secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, sobre as suas falsas declarações sobre as armas de destruição maciça do Iraque, um confronto que liderou os noticiários nocturnos, energizou os críticos internos da Guerra do Iraque e, sem dúvida, na opinião de Petraeus, minou o apoio público à guerra.

O FM 3-24 explica: “As características da ameaça envolvem as atividades e táticas de uma insurgência. As táticas para uma insurgência incluem atividades políticas. O uso de atividades políticas para influenciar uma sociedade é outra atividade política de uma insurgência.”

Essas atividades incluem “manifestações, propaganda, greves e desobediência civil. A propaganda é uma das ferramentas políticas mais importantes que uma insurgência possui”, fornecendo os meios para que uma insurgência “comunique uma mensagem, muitas vezes política, à população”. Isto permite que uma “insurgência crie uma narrativa sobre por que as ações do governo não são legítimas”.

Por outras palavras, McGovern poderia ter feito uma pergunta incisiva que contrariasse a mensagem que Petraeus procurava transmitir ao público, particularmente que as suas políticas COIN protegeram a América dos seus “inimigos” e, portanto, devem ser continuadas.

McGovern disse que sua esperança era perguntar a Petraeus, responsável pelo treinamento do exército iraquiano, por que esse treinamento não conseguiu evitar que o exército iraquiano fugisse do campo de batalha quando confrontado por militantes do Estado Islâmico. “Você sairá da aposentadoria e tentará fazer melhor desta vez para treinar as forças iraquianas?” McGovern disse, descrevendo a pergunta pretendida.

Por outras palavras, a pergunta de McGovern pode ter rebentado a bolha inflada em torno da reputação de Petraeus e levantado dúvidas sobre se a guerra de contra-insurgência do general tinha realmente feito muito para proteger os americanos.

Repressão voltando para casa

Mas pode-se perguntar, isso foi em 92^nd St. Y na cidade de Nova York, não um país estrangeiro onde os EUA estão atualmente aplicando COIN? Contudo, o FM 3-24 explica: “Um centro de gravidade (ênfase no original) é a fonte de poder que fornece força moral ou física, liberdade de ação ou vontade de agir. Os contra-insurgentes devem compreender o seu próprio centro de gravidade e o da nação anfitriã. Em muitos casos, o apoio político é o centro de gravidade estratégico para os EUA”.

Isto é, se o apoio político entre o povo americano às políticas contra-insurgentes dos militares dos EUA for perdido, então os insurgentes ganham, de acordo com esta teoria COIN. Grande parte deste pensamento deriva das supostas “lições” do Vietname, onde muitos generais atribuíram a derrota dos EUA não às suas próprias falhas, mas ao sucesso da “propaganda inimiga”.

O Estado-Maior Conjunto acreditava que o Vietcong tinha como alvo a mídia dos EUA e os ativistas anti-guerra americanos, fazendo com que o público perdesse a fé e a paciência com a guerra. Depois que a guerra finalmente terminou, o general William Westmoreland e outros generais queixou-se que os meios de comunicação dos EUA deram apoio moral ao inimigo através de reportagens críticas sobre a guerra e ajudaram a virar o povo americano contra o conflito.

Mas o povo americano não precisava que os meios de comunicação social lhes falassem sobre esta guerra fracassada; eles tinham evidências de muitos funerais de militares mortos e histórias anedóticas de soldados que retornaram. Estudos subsequentes, inclusive realizados por historiadores militares dos EUA, desmentiram ainda mais a queixa dos militares de “apunhalado nas costas”, atribuindo a derrota a uma estratégia invencível e à impressionante perda de vidas.

Mas o mito do “inimigo interno” continuou a dominar grande parte do pensamento militar dos EUA sobre a Guerra do Vietname, incluindo os manuais actualizados de contra-insurreição de Petraeus e subsequentes. “Numa contra-insurgência, o insurgente muitas vezes tem como alvo a população dos EUA com temas e mensagens relativas à insurgência”, afirma o FM 3-24. Por outras palavras, os activistas anti-guerra americanos, que questionam os próprios temas de propaganda do governo dos EUA ou que dão crédito aos argumentos do outro lado, ainda são vistos como “inimigos internos” que devem ser neutralizados.

É claro que esta perspectiva ignora o que tem sido um princípio central da estratégia da Al-Qaeda para atrair mais profundamente os Estados Unidos para o Médio Oriente, a fim de exaurir a América financeira e militarmente, para manter os EUA presos neste conflito até que sofra um devastador ataque estratégico. derrota, tal como foi feito à União Soviética no Afeganistão na década de 1980. Mas para os teóricos militares da COIN, como Petraeus e Boot, o esquema da Al-Qaeda está fora do âmbito da sua capacidade analítica.

O campo de batalha da informação    

Assim, nas mentes dos teóricos da COIN de orientação totalitária, a guerra é realmente uma questão de informação e o campo de batalha está em todo o lado. De acordo com esta doutrina, “as atividades de apoio aos insurgentes incluem comunicações. Estas atividades de apoio sustentam insurgências e permitem ações militares e políticas. Eles são possibilitados pela capacidade de uma insurgência de gerar apoio popular. Estas redes podem incluir o apoio de outras nações ou de grupos populacionais fora do país.”

Este ponto de vista paranóico não é, obviamente, inédito. Na verdade, tem sido comum que os sistemas autoritários rotulem a dissidência contra as suas políticas de guerra como apoio aos insurgentes ou outros “subversivos”. Esta atitude tem sido um denominador comum de quase todos os regimes militares despóticos, desde a Alemanha de Hitler ao Chile de Pinochet e ao Egipto moderno sob uma variedade de governantes militares: dissidência é igual a traição.

Na verdade, o Manual COIN cita como exemplo o caso dos Tigres Tamil e o alegado apoio que estes insurgentes receberam de civis da diáspora Tamil após tumultos étnicos contra o povo Tamil que levaram muitos a fugir do Sri Lanka. De acordo com o manual, esta diáspora global tornou-se então uma parte importante da “rede de propaganda” dos Tigres Tâmeis, uma declaração que seria um pouco como acusar os emigrados judeus alemães antes da Segunda Guerra Mundial de fazerem parte de uma nação americana. “rede de propaganda” para dizer a verdade sobre as condições na Alemanha.

O FM 3-24 reconhece que um pré-requisito para uma insurgência é o “Motivo”, mas acrescenta que as queixas por si só não são suficientes para estimular uma insurgência. É necessário que os líderes “construam uma narrativa convincente que ligue as queixas a uma agenda política e mobilize a população para apoiar um movimento social violento. Quando as queixas mobilizam uma população, são a causa raiz de uma insurgência. A presença de uma força estrangeira pode ser a causa raiz de uma insurgência.”

Embora tudo isso seja muito bom e se aplique a quase todas as revoltas políticas, incluindo a Revolução Americana, as lições tiradas desta obsessão actual com a “contra-insurgência” desviam-se para algumas direcções perigosas. Por trás disso está a suposição de que praticamente todas as insurreições, pelo menos as que não foram iniciadas por Washington, merecem ser combatidas.

No entanto, por vezes, e muitas vezes, as insurgências reflectem os desejos urgentes de justiça de um povo oprimido, o que significa que a moderna guerra de contra-insurgência, tal como praticada pelo General Petraeus e outros estrategas dos EUA, pode tornar-se apenas mais uma bota no pescoço do povo.

Segue-se também que os praticantes obsessivos da COIN começarão a detectar o inimigo dentro dos Estados Unidos, uma vez que a guerra de informação é global e a operação de contra-insurgência deve proteger-se contra uma perda de vontade política entre o povo americano. Assim, um cidadão que afirme que a invasão e ocupação do Iraque pelos EUA foi a culpada pela insurgência iraquiana poderia ser acusado de permitir a insurgência, fazendo parte da “rede de propaganda” do inimigo.

No pensamento da contrainsurgência, o “apoio externo” a uma insurgência pode ser algo tão vago quanto o “apoio moral”.

A 'Rede' Insurgente    

Outra dinâmica pertinente identificada no Manual COIN são os “Padrões Organizacionais e Operacionais”, que podem ser quase tão ambíguos quanto o “apoio moral”. É explicado que “os insurgentes podem ser organizados em redes”, uma série de “ligações diretas e indiretas de uma entidade a um conjunto de entidades. A rede de insurgentes amplia o alcance e a variedade das ações militares e políticas dos insurgentes. Redes de comunicações, pessoas e atividades existem em todas as populações e têm um impacto mensurável na governação organizada de uma população e, consequentemente, nas operações militares.”

Assim, as “redes” não se limitam aos insurgentes dentro do país estrangeiro onde a insurgência está activa; estes “laços diretos e indiretos” podem estender-se a todas as populações e incluir uma variedade de redes amigas, neutras e ameaçadoras, cada uma merecendo o seu próprio tratamento.

Os indivíduos em uma rede são chamados de “atores ou nós”. As conexões entre nós são links, e um link entre duas pessoas é uma “díade”. Compreender as díades é essencial para compreender a natureza de uma insurgência, de acordo com a doutrina do FM 3-24.

Isto é conseguido através de “mapeamento de redes, gráficos e análise de redes sociais”, que são “produtos de inteligência que podem ajudar na análise refinada e no desenvolvimento de cursos de ação”. A recolha de informações para este fim seria efectuada sob a forma de vigilância total, electrónica e digital, como alegadamente a NSA está envolvida a nível global, incluindo dentro dos Estados Unidos.

Então, o que faz um contra-insurgente quando se depara com uma “rede”? O FM 3-24 prescreve a solução: atacar a rede.

“As operações de ataque à rede consistem em atividades que empregam meios letais e não letais para apoiar redes amigas, influenciar redes neutras e neutralizar redes de ameaças.” Assim, um nó individual, uma díade ou um grupo maior que forneça apoio moral externo a uma insurgência cuja causa raiz seja a presença de forças dos EUA nesse país ou região seria definido como uma “rede de ameaça” que precisaria de ser “neutralizada”. ”

Pelo menos um tipo de rede conforme descrito no Manual COIN, “amigável”, e talvez o segundo tipo, “neutra”, estiveram presentes na 92^nd Rua Y quando Ray McGovern se aproximou com uma multa na mão. Como activista anti-guerra que apelou à retirada das tropas dos EUA de países onde as forças dos EUA estiveram envolvidas em contra-insurgência, a doutrina COIN de Petraeus e a sua visão totalitária do mundo colocariam McGovern na “rede de ameaça” como talvez um “nó periférico”, mesmo embora ele não apoie nenhum dos insurgentes nesses conflitos.

Mas não é necessário apoio efectivo para se tornar parte de uma “rede de ameaças”, apenas um comportamento que cause problemas à estratégia de contrainsurgência ou que possa ser interpretado como minando a campanha de guerra de informação contra o inimigo ou que possa ser visto como prestando “apoio moral”. ” E, de acordo com o Manual COIN, estas “redes de ameaças” devem ser neutralizado proteger as forças e populações amigas, ao mesmo tempo que cria tempo e espaço para que outras operações de contra-insurgência tenham sucesso.

Embora se pudesse esperar que as conversações entre Petraeus, Nagl e Boot reforçassem “redes amigáveis”, McGovern ameaçou minar esse esforço ao colocar uma questão crítica ou embaraçosa a Petraeus. Assim, a doutrina apelava à tomada de “acções directas contra as ameaças, reduzindo a sua funcionalidade e impacto, a fim de estabelecer condições para apoiar redes amigas e influenciar redes neutras. O objetivo é mudar as percepções e comportamentos de públicos neutros para apoiar a realização dos objetivos dos EUA, das multinacionais e do país anfitrião.”

Ficando no caminho

Segundo a doutrina, não é necessário que as forças que neutralizam um nó de uma rede sejam militares; de facto, “se a polícia tiver uma reputação razoável de competência e imparcialidade, poderá ser melhor para ela executar incursões urbanas do que forças militares, porque é mais provável que a população considere legítima a sua aplicação da força”.

É claro que não podemos dizer com certeza neste momento o que motivou o ataque preventivo contra McGovern e a sua problemática questão. O cenário preciso de quem instigou a detenção poderá emergir de futuros processos judiciais ou os detalhes poderão permanecer sempre um mistério.

Talvez o incidente não tenha sido organizado por profissionais experientes da estratégia de contra-insurgência, embora os oradores daquela noite fossem bem versados ​​nestas teorias. Outra interpretação possível é que alguns indivíduos que simplesmente desprezam a dissidência de um esquadrão de capangas de direita nos moldes das antigas tropas de assalto fascistas tomaram a iniciativa de reprimir a tentativa de McGovern de exercer os seus direitos da Primeira Emenda.

Qualquer uma das análises pode estar correta e pode não representar uma grande distinção, porque a doutrina COIN tornou-se uma espécie de religião secular em muitos círculos políticos nos Estados Unidos, um desdém pelas pessoas que desafiam a afirmação do governo de “segurança nacional”. Essa raiva face à dissidência anti-guerra permeou-se de cima para baixo e ganhou um aval oficial através da “guerra ao terror”.

Afinal de contas, a COIN equivale ao exercício do regime militar sobre uma determinada área, enquanto todas as formas de força, desde operações militares em grande escala até assassinatos paramilitares, passando pela disseminação de propaganda e actividade política, são usadas para esmagar a resistência.

No caso de neutralizar Ray McGovern no 92^nd Na rua Y, em 30 de outubro, uma missão realizada pelo NYPD e agentes de segurança privada, as táticas da doutrina COIN estavam em exibição. O mesmo aconteceu com o motivo possível: a necessidade de suprimir a questão de McGovern que poderia ter minado os objectivos de contrainsurgência do governo dos EUA.

Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares.