Exclusivo: Os principais especialistas estão indignados com o facto de um bárbaro de Silicon Valley invadir e desfigurar a The New Republic, um templo para tudo o que é maravilhoso na formulação de políticas profundas e no jornalismo de longa duração. Mas a verdade sobre a revista com sede em Washington é muito menos honrosa, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Tem havido muita preocupação ultimamente na Washington Oficial sobre uma mudança editorial na The New Republic e a possibilidade de que o legado da centenária revista política seja de alguma forma manchado pelo seu novo proprietário. Mas a verdade sobre The New Republic é que tem mais sangue nas mãos do que quase qualquer outra publicação por aí, o que quer dizer alguma coisa.
Nas minhas quatro décadas no jornalismo nacional, isto é, dois quintos da vida da The New Republic, o que tenho visto na revista é principalmente a sua defesa presunçosa do intervencionismo dos EUA no estrangeiro e as críticas sarcásticas aos cépticos anti-guerra no país. Na verdade, poderíamos ver a Nova República como a estufa mais produtiva para cultivar o dogma neoconservador – e pelo menos parcialmente responsável pela matança sem sentido associada a essa ideologia.
Ex-proprietário da Nova República, Martin Peretz.
Embora a Nova República ainda alardeie a sua reputação de “liberal”, esse rótulo tem sido essencialmente um disfarce para a sua verdadeira agenda: promover uma agenda de política externa agressiva que incluía o massacre de centro-americanos pela administração Reagan na década de 1980, intervenções violentas dos EUA no Iraque, Síria e outros países muçulmanos durante as últimas duas décadas, e a supressão dos palestinos por parte de Israel para sempre.
Na verdade, o estatuto há muito ultrapassado de “liberal” da revista serviu durante muito tempo a causa dos direitistas. A administração Reagan adorava plantar histórias lisonjeiras sobre os Contras da Nicarágua na Nova República porque o seu carácter “liberal” daria mais credibilidade à propaganda. Um refrão favorito da equipe do presidente Ronald Reagan era “até a Nova República liberal concorda”.
Por outras palavras, a revista tornou-se o lobo neoconservador que promove a matança dos centro-americanos em pele de cordeiro do liberalismo intelectual. Da mesma forma, ao longo das últimas duas décadas, vestiu o sangrento intervencionismo dos EUA no Médio Oriente com as bonitas roupas do “humanitarismo” e da “democracia”.
A revista que nos deu os escritos dos neoconservadores Charles Krauthammer, Fred Barnes, Steven Emerson, Robert Kagan e muitos outros tornou-se um estudo de caso sobre o mal especial que pode advir do intelectualismo quando este fornece racionalizações nobres para a brutalidade vulgar. .
No mundo da mente, onde a The New Republic gosta de pensar que vive, a revista publicou inúmeros ensaios que apresentam desculpas para assassinatos em massa, violações, tortura e outros crimes do mundo real. Dito de outra forma, a revista proporcionou ao povo educado da Washington Oficial uma forma aceitável de compartimentar e justificar o ímpio derramamento de sangue.
Talvez The New Republic tivesse uma existência diferente nos anos anteriores à minha chegada ao local. Já ouvi alguns amantes de longa data da Nova República falarem sobre sua era de progressismo ponderado. Mas a The New Republic que encontrei a partir da década de 1970 era a revista de Martin Peretz, um neoconservador desagradável que pouco se importava com jornalismo ou mesmo com análises ponderadas, mas que promovia uma agenda desonesta e cruel, incluindo insultos grosseiros contra os muçulmanos.
Nos seus últimos anos, depois de se mudar a tempo parcial para Israel, Peretz começou a expor mais a sua agenda pessoal. Em um Postagem do blog TNR relativamente ao proposto centro comunitário islâmico em Lower Manhattan, que provocou a indignação da direita pós-9 de Setembro, Peretz declarou: “Francamente, a vida muçulmana é barata, principalmente para os muçulmanos. E entre os muçulmanos liderados pelo Imam Rauf [o promotor do centro islâmico] dificilmente há alguém que tenha levantado alarido sobre a rotina e o derramamento de sangue aleatório que define a sua irmandade.
“Então, sim, eu me pergunto se preciso homenagear essas pessoas e fingir que elas são dignas dos privilégios da Primeira Emenda, dos quais tenho em minhas entranhas a sensação de que elas irão abusar.” (Enfrentando acusações de racismo, Peretz emitiu mais tarde um pedido de desculpas tímido, que reiterou que a sua referência ao facto de a vida muçulmana ser barata era “uma declaração de facto, não de opinião”.)
Uma revista do New York Times perfis de Peretz em 2011 observou que a hostilidade de Peretz para com os muçulmanos não era novidade. “Já em 1988, Peretz cortejava o perigo na Nova República com estereótipos árabes perturbadores, não muito diferentes dos seus comentários de 2010”, escreveu Stephen Rodrick.
Steven Emerson, um dos escritores TNR favoritos de Peretz, também se tornou famoso por islamofobia semelhante, bem como por jornalismo de má qualidade e desonesto. [Veja Consortiumnews.com's “Desmascarando o Debunker Surpresa de Outubro. ”]
Ignorando a História
No entanto, muito pouco desta verdadeira história da The New Republic pode ser encontrada na cobertura da grande mídia sobre a recente revolta dos funcionários contra os planos do novo proprietário (e co-fundador do Facebook) Chris Hughes para modernizar a publicação. O novo presidente-executivo da Hughes, ex-funcionário do Yahoo, Guy Vidra, prometeu reconstruir a revista como uma “empresa de mídia digital verticalmente integrada”.
No Washington Post, no New York Times e em praticamente todos os meios de comunicação social, houve muitas acusações sobre estes planos e a demissão de alguns editores de topo, mas quase nada sobre o que alguns daqueles agora ex-editores do TNR realmente fizeram.
Um deles foi o editor literário de longa data Leon Wieseltier, um proeminente defensor da Guerra do Iraque e um promotor do sionismo de direita. Outro foi o editor Franklin Foer, outro intelectual agressivo. As suas saídas foram seguidas por uma paralisação de cerca de uma dúzia de membros da equipa editorial, demissões de colunistas colaboradores, uma carta indignada de antigos redatores do TNR e colunas furiosas de ex-funcionários do TNR.
“A Nova República está morta; Chris Hughes arrasou”, lamentou a colunista do Post Dana Milbank, outra ex-aluna do TNR.
Na segunda-feira, Hughes, de 31 anos, acessou a página de opinião do Post para oferecer ao oficial Washington algo como um saco de papel para controlar toda a hiperventilação. Ele negou que estivesse se comportando como um garoto rico e mimado do Vale do Silício, impondo uma cultura ao estilo da Internet a uma publicação impressa antiquada, mas que estava tentando salvar a instituição.
“Vim para proteger o futuro da Nova República, criando um negócio sustentável para que o nosso jornalismo, valores e voz, as coisas que nos tornam singulares, pudessem sobreviver”, disse Hughes. escreveu.
Mas a verdadeira questão é: Será que a Nova República merece sobreviver? Não seria apropriado que pelo menos uma instituição neoconservadora enfrentasse alguma responsabilidade pelas centenas de milhares de iraquianos mortos, para não mencionar as outras vítimas do intervencionismo imprudente dos EUA no Médio Oriente ou as dezenas de milhares de centro-americanos assassinados durante o governo Reagan? anos?
Embora os apologistas da The New Republic descrevam a revista como um lugar honrado onde o “jornalismo de longa duração” prosperou e o “pensamento sério” foi nutrido, a realidade era na verdade muito diferente. Na verdade, grande parte da banalização do jornalismo norte-americano na década de 1980 resultou das opiniões contundentes expressadas pelos colunistas da TNR enquanto trabalhavam como palestrantes nos “programas de grito” da televisão, como “The McLaughlin Group” e “Inside Washington”.
Muitos dos frequentadores regulares dessas “brigas por comida” nos meios de comunicação social vieram da Nova República e baixaram o nível intelectual da Washington Oficial para um reducionismo de “polegares para cima, polegares para baixo”, onde os líderes políticos eram classificados em escalas de um a dez. O seu comportamento bem compensado era o oposto do verdadeiro intelectualismo ou, nesse caso, do verdadeiro jornalismo.
Postura falsa
A postura típica destes neoconservadores adorados pelos meios de comunicação social era fingir que se estavam a opor corajosamente a alguma ortodoxia “liberal”, ousando corajosamente abraçar os Contras da Nicarágua ou outros “combatentes pela liberdade” de direita, apesar do perigo de assumirem tais posições de princípio.
A realidade era que os redatores do TNR estavam a alinhar-se atrás da verdadeira estrutura de poder, apoiando a administração Reagan e grande parte dos principais meios de comunicação social, ao mesmo tempo que se juntavam à intimidação das forças relativamente fracas e vulneráveis em Washington que iam contra esta corrente.
A falsidade da pretensa bravura do TNR foi demonstrada pela forma como os comentaristas neoconservadores foram recompensados com empregos excelentes, espaços proeminentes em artigos de opinião, assentos regulares em programas de TV, honorários lucrativos para palestras, contratos de livros, etc. Propaganda do governo Reagan. Foram eles que enfrentaram o castigo real.
Os jornalistas que ousaram publicar histórias críticas sobre o exército salvadorenho apoiado pelos EUA ou sobre os rebeldes Contra treinados pela CIA foram transferidos ou colocados na rua. Raymond Bonner, do New York Times, foi o exemplo mais conhecido depois de ter sido retirado da América Central enquanto estava sob feroz ataque da direita pelas suas reportagens precisas sobre as atrocidades contra os direitos humanos em El Salvador.
Num caso semelhante, a equipa de diplomacia pública da administração Reagan intimidou a Rádio Pública Nacional por transmitir uma história sobre um massacre de trabalhadores agrícolas pelos Contras no norte da Nicarágua. Sensíveis às restrições do governo sobre o financiamento da NPR, os executivos da NPR apaziguaram a administração livrando-se do editor estrangeiro Paul Allen, que permitiu que a história fosse ao ar.
Em pouco tempo, os jornalistas de Washington compreenderam que o seu caminho para o sucesso profissional exigia que engolissem qualquer propaganda da equipa de Reagan, por mais absurda que fosse.
Esse servilismo ficou patente quando a Casa Branca de Reagan se irritou com um relatório sobre direitos humanos que citava 145 declarações juramentadas assinadas por nicaraguenses que tinham testemunhado as atrocidades dos Contra. Muitas das testemunhas descreveram Contras cortando a garganta de cativos e mutilando seus corpos.
Entrou em cena The New Republic e um dos seus muitos escritores pró-Contra, Fred Barnes, que rebateu as testemunhas oculares fazendo referência às conclusões de uma investigação secreta dos EUA que absolveu os Contras de muitas acusações, escreveu ele. Num duro artigo intitulado “O Lobby Sandinista”, Barnes denunciou a comunidade de direitos humanos por criticar hipocritamente os Contras inocentes e outras forças pró-EUA, ao mesmo tempo que alegadamente abrandava o governo sandinista de esquerda da Nicarágua.
Mas quando tive acesso ao relatório de investigação em 1986, descobri que tinha sido escrito pela CIA e baseado na palavra dos próprios Contras. Uma das principais conclusões da CIA, supostamente desmentindo as alegações de corte de gargantas, foi que os Contras disseram que não poderiam ter gargantas cortadas porque “normalmente não estão equipados com baionetas ou facas de combate”. A CIA não notou que as fotografias dos Contras daquela época os mostravam a caminhar desleixadamente para a batalha carregando uma variedade de facões e outros objectos pontiagudos.
O absurdo de sugerir que os Contras não poderiam ter cortado a garganta dos cativos porque eles não recebiam facas “normalmente” deveria ser algo de que um repórter novato teria rido. Mas é evidente que o jornalismo não era o que se passava na Nova República, onde não havia interesse em expor as atrocidades cometidas pelos Contras. Tratava-se apenas de promover uma política externa agressiva e servir a agenda Reagan.
Uma Contra Exposição
Esse tipo de comportamento continuou durante a era Reagan, com uma exceção notável no outono de 1986, quando o editor Jefferson Morley e o repórter investigativo Murray Waas pediram a mim e ao meu colega da Associated Press, Brian Barger, para expandir o trabalho que havíamos feito expondo a rede secreta de apoio Contra de Oliver North em uma reportagem de capa da Nova República.
Nosso artigo foi publicado em novembro de 1986, enquanto Peretz estava fora da cidade, visitando Israel. Mas ele logo interveio depois de receber uma carta furiosa do então secretário de Estado Adjunto para Assuntos Interamericanos, Elliott Abrams, outro arqui-neoconservador. Abrams cancelou ostensivamente sua assinatura da TNR em protesto contra nosso artigo, e Peretz respondeu à reclamação de Abrams excluindo Waas da revista e colocando Morley na casinha do editor.
A situação poderia ter piorado para aqueles que contribuíram para trazer a nossa história para a revista, excepto que o escândalo Irão-Contras rebentou em Novembro de 1986, confirmando que Barger e eu tínhamos razão sobre a rede secreta de North. Abrams acabou se declarando culpado de enganar o Congresso (embora mais tarde tenha sido perdoado pelo presidente George HW Bush e levado ao Conselho de Segurança Nacional do presidente George W. Bush para supervisionar a política para o Oriente Médio, incluindo a invasão do Iraque).
O padrão da New Republic de jogar de forma rápida e livre com os fatos acabaria por causar algum constrangimento à revista em 1998, quando foi pega publicando uma série de invenções do escritor Stephen Glass. Mas a TNR nunca foi responsabilizada pelo seu apoio às atrocidades na América Central, pela sua pressão para guerras ilegais no Médio Oriente ou pela difamação de jornalistas honestos e investigadores de direitos humanos.
Embora Peretz tenha finalmente perdido o controlo do conteúdo da revista em 2010, The New Republic continuou a ser um veículo importante para impulsionar a agenda neoconservadora. No início deste ano, a TNR publicou uma longa exaltação ao intervencionismo americano pelo neoconservador Robert Kagan, co-fundador do Projecto para o Novo Século Americano e um dos principais defensores da Guerra do Iraque.
No ensaio, “Superpotências não conseguem se aposentar”, Kagan “descreveu o presidente Obama presidindo uma virada interna dos Estados Unidos que ameaçava a ordem global e rompeu com mais de 70 anos de presidentes e precedências americanas”, escreveu Jason Horowitz no New York Times. “Ele apelou ao Sr. Obama para resistir a uma pressão popular no sentido de tornar os Estados Unidos uma nação sem maiores responsabilidades, e para reassumir a abordagem mais musculosa do mundo, fora de moda em Washington desde que a guerra no Iraque drenou o apetite do país por intervenção."
O Presidente Barack Obama, que continua hipersensível às críticas de neoconservadores bem posicionados e bem relacionados, respondeu convidando Kagan para almoçar na Casa Branca e moldando o seu discurso de política externa na formatura de West Point, em Maio, para desviar as críticas de Kagan.
Então, quando você lê os intermináveis lamentos da grande mídia noticiosa dos EUA sobre a tragédia de ter alguns bárbaros do Vale do Silício violando o sagrado templo jornalístico da Nova República, você pode refletir sobre todo o sofrimento e morte que a revista racionalizou e intelectualizou. .
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Este é um bom resumo sobre o que aconteceu com uma revista que já foi boa e interessante.
Gilbert Harrison, que publicou o TNR antes da compra por Peretz, tinha um jornal liberal bastante sólido que fez um bom trabalho cobrindo o Partido Democrata e nas últimas páginas cobrindo artes e livros, por exemplo, Stanley Kauffmann foi o último realmente bom crítico de cinema na América.
Mas assim que Peretz a comprou, ele estava determinado a mover a revista e os democratas para a direita. Ele foi um dos pseudo-democratas que não suportou o populismo da campanha de McGovern. Assim, como muitos deles, ele usou o “extremismo” de 1972 para entrar no campo do Partido Republicano. E levou o TNR consigo como um cavalo de Tróia para muitos democratas.
Primeiro, muitos dos escritores começaram a se mover para a direita, como Kondracke e Krauthhammer – este último nunca parou de se mover para a direita. Peretz então contratou hacks como Fred Barnes. Depois, as posições tornaram-se extremas, como o apoio ao Likud e aos Contras. Certa vez, Peretz colocou na capa uma biografia da família dos Kennedy, escrita por aqueles dois neoconservadores Horowitz e Collier, e pediu a Midge Decter – Midge Decter! Peretz intitulou-o Dinastia Dissoluta.
Foi realmente uma propriedade dissoluta, é claro. Quero dizer, Peretz até usou o antigo bastião liberal para mostrar que McCarthy estava realmente certo: ele trouxe historiadores como Radosh e Weinstein. No novo milénio, depois de Bush ter roubado as eleições de 2000, o sucesso do 9 de Setembro e a falsa guerra no Iraque, a Nação triplicou o seu número de leitores. A TNR continua perdendo leitores. Mas Peretz não se importou. Ele já havia se tornado um grande amigo de Wall Street e tinha sócios que queriam ver a revista afundar ainda mais.
Somente no Beltway alguém poderia lamentar a limpeza de tal porão. Realmente deveria ser um momento de Boa Viagem.
UAU! Obrigado, Robert, por expor a verdadeira história por trás da assustadora besteira da TNR ao longo dos anos e nos lembrar do que as ações da TNR se traduziram em vidas perdidas ao redor do maldito mundo... Você acertou em cheio!
Ninguém sabe o que os novos proprietários criarão – mas praticamente qualquer coisa aumentará o calibre de honestidade e decência humana que faltava na antiga TNR.
Ei, Robert, obrigado por este relato de “ações sujas, feitas muito barato”. Participei ativamente da Rede da Nicarágua em Delaware na década de 1980. Eu não estava ciente do papel do TNR de apoiar o imperialismo e de se fazer passar por liberal em alguns círculos. Muito interessante. Bom trabalho.
A TNR plagiou a minha informação durante o fiasco eleitoral de Bush/Gore.
Forneci informações sobre a Constituição dos EUA em relação a eleições “suspensas”,
a Jim Ridgeway, a quem certa vez considerei um amigo quando exercia a advocacia em DC. Ele publicou esta informação como se fosse sua. Reclamei com o editor e ele me ignorou.
Certa vez, trabalhei para um juiz cujo pejorativo favorito era descrever alguém como um “peido hipócrita”. E é exatamente isso que o TNR era.
Então, eu não leio TNR há 14 anos e não sinto nenhuma falta dele.
Quando li o TNR pela primeira vez, ele apresentava um OpEd de TRB que permaneceu anônimo, mas que acabou sendo Richard Strout. Durante seu tempo, senti que tinha uma imagem liberal merecida, no mesmo nível de “The Nation”. Muitos anos depois, fiquei surpreso ao ver que Fred Barnes estava escrevendo para ele e aparecendo no McLaughlin Report. Não fazia sentido para mim. Portanto, estou satisfeito em ver o Sr. Parry descrever as mudanças que ocorreram depois que parei de assinar no final dos anos 60, provavelmente depois que Gene McCarthy perdeu para HH.
A única coisa boa que resultou da guerra do Iraque foi a morte de Michael Kelly. Ele e sua defesa de Stephen Glass não foram mencionados em seu artigo (do qual gostei muito). Talvez ele não esteja no mesmo círculo repugnante de Kagan, Krauthammer e outros, mas gostaria de saber sua opinião sobre seu tempo no TNR e sua carreira subsequente no The Atlantic.
Ao pesquisar a história americana durante as décadas de 1920 e 1930, tive a oportunidade de folhear os volumes encadernados da Nova República. A sua posição editorial e os seus preconceitos jornalísticos sofreram uma reviravolta nos anos 30, quando se tornou uma líder de claque do império financeiro internacional de Wall Street e do intervencionismo militar que o acompanha e que sempre apoiou a nossa elite financeira de Nova Iorque - naturalmente, dado o seu controlo corrupto do nosso governo e dos nossos economia. A Nova República tem sido porta-voz do domínio do Big NYC Money por quase um século. São tolos fantasiados “liberais”, apenas tolos.
Desde quando meus comentários são moderados e por quê?
Também não se trata apenas de defender a loucura neoconservadora. A TNR tem sido porta-voz das piores políticas internas da administração Obama, tais como a interminável torcida de Brian Beutler à repugnante ACA.
Beutler nunca admitiu que a ACA foi escrita pela lobista da WellPoint, Liz Fowler. Ele nunca abordou o facto de as acções da WellPoint terem subido mais de 50% desde que os Democratas foram pagos para fazer da fedorenta ACA a lei do país.
Boa viagem, de fato. E obrigado mais uma vez, Robert, pela reportagem real.
A coisa mais legal que posso dizer é “Boa viagem para o lixo ruim”.
Pareceria ser uma coisa muito boa se começasse a trazer de volta a sanidade. A Judéia/AIPAC e a longa lista das primeiras ONGs de Israel não vão gostar disso.
Ótimo artigo, Roberto. Então, Chris Hughes fez um favor a todos nós? O que parece que ele está fazendo? Irá ele fazer um jornalismo neoliberal maior e melhor ou irá deslocar a publicação para a esquerda, onde estavam as suas raízes mais antigas?
Pelo que me lembro, nunca li a Nova República. Nem mesmo uma vez. Há muito tempo que me orgulho de poder folhear uma revista e ter uma impressão decente de como ela é. Então, quando encontrei uma pilha de TNRs por um centavo cada na venda de livros da biblioteca, não demorei muito para dar uma olhada neles e descobrir (mais uma vez) que não havia nada neles para mim. Se alguém tivesse perguntado antes desta última notícia ser divulgada, a minha resposta rápida sobre a Nova República teria sido que se tratava de uma publicação de direita.
Antes de ler o comentário do Sr. Parry acima, eu já tinha visto comentários em outros blogs “liberais”. E sabe de uma coisa? Nenhum deles lamentou sua morte!
Portanto, não estou muito surpreso ao ler mais uma verificação de que “boa viagem” é um elogio bastante adequado.
É tarde demais para se voluntariar como carregador do caixão?
Nosso imperador está sem roupas! A memória institucional de Robert é uma maravilha.
Pelo que me lembro, a última edição da TNR que li foi em 1980 – nessa altura já tinha decidido que o dinheiro da minha assinatura poderia ser melhor gasto no National Enquirer. Este é um cadáver que cheira mal há décadas e deveria ter sido enterrado há muito tempo.
Ou melhor ainda na Playboy.
Eu vi você e o Sr. Pillar na The Real News Network mais cedo. Fiquei emocionado.
Deixe que Robert Parry descubra a verdadeira história da Nova República. Já li artigos suficientes do Sr. Parry para reconhecer que ele não mede palavras em seus artigos. Invariavelmente, muitos corroboram o que ele publica impresso.
A veracidade de pessoas como Dana Milbanks lamentando a queda da revista fala muito sobre si mesmo.
Roberto;
maneira de sair do parque. você foi inestimável em expor os neoconservadores
TNR tem sido uma praga na terra há muito tempo
boa viagem
Obrigado por este relatório honesto e extenso sobre a desonestidade sionista disfarçada de jornalismo na TNR. O facto de este lado da história da TNR não estar a ser coberto pelos principais meios de comunicação é, por si só, uma prova de quanto as histórias sobre a influência sionista são divulgadas nesses meios de comunicação.
Veja como as coisas ficaram assim.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
TNR: RIP