Excepto talvez na direita bem financiada, com a sua potente máquina de comunicação social Fox News/talk radio, os americanos sentem-se cada vez mais impotentes para influenciar políticas, quer para resolver a sua situação económica, quer para restringir as aventuras militares do país no exterior, como afirmou o ex-analista da CIA Paul R. Pillar. explica.
Por Paul R. Pilar
Kurt Campbell, que foi secretário de Estado adjunto para assuntos do Leste Asiático e Pacífico até o ano passado, teve uma experiência interessante op-ed outro dia que relaciona a crescente desigualdade de rendimentos dentro dos Estados Unidos com uma diminuição da posição internacional dos Estados Unidos e da sua capacidade de sustentar o envolvimento internacional no estrangeiro.
Em parte, a ligação envolve um esgotamento do poder brando dos EUA. Grande parte desse poder repousa na imagem de uma classe média americana durável, que há muito tempo é atraente para milhões de pessoas em sociedades estratificadas no exterior, mas que em tempos mais recentes foi manchada, pois essa classe média sofreu com a estagnação ou declínio da renda enquanto observava o por cento voam cada vez mais alto e mais longe.
Presidente James Madison, arquiteto da Constituição dos EUA e da Declaração de Direitos, mas também proprietário de escravos na Virgínia.
Outra parte da ligação, escreve Campbell, é que “à medida que um segmento crescente da população se esforça apenas para sobreviver, verá cada vez mais a política externa… como uma espécie de luxo pronto para cortes e uma redução na ambição”.
Para o público americano, a falta de apoio activo a uma política externa activa não é apenas uma questão de competição por recursos escassos. Também envolve uma sensação de poder, ou a falta dele. O público preocupar-se-á menos e será menos informado sobre a política externa na medida em que não acreditar que tenha uma palavra a dizer que realmente importa na determinação dessa política.
Uma sensação de capacitação pode ser muito eficaz para tornar as pessoas ativas e engajadas. Isso é uma grande parte do que estava acontecendo na Praça Tahrir, no Cairo, há mais de três anos. Os cidadãos comuns não só protestaram como limparam o lixo porque, pela primeira vez, embora apenas temporariamente, como se viu, tinham razões para acreditar que o que diziam tinha um efeito real na definição do rumo do Egipto.
Michael J. Glennon, escrita in O interesse nacional, levanta o problema da falta de sentido de empoderamento e relaciona-o correctamente com um distanciamento mais amplo da maior parte do público americano em relação à política externa, como reflectido, entre outras coisas, na lamentável ignorância pública sobre assuntos externos.
Glennon erra gravemente, no entanto, ao atribuir toda a situação a um estado de segurança nacional supostamente irresponsável, a que ele chama a “rede trumanita”, nomeada em homenagem à época em que a maioria dos aparelhos de que Glennon não gosta assumiram a sua forma actual. Ele distingue isto do sistema “madisoniano” que inclui as conhecidas instituições constitucionais de uma legislatura eleita e de um chefe do executivo.
Glennon declara que todo o sistema madisoniano perdeu tanto poder para a rede trumanista que o compara ao facto de o monarca e a Câmara dos Lordes na Grã-Bretanha terem perdido o poder para o gabinete, o primeiro-ministro e a Câmara dos Comuns.
Esta descrição tem muito pouca semelhança com o que qualquer pessoa que tenha trabalhado na interface destas partes do sistema político e de elaboração de políticas dos EUA reconheceria. Mesmo aqueles que não trabalharam lá podem reflectir sobre a origem do ímpeto para os desenvolvimentos mais importantes relacionados com a política de segurança nacional dos EUA.
Presumivelmente, a rede trumanista não era muito a favor, por exemplo, de paralisações governamentais que foram obra de extorsionários na parte legislativa do sistema madisoniano. Nem as agências militares e de segurança teriam favorecido cortes orçamentais de sequestro, que eram esforços legislativos para evitar mais danos por parte dos mesmos extorsionistas.
Ou pensemos na maior iniciativa de política externa dos EUA, pelo menos nas últimas duas décadas: a Guerra do Iraque. Foi o trabalho de um grupo obstinado que capturou o suficiente do sistema madisoniano para embarcar no seu projecto, apesar do melhor julgamento de grande parte do que é o aparelho de segurança nacional trumanista.
Parte do problema com a análise de Glennon é que ele reúne uma grande variedade de incidentes e políticas de outra forma não relacionados, cujo único traço comum é que cada um deles de alguma forma envolve alguma parte das burocracias militares, de inteligência ou de segurança (e que Glennon não acontece que gosto deles).
Não há noção das questões muito diferentes envolvidas, por exemplo, numa altercação processual entre uma agência de inteligência e um comité de supervisão no decurso da execução da supervisão, e na detenção indefinida de militantes que os militares conseguiram em algum campo de batalha distante. Tampouco se dá muita atenção às maneiras específicas pelas quais os trumanistas realmente e guarante que os mesmos estão prestar contas aos políticos no sistema madisoniano.
Nunca se teria adivinhado, a partir do artigo, por exemplo, que ocorreram grandes mudanças há quatro décadas, que colocaram não só as actividades de inteligência, mas toda a arena de acção secreta sob supervisão legislativa e controlo político que anteriormente eram deficientes. Também falta saber quanto daquilo que Glennon (e muitos outros hoje) consideram excessivo ou abusivo estava firmemente enraizado em atitudes e prioridades anteriores, principalmente no período imediatamente pós-9 de Setembro, atitudes e prioridades amplamente partilhadas pelo povo americano e pelos seus líderes políticos. .
As prioridades não tiveram origem nas agências e departamentos de segurança nacional, que, em vez disso, tentaram implementar as missões que lhes foram atribuídas pelo povo e pelos líderes políticos. Se você, Glennon ou eu discordarmos da posição que a maioria dos comitês de supervisão do Congresso assumiram às vezes ao longo dos últimos anos em questões como técnicas de interrogatório ou coleta em massa de dados telefônicos, isso é política; não é uma usurpação da política pelas agências supervisionadas.
Às vezes, Glennon descreve a rede trumanita como tão ampla que começamos a perder qualquer noção de onde estão as linhas que a distinguem do sistema madisoniano. Ele apresenta seu argumento inicialmente como se tratasse de parte da burocracia federal, mas depois critica posturas que vão muito além dessa burocracia.
Ele cita, por exemplo, a pergunta de Madeleine Albright a Colin Powell sobre qual é o sentido de ter um exército soberbo se não podemos usá-lo, e identifica a atitude expressa na pergunta com os trumanistas. Mas foi Powell, o oficial militar de carreira, que presumivelmente foi a parte nesta conversa, que estava mais do lado trumanista da linha trumanita/madisoniana de Glennon.
Glennon é crítico, e tem boas razões para ser crítico, de pessoas que “definem a segurança principalmente em termos militares e tendem a considerar opções militares antes de alternativas políticas, diplomáticas ou de aplicação da lei”, mas essa atitude não está centrada na burocracia da segurança nacional. . A atitude é promovida principalmente pelos neoconservadores, com uma grande ajuda dos intervencionistas liberais, que procuram e muitas vezes obtêm apoio para as suas posições dentro do sistema madisoniano.
No que diz respeito às intervenções militares, é certamente verdade que os militares profissionais tendem a preferir mais recursos e forças maiores para cumprir de forma decisiva qualquer missão que lhes seja atribuída, o que faz parte da Doutrina Powell. Mas não tem o tipo de preferência que Glennon afirma quando se trata de receber tal missão em primeiro lugar.
Essa é outra parte do Doutrina Powell: tomar medidas militares apenas se tiver um apoio claro do povo americano. E não é apenas Powell. Membros militares e veteranos das forças armadas são menos inclinados para apoiar as intervenções militares dos EUA do que os civis que nunca serviram nas forças armadas.
Os falcões das galinhas e muitas pessoas de classe semelhante que não só são a favor do início de guerras, mas também insistem que o contraterrorismo é uma “guerra”, com todas as implicações que deveriam fluir desse rótulo em relação a questões como o tratamento dos detidos, não fazem parte de qualquer rede centrada na burocracia da segurança nacional.
O que os falcões conseguiram fazer traz-nos de volta à questão do empoderamento e de como um público sem poder pode ignorar a política externa. Há de facto aqui um problema, mas não é um problema porque algum Estado profundo obscuro, uma versão americana de um Estado argelino pouvoir ou um árabe mukhabarat, conseguiu tornar as instituições políticas dos EUA tão fracas como um monarca britânico moderno.
É um problema porque desenvolvimentos como tácticas partidárias extremas, gerrymandering aperfeiçoado e financiamento irrestrito de campanhas tornaram essas instituições políticas menos reactivas do que poderiam ou deveriam ser, tanto na política externa como na política interna.
Em relação à guerra ofensiva iniciada no Iraque, por exemplo, consideremos a situação de um eleitor americano em 2000 que não se importava muito com Al Gore e os Democratas, mas também não desejava que os Estados Unidos se envolvessem em algo como a Guerra do Iraque. . Esse eleitor não teria qualquer base para prever, mesmo que pudesse prever algo como o ataque terrorista de 9 de Setembro, que um voto em George W. Bush se tornaria um voto a favor de tal guerra.
O sistema madisoniano foi capturado não por uma rede trumanista, mas por uma cabala neoconservadora. Tom Friedman, sentado em Washington pouco depois do início da guerra, observou sem exagero: “Eu poderia dar-lhe os nomes de 25 pessoas (todas neste momento num raio de cinco quarteirões deste escritório) que, se você os tivesse exilado numa ilha deserta há um ano e meio, a Guerra do Iraque não teria acontecido.”
Há também a questão, claro, de Gore ter vencido no voto popular em 2000. Doze anos depois, os candidatos democratas à Câmara dos Representantes obtiveram 1.37 milhões de votos a mais do que os candidatos republicanos, mas os democratas conquistaram apenas 201 assentos em comparação com os republicanos. 234. E de dois em dois anos, apenas numa percentagem muito pequena de distritos em todo o país, os eleitores têm uma escolha genuinamente competitiva de candidatos para o que se supõe ser a Câmara do Povo.
A Primavera Árabe eclodiu principalmente porque muitas pessoas nos países em causa sentiram que não tinham qualquer interesse num sistema económico que as ignorasse ou num sistema político no qual tinham efectivamente pouca ou nenhuma voz na direcção do seu país. Muitos americanos enfrentam algo semelhante, com um padrão de crescimento económico que os deixa para trás e um sistema político muitas vezes disfuncional que lhes dá pouca noção de terem um papel na definição de políticas.
Não é provável que os americanos organizem a sua própria Praça Tahrir. Mas não é surpreendente que se tornem cada vez mais desligados da política externa e que, como Campbell antecipa, isso se torne uma fonte de fraqueza para os Estados Unidos a nível internacional.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Os Estados Unidos nunca pretenderam ser uma “democracia”. Os Estados Unidos foram constituídos uma República. A atual designação dos Estados Unidos como uma “democracia” e a promoção da “democracia” como um sistema de governo são feitas para defender o governo da turba, que é o que a democracia é: para entender, considere que um linchamento é o a coisa mais próxima de uma democracia perfeita: na verdade, se uma multidão de linchadores pudesse agarrar uma vítima suicida, que votaria com a maioria a favor do seu próprio linchamento, essa multidão de linchadores seria um exemplo de democracia perfeita, todos popularmente a favor da decisão do grupo.
O que torna uma república diferente é o re: público: os benefícios do público, os direitos do público, como indivíduos, não como uma unidade social “o povo”, como a sistemalogia socialista defende que os líderes tomem decisões gerais e imponham restrições comuns sobre . Nas repúblicas, as responsabilidades dos indivíduos são restringir-se e constranger-se, e as leis devem preservar os seus direitos e delinear limites onde os limites são necessários para proteger os indivíduos e a sua sociedade, e não a sociedade. Numa república, a democracia é usada como instrumento de tomada de decisão, mas é limitada pelos requisitos da república de que uma decisão, mesmo que tomada por 99% dos votos, se violar princípios, não é uma decisão legítima. As decisões de linchamentos são um exemplo de decisões democráticas que não são permitidas e, na história, onde um indivíduo, ou um pequeno grupo, reprime uma multidão para preservar um processo ordenado, a pessoa ou pessoas que assumem riscos para preservar os valores da república ou tentam , são (geralmente, pelo menos mais tarde) heróis reconhecidos.
De alguma forma, esta informação foi enterrada sob a neve de merda da “democracia” que apregoa os demagogos. Precisamos começar a lembrar a diferença e sua importância, se quisermos recuperar a nação aos seus princípios básicos, orientação para a qual (a única orientação) foi fornecida pela Convenção Constitucional, da qual Franklin é mencionado nas histórias como tendo emergido identificando o forma de governo que pretende ser “Uma República, se você puder mantê-la”.
Nota: as palavras república e democracia denotam a mesma coisa. República refere-se ao governo do povo (em latim). Democracia refere-se ao governo pelo povo (em grego). Os fundadores usaram-nos de forma intercambiável. O actual Partido Republicano foi fundado no final do século XIX e não tem qualquer relação com o Partido Republicano do início da era federal, cujos adversários os ridicularizavam como “democratas”.
John, Democracia e república NÃO significam a mesma coisa. Democracia significa governo da maioria. República significa que o governo, por quem quer que seja encarregado de governar, deve ser para o benefício dos membros do público. Há um componente moral na república que não existe na democracia. Se verificarmos a história, descobriremos que houve um debate sobre se um enclave de “classes mais bem educadas e de melhor classe” deveria ser autorizado a supervisionar, para se proteger contra as tendências incitadoras da democracia. O Colégio Eleitoral foi um compromisso nessa questão.
Como isto ilustra, os fundadores não usaram as duas palavras de forma intercambiável.
E, no que diz respeito aos partidos e às palavras, a adoção de partidos para propaganda é uma forma comum de distorcer as palavras.
Ver é acreditar.
Este é um princípio de quase 400 anos.
Se as pessoas não conseguem ver a democracia na vida real, como podem acreditar nela como um princípio relevante para as suas vidas?
Se as pessoas vêem a política externa dos EUA como um meio de servir um país estrangeiro à custa dos EUA em termos de economia, política e moral, como podem considerar o seu próprio governo como legítimo?
Cooperação não é a resposta. Todos os governos existem para manter o controle do comportamento para aceitar os padrões morais e culturais dos grupos mais influentes. A sociedade democrática ideal imaginada durante o Iluminismo pelos nossos pais fundadores rejeitou a autoridade secular e religiosa dos reis e a moralidade das turbas.
A Primeira e Segunda Emendas da Constituição reconheceram a incapacidade de controlar a livre expressão de ideias e práticas de grupos religiosos, separando os poderes do governo da consciência do povo.
A evolução de uma sociedade complexa resulta numa concorrência desigual e no crescente controlo do governo por ideias conservadoras, não porque promovam a igualdade e as oportunidades para o povo, mas porque a maioria das pessoas depende de crenças religiosas e da necessidade de seguir líderes fortes. O resultado é a desintegração de todos os estados democráticos, seja a democracia grega, a condenação de Sócrates à morte, ou o florescimento de culturas mistas de culto sob Constantino, ou o califado sob e Rahman III em Córdoba, a liberdade da sociedade foi eliminada dentro de um geração por aqueles que realmente acreditaram na superioridade moral de suas ambições.
… táticas partidárias extremas, gerrymandering aperfeiçoado e financiamento de campanha irrestrito…
Uma peça instigante! Obrigado.
Quanto ao gerrymandering, isso poderia ser resolvido facilmente se alguém quisesse fazê-lo. Na IMO, ambas as partes acreditam que eventualmente se beneficiarão, então nenhuma tenta.
Certamente as agências obscuras e militares contêm facções que se opõem ao fomento da guerra e ao engano do público, e ainda não são um estado obscuro coerente. Seria injusto condenar aqueles que apresentam a verdade às conspirações do executivo e do Congresso. Mas as agências obscuras não prestam contas, excepto perante os próprios políticos da oligarquia que aprovam automaticamente os seus pedidos e despejam o dinheiro do público em tecnologia antidemocrática e em armas de agressão para beneficiar apenas a oligarquia.
O desinteresse público pela política externa deve-se em grande parte ao egoísmo e à ignorância. O desligamento público é uma oportunidade para a oligarquia vender mais guerras de lucro e entretenimento de direita com o seu habitual fomento do medo e falso patriotismo, emprestado da Política de Aristóteles como as tácticas do tirano de uma democracia.
Não existe nenhum sistema “Madisoniano” em vigor agora. Quase toda a gente sabe que as concentrações económicas controlam as eleições e os meios de comunicação social e, portanto, quase todos os cargos públicos nos três poderes federais, bem como os governos estaduais e locais, e que sem essas ferramentas da democracia, a democracia não pode ser restaurada. Todos sabemos que vivemos numa plutocracia frouxa e diferimos principalmente na nossa confiança de que poderemos ser directamente feridos e na escala de tempo da descida ao totalitarismo. Todos sabemos que não há justificação para isso e que o povo nunca o aprovou. E todos sabemos que o Estado obscuro, e a sua criação e defesa pela falsa democracia da oligarquia, está a abrir caminho para os últimos capítulos do declínio dos EUA.