Exclusivo: A grande mídia dos EUA finge que opera com padrões profissionais de objectividade e justiça, mas especialmente nas suas reportagens internacionais os únicos padrões reais são padrões duplos, como o New York Times mostrou sobre a Ucrânia e a Síria, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Nos múltiplos pesos e duas medidas da sua cobertura internacional, o New York Times demonstra como funciona a propaganda: a indignação é a única resposta apropriada quando um adversário quebra uma regra, mas encolher os ombros é aceitável quando está “do nosso lado”. Além disso, deve haver evidências perfeitas para acusar “nosso lado” de uma ofensa, mas vale tudo quando se trata de um adversário.
Os artigos do Recent Times ilustram como funciona esta hipocrisia. Tomemos, por exemplo, o direito internacional, especialmente as proibições contra a agressão. Quando o tema é a Ucrânia e o alegado violador é a Rússia, nenhum extremo é demasiado extremo na denúncia do Presidente da Rússia, Vladimir Putin. Mas a preocupação com o direito internacional simplesmente desaparece quando se discute a Síria e a conveniência de o Presidente dos EUA, Barack Obama, derrubar o governo daquele país.
Em meio à crise na Síria, o presidente Vladimir Putin da Rússia deu as boas-vindas ao presidente Barack Obama na Cúpula do G20 no Palácio Konstantinovsky em São Petersburgo, Rússia, em 5 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Na Ucrânia, apesar das circunstâncias obscuras que rodearam o golpe de estado de Fevereiro passado, que derrubou o presidente eleito e desencadeou a guerra no leste étnico russo, o Times recusa-se a ver qualquer mérito no lado russo do argumento. É tudo uma questão do princípio sagrado da não intervenção; as circunstâncias atenuantes não importam.
Contudo, quando se trata de exigir que Obama envie militares dos EUA para derrubar o governo da Síria, o Times esquece o direito internacional; trata-se apenas das circunstâncias atenuantes que justificam o bombardeamento das tropas do governo sírio pelos EUA e que abrem o caminho para uma vitória rebelde.
Um bom exemplo disso é o dia 28 de novembro neste artigo pela correspondente do Times, Anne Barnard, que critica Obama pelas supostas inconsistências na sua política de bombardear os radicais do Estado Islâmico dentro da Síria, mas não também de libertar os militares dos EUA contra o governo sírio do presidente Bashar al-Assad.
Barnard escreve que as forças anti-Assad dentro da Síria “concluem, cada vez mais, que a administração Obama está do lado do Sr. Assad, que ao treinar o poder de fogo dos Estados Unidos exclusivamente contra o Estado Islâmico está a ajudar um presidente cuja destituição ainda é, pelo menos oficialmente, um gol americano.
“A sua consternação reflecte um sentimento mais amplo de todas as partes de que as políticas do Presidente Obama em relação à Síria e ao Estado Islâmico continuam a ser contraditórias, e quanto mais tempo a luta continuar sem que as políticas sejam resolvidas, mais danos serão causados à posição da América na região.”
Pode ser justo que os ataques militares dos EUA dentro da Síria contra os radicais do Estado Islâmico, que também tomaram território no Iraque, sejam pelo menos uma violação técnica do direito internacional, mas o governo sírio concordou com estes ataques, uma vez que visam uma força rebelde que é amplamente considerada terrorista. Assim, os atentados têm alguma cor de legitimidade.
Contudo, atacar as forças do governo sírio é um cavalo de cor totalmente diferente. Isso seria uma clara violação do direito internacional. Seria uma guerra de agressão considerada pelo Tribunal de Nuremberga após a Segunda Guerra Mundial como o “crime internacional supremo” porque “contém dentro de si o mal acumulado do todo”. No entanto, este importante ponto jurídico está totalmente ausente do artigo do Times, que se concentra, em vez disso, na forma como Obama ofendeu os adversários de Assad ao atacar o Estado Islâmico, e não Assad.
Com efeito, o Times está a defender a linha neoconservadora de que os Estados Unidos deveriam primeiro empreender uma “mudança de regime” na Síria antes de lidar com o Estado Islâmico. Ao defender esse argumento, o Times não só deixa de fora a questão do direito internacional, como também dá pouca atenção ao perigo de que a destruição das forças armadas de Assad possa abrir as portas de Damasco ao Estado Islâmico ou à Frente Nusra, afiliada da Al-Qaeda, as únicas duas forças eficazes. forças de combate entre os rebeldes sírios.
Abordando o Direito Internacional
Um artigo noticioso mais profissional teria abordado seriamente tanto a questão do direito internacional como os perigos inerentes a uma “mudança de regime” síria liderada pelos EUA, incluindo a possibilidade muito real de que uma vitória jihadista no coração do Médio Oriente pudesse forçar uma plena intervenção militar dos EUA em grande escala, exigindo centenas de milhares de soldados e custando centenas de milhares de milhões de dólares.
Na verdade, a cobertura da crise síria feita pelo Times muitas vezes parece uma repetição da aceitação ingênua do jornal da “passeata” prevista pelos neoconservadores através do Iraque em 2003. Também na Guerra do Iraque pouca atenção foi dada à questão da violação do direito internacional pelos Estados Unidos e à possibilidade de a invasão não decorrer tão bem como os neoconservadores sonharam.
Embora ignore a questão da agressão dos EUA numa guerra contra a Síria, o Times apresenta a crise da Ucrânia como uma simples questão de “agressão” russa, deixando de fora o contexto de um golpe de estado apoiado pelos EUA em 22 de Fevereiro que forçou o Presidente Viktor Yanukovych e a sua oficiais a fugirem para salvar as suas vidas e provocando resistência à nova ordem no leste e no sul da Ucrânia, que tinha sido a base política de Yanukovych.
Como ex-deputado Dennis Kucinich tem escrito, este importante contexto e a anterior expansão da OTAN na Europa Oriental colocariam a história da Ucrânia sob uma luz muito diferente: “O cerco da OTAN, o golpe de estado apoiado pelos EUA na Ucrânia, uma tentativa de usar um acordo com a União Europeia para trazer a OTAN para dentro A Ucrânia na fronteira com a Rússia, uma política de primeiro ataque nuclear dos EUA, são todas políticas que tentam substituir a diplomacia pela força.
“A resposta da Rússia ao terror desencadeado pelos neonazis apoiados pelo Ocidente na Crimeia e em Odessa surgiu depois de a população local ter apelado à Rússia para a proteger da violência. A Rússia concordou então com a adesão da Crimeia à Federação Russa, uma reafirmação de uma relação histórica.
“A imprensa ocidental começa a sua narrativa sobre a situação da Crimeia com a anexação, mas ignora completamente as provocações do Ocidente e outros factores causais que resultaram na anexação. Esta distorção da realidade está a criar artificialmente uma histeria sobre a agressividade russa, outra distorção que poderá representar uma situação excepcionalmente perigosa para o mundo, se outras nações agirem contra ela. O Congresso dos EUA está a responder às distorções, não à realidade.”
Veículo de propaganda
Outra forma pela qual o New York Times se torna útil como veículo de propaganda neoconservadora é aplicando dois padrões de prova radicalmente diferentes quando uma acusação é feita. Se, por exemplo, alguém notar que “organizações não-governamentais” financiadas pelos EUA desempenharam um papel nos bastidores na instigação do golpe ucraniano, apesar de existirem provas documentais claras dos relatórios públicos do National Endowment for Democracy e similares dos EUA, -financiadas por entidades que são consideradas uma “teoria da conspiração”.
No entanto, se quisermos acusar os russos de financiarem secretamente grupos anti-fracking na Roménia, não precisamos de quaisquer provas, apenas afirmações vagas. Assim, em 1º de dezembro, o Times publicou um artigo longo por Andrew Higgins promovendo as suspeitas do governo romeno de que grupos ambientalistas locais que bloquearam o uso de fraturamento hidráulico para gás de xisto pela Chevron são frentes para a indústria energética da Rússia.
O artigo reconhece que “esta crença de que a Rússia está a alimentar os protestos, partilhada por responsáveis na Lituânia, onde a Chevron também se deparou com uma onda de protestos invulgarmente fervorosos e depois decidiu retirar-se, ainda não foi apoiada por qualquer prova clara. E a Gazprom [da Rússia] negou as acusações de ter financiado protestos anti-fracking.
“Mas as evidências circunstanciais, além de grandes quantidades de suspeitas ao estilo da Guerra Fria, aumentaram o alarme sobre a intromissão secreta da Rússia para bloquear as ameaças ao seu domínio energético sobre a Europa.”
Também não está exatamente claro quais são as “evidências circunstanciais” do Times, mas o artigo a seguir se volta para acusações mais infundadas veiculadas em setembro pelo então secretário-geral da OTAN, Anders Fogh Rasmussen, que “apontou o dedo para a Rússia” ao citar seu suposto apoio para as ONG, outra reviravolta hipócrita porque muitas ONG são, na verdade, financiadas pelo governo dos EUA e são mobilizadas para perturbar ou desestabilizar adversários em todo o mundo.
Ignorando esta hipocrisia, Rasmussen declarou: “A Rússia, como parte das suas sofisticadas operações de informação e desinformação, envolveu-se activamente com as chamadas organizações não-governamentais, organizações ambientais que trabalham contra o gás de xisto, para manter a dependência do gás russo importado”.
Mais uma vez, o Times observa que Rasmussen não apresentou nenhuma prova, dizendo que o seu julgamento se baseou no que os aliados da NATO tinham relatado. No entanto, apesar desta reconhecida falta de provas, o Times ainda dedica porções de duas páginas a esta hipótese da mão russa escondida por detrás da causa anti-fracking. Se tais especulações frágeis fossem dirigidas aos Estados Unidos, seriam ridicularizadas como uma teoria da conspiração paranóica ou rotuladas de “desinformação”.
Também não foi mencionado no artigo do Times o histórico de Rasmussen em interpretar os fatos de maneira errada. Como primeiro-ministro dinamarquês em 2003, apoiou a invasão do Iraque pelos EUA e declarou a famosa declaração de que “o Iraque tem armas de destruição maciça. Não é algo que pensamos; é algo que sabemos. O próprio Iraque admitiu ter recebido gás mostarda, gás nervoso, antraz, mas Saddam não revela. Ele não nos dirá onde e como essas armas foram destruídas. Sabemos disso pelos inspetores da ONU, por isso não tenho dúvidas.”
É claro que praticamente tudo o que Rasmussen declarou sobre as ADM do Iraque estava errado, mas conseguiu enganar o parlamento dinamarquês para que votasse a favor da adesão à “coligação dos dispostos” de Bush a invadir o Iraque. Rasmussen foi mais tarde recompensado pelo seu papel nesta guerra agressiva contra o Iraque, conseguindo um excelente emprego como secretário-geral da OTAN, onde, de forma semelhante, exaltou alarmes sobre a Rússia.
No entanto, o New York Times ignora esta história, pois este “jornal oficial” aplica os seus intermináveis duplos padrões para aumentar as tensões na Síria e na Ucrânia.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Se você quer saber o que está acontecendo no mundo, não leia o NY Times, pelo amor de Deus! A mídia alternativa e os jornalistas cidadãos divulgam as notícias mais confiáveis agora.
Relatórios mais precisos de Parry. Acho que todos que leem alguns dos sites progressistas, como o consórcio news.com, entendem que o Washington Post e o NYT são ferramentas de propaganda do governo, mas, mais ainda, dos neoconservadores. O que eu gostaria de ver são mais reportagens investigativas sobre quem está causando isso e por quê. Nomear repórteres é útil, mas eles só fazem o que lhes mandam. Abrir a cortina e citar nomes é um bom passo para revelar quem realmente controla este país.
Além de ser um “ditador brutal” (descrição de MSM), alguém poderia explicar exactamente o que Assad fez para obter uma sentença de morte óbvia de Israel e dos EUA? Ou será a Síria apenas uma parte que falta do Grande Israel que Deus legou aos Escolhidos?
Não é apenas Bashar ou a sua família que Israel odeia. A Síria representa algo que é inimigo do sionismo e de Israel tal como existem agora – um estado árabe secular que se recusou a capitular a Israel ou ao imperialismo ocidental.
Israel é frequentemente descrito como secular simplesmente porque a sua cultura parece liberal e ocidental, e porque algumas das suas instituições políticas e jurídicas têm disposições não sectárias. Contudo, a realidade mais ampla de Israel é que é tão sectário à sua maneira como o reino saudita ou a República Islâmica do Irão. Israel não fazia sentido no antigo Médio Oriente Árabe, mas poderia fazer sentido numa nova região do Médio Oriente, onde todos os vizinhos são também pequenos Estados definidos principalmente por uma identidade religiosa, em vez do tradicional Médio Oriente pós-Otomano, cujos cidadãos foram definidos e unificados pela língua comum, o árabe. Israel já é a superpotência militar da região. Num Médio Oriente sectarizado, não seria superior, mas pelo menos politicamente igual aos seus vizinhos.
O Líbano foi arrancado da Síria e criado como uma entidade política sectária pela França neocolonial. Após a invasão de 2003, o Iraque foi transformado, sob ocupação norte-americana, de um Estado árabe secular unificado sob controlo central, no que está a tornar-se três pequenos estados onde os árabes estão divididos por seitas, e um estado curdo não-árabe. A menos que o governo da Síria consiga derrotar a conspiração, enfrentará uma vivissecção ainda pior do que a que o Iraque está a suportar.
Existem enormes perigos para Israel no sectarismo que ameaça os árabes. A violência tornou óbvio para todos os observadores atentos que o sectarismo é o maior mal e, da mesma forma, que a separação entre a política e a identidade nacional e a religião é um remédio muito eficaz. Uma reacção regional contra o sectarismo e a teocracia que certamente ocorrerá se a Síria sair vitoriosa e intacta da actual guerra por procuração. Isso será uma enorme derrota não só para Israel, mas um grande insulto para os sauditas, para as outras monarquias do Golfo, para o partido neo-otomano Ikhwan em Ancara, bem como para as elites da política externa dos EUA e da Europa.
E então como podemos lutar contra a propaganda. Se chegasse perto de parecer que o movimento anti-guerra estava a ter sucesso, então um pequeno ataque terrorista encenado contra os EUA colocaria imediatamente as ovelhas de volta em linha com a agenda do governo e dos HSH.
Penso que é importante compreender a função global dos principais meios de comunicação social numa cultura de propaganda corporativa como a dos EUA.
Como fontes dominantes de informação, o papel geral dos principais meios de comunicação, como o NYT, é controlar (=preconceituoso) o fluxo de informação a que o público em geral está exposto.
O complexo militar-governamental-industrial não é o único cliente dos guardiões da informação. Outras grandes indústrias corporativas são gratas receptoras de benefícios.
Veja a indústria médica. Recentemente, um proeminente cientista anti-mamografia publicou um artigo (The Screening Myth, de Anthony B. Miller, publicado em project-syndicate.org) que foi quase totalmente ignorado pela imprensa corporativa. No entanto, apenas alguns dias atrás, um estudo pró-mamografia realizado por Per Skaane, etc (“Comparação de Mamografia Digital (FFDM) e FFDM Plus Digital Breast Tomosynthesis in Mammography Screening for Cancer Detection De acordo com a densidade do parênquima mamário”) onde todos os autores do estudo ter interesses financeiros adquiridos em um fabricante de tecnologia de triagem foi divulgado por grandes meios de comunicação tradicionais, como a 'Time'.
A grande mídia também tem sido uma aliada lucrativa na disseminação da corrupta “guerra contra o câncer” pelo complexo médico-governamental-industrial (leia o posfácio deste artigo sobre a guerra contra o câncer: http://www.supplements-and-health.com/mammogram.html ), tendo ajudado a desorientar sistematicamente o público sobre os factos reais sobre o cancro.
E se as acções da Alemanha fossem defensivas, para se transformar rapidamente numa potência capaz de repelir os ataques combinados das potências mundiais capitalistas e comunistas, que concordaram numa coisa: que a experiência da Alemanha no socialismo deve ser aniquilada?
Você postou uma coleção interessante de cavalos ****. E SE isso for por você não ter examinado nada além de crapola neonazista?
Smihie! Sugiro que você leia por que a Alemanha invadiu a Polônia em 1937 e por que em 1938 a França e a Inglaterra declararam guerra à Alemanha e lançaram bombardeios aéreos sobre cidades alemãs.
Mais de 32,000 cidadãos alemães foram massacrados por Christian Pollocks. Porquê? o sábio?
Bem, pode-se chamar a sua opinião sobre a propaganda da Segunda Guerra Mundial, mas como os mesmos verdadeiros propagandistas de hoje são descendentes diretos daqueles do passado, alguém com uma mente realmente curiosa pode concordar com a sua opinião sobre as intenções e ações alemãs, com os óbvios criminosos de guerra do Ocidente. histórico de depravação.
Tal é o poder da realidade, os mentirosos em série devem ser expostos pelo que são.
A declaração do Tribunal de Nuremberg de que um suposto “crime internacional supremo…contém em si o mal acumulado do todo” foi uma forma de dizer que as atrocidades infligidas contra a Alemanha pelos Alles eram moralmente corretas porque a Alemanha “iniciou” o guerra.
Em Nuremberga, o advogado de defesa alemão Otto Kransbuehler argumentou que, ao lançar e continuar a guerra total contra a Alemanha, a Grã-Bretanha e os seus aliados ignoraram deliberada e sistematicamente as regras da Convenção de Haia, que tinha sido adaptada em 1922 para estabelecer leis para a condução da guerra terrestre. Em consequência da ilegalidade dos seus inimigos, a Alemanha, disse ele, foi libertada das obrigações da Convenção relativamente à condução da guerra. Isto incluía a protecção de civis em zonas de guerra e outras áreas ocupadas quando a necessidade militar ou económica assim o exigisse.
Esta defesa foi, não surpreendentemente, rejeitada. O facto de os bombardeamentos nocturnos da RAF contra alvos civis alemães terem começado em Maio de 1940, um dia depois de Churchill se ter tornado primeiro-ministro, e terem continuado todas as noites durante os cinco anos seguintes, foi considerado uma prova inadmissível para a defesa alemã.
Os Tribunais também rejeitaram a antiga tradição de imunidade de processos criminais de nações soberanas. Os Aliados descartaram os princípios básicos da jurisprudência ocidental, talvez mais notavelmente o princípio bem estabelecido de que na ausência de uma lei não pode haver crime nem punição. Em vez disso, o Tribunal estabeleceu novas leis para a ocasião, que foram aplicadas não apenas retroativamente, mas única e exclusivamente aos réus alemães.
Acho notável que os progressistas, entre outros que deveriam, talvez, saber mais, engolissem tão completamente a linha de propaganda da época da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha. Dizem-nos que uma nação de setenta milhões de pessoas estava implacavelmente determinada a conquistar e escravizar os três mil milhões de pessoas na terra. E se a Alemanha tivesse, na verdade, um medo mortal da sua sobrevivência num mundo dominado pelo Império Britânico, com milhares de milhões de pessoas, mais o crescente poder internacional dos EUA e da URSS, com 320 milhões de pessoas e recursos de guerra quase ilimitados entre eles? E se as acções da Alemanha fossem defensivas, para se transformar rapidamente numa potência capaz de repelir os ataques combinados das potências mundiais capitalistas e comunistas, que concordaram numa coisa: que a experiência da Alemanha no socialismo deve ser aniquilada?
Mas a experiência da Alemanha não foi com o socialismo. Foi com o corporativismo e o egoísmo patrocinado pelo Estado. Na verdade, não tinha nada a ver com a vida cooperativa das pessoas para o bem da sociedade e, em vez disso, apostava tudo nos lucros e no crescimento do Estado e das suas empresas mais favorecidas: muitas delas americanas e britânicas, e todas baseadas na conquista. e roubo.
É muito fácil imaginar Hitler como apenas mais um líder desesperado tentando salvar o seu país se lermos a história apenas do ponto de vista ocidental. Contudo, quando se começa a contar os russos e chineses mortos (Japão), não há forma sensata de justificar o massacre do Eixo. Isso antes mesmo de começarmos a falar sobre o aspecto do Holocausto.
O resultado final é que o Mal é uma ação tomada com base em uma crença inquestionável. Não importa o que você usa para justificar algo depois do fato, porque agir sem realmente questionar sua motivação é apenas mais uma besteira do tipo “o fim justifica os meios”. Não há fim para as razões imaginadas pelos humanos para a ação, portanto as atividades diárias SÃO quem e o que somos como espécie. O amanhã nunca chega, então não é justificativa para mau comportamento. Deus nunca aparece no tribunal, e os filhos não são o NOSSO futuro: eles são o futuro DELES, e não devemos ter qualquer reclamação sobre isso (dívidas).
Você está certo! Muita falta é o NYTimeseXaminer.com (NYTX), que era um verdadeiro e fiel cão de guarda do NYTimes (eu era um de seus colunistas regulares), mas que morreu quando o dinheiro acabou. Alguém mais quer tentar? Se sim, confira o site deles.
Sr. Parry, você prova o quão poderosa é realmente a propaganda MSM e parece que as pessoas nos EUA e na Europa consideram tudo isso garantido. A questão é, naturalmente, se o público ocidental está a ficar entediado com estas mensagens repetitivas, quer se trate do Iraque/Síria ou da Ucrânia/Rússia. As questões e os alvos dos bots estão longe dos EUA, por isso o público provavelmente ignora as questões, a menos que os sacos para cadáveres estejam a chegar a casa, como durante a guerra do Vietname, que despertou a população dos EUA nas universidades e nos protestos.
Hoje tudo está esquecido, assim como os Documentos do Pentágono que revelam a sujeira por trás da Guerra do Vietnã, que deixou 55.000 soldados mortos e muitas vidas de jovens americanos destruídas através de ferimentos graves e, então, não estou falando sobre o trauma. Também o Vietname começou com bombardeamentos, depois conselheiros militares e um exército completo numa guerra que não poderia ser vencida. O exército francês tentou isso antes e terminou em Dien Bien Phu.
Agora Wasington está a fazê-lo novamente, mas desta vez em duas frentes Síria/Iraque e Ucrânia/Rússia sem um objectivo claro. E com um Presidente na Casa Branca que não pode ou não quer tomar quaisquer decisões cruciais, certamente se tornará uma guerra longa com enorme sofrimento para os civis, principalmente crianças que estão traumatizadas e que crescem odiando os americanos durante toda a sua vida.
Outra razão pela qual os EUA estão a tornar-se cada vez mais isolados e o Presidente Putin da Rússia e o Presidente Xi Jinping da China e até mesmo Modi da Índia percebem isso e deixam os Americanos comendo poeira e indo a lugar nenhum.
O TTIP entre os EUA e a UE baseia-se em suposições vazias, levadas a cabo por políticos incompetentes que vivem num quarto escuro. Combinar 2 perdedores não significa vencedor! As guerras e ameaças dos EUA/OTAN são as últimas convulsões do que antes era chamado de superioridade ocidental, agora parece mais um velho (Obama) e uma mulher Merkel que não percebem que estão falando principalmente consigo mesmos, mas o mundo não escuta não mais!
Análise sábia e substancial!
Existem artigos mais recentes sobre a política externa americana e as relações EUA-Rússia.
Política externa americana escravizada por estereótipos (Imagem: Divulgação)http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22886)
“Força educada” de Moscou contra o “rap” dos EUA
(http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=23094)
Há algo na tragédia do Mh 17
http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22707 e veja especialistas da seção com entrevistas com especialistas militares.
Então, aguardando seus comentários