O risco de interpretar mal as intenções da Rússia

O “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre a Ucrânia sustenta que a crise tem tudo a ver com a “agressão” e o “expansionismo” russos, mesmo com comparações com Hitler. Mas essa interpretação hiperbólica das intenções pode criar a sua própria dinâmica perigosa, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Grande parte do discurso do ano passado sobre a resposta às iniciativas russas na Ucrânia foi formulado em termos da necessidade de travar o expansionismo agressivo em curso. Hillary Clinton até invocou a velha e familiar analogia com o expansionismo nazi ao comparar algumas das acções russas com o que a Alemanha estava a fazer na década de 1930.

Com ou sem a analogia nazi, um conceito comummente expresso é que não agir com firmeza suficiente para travar o expansionismo russo na Ucrânia seria um convite a uma expansão ainda maior.

O presidente russo, Vladimir Putin, dirige-se a uma multidão em 9 de maio de 2014, celebrando o 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e o 70º aniversário da libertação da cidade portuária de Sebastopol, na Crimeia, dos nazistas. (foto do governo russo)

O presidente russo, Vladimir Putin, dirige-se a uma multidão em 9 de maio de 2014, comemorando o 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e o 70º aniversário da libertação da cidade portuária da Crimeia de Sebastopol dos nazistas. (foto do governo russo)

Subjacentes a tais argumentos estão certas suposições sobre as intenções russas mais amplas. Se Vladimir Putin e qualquer outra pessoa que o aconselhe sobre a política em relação à Ucrânia vêem os seus movimentos lá como passos numa estratégia expansionista mais ampla, então o conceito de parar a expansão é provavelmente válido. Mas se os objectivos russos se concentrarem em objectivos mais restritos e especialmente em preocupações mais específicas da Ucrânia, o conceito pode ser mais prejudicial do que útil.

Enquanto são invocadas comparações históricas, uma comparação possivelmente instrutiva é com um episódio anterior envolvendo a aplicação de força militar pela Rússia ou pela União Soviética ao longo da sua periferia. Este episódio fornece uma correspondência mais próxima do que as manobras nazistas anteriores à guerra, mas ainda está distante o suficiente para fornecer alguma perspectiva e uma noção das consequências. É a intervenção armada soviética no Afeganistão, que ocorreu há 35 anos, em Dezembro deste ano.

Assim que as forças soviéticas entraram no Afeganistão, uma questão fundamental para os decisores políticos da administração de Jimmy Carter foi o objectivo dos soviéticos ao empreender a operação. O secretário de Estado Cyrus Vance resumiria mais tarde nas suas memórias duas respostas concorrentes a essa questão. Uma opinião era que os motivos de Moscovo eram principalmente locais e, na medida em que se estendiam para além do Afeganistão, centravam-se nas preocupações sobre possíveis distúrbios entre os muçulmanos nas repúblicas da Ásia Central da URSS.

A outra opinião era que os soviéticos tinham concluído que a relação com os Estados Unidos já se tinha deteriorado tanto que deveriam aproveitar a oportunidade não só para acabar com o seu problema afegão, mas também para melhorar a sua posição estratégica mais ampla no Sul e Sudoeste da Ásia, aproximando-se cada vez mais aos proverbiais portos de águas quentes que têm sido tradicionalmente um objectivo dos estrategas russos.

As diferentes interpretações tiveram interpretações políticas significativamente diferentes. Uma resposta apropriada a esta última estratégia soviética, mais expansiva, seria abrandar o avanço soviético, tornando o Afeganistão ainda mais instável do que já era, especialmente através da assistência aos insurgentes mujahedeen.

Mas se a primeira interpretação estivesse correcta, alimentar a insurreição apenas prolongaria a permanência do Exército Vermelho, colocaria mais pregos no caixão da distensão entre os EUA e a União Soviética e talvez levaria os soviéticos a tomar outras medidas que começariam a transformar-se numa ameaça soviética. para o Paquistão, de um medo a uma realidade.

Foi a interpretação expansionista dos objectivos soviéticos que se tornou implicitamente a base das políticas da administração Carter. Tornou-se assim sem qualquer análise aprofundada por parte dos decisores políticos dos motivos de Moscovo. Zbigniew Brzezinski, o conselheiro de segurança nacional cujo pensamento se tornou a principal base para a política da administração Carter em relação à URSS, nem sequer pensou que tal análise fosse necessária. Mais tarde, ele escreveu que “a questão não era quais poderiam ter sido os motivos subjetivos de Brejnev para entrar no Afeganistão, mas as consequências objetivas de uma presença militar soviética muito mais perto do Golfo Pérsico”.

Seguiu-se assim uma resposta dos EUA que incluiu uma vasta gama de sanções, a retirada dos Jogos Olímpicos de Moscovo em 1980, a enunciação da aparentemente belicosa Doutrina Carter sobre a vontade de usar a força na região do Golfo Pérsico e, mais consequentemente, o aumento da ajuda material para os insurgentes afegãos.

Apesar das diferenças significativas entre essa situação e a que o Ocidente enfrenta hoje na Ucrânia, existem algumas lições aplicáveis. Uma delas é a importância de uma consideração cuidadosa dos objectivos russos, em vez de apenas fazer suposições do pior caso. Outra lição é a necessidade de humildade ao perceber que os nossos pensamentos iniciais sobre esses objectivos podem estar errados.

Os pensamentos e suposições da administração Carter sobre isso podem estar errados. Com o benefício da retrospectiva, pode-se argumentar hoje que a intervenção soviética no Afeganistão não se destinava a obter ganhos estratégicos aproximando-se do petróleo e das rotas marítimas, mas sim evitar uma perda substancial para os soviéticos: a derrubada de um governo comunista existente num país que faz fronteira com a URSS por uma insurgência que poderia causar problemas entre os residentes da Ásia Central na própria URSS.

Outra lição é ter cuidado com a forma como a política interna dos EUA pode empurrar os decisores em direcções inúteis. Um dos principais impulsionadores das políticas de Carter foi a sua necessidade política de ser duro, ou de ser visto a ser duro, com os soviéticos. Quando Carter disse numa entrevista televisiva, pouco depois da intervenção soviética, que a intervenção tinha ajudado a educá-lo sobre os objectivos soviéticos, os seus oponentes políticos saltaram sobre este comentário como supostamente um sinal de ingenuidade. A fraqueza política de Carter na altura também resultou da crise quase simultânea que tinha começado algumas semanas antes com a tomada da embaixada dos EUA em Teerão.

A constante martelação por parte dos adversários políticos de Barack Obama sobre o tema de que Obama supostamente tem sido demasiado fraco e insuficientemente assertivo contra os adversários dos EUA oferece um paralelo óbvio relativamente ao potencial de considerações políticas que empurram a política para direcções inúteis.

Finalmente, há a importância de ter plenamente em conta todas as consequências, incluindo consequências de longo prazo e consequências mais indirectas, da forma como os Estados Unidos respondem às medidas russas. Um balanço completo dos resultados da ajuda dos EUA à insurreição afegã seria complicado e sujeito a discussão, mas uma grande desvantagem tem sido a contribuição para variedades de islamismo militante que durante a maior parte dos últimos 35 anos têm sido mais uma preocupação para o Estados Unidos, no Afeganistão e noutros lugares, do que qualquer coisa que os russos tenham feito.

Alguns dos elementos violentos que são hoje os principais adversários no Afeganistão são descendentes de elementos que receberam ajuda dos EUA na década de 1980. A insurgência afegã contra os soviéticos também continua a ser uma grande influência, como inspiração e noutros aspectos, ajudando a sustentar o terrorismo islâmico transnacional.

Ninguém detém o monopólio da sabedoria sobre quais são exactamente os objectivos russos dentro e à volta da Ucrânia hoje. Talvez até Vladimir Putin não saiba completamente quais serão esses objectivos e esteja, em grande parte, a reagir às medidas tomadas pelos ucranianos e pelo Ocidente. Contudo, aplicando o quadro que a administração Carter enfrentou no Afeganistão, é razoável caracterizar os objectivos como mais locais do que expansivos num sentido geopolítico mais amplo.

A acção mais explicitamente expansionista que Putin fez, a anexação da Crimeia, pode ser vista como algo único, dadas as circunstâncias históricas, demográficas e emocionais invulgares associadas à península. Grande parte do resto da política russa tem a ver com o espectro da Expansão da OTAN na Ucrânia. Infelizmente, o Presidente ucraniano Poroshenko não parece inclinado para dar um descanso a esse assunto.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

22 comentários para “O risco de interpretar mal as intenções da Rússia"

  1. Phillip K Dick
    Dezembro 8, 2014 em 01: 07

    Qualquer pessoa que preste atenção à importância da Península da Crimeia para a Rússia. Comanda as águas do Mar Negro e, a partir daí, através do Estreito de Bósforo, proporciona acesso naval aos mares Egeu e Mediterrâneo. A subfrota nuclear da Rússia não é um debate. Obviamente, o golpe na Ucrânia instigado pelos nazi-fascistas fantoches dos EUA colocou em risco aquela importante base geográfica da Crimeia. Os EUA teriam feito o mesmo sem questionar qualquer base importante se um golpe tivesse ocorrido e colocado em risco uma de suas bases. Sabemos que a base na Crimeia foi arrendada da Ucrânia e o LP / Gás foi trocado com desconto no comércio justo. Na verdade, a Rússia perdoou parte da dívida pendente. A base submarina nuclear de Balaklava trabalhando em estreita associação com a Frota Soviética do Mar Negro estacionada em Sebastopol. Na verdade, não é tão difícil acompanhar ou ver até onde isso vai com o aumento da OTAN e a agressão em torno da Rússia. No entanto, nem uma foto SAT de tanques russos dentro da Ucrânia ou de tropas que não sejam tropas russas acumuladas na Rússia em posições defensivas e exercícios. É de se esperar, certamente.

  2. Abe
    Dezembro 2, 2014 em 15: 35

    A administração Obama está a tentar reequilibrar a política dos EUA de uma forma que desloque o foco da atenção do Médio Oriente para a Ásia, que se espera que seja a região com crescimento mais rápido no próximo século. Esta mudança política é chamada de “pivô” para a Ásia. Para beneficiar do surto de crescimento da Ásia, os EUA planeiam reforçar a sua presença no continente, expandir as suas bases militares, fortalecer alianças bilaterais e acordos comerciais e assumir o papel de chefão da segurança regional. O objectivo não tão secreto da política é a “contenção” da China, ou seja, Washington quer preservar a sua posição como única superpotência mundial, controlando o crescimento explosivo da China. (Os EUA querem uma China fraca e dividida que fará o que lhe for mandado.)

    Para alcançar os seus objectivos na Ásia, os EUA precisam de empurrar a NATO mais para leste, reforçar o seu cerco à Rússia e controlar o fluxo de petróleo e gás de leste para oeste. Estas são as pré-condições necessárias para estabelecer o domínio hegemónico dos EUA sobre o continente. E é por isso que a administração Obama está tão empenhada na desajeitada junta-governamental de Kiev; é porque Washington precisa das tropas de choque neonazistas de Poroshenko para atrair a Rússia para uma conflagração na Ucrânia que drenará seus recursos, desacreditará Putin aos olhos de seus parceiros comerciais da UE e criará o pretexto para enviar a OTAN à Rússia”. fronteira oeste.

    A ideia de que o exército por procuração de Obama na Ucrânia está a defender a soberania do país é pura besteira. O que se passa abaixo da superfície é que os EUA estão a tentar evitar o declínio económico irreversível e uma parte cada vez menor do PIB global através da força militar. O que estamos vendo na Ucrânia hoje é uma versão do Grande Jogo do século 21, implementada por fantasistas políticos e bebedores de Koolaid que pensam que podem voltar no tempo para o apogeu do Império dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, quando o mundo era a América. é ostra. Felizmente, esse período acabou.

    Tenhamos em mente que os gloriosos militares dos EUA passaram os últimos 13 anos a combater pastores de ovelhas de chinelos no Afeganistão, num conflito que, na melhor das hipóteses, poderia ser caracterizado como um impasse. E agora a Casa Branca quer enfrentar a Rússia?

    Você consegue avaliar a insanidade da política?

    Guerra na Ucrânia impulsionada pela ligação gás-dólar:
    Defesa do imperialismo do dólar
    Por Mike Whitney

  3. Abe
    Dezembro 2, 2014 em 15: 29

    Não à guerra, quente ou fria, com a Rússia
    Por Dennis Kucinich

    As relações EUA-Rússia deterioraram-se gravemente na última década e estão prestes a piorar, se a Câmara aprovar H. Res. 758. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758/text

    O cerco da NATO, o golpe de estado apoiado pelos EUA na Ucrânia, uma tentativa de usar um acordo com a União Europeia para trazer a NATO para a Ucrânia na fronteira russa, uma política de primeiro ataque nuclear dos EUA, são todas políticas que tentam substituir a diplomacia pela força.

    A resposta da Rússia ao terror desencadeado pelos neonazis apoiados pelo Ocidente na Crimeia e em Odessa surgiu depois de a população local ter apelado à Rússia para a proteger da violência. A Rússia concordou então com a adesão da Crimeia à Federação Russa, uma reafirmação de uma relação histórica.

    A imprensa ocidental começa a sua narrativa sobre a situação da Crimeia com a anexação, mas ignora completamente as provocações do Ocidente e outros factores causais que resultaram na anexação. Esta distorção da realidade está a criar artificialmente uma histeria sobre a agressividade russa, outra distorção que poderá representar uma situação excepcionalmente perigosa para o mundo, se outras nações agirem contra ela. O Congresso dos EUA está a responder às distorções, não à realidade.

    Distorções semelhantes estão a desenvolver-se agora na cobertura dos acontecimentos na parte oriental da Ucrânia, em Donetsk e Luhansk.

    As tensões entre a Rússia e os EUA estão a ser alimentadas todos os dias por intervenientes que beneficiariam financeiramente do reinício da Guerra Fria que, de 1948 a 1991, custou aos contribuintes dos EUA 20 TRILHÕES de dólares (em dólares de 2014), um montante que excede a nossa dívida nacional de 18 biliões de dólares. .

    Com o reacender das guerras no Afeganistão e no Iraque, e com a Síria a ser um palco para uma guerra por procuração em curso entre as grandes potências, o tesouro dos EUA está a ser drenado para aventuras militares, a nossa dívida nacional está a acumular-se e estamos comprovadamente menos seguros.

    Amanhã a Câmara dos EUA debaterá e votará H. Res. 758, que equivale a uma “Declaração de Guerra Fria” contra a Rússia, recitando uma série de queixas, antigas e novas, contra a Rússia, que representam queixas que a Rússia poderia muito bem fazer contra os EUA, dados os mais recentes ataques da nossa nação. ações militares: violação da integridade territorial, violações do direito internacional, violações de acordos de armas nucleares.

    Solução do Congresso? Reinicie a Guerra Fria!

    A resolução exige que a Rússia seja isolada e que “o Presidente, em consulta com o Congresso, conduza uma revisão da postura da força, da prontidão e das responsabilidades das Forças Armadas dos Estados Unidos e das forças de outros membros da OTAN para determinar se as contribuições e as ações de cada um são suficientes para cumprir as obrigações de autodefesa coletiva [grifo meu] nos termos do Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte, e para especificar as medidas necessárias para remediar quaisquer deficiências...” Em outras palavras, “deixe” Vamos nos preparar para a guerra com a Rússia.”

    Este é exactamente o tipo de violência que levou ao início e à escalada da Guerra Fria. É altura de exigirmos que os EUA empreguem a diplomacia, e não mais despesas militares, na busca da ordem internacional.

    É tempo de os EUA abandonarem esta dispendiosa dialética do conflito e procurarem reconstruir as relações diplomáticas com a Rússia e deixarem de lado o arriscado aventureirismo em nome da NATO.

    Se você concordar, entre em contato com seu congressista hoje, 202-224-3121, e peça-lhe que vote contra H. Res. 758.

  4. Dom G.
    Dezembro 2, 2014 em 13: 38

    A Rússia não está a tentar expandir-se e nunca o tentou. Obviamente, Putin não teve escolha quanto à Crimeia, pois era uma base naval. Até os EUA/NATO decidirem invadir ainda mais a Rússia, não houve problemas. E os EUA/NATO sabem muito bem que a Rússia não tinha planos de expansão. Somente pessoas estúpidas e propagandeadas estão acreditando nesse tipo de bobagem.

  5. históricovs
    Dezembro 2, 2014 em 11: 21

    Em toda esta conversa sobre agressão e comparações com a Alemanha, não esqueçamos que uma das motivações mais fortes de Hitler ao tentar transformar rapidamente a Alemanha numa superpotência foi a crescente ameaça à paz mundial que ele via vinda dos Estados Unidos. Os resultados catastróficos da interferência dos EUA na Grande Guerra foram muito lembrados pelos alemães. E é surpreendente ler, por exemplo, como eu, uma previsão detalhada do ataque dos EUA ao Vietname numa revista alemã de “propaganda” de 1942 (revista Signal, edição inglesa impressa em Paris), ou ver os Estados Unidos ridicularizados rotineiramente na imprensa nacional-socialista como a falsa “Democracia dos Dólares” inteiramente controlada pelos plutocratas de Wall Street.

  6. Dezembro 1, 2014 em 20: 04

    Brzezinski estava menos preocupado com o que a Rússia tinha em mente do que com o que eles poderiam ser atraídos, sc. “seu Vietnã”. Um odiador geracional da Rússia (sua família era Szlachta que fugiu da guerra para o Canadá), ele viu a ideia como algo imperdível.

    Dele entrevista com Le Nouvel Observateur (1998):

    “Pergunta: O antigo diretor da CIA, Robert Gates, afirmou nas suas memórias que os serviços de inteligência americanos começaram a ajudar os Mujahiddin no Afeganistão seis meses antes da intervenção soviética. Foi neste período que você foi conselheiro de segurança nacional do presidente Carter. Portanto, você desempenhou um papel fundamental neste caso. Isso está correto?

    Brzezinski: Sim. Segundo a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos Mujahiddin começou em 1980, ou seja, depois de o exército soviético ter invadido o Afeganistão em 24 de Dezembro de 1979. Mas a realidade, bem guardada até agora, é completamente diferente: na verdade, é foi em 3 de julho de 1979 que o presidente Carter assinou a primeira diretiva para ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E nesse mesmo dia escrevi uma nota ao presidente na qual lhe explicava que, na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética [ênfase acrescentada ao longo do texto].

    P: Apesar deste risco, você foi um defensor desta ação secreta. Mas talvez você mesmo desejasse esta entrada soviética na guerra e procurasse uma maneira de provocá-la?

    B: Não foi bem assim. Não pressionámos os russos a intervir, mas aumentamos conscientemente a probabilidade de que o fizessem.

    P: Quando os soviéticos justificaram a sua intervenção afirmando que pretendiam lutar contra o envolvimento secreto dos EUA no Afeganistão, ninguém acreditou neles. No entanto, havia um elemento de verdade nisso. Você não se arrepende de nada disso hoje?

    B: Arrepender-se do quê? Essa operação secreta foi uma excelente ideia. Teve o efeito de atrair os russos para a armadilha afegã e quer que eu me arrependa? No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira, escrevi ao Presidente Carter, essencialmente: “Temos agora a oportunidade de dar à URSS a sua guerra do Vietname”. Na verdade, durante quase 10 anos, Moscovo teve de travar uma guerra que era insustentável para o regime, um conflito que provocou a desmoralização e, finalmente, a dissolução do império soviético.

    P: E você também não se arrepende de ter apoiado o fundamentalismo islâmico, que deu armas e conselhos a futuros terroristas?

    B: O que é mais importante na história mundial? O Talibã ou o colapso do império soviético? Alguns muçulmanos agitados ou a libertação da Europa Central e o fim da guerra fria?

    P: “Alguns muçulmanos agitados”? Mas já foi dito e repetido: o fundamentalismo islâmico representa hoje uma ameaça mundial…

    B: Bobagem! Diz-se que o Ocidente tem uma política global em relação ao Islão. Isto é estúpido: não existe um Islão global. Olhe para o Islão de uma forma racional, sem demagogia ou emocionalismo. É a principal religião do mundo, com 1.5 bilhão de seguidores. Mas o que há em comum entre a Arábia Saudita fundamentalista, o Marrocos moderado, o Paquistão militarista, o Egipto pró-Ocidente ou a Ásia Central secularista? Nada mais do que aquilo que une os países cristãos…”

    • Dezembro 1, 2014 em 20: 07

      O “Grande Jogo” está vivo e bem, e está no centro de toda esta perseguição à Rússia. Veja Mackinder, “O pivô geográfico da história”, 1904
      (PDF)

    • Georgy Orwell
      Dezembro 2, 2014 em 09: 42

      Obrigado Steve Carpenter por explicar tudo isso para que eu não precisasse fazer isso. Eu estava atacando esse escritor que parece felizmente inconsciente dos fatos. Os soviéticos invadem o Afeganistão, quais são as suas intenções? Que porcaria! Brezinskie admitiu anos mais tarde que armaram uma armadilha e a URSS caiu na armadilha. Então a administração Carter fingiu indignação e indignação com as ações soviéticas. Eles ficaram chocados, CHOCADOS, você vê!!

  7. Edgars Tarkanijs
    Dezembro 1, 2014 em 17: 34

    “A coisa mais explicitamente expansionista que Putin fez – a anexação da Crimeia – pode ser vista como algo único, dadas as circunstâncias históricas, demográficas e emocionais incomuns associadas à península.”

    Estou tentando criticar cada informação que aparece. Quanto ao que citei acima, como estão os aspectos “históricos, demográficos”. e emocionais” da Crimeia que são muito diferentes das de outros territórios pós-soviéticos que ainda são habitados por pessoas que se consideram russas e que enfrentam vários sentimentos nacionalistas de outros povos nos seus respectivos países (Estónia, Letónia, Lituânia, Cazaquistão, Quirguizistão etc.)?

    Se você me perguntar, qualquer tipo de nacionalismo é confusão mental. No entanto, é um fator na sociedade e na política modernas. Assim, visto que foi um factor significativo na situação da Crimeia, o que torna menos provável que seja um factor significativo noutros locais pós-soviéticos onde o nacionalismo russo coexiste com outros nacionalismos locais?

    • FG Sanford
      Dezembro 1, 2014 em 19: 37

      Obviamente, história não era uma das matérias em que você se destacava. Catarina, a Grande, governou a Crimeia antes de George Washington ter idade suficiente para fumar maconha. Catherine, ao contrário das versões americanas da história, nunca teve relações sexuais com um cavalo. Mas as cartas de George provam que ele era definitivamente um “traficante”. A Crimeia tem sido o único porto de águas quentes da Rússia desde então e é um recurso estratégico que a Rússia nunca sacrificaria. Kruschev deu-o à Ucrânia em 1956, nunca presumindo que a União Soviética se desintegraria. Ele fez isso provavelmente porque era ucraniano. A Crimeia é a inspiração para a “Carga da Brigada Ligeira” de Lord Tennyson, que comemora a tentativa pouco considerada da Grã-Bretanha de “cutucar o urso” em Balaclava em 1854. Tennyson chamou-lhe o vale da Morte por uma boa razão. Eles nunca voltaram.

      Meia légua, meia légua, meia légua em diante, todos no vale da morte, cavalgavam os seiscentos. ¨”Carreguem pelas armas!” ele disse: “No vale da Morte” Cavalgaram os seiscentos.

      Os Estados Unidos apoiaram plenamente um acto idêntico de separatismo quando bombardeámos a Sérvia para “libertar” o Kosovo. O argumento era que os sérvios estavam envolvidos numa “limpeza étnica”, exactamente o crime de guerra que a Ucrânia comete agora contra os russos étnicos no leste da Ucrânia. Fizemos mais ou menos a mesma coisa no Iraque e na Líbia, com base na doutrina da “Responsabilidade de Proteger”. O ato pelo qual um país recupera território étnico ou lingüístico que anteriormente controlava é chamado de “irredentismo”. É a mesma desculpa que Israel usa para reivindicar terras palestinianas, mas falta-lhe a racionalização étnica ou linguística que de outra forma poderia conferir legitimidade. Talvez você pudesse propor uma nova doutrina da “Guerra Fria” para substituir a antiga: que tal “A Teoria Dominó do Irredentismo”? Acho que pode pegar.

      • Edgars Tarkanijs
        Dezembro 2, 2014 em 04: 49

        Obrigado pela contribuição.

        Além disso, embora eu realmente tenha muito a aprender sobre a história (é por isso que fiz uma pergunta aqui), o tom zombeteiro na primeira frase do seu comentário não acrescentou nada de construtivo à discussão e poderia, portanto, ter sido facilmente evitado. De qualquer forma, obrigado novamente por esclarecer o que eu estava perguntando.

        • FG Sanford
          Dezembro 2, 2014 em 07: 28

          Você está certo, foi uma zombaria e aceito sua indignação. Esta questão foi espancada até à morte, mas as pessoas parecem continuar a encontrar formas de expressar a descrença de que a Rússia defenderia os seus próprios interesses, como se, de alguma forma, isso os tornasse os perpetradores do golpe que NÓS arquitetámos.

          • Edgars Tarkanijs
            Dezembro 3, 2014 em 17: 47

            Agradeço sua força em aceitar minha objeção.

  8. Abe
    Dezembro 1, 2014 em 15: 08

    “O risco de interpretar mal as intenções da Rússia” é outra concha cheia de papa fina disfarçada de análise.

    Longe da expressão cuidadosamente formulada por Pilar de “reagir aos movimentos dos ucranianos e do Ocidente”, a Rússia compreende perfeitamente que os ucranianos se movem a mando do Ocidente.

    As eleições presidenciais e parlamentares na Ucrânia não fizeram nada para disfarçar o facto de Kiev estar sob uma rédea económica e militar muito curta desde Fevereiro.

  9. Abe
    Dezembro 1, 2014 em 12: 40

    Para a NATO e o seu conjunto de meios de comunicação social e políticos, a utilização de mísseis balísticos pela Líbia foi considerada a utilização de “armas de destruição maciça” contra o “próprio povo” da Líbia, enquanto a utilização de mísseis balísticos pela Ucrânia é uma questão a ser encoberta e divulgada.

    Tal revelação sobre a resposta da OTAN aos flagrantes crimes de guerra cometidos pelo seu regime por procuração em Kiev pela CNN – um meio de comunicação social corporativo ocidental – ilustra que não só Kiev está a cometer na realidade as atrocidades que a OTAN citou na ficção para justificar a sua intervenção na Líbia, mas também que A própria NATO está a ajudar Kiev a continuar a cometer estes crimes de guerra. Ao proporcionar a Kiev impunidade política e apoio material directo, que se tem expandido gradualmente desde o início do conflito no início deste ano, tais atrocidades só aumentarão à medida que as hostilidades se intensificarem.

    O constante adiamento do Ocidente às “normas internacionais” ao condenar as acções que provoca em outras nações através da sua própria beligerância revela as profundezas da hipocrisia e da depravação em que reside a política externa ocidental. Se o que o Ocidente pratica, incluindo a aplicação selectiva e a violação dos direitos humanos sempre que for adequado à sua agenda política, constitui “normas internacionais”, então talvez seja altura de novas “normas”.

    Direitos humanos ignorados em meio à guerra da OTAN na Ucrânia
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/human-rights-ignored-amid-natos-war-in.html

  10. Abe
    Dezembro 1, 2014 em 12: 39

    A rotação do establishment de Washington tem sido implacável: a Rússia está a expandir-se rumo a um império do século XXI.

    Aqui, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, explica em detalhe como isto é lixo não diluído. O que realmente aconteceu é que Moscovo chamou habilmente o bluff inspirado em Brzezinski na Ucrânia – com todas as suas implicações. Não admira que o Império do Caos esteja furioso.

    E, no entanto, existe uma solução para neutralizar a actual corrida histérica para a lógica da guerra. Aqui examinei com algum detalhe como Washington está jogando a roleta russa. Agora é altura de apresentar uma proposta modesta – tal como foi apresentada por alguns analistas preocupados dos EUA, Alemanha e Ásia.

    Essencialmente, é muito simples. Cabe à Alemanha. E é tudo uma questão de desfazer Stalin.

    Estaline, no início da Segunda Guerra Mundial, tomou a Prússia Oriental da Alemanha e transferiu a parte oriental da Polónia para a Ucrânia. O Leste da Ucrânia era originário da Rússia; faz parte da Rússia e foi dada por Lenin à Ucrânia.

    Então, vamos devolver a Prússia Oriental à Alemanha; a parte oriental da Polónia regressou à Polónia; e o leste da Ucrânia, bem como a Crimeia – que Khrushchev deu à Ucrânia – regressaram à Rússia.

    Cada um recebe a sua parte. Chega de Stálin. Chega de fronteiras arbitrárias. Isto é o que os chineses definiriam como uma situação de “vitória tripla”. É claro que o Império do Caos lutaria até a morte; não haveria mais caos manipulado para justificar uma cruzada contra a falsa “agressão” russa.

    A Rússia e a Alemanha salvarão a Europa da guerra?
    Por Pepe Escobar
    http://atimes.com/atimes/World/WOR-01-011214.html

    • Abe
      Dezembro 1, 2014 em 14: 03

      A “modesta proposta” de Escobar para redesenhar o mapa da Europa Central e Oriental ignora as extensas mudanças territoriais da Polónia imediatamente após a Segunda Guerra Mundial.

      Em 1945, após a derrota da Alemanha nazista, as fronteiras da Polónia foram redesenhadas de acordo com as decisões tomadas pelos Aliados na Conferência de Potsdam de 1945, devido à insistência de Josef Stalin e da União Soviética já controlando a área.

      Os territórios polacos orientais do pré-guerra de Kresy, que o Exército Vermelho invadiu em 1939 (excluindo a região de BiaÅ‚ystok) foram permanentemente anexados pela URSS, e a maioria dos seus habitantes polacos expulsos. Hoje, estes territórios fazem parte da Bielorrússia, da Ucrânia e da Lituânia soberanas.

      Por sua vez, a Polónia do pós-guerra recebeu a Cidade Livre de Danzig e o antigo território da Alemanha nazi a leste da linha Oder-Neisse, consistindo nos dois terços meridionais da Prússia Oriental e na maior parte da Pomerânia, Neumark (Brandeburgo Oriental) e Silésia. A população alemã fugiu e foi expulsa à força antes que estes Territórios Recuperados (termo oficial) fossem repovoados com polacos expulsos das regiões orientais e da Polónia central.

      Os Reichsdeutsche alemães (cidadãos alemães) e cidadãos de outros estados europeus que alegavam ser de etnia alemã foram forçados a sair da Europa Oriental para migrar para a Alemanha e a Áustria durante as fases posteriores da Segunda Guerra Mundial e no período pós-guerra.

      As áreas de expulsão incluíam antigos territórios orientais da Alemanha, que foram transferidos para a Polónia e a União Soviética após a guerra, bem como áreas anexadas ou ocupadas pela Alemanha nazi na Polónia pré-guerra, Checoslováquia, Hungria, Roménia, norte da Jugoslávia e outros estados da Europa Central e Oriental.

      Em 1950, um total de aproximadamente 12 milhões de alemães fugiram ou foram expulsos do centro-leste da Europa para as áreas que se tornariam a Alemanha do pós-guerra e a Áustria ocupada pelos Aliados. Algumas fontes estimam o total em 14 milhões, incluindo os migrantes para a Alemanha depois de 1950 e as crianças nascidas dos expulsos. Os maiores números vieram de territórios finalmente cedidos à Polónia e à União Soviética (cerca de 7 milhões) e da Checoslováquia (cerca de 3 milhões). Durante a Guerra Fria, o governo da Alemanha Ocidental também considerou como expulsos cerca de 1 milhão de colonos étnicos alemães estabelecidos em territórios conquistados pela Alemanha nazista na Europa Oriental e Ocidental. Esta foi a maior de todas as expulsões pós-guerra da Europa Central e Oriental, que deslocou mais de 20 milhões de pessoas no total. Os eventos foram descritos de diversas maneiras como transferência de população, limpeza étnica ou genocídio.

      O objectivo a longo prazo da Alemanha nazi era germanizar ou erradicar a população da Polónia, da Checoslováquia e de certas partes ocidentais da União Soviética. O Generalplan Ost da Alemanha nazi previu o eventual extermínio de entre 45 a 70 milhões de pessoas “não germanizáveis” da Europa Central e Oriental, mas perderam a guerra antes que estes objectivos pudessem ser alcançados. As expulsões fizeram parte da reconfiguração geopolítica e étnica da Europa do pós-guerra; em parte despojos de guerra, em parte mudanças políticas que se seguiram à guerra e em parte retaliação pelas atrocidades e limpezas étnicas que ocorreram durante a guerra.

      Estamos quase em 2015 e a Europa ainda luta com as consequências do Pacto Molotov-Ribbentrop de Agosto de 1939. Além das estipulações de não agressão, o tratado incluía um protocolo secreto que dividia os territórios da Roménia, Polónia, Lituânia, Letónia, Estónia e Finlândia em “esferas de influência” alemãs e soviéticas, antecipando potenciais “rearranjos territoriais e políticos” destas. países. Posteriormente, a Alemanha invadiu a Polónia em 1 de setembro de 1939.

      Estaline não interpretou imediatamente o protocolo como uma permissão à União Soviética para tomar território. Stalin estava esperando para ver se os alemães iriam parar dentro da área acordada, e também a União Soviética precisava proteger a fronteira no Extremo Oriente.[112] Em 17 de Setembro, o Exército Vermelho invadiu a Polónia, violando o Pacto de Não Agressão Soviético-Polonês de 1932, e ocupou o território polaco que lhe foi atribuído pelo Pacto Molotov-Ribbentrop. Isto foi seguido pela coordenação com as forças alemãs na Polónia.

      A Alemanha nazista encerrou o Pacto Molotov-Ribbentrop com a invasão da União Soviética em 22 de junho de 1941.

      Durante décadas, foi política oficial da União Soviética negar a existência do protocolo secreto ao Pacto Soviético-Alemão.

      Foi só depois das manifestações da Via Báltica de Agosto de 1989, onde dois milhões de pessoas criaram uma cadeia humana no 50º aniversário da assinatura do Pacto, que esta política mudou. A mando de Mikhail Gorbachev, uma comissão investigou a existência de tal protocolo. Em dezembro de 1989, a comissão concluiu que o protocolo existia e revelou as suas conclusões ao Congresso dos Deputados Populares da União Soviética. Como resultado, o primeiro Congresso dos Sovietes democraticamente eleito aprovou a declaração confirmando a existência dos protocolos secretos, condenando-os e denunciando-os.

      Ambos os estados sucessores das partes do pacto declararam os protocolos secretos inválidos a partir do momento em que foram assinados. A República Federal da Alemanha declarou isto em 1º de setembro de 1989 e a União Soviética em 24 de dezembro de 1989, após exame da cópia microfilmada dos originais alemães.

      A cópia soviética do documento original foi desclassificada em 1992 e publicada numa revista científica no início de 1993.

      • az
        Dezembro 2, 2014 em 07: 51

        obrigado, isso foi informativo

    • Abe
      Dezembro 1, 2014 em 14: 42

      Escobar está incorreto ao afirmar que “Stalin, no início da Segunda Guerra Mundial, tomou a Prússia Oriental da Alemanha”. A Alemanha perdeu quase todo este território para a Polónia no final da guerra.

      A cidade portuária de Königsberg, na Prússia Oriental, foi em grande parte destruída durante a Segunda Guerra Mundial. Suas ruínas foram capturadas pelo Exército Vermelho em 1945 e sua população alemã fugiu ou foi removida à força. é uma cidade portuária. Em 1945, a cidade tornou-se parte da União Soviética enquanto se aguarda a determinação final das questões territoriais no acordo de paz (como parte da RSFS russa), conforme acordado pelos Aliados na Conferência de Potsdam.

      Königsberg foi renomeado como Kaliningrado em 1946, após a morte do presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS, Mikhail Kalinin, um dos bolcheviques originais. Os sobreviventes da população alemã foram expulsos à força e a cidade foi repovoada com cidadãos soviéticos. A língua alemã foi substituída pela língua russa.

      A cidade foi reconstruída e, como território mais ocidental da URSS, o Oblast de Kaliningrado tornou-se uma área estrategicamente importante durante a Guerra Fria. A Frota Soviética do Báltico estava sediada na cidade na década de 1950. Devido à sua importância estratégica, Kaliningrado foi fechada a visitantes estrangeiros.

      A cidade de Baltiisk, nos arredores de Kaliningrado, é o único porto russo do Mar Báltico considerado “livre de gelo” durante todo o ano, e a região desempenha, portanto, um papel importante na manutenção da Frota do Báltico.

      Devido ao colapso da União Soviética em 1991, o Oblast de Kaliningrado tornou-se um enclave, geograficamente separado do resto da Rússia. Este isolamento do resto da Rússia tornou-se ainda mais pronunciado politicamente quando a Polónia e a Lituânia se tornaram membros da NATO e posteriormente da União Europeia em 2004. Todas as ligações terrestres militares e civis entre a região e o resto da Rússia têm de passar por membros da NATO e a UE.

      Em Julho de 2007, o primeiro vice-primeiro-ministro russo, Sergei Ivanov, declarou que se sistemas de defesa antimísseis controlados pelos EUA fossem implantados na Polónia, então armas nucleares poderiam ser instaladas em Kaliningrado. Em 5 de novembro de 2008, o líder russo Dmitry Medvedev disse que a instalação de mísseis em Kaliningrado era quase uma certeza. Esses planos foram suspensos, no entanto, em janeiro de 2009.

      Mas no final de 2011, um radar Voronezh de longo alcance foi encomendado para monitorizar lançamentos de mísseis num raio de cerca de 6,000 quilómetros (3,728 milhas). Ele está situado no assentamento de Pionersky, no Oblast de Kaliningrado.

      De todas as regiões russas, Kaliningrado é a que mais depende das suas ligações à UE. As sanções económicas impostas após os acontecimentos na Ucrânia em 2014 prejudicaram as finanças de Kaliningrado. Por exemplo, quando Moscovo proibiu a importação de produtos lácteos lituanos e de carne polaca, Kaliningrado teve de transportar equivalentes bielorrussos através do território da UE.

      • Abe
        Dezembro 1, 2014 em 15: 28

        Em dezembro de 2013, a Rússia confirmou que o sistema de mísseis balísticos de teatro móvel Iskander SS-26 foi implantado no Distrito Militar Ocidental, uma região que inclui Kaliningrado.
        https://www.youtube.com/watch?v=lfsNl8LCzic

        Os meios de defesa antimísseis dos EUA implantados pela Europa minaram a segurança da Rússia, perturbando o equilíbrio estratégico pós-Guerra Fria.

      • Abe
        Dezembro 1, 2014 em 15: 59

        A Frota do Báltico da Federação Russa em Kaliningrado recebeu sistemas de mísseis terra-ar S-400 em 2012.

        A versão atual da arma antiaérea S-400 é capaz de atingir bombardeiros estratégicos como o B-1, FB-111 e B-52H; aviões de combate como o F-15, F-16, Lockheed Martin F-35 Lightning II e F-22; aviões furtivos como o B-2 e o F-117A; mísseis de cruzeiro estratégicos como o Tomahawk; e mísseis balísticos.

        As respostas russas à expansão da OTAN foram estrategicamente lógicas e ponderadas.

        • Prumo
          Dezembro 2, 2014 em 01: 16

          Adoro seus comentários!

Comentários estão fechados.