Parte do controlo neoconservador sobre a Washington Oficial advém dos duros danos profissionais infligidos às pessoas que criticam o abuso dos palestinianos por parte de Israel, sendo esses críticos considerados anti-semitas e, portanto, muitas vezes a quem é negado trabalho ou um local para expressarem as suas opiniões, como observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Ultimamente tem havido notícias sobre ataques à liberdade académica, muitos dos quais resultado de esforços agressivos de organizações e indivíduos sionistas para silenciar os académicos que consideram inimigos de Israel.
O exemplo mais recente disto é a pressão bem sucedida exercida, aparentemente por um doador sionista, sobre o chanceler da Universidade de Illinois para rescindir uma oferta de emprego para o professor Steven Salaita. Isto foi feito porque este influente doador, ao notar os tweets anti-Israel de Salaita, decidiu que era anti-semita. O Chanceler estava aparentemente convencido de que contratar Salaita custaria muito apoio à universidade – um exemplo bastante claro de chantagem de doadores.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, na conferência AIPAC em Washington, DC, em 4 de março de 2014.
O caso Salaita não é a única tentativa recente de intimidar académicos críticos de Israel. Uma organização que se autodenomina AMCHA (“seu povo” em hebraico) e que pretende trabalhar pela “proteção dos estudantes judeus” publicou uma lista de mais de 200 professores que apoiam o boicote a Israel. Eles também foram considerados anti-semitas e os estudantes judeus são instados pela organização a evitar as aulas.
Estes ataques estão ligados a um movimento crescente e de longa data no ensino superior americano para enfrentar a perseguição israelita aos palestinianos, particularmente no que diz respeito aos Territórios Ocupados – para salientar a natureza bárbara do Estado israelita/sionista, não porque seja judeu, mas porque é profundamente racista.
No entanto, porque os líderes e muitos dos apoiantes de Israel são judeus, eles confundem a questão e afirmam que uma posição contra Israel deve ser contra os judeus em si e isso é anti-semitismo. É uma afirmação que faz pouco sentido apenas devido ao facto de muitos dos que se opõem às acções israelitas, tanto dentro como fora da academia, serem judeus.
The Back História
Este ataque aos académicos que vêem as coisas de forma diferente da dos sionistas não é novo. Em 2007, David Horowitz aulas organizadas em campi de todo o país, durante as quais professores críticos de Israel foram acusados de reter propositalmente informações sobre a ameaça do “islamo-fascismo”.
Horowitz também afirmou que muitos destes mesmos professores “de esquerda” tinham assumido o controlo das universidades do país e assediavam sistematicamente os estudantes conservadores. Através da sua influência, 17 legislaturas estaduais ordenaram investigações destas acusações. Mais tarde, ele publicaria um livro intitulado Os professores: os 101 acadêmicos mais perigosos da América. Todos eram críticos de Israel. Isto abriu o precedente para a recente listagem apresentada pela AMCHA.
Horowitz estava agindo em coordenação com Daniel Pipes. Em 2002, Pipes fundou o Campus Watch, um site no qual publicou nomes de académicos, principalmente na área de estudos do Médio Oriente, a quem acusou de serem “apologistas dos atentados suicidas e do Islão militante”. Pipes incentivou os estudantes que apoiavam Israel a “passar por cima dos ombros” desses professores e informá-los de que estavam sendo monitorados.
Existem muitos outros exemplos de ataques à liberdade académica e, como consequência, a carreira do Professor Salaita não é de forma alguma a única a ser prejudicada por este tipo de actividade. Dezenas de professores de todos os níveis do ensino superior sofreram ameaças, assédio, disciplina e/ou demissão.
Estes vão desde figuras bem conhecidas, como Edward Said, na Universidade de Columbia, e Juan Cole, em suas relações com a Universidade de Yale, até professores e acadêmicos talvez menos conhecidos, mas ainda importantes, como Terri Ginsberg, da Universidade Estadual da Carolina do Norte, e o terrivelmente perseguido Sami. al-Arian na Universidade do Sul da Flórida.
Contexto histórico mais amplo
E depois há o contexto histórico mais amplo para tudo isso. Em termos da história dos EUA, a supressão da liberdade de expressão, académica ou não, remonta a 1798 e às Leis de Alienígenas e Sedição. A supressão reapareceu na década de 1830 sob Andrew Jackson e durante a Guerra Civil sob Abraham Lincoln. Woodrow Wilson usou a Lei de Espionagem para prender oponentes da Primeira Guerra Mundial, começando em 1917, e isso foi seguido pelo primeiro Red Scare no início da década de 1920. O macarthismo apareceu na década de 1950. As intimidadoras acusações de islamofobia apareceram mesmo antes das tragédias de 2001.
O que nos diz toda esta história, que se estende desde o início da nação até aos dias de hoje? Demonstra que o esforço para controlar o discurso dissidente sempre esteve presente e provavelmente sempre estará. Há uma série de fatores que apoiam esta conclusão sóbria:
Primeiro, existe o fato de que a maioria das pessoas tem memória histórica curta. Em média, os Estados Unidos sofrem ataques significativos contra dissidentes e contra o seu direito à liberdade de expressão uma vez a cada 30 a 40 anos. Isto sugere que a maioria dos cidadãos se esqueceu da natureza e das consequências essencialmente bárbaras do episódio anterior e de como, no final, as alegações e acusações que arruinaram tantas vidas se revelaram falsas ou muito exageradas.
Em segundo lugar, existe a dificuldade de pensar criticamente sobre acontecimentos dos quais temos pouco conhecimento. Quando confrontados com tal situação, a maioria dos cidadãos confia no governo e nos meios de comunicação aliados para lhes fornecer informações supostamente precisas. Estas fontes podem muito bem distorcer as histórias de uma certa forma, de modo a produzir apoio público para políticas específicas.
As consequências de tais distorções são particularmente visíveis quando se trata de acontecimentos estrangeiros. Assim, a eficácia do ataque em curso à liberdade académica, e especificamente à liberdade daqueles que são críticos das políticas de Israel e dos EUA no Médio Oriente, está directamente relacionada com a ignorância da maioria dos americanos sobre a perseguição dos palestinianos e a percepção do mundo muçulmano do comportamento dos EUA.
Terceiro, existe a ignorância ou indiferença da maioria em relação à Declaração de Direitos. A Declaração de Direitos é o resultado de uma forte exigência de que a Constituição original dos EUA seja alterada de modo a enumerar os direitos básicos – incluindo a liberdade de expressão – dos cidadãos, residentes e visitantes em solo americano.
No entanto, quem é que normalmente exerce os seus direitos de formas que podem necessitar de tal protecção? Não é a maioria dominante, mas sim uma minoria vocal geralmente desaprovada pela corrente principal. Este desrespeito pela importância da Declaração de Direitos é ainda mais perigoso porque aqueles que procuram suprimir a liberdade de expressão quase sempre afirmam estar a agir em defesa da maioria.
Tal é o poder desta afirmação que muitas vezes os tribunais, cuja função implica a aplicação da Declaração de Direitos, acabam por sancionar a sua violação.
É claro que existe um padrão recorrente nos ataques à liberdade de expressão. Talvez o padrão tenha as suas raízes na preferência natural de uma comunidade pela solidariedade de grupo. Quaisquer que sejam as origens, o padrão de reacções negativas periódicas está tão bem estabelecido que podemos concluir justificadamente que não irá desaparecer. Estamos historicamente presos a isso.
A única forma de minimizar as consequências destes ataques repetidos é desafiá-los continuamente. Por outras palavras, só mantendo um contra-padrão de defender e utilizar vigorosamente o direito à liberdade de expressão e à liberdade académica é que pode haver espaço para vozes críticas.
Se a qualquer momento não conseguirmos sustentar este espaço, corremos o risco de sermos esmagados por uma combinação de ideólogos de mente fechada e pela indiferença em massa da maioria.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Uma democracia sem a protecção das eleições e dos meios de comunicação social contra o poder económico rapidamente se torna uma oligarquia. A oligarquia dos EUA consiste em pessoas que fazem negócios com o povo judeu de direita e promovem categoricamente esses pontos de vista e tiranizam a oposição. Opõem-se à democracia e subvertem sistematicamente a Constituição. Aqueles que controlam os meios de comunicação social e o financiamento eleitoral controlam a opinião pública, e o nível de educação e inteligência pública não permite o amplo reconhecimento de que os EUA são uma oligarquia e não uma democracia.
Isto só pode ser alterado por alterações constitucionais que proíbam a retenção ou gastos em eleições e meios de comunicação social para além das contribuições individuais muito limitadas. Mas com as ferramentas da democracia controladas pela oligarquia, os meios não são claros. A educação tem um público muito limitado numa cultura de ignorância, egoísmo, hipocrisia e malícia. A democracia nunca esteve tão longe no futuro e prevejo uma luta apocalíptica antes de ser restaurada. Mais provavelmente, a armadura vazia será simplesmente derrubada economicamente por outra oligarquia.
Contexto histórico mais amplo
Acredito que o Dr. Davidson erra quando espalha a sua rede para incluir este “contexto”, pois o caso Salaita é aquele em que um estado estrangeiro utiliza cidadãos americanos ricos e simpáticos para intimidar os oponentes da pequena nação violenta no extremo leste do Mediterrâneo.
A questão da Primeira Emenda certamente é complicada. A menção de Lincoln me irritou. Na Guerra Civil, a própria sobrevivência dos EUA estava em jogo, e assumir uma posição absolutista em relação à liberdade de expressão nessa situação beirava o suicídio. Pessoalmente, gosto desta fórmula de um autor dos anos vinte do século passado.
A fala ou a escrita podem ser restringidas pelo governo quando incitam ou provocam directamente o crime, ou quando se aproximam perigosamente da realização de algum objectivo que o governo está legitimamente interessado em impedir. Não pode ser restringido simplesmente porque a tendência remota ou indireta pode ser a de encorajar o crime ou de prejudicar o interesse público.
Isto não é de forma alguma inflexível. Seguindo esta abordagem, o Sul estava plenamente justificado em suprimir violentamente todos os abolicionistas ao seu alcance para proteger o seu terrível sistema de escravatura institucionalizada.
E também proporcionaria um escudo para a estratégia inteligente em que a provocação do crime é indirecta mas ainda assim mortal. Uma certa religião importante dos EUA tem tido bastante sucesso em “educar” tipos de doentes mentais para assassinarem médicos que praticam abortos, mantendo as mãos tecnicamente “limpas”. Permitir que os jovens sejam doutrinados ao ponto de se tornarem homens-bomba voluntariamente também deveria ser restringido. Sim, é complicado.
Ainda é uma opinião, mas sinto que estas questões maiores não estão realmente relacionadas com o caso Salaita. Neste caso, o foco deveria estar em Israel – e não na Primeira Emenda dos EUA.
Concordando com o comentário de Zachary
Smith em relação ao foco, eu sugeriria
uma alteração à sua sugestão:
O foco deveria realmente estar em Israel
juntamente com o apoio entusiástico de
As administrações e os políticos dos EUA
ambos os partidos políticos dos EUA ao longo de muitas décadas. (Veja Naseer H. Aruri, CORRETOR DESONESTO….)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A solução para o discurso questionável é mais discurso e não tentar criar
padrões aceitáveis. A censura ou o discurso restrito sempre se tornam tirania.
Prezado Sr. Davidson,
Você não poderia argumentar que o “controle neoconservador” sobre Washington, a Academia e a grande mídia é, em si, uma forma de terrorismo?
Verdadeiro “terrorismo” !?!?
Se tivermos liberdade para aprender, pensar, sentir, cuidar ou falar…. está destruído…..
Que cada indivíduo que escolha fazê-lo…. é obrigado a pagar um preço…seja através da perda de carreira, ou reputação, ou ambos…….
Eles não foram….”.aterrorizados”?…
E todos aqueles que testemunham isso….Não foram “aterrorizados” também?
forçado a se conformar em pensar ou falar de uma determinada maneira….
por medo?
Não é disso que se trata o terrorismo (o verdadeiro terrorismo)… no final das contas?
A inteligência israelense está realizando uma operação de propaganda mundial com
seus agentes publicam histórias sobre a “maré crescente de anti-semitismo”. mas
é tudo mentira, apenas propaganda destinada a obter simpatia pelos “pobres
judeus, ou seja, bandidos sionistas” que estão cometendo assassinatos em massa em Gaza. apenas google: subindo
maré de anti-semitismo…………você pode ver a operação por si mesmo.
ps google também: robert maxwell israels
superespião…………..aprenda como o mossad controla a mídia nos EUA e na Europa.
Paul Krugman diz-nos que estamos finalmente a começar a sair da crise económica. O nosso Departamento de Estado lamenta a “agressão russa” enquanto Israel continua a sua expansão territorial em território ocupado. Um avião malaio é abatido, mas a Malásia é excluída da investigação. O ISIS continua a sua violência, mas os americanos têm preguiça de olhar para um mapa. Existem apenas três países dos quais o ISIS pode receber assistência logística, suprimentos, reforços e armas. Esses três países são a Jordânia, a Arábia Saudita e a Turquia – os nossos parceiros estratégicos. O Paquistão nunca apoiará a nossa campanha contra os Taliban, porque eles são uma barreira essencial na disputa do Paquistão com a China sobre Caxemira. Os sistemas de defesa antimísseis americanos são quase inúteis contra os mais recentes mísseis balísticos russos, a menos que sejam atacados antes ou imediatamente após o lançamento, daí o incentivo para estender a OTAN às fronteiras da Rússia. Mesmo assim, a eficácia dos sistemas de radar e de defesa antimísseis russos reduz a probabilidade de respostas preventivas impedirem um lançamento bem-sucedido. A doutrina militar russa inclui o compromisso de utilizar armas nucleares tácticas em resposta a um ataque convencional esmagador. Assim, nenhum ataque convencional será montado. A Rússia assume sabiamente que um ataque dos EUA viria na forma de uma tentativa de “primeiro ataque”. A sua resposta doutrinal a isso seria o “lançamento sob aviso”, contra o qual os EUA estão totalmente indefesos. E a culpa é nossa. NÓS quebramos os tratados, não eles.
Os EUA têm aplacado as preocupações energéticas dos EUA ao apregoar o fracking e o Keystone Pipeline como respostas racionais. Estão a dizer-nos que a América terá tanta energia que nos tornaremos um “exportador líquido de energia”. Vamos esclarecer uma coisa. A América do Norte possui 2% das reservas líquidas de petróleo do mundo. Isso mesmo, 2%. E, se a tendência de fuga do petrodólar continuar, a nossa moeda perde o valor no mercado mundial. A América tem sobrevivido durante anos a uma fraude – outros países tiveram de comprar e vender os SEUS recursos usando o NOSSO dinheiro. Esses outros países estão ficando fartos. Os americanos acreditam nas mentiras americanas, mas outros países? Não muito.
Mais cedo ou mais tarde, o fracasso total torna-se evidente. Só uma grande guerra, com o concomitante controlo total da liberdade de imprensa e a suspensão das liberdades civis, pode impedir a verdade. Vimos a mentira do Golfo de Tonkin, a mentira dos “bebés atirados das incubadoras”, a mentira das “armas de destruição maciça”, a mentira de Kadhafi a matar o seu próprio povo, a mentira do ataque com gás na Síria, a mentira do “não nazis na Ucrânia” , e agora, a “recuperação económica” mente. A lista é muito maior, mas o espaço é proibitivo.
As “Grandes Mentiras” começaram em 22 de novembro de 1963. Os americanos NUNCA encontraram coragem para enfrentá-las. Não espero que isso mude. Os republicanos estão geralmente satisfeitos com as recompensas financeiras intrínsecas ao jogo, e os democratas não têm coragem moral para reagir. A “esquerda” pensa que a resposta é Elizabeth Warren, que acaba de fazer a peregrinação obrigatória a Israel. Um candidato de um terceiro partido “Libertário” garante uma vitória para Hillary, e um candidato de um terceiro partido “Verde” garante uma vitória para Jeb. De qualquer forma, os Grandes Mentirosos vencem.
Os analistas afirmam que estamos a jogar “Roleta Russa” com a nossa postura militar. Na verdade, é um jogo com o qual os americanos estavam familiarizados durante a Grande Depressão. Eles chamaram isso de “Poker do Mentiroso”, mas de alguma forma, os americanos esqueceram as regras. Eles parecem convencidos de que não têm escolha a não ser seguir em frente. As coisas terão que piorar muito antes que eles aprendam a jogar novamente, mas os riscos são altos. É preciso muita coragem, mas até agora os americanos parecem comprometidos em acreditar em todas as mentiras que aparecem. A covardia tornou-se o novo patriotismo e enquanto a China continuar a fabricar bandeiras americanas, os americanos continuarão a agitá-las.
Uma excelente expansão da história por trás desta história muito importante. Quem beneficia com todas estas mentiras, com esta supressão contínua dos factos, com o persistente avivamento dos conflitos étnicos? Como salientou Robert Parry, os neoconservadores alimentaram a crise na Ucrânia. (Como é que alguém poderia esperar que os russos deixassem a sua base naval na Crimeia ser simplesmente tomada?) E os neoconservadores atiçaram as chamas da guerra no Iraque e estão a fazer o mesmo com o Irão.
Os enormes lucros dos banqueiros que aproveitavam a guerra permitiram a sua tomada de controlo dos governos e dos meios de comunicação britânicos e americanos.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
A democracia está seriamente sitiada.
Excelente. Obrigado. Uma mentira actual que tem grande repercussão entre os cidadãos dos EUA é a mentira de que Putin está a enviar militares russos (soldados e equipamento) para a Ucrânia. O nosso país está decidido a entrar em guerra com a Rússia porque quer que a OTAN se mova continuamente para leste, quebrando a promessa de que não o faria antes de entrar nos estados dos Balcãs e nos estados bálticos (Estónia, Letónia, Lituânia). Como disse Gorbachev: “Não se pode confiar nos Americanos”. Os seis países mais recentes, agora membros da OTAN, sob o martelo do FMI, da austeridade e do neoliberalismo, estão muito mais próximos da Rússia circundante. A Rússia foi sensata ao retomar a Crimeia, o seu único porto de água doce com uma frota naval, e desde então não fez qualquer movimento para oeste. O golpe da nossa CIA que destituiu um presidente eleito, Yanukovich, e a instalação de um “governo” nazi e fascista (Sector Direita e Svoboda, pessoas que anteriormente assassinaram centenas de milhares de ucranianos) é tão mau quanto um país pode impor. outro (e já fizemos isso muitas vezes). Depois, claro, damos meia-volta e “reconhecemos” este “governo como” legítimo. Inacreditável. Todas as mentiras sobre Putin que noto são verdades sobre os EUA. Quando as pessoas na Rússia vêem televisão, vão sozinhas para a Ucrânia lutar contra o chamado exército governamental. Putin não os envia para lá. Essas pessoas geralmente não têm treinamento militar e muitas vezes morrem assim que lutam. Ouvi um destes russos dizer: “Acha que se Putin nos mandasse para aqui, teríamos este equipamento?” Eles são maltrapilhos, usam os seus próprios camiões, não têm equipamento de protecção e o seu armamento é imprevisível. Eles têm cinco tanques, quatro dos quais estão completamente quebrados e inutilizáveis e um que não funciona bem. Não estamos apenas a perder a nossa capacidade de discernir entre a mentira e a verdade, estamos a aceitar a perda dos nossos direitos civis, um por um.
Se eu fosse avaliar seu dever de casa, teria que lhe dar um A+.
Donald Eduardo,
Obrigado pelo seu gentil comentário. Se você fosse meu professor eu seria um aluno feliz. RR