Há um velho ditado que diz que os promotores podem conseguir que um grande júri indicie um sanduíche de presunto e as estatísticas comprovam isso. Mas o assassinato de um jovem afro-americano pela polícia no Missouri recebeu um tratamento surpreendentemente diferente, com o grande júri quase convidado a exonerar o agente, diz Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
Você sabe que a solução está disponível quando um suspeito que atirou em um homem desarmado fornece voluntariamente quatro horas de depoimento não interrogado a um grande júri sem prestar o Quinto.
Em 9 de agosto, o policial Darren Wilson, de Ferguson, Missouri, matou a tiros o afro-americano Michael Brown, de 18 anos. Desde aquele dia fatídico, pessoas em todo o país têm protestado contra a discriminação racial, a força policial excessiva e o fracasso do sistema de justiça criminal em prestar contas.
Michael Brown, vítima de um tiroteio policial em Ferguson, Missouri.
O prego no caixão da “justiça igual perante a lei” veio em 24 de novembro, quando o grande júri do condado de St. Louis se recusou a indiciar Wilson por quaisquer acusações criminais na morte a tiros de Brown. Em um movimento praticamente sem precedentes, o promotor de St. Louis, Robert McCulloch, na verdade delegou os grandes jurados para atuarem como julgadores de fato, como em um julgamento com júri.
Num processo normal do grande júri, o promotor apresenta provas durante alguns dias e depois pede aos grandes jurados que devolvam uma acusação, o que quase sempre fazem. Dos 162,000 mil casos federais em 2010, os grandes júris não indiciaram apenas 11 deles, de acordo com o Bureau of Justice Statistics.
O padrão de prova para um grande júri indiciar é apenas uma causa provável para acreditar que o suspeito cometeu um crime. Não é uma prova além de qualquer dúvida razoável, necessária para a condenação em julgamento. No entanto, a equipa de McCulloch apresentou testemunhos e documentos ao painel durante três meses, provas que não foram submetidas a testes contraditórios por interrogatório.
O juiz Antonin Scalia explicou a função do grande júri em Estados Unidos x Williams como segue: “[É] função do grande júri não 'indagar.' . . sobre que fundamento [a acusação pode ser] negada», ou de outra forma para julgar as defesas do suspeito, mas apenas para examinar «com que fundamento [a acusação] é feita» pelo procurador. [citações omitidas] Como consequência, nem neste país nem na Inglaterra o suspeito sob investigação pelo grande júri alguma vez foi considerado como tendo o direito de testemunhar ou de ter provas de defesa apresentadas.”
Todos os princípios citados por Scalia foram violados neste caso. O grande júri foi convidado a determinar se Wilson agiu em legítima defesa. Wilson foi autorizado a prestar quatro horas de testemunho egoísta ao grande júri. E durante três meses, os promotores apresentaram provas incriminatórias e justificativas.
O promotor não pediu uma acusação a esses grandes jurados. Eles foram deixados sozinhos para examinar as evidências, sem nenhuma orientação do Ministério Público sobre o que acusar. Na verdade, as transcrições indicaram que os promotores fizeram perguntas gentis e indutoras a Wilson, destinadas a reforçar sua alegação de legítima defesa. Por exemplo, um promotor disse a Wilson: “Você sentiu que sua vida estava em perigo”, seguido por: “E o uso de força letal era justificado naquele momento, na sua opinião?” Mas os promotores desafiaram rigorosamente as testemunhas que contradiziam o depoimento de Wilson.
Como o grande júri é um processo secreto, com apenas a presença dos grandes jurados e do promotor, os grandes jurados não ouviram nenhum interrogatório do depoimento do policial ou de outras testemunhas (o que é habitual em um julgamento com júri contraditório).
Esses grandes jurados, que estavam chegando ao fim do mandato, iniciado em maio, conheciam o procedimento, pois já haviam participado de vários outros casos. Eles sabiam que o promotor sempre pede acusações. Assim, quando o procurador tratou o caso Wilson de uma forma radicalmente diferente, isso sinalizou aos grandes jurados que não se esperava que indiciassem. E eles não o fizeram.
Outro aspecto pouco ortodoxo deste caso foi o anúncio de McCulloch da decisão do grande júri em rede nacional. Soando como um advogado de defesa apresentando os argumentos finais em um julgamento com júri, McCulloch caracterizou e analisou o depoimento da testemunha sob a luz mais favorável ao policial.
McCulloch tem um histórico de preconceito a favor de policiais envolvidos em altercações com homens negros. Mas, ignorando os apelos de 7,000 residentes em e perto de Ferguson que assinaram uma petição, McCulloch recusou-se a recusar-se no caso Wilson.
McCulloch descaracterizou depoimentos em um caso de 2000 em que dois homens negros foram mortos depois que policiais dispararam 21 tiros contra eles. Tal como no caso Wilson, a razoabilidade do uso da força letal pelos agentes foi crítica. No caso de 2000, os policiais disseram que as duas vítimas estavam dirigindo em sua direção, tentando atropelá-los, e McCulloch afirmou que todas as testemunhas corroboraram a história dos policiais. Uma investigação federal posterior, porém, determinou que o carro não avançava e que apenas três dos 13 policiais disseram que o carro avançava.
Da mesma forma, a alegação de Wilson de que Brown estava “atacando” contra ele quando o policial disparou os tiros fatais no topo da cabeça baixa de Brown foi crítica para a razoabilidade do uso de força letal por parte de Wilson. Quando McCulloch anunciou a decisão do grande júri, ele caracterizou as testemunhas que declararam que Brown estava “acusando” o policial como críveis, mas rejeitou o depoimento de testemunhas que disseram que Brown estava se rendendo. McCulloch parecia um advogado de defesa, não um promotor encarregado de representar “o povo”, incluindo Brown.
Wilson disparou 12 tiros contra Brown, seis dos quais atingiram o adolescente. Houve muita contradição entre as testemunhas, inclusive se as mãos de Brown estavam para cima ou para baixo quando Wilson atirou nele. É precisamente por isso que deveria ter havido uma acusação e um julgamento com júri. Os jurados ouviriam todas as evidências, sujeitas a testes contraditórios por meio de interrogatório. Eles avaliariam a credibilidade das testemunhas e determinariam se Wilson cometeu algum crime além de qualquer dúvida razoável.
Depois de analisar as transcrições e as evidências do caso Wilson, o Defensor Público de São Francisco, Jeff Adachi, observou: “Dorian Johnson, a testemunha-chave que estava ao lado de Brown durante o encontro, forneceu um forte testemunho que questionou a alegação de Wilson de que ele estava defendendo seu vida contra um agressor perturbado. Johnson testemunhou que Wilson, furioso porque os jovens não obedeceram à sua ordem de entrar na calçada, deu ré em seu carro patrulha.
“Enquanto Wilson afirmava que Brown o impediu de abrir a porta, Johnson testemunhou que o policial bateu neles com a porta depois de quase bater na dupla. Johnson descreveu a luta que se seguiu como Wilson tentando puxar Brown pela janela do carro pelo pescoço e pela camisa, e Brown se afastando. Johnson nunca viu Brown pegar a arma de Wilson ou dar um soco no policial. Johnson testemunhou que viu Brown ferido levantar parcialmente as mãos e dizer: ‘Não tenho uma arma’ antes de ser morto a tiros.”
Adachi também escreveu: “Os promotores nunca perguntaram a Wilson por que ele não tentou fugir enquanto Brown supostamente enfiava a mão pela janela do veículo ou para reconciliar a contradição entre sua alegação de que Brown deu um soco no lado esquerdo do rosto e os ferimentos documentados que aparecem em seu lado direito.”
Se devidamente orientado, o grande júri pode muito bem ter indiciado Wilson por um de vários crimes, incluindo homicídio em primeiro grau, homicídio em segundo grau, homicídio culposo, homicídio culposo, agressão com arma mortal, disparo ilegal de arma de fogo e agressão. Wilson testemunhou que estava agindo em legítima defesa quando atirou em Brown. Caso fosse indiciado, o júri avaliaria se Wilson agiu razoavelmente ao usar força letal contra o adolescente.
Um policial no Missouri pode usar força letal para fazer uma prisão ou impedir uma fuga se acreditar razoavelmente que é necessário efetuar a prisão e também acreditar razoavelmente que a pessoa a ser presa cometeu ou tentou cometer um crime, ou pode de outra forma colocar a vida em perigo ou infligir ferimentos físicos graves, a menos que seja preso sem demora. A palavra-chave é “razoavelmente”.
O júri seria instruído a considerar se uma arma mortal foi usada, a que distância Wilson estava de Brown quando o primeiro usou força letal, quaisquer disparidades no tamanho dos dois, o crime envolvido, etc. entre os dois durante o confronto, Wilson e Brown tinham a mesma altura, mas Brown era mais pesado, e o policial se contradisse sobre se sabia que Brown era suspeito de cometer pequenos furtos por roubar cigarrilhas (uma contravenção, não um crime) antes do oficial o parou.
In Tennessee v., a Suprema Corte decidiu que um policial não pode prender um suspeito de crime desarmado matando-o a tiros. Se o suspeito ameaçar o policial com uma arma, ou se houver causa provável para acreditar que ele cometeu um crime envolvendo infligir ou ameaçar infligir danos físicos graves, a força letal poderá ser usada, se necessário, para evitar a fuga. Embora haja uma controvérsia sobre se Wilson sabia que Brown era suspeito de roubar cigarrilhas antes de impedi-lo, Brown provavelmente cometeu pequenos furtos – uma contravenção não violenta, não um crime.
O depoimento de Wilson levanta diversas questões, listadas em um artigo de Ezra Klein na Vox: “Por que Michael Brown, um garoto de 18 anos que estava indo para a faculdade, se recusou a passar do meio da rua para a calçada? Por que ele amaldiçoaria um policial? Por que ele atacaria um policial? Por que ele desafiaria um policial a atirar nele? Por que ele acusaria um policial segurando uma arma? Por que ele colocaria a mão na cintura enquanto atacava, mesmo estando desarmado?
Na minha opinião, McCulloch deveria ter apresentado queixa contra Wilson, que teria então direito a uma audiência preliminar pública. Ele poderia apresentar provas e interrogar as testemunhas contra ele. E se fosse televisionado, o público poderia ver que a justiça foi feita.
De acordo com Adachi, “a descrição de Brown de Wilson como um 'demônio' com força sobre-humana e raiva incessante, e sua descrição da vizinhança como 'hostil' ilustram o preconceito racial implícito que mancha as decisões de uso da força. Estes preconceitos certamente contribuem para o facto de os afro-americanos terem 21 vezes mais probabilidade de serem baleados pela polícia do que os brancos nos EUA, mas as implicações raciais da declaração permanecem não examinadas.”
Devido às grandes implicações sociais dos casos que envolvem tiroteios policiais contra pessoas de cor, a presunção nestes casos deveria ser que os procuradores utilizassem o processo de audiência preliminar pública em vez do procedimento secreto do grande júri.
Numa declaração unificada, várias organizações de direitos civis e humanos recomendaram uma investigação federal independente e abrangente por parte do Departamento de Justiça (DOJ). Eles disseram que o DOJ também deveria investigar todos os assassinatos cometidos por policiais e relatos de uso excessivo de força e discriminação racial contra jovens e pessoas de cor. E exigiriam câmeras usadas no corpo para registrar todos os encontros entre policiais e civis e aumentariam a supervisão da comunidade sobre as autoridades locais.
Milhares de pessoas em cidades de todo o país protestam contra a farsa de justiça que ocorreu em Ferguson. Mas, como escreveram as organizações de direitos civis e humanos na sua declaração, “Nada será resolvido até que haja uma mudança sistémica em toda esta nação no preconceito implícito e explícito contra as pessoas de cor e particularmente os jovens afro-americanos que são rotineiramente alvo da lei. aplicação mesmo dentro de suas próprias comunidades.”
Marjorie Cohn, advogada de defesa criminal, é professora na Thomas Jefferson School of Law, onde leciona direito penal, processo penal e provas. Ela é co-autora (com David Dow) de Câmeras no tribunal: a televisão e a busca pela justiça. [Direito autoral, Truthout. Reimpresso com permissão.]
Só quero dizer que todos vocês têm sido muito solícitos com essa pessoa do Anonymous, mas realmente atrapalha a discussão prestar muita atenção nele.
Após um alvoroço nas redes sociais, uma postagem de blog violentamente racista foi removida do The Times of Israel. Intitulado “Nove Paralelos entre a Palestina e Ferguson”, o post atacou os manifestantes afro-americanos no subúrbio de Ferguson, em St. Louis, e os palestinos, considerando-os violentos, “selvagens”, irracionalmente “zangados” e merecedores da violência estatal institucionalizada exercida. contra eles.
Na postagem agora excluída, o escritor Robert Wilkes, membro do conselho consultivo e da equipe de resposta à mídia da StandWithUs, abraça a comparação cada vez mais popular entre Ferguson e a Palestina. Mas Wilkes fá-lo comparando orgulhosamente os judeus israelitas anti-palestinos à polícia americana, as verdadeiras vítimas, segundo ele.
A postagem foi removida apesar de seu autor ter sido defendido como um “cara incrível” por um funcionário do StandWithUs, um grupo de direita que trabalha em estreita colaboração com o governo israelense.
Esta é pelo menos a segunda vez nos últimos meses que um artigo ofensivo foi excluído do The Times of Israel depois de ser criticado nas redes sociais. Um cenário semelhante ocorreu durante o ataque de Verão de Israel à sitiada Faixa de Gaza, depois de o The Times of Israel ter publicado um artigo intitulado “Quando o Genocídio é Permissível”.
A supremacia branca e o sionismo convergem em postagem excluída do Times of Israel sobre Ferguson
Por Rania Khalek
http://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/white-supremacy-and-zionism-converge-deleted-times-israel-post-ferguson
Na verdade, vocês são apenas um bando de crianças, substituindo realidades difíceis e objetividade por preconceitos que os servem, acalmam e ajudam a entender um mundo que você não gosta, em vez de assumir qualquer responsabilidade. Veja a violência extrema que os negros cometem contra os negros… a alta taxa de homicídios entre negros e negros… compare-a com a violência entre brancos e negros. Aí está sua resposta. Por que os negros saquearam e queimaram empresas negras? Estas são as pessoas que você precisa repreender... junto com você mesmo, ou então você estará chafurdando em raiva mal direcionada, violência e desamparo daqui a dez anos, se estiver vivo.
Responda e discuta o quanto quiser... estou fora daqui.
“Vocês são apenas um bando de crianças, substituindo realidades difíceis e objetividade por preconceitos que os servem, acalmam e ajudam a entender um mundo que você não gosta, em vez de assumir qualquer responsabilidade.”
Este é um exemplo clássico de projeção.
projeção projeção · projeção (prÉ™-jÄ›k'shÉ™n)
n.
2. A atribuição das próprias atitudes, sentimentos ou suposições aos outros.
E quando todos vocês saírem hoje à noite, vocês ficarão com medo de serem assaltados, roubados, espancados ou pior, exatamente pelo mesmo tipo de cara que teve a cabeça estourada ao socar um policial. Patético.
Ei, Anônimo – não hesite – diga-nos o que você REALMENTE pensa!
Anônimo, eu sei do que estou falando. Fui algemado, espancado e também usei um distintivo. Aliás, não sou alto e nunca fui pesado. Dito isso, eu odiava brigar com caras da minha irmã, gosto deles maiores. Tirei-os na altura dos joelhos e, como dizem… quanto maiores, mais forte caem. Uma vez, um policial me deu nove pontos e, no dia seguinte, ele e eu estávamos pagando bebidas um para o outro.
Sejamos realistas, Wilson poderia ter pisado no acelerador e feito uma retirada tática pedindo reforços... mas em vez disso, ele perdeu. Wilson disparou 12 balas. Wilson encontrou seu alvo com 6 dessas balas. Se 'a solução não estava correta, então diga-me qual advogado de defesa permitiria que seu cliente depusesse...simplesmente não faz sentido, a menos que 'a solução estivesse implementada'.
De qualquer forma, Anonymous, foi gentil da sua parte passar por aqui e repreender todo mundo. Aqui está algo que você deve ler sobre o promotor.
http://www.counterpunch.org/2014/12/01/robert-p-mccolloch-personifies-misconduct-by-prosecutors/
Carregar um distintivo e uma arma? Leve uma câmera corporal.
Doze grandes jurados, dez dos quais eram brancos. Isso era supostamente representativo da mistura racial. As notícias apontaram que Ferguson é predominantemente negro, então me pergunto como o grande júri acabou sendo 80% ou mais branco. Apenas procurando uma explicação.
Os Grandes Júris normalmente não são reunidos para cada caso e não são isolados. Geralmente, eles são solicitados a servir por um período de tempo durante o qual analisarão vários casos. O Grande Júri do caso Wilson/Brown foi reunido em maio, creio, e este foi apenas o último caso que analisaram.
Sim, obrigado, eu entendo isso. O que não entendo é que os meios de comunicação afirmam que o júri reflecte o equilíbrio racial da comunidade, onde os negros superam os brancos por uma margem considerável.
Acredito que quando George Zimmerman confrontou Trayvon Martin, ele estava com a arma em punho e pronta. Também acredito que quando o policial Wilson respondeu ao que aconteceu entre ele e Michael Brown, Wilson descarregou seu revólver em Brown em um ataque de raiva. É assim que vejo esses dois eventos fatídicos.
O promotor Robert McCulloch, de acordo com a CNN, perdeu seu pai policial devido à violência de um homem negro. Se isso for verdade, então McCulloch deveria (na minha opinião) ter se recusado a participar deste caso. Não importa o quão bem McCulloch possa ter evoluído desde a perda de seu pai, isso apenas coloca uma nuvem sobre seu currículo imparcial.
Aprendi ao longo dos anos (da maneira mais difícil) que a autoridade sempre estará do lado da autoridade. Levante as mãos e diga o mínimo possível. Não, repito, não permita que sua raiva apareça. Quando o policial disser “você tem o direito de permanecer calado”, escolha sempre essa opção de silêncio. Acredite em mim, qualquer coisa que você disser será mantida e usada contra você em sua audiência. Então, cale a boca e mantenha-a fechada até falar com seu advogado.
Você vê... Você não viu nada. Você está falando do seu coração, dos seus desejos, das suas crenças. Você não estava lá. Você é totalmente preconceituoso. E você sempre pagará por essa intransigência cabeça na areia. Basta olhar para este caso, não para aquele outro. Este é um policial confrontando um suspeito de crime que resistiu. E nenhum policial quer se envolver em algo tão confuso e horrível quanto uma acusação de homicídio culposo. Você finge que não há consequências, assim como finge (Deus sabe como é) que a criminalidade negra não é tão alta, ou que na verdade chove sobre os negros como o fogo do inferno todos os dias... você nem se importa. Esta é apenas mais uma chance para você falar bobagens e se sentir bem por um momento em sua bagunça.
Ela tem uma ideia nova: atribuir a responsabilidade a quem ela pertence e chegar ao nível da realidade.
você pensaria que com toda a perícia forense/balística/respingos de sangue avançados seria extremamente fácil garantir a veracidade da afirmação. alguma vez foi apresentado e cruzado com o depoimento do defensor? vamos lá, todos assistiram Dexter :)
desculpe, o rosto sorridente estava deslocado ali.
A foto de Brown que acompanha o artigo induz o leitor a pensar que Brown era uma criança de tamanho normal. Na verdade, ele era um adulto grande.
E seu ponto é?
FG, você simplesmente não consegue enfrentar nada, não é? Você realmente precisa de uma explicação sobre a diferença entre absorver socos de um jovem adulto de 6'4 ″ de altura e talvez 240 libras, e uma criança magrinha?
Por favor, vá a um clube de boxe e pule no ringue com um peso pesado de 20 anos. Seu cérebro nunca se recuperará. Mas você não se importa com a verdade e nunca submeteria sua pergunta a tal teste. Você só quer que o mundo seja moldado de acordo com seus desejos e fantasias. Você é um excelente exemplo de por que a humanidade evolui a passo de caracol.
Esses são os mesmos comentários racistas que o pessoal do Breitbart fez contra algumas das fotos do Trayvon… vocês precisam de um novo roteirista!
Quantos anos ele tem naquela foto, nospam?
Gerry Spence deve estar ficando muito velho; se ele ainda estiver vivo, ficaria curioso para saber sua opinião sobre tudo isso. Ocorre-me que o efeito Dunning-Kruger está aqui em jogo – a falta inata de capacidade para conceptualizar a solução exclui qualquer possibilidade de que esta seja reconhecida, mesmo quando sugerida ou demonstrada. Isto tem sido utilizado para explicar por que razão as pessoas bem-sucedidas que são promovidas para posições para as quais são incompetentes são as que se opõem mais veementemente à noção de que são de facto incompetentes. Uma abordagem Dunning-Kruger analisa a diferença mitos/logos entre os processos cognitivos conservadores/liberais e observa que um conservador, esteja certo ou errado, tende a apresentar um argumento mais contundente e eficaz com base na convicção inspirada pelo seu “mito”. O liberal depende de 'logos'. Como resultado, um argumento racional baseado nas evidências é apresentado para explicar um resultado consistente com os fatos. Mas à falta do ímpeto de convicção inerente ao “mito” (hesito em dizer coragem em vez de convicção, mas essa palavra implora para ser dita), o liberal não consegue apresentar um argumento emocional eficaz.
Baseando-se no “mito”, a mentalidade conservadora abraça o Relatório da Comissão Warren, um monumento para fazer com que os factos se ajustem à lealdade emocionalmente inspirada ao dogma politicamente aceitável num ambiente misturado com tristeza, choque, medo e incerteza. Entretanto, o 'logos' confronta a impossibilidade do resultado com base nos factos, mas falha no seu confronto com o patriotismo, as reputações dos 'homens honrados' e o tédio necessário para percorrer montanhas (26 volumes) de provas autocontraditórias. Brilhantes estudiosos do direito e da história têm sistematicamente despedaçado esse relatório. Mas eles se encolhem diante das refutações simplistas e carregadas de emoção que efetivamente os castram sem nunca confrontarem os fatos. A coragem deles simplesmente derrete.
Neste caso, Michael Brown obteve a mesma ‘justiça’ que Lee Harvey Oswald. Uma montanha de depoimentos emocionados repletos de adjetivos estimulantes foi apresentada como “evidência” a um júri de pessoas brancas assustadas e confusas. Aquele pobre, difamado e assustado policial realmente não teve escolha a não ser se defender do monstro negro enfurecido, demoníaco e irracional, que, aliás, acabara de cometer um crime. Observe-se a ginástica cognitiva empregada para perseguir a ideia de que mesmo essa “contravenção”, associada ao comportamento de Brown, poderia na verdade constituir um “crime”. Assim, Oswald, tal como Brown, é difamado e condenado por acontecimentos não relacionados. Oswald era um “comunista” e Brown era um ladrão. Condenar a vítima, que já está morta, encerra o 'mito' da “justiça cumprida”.
Gerry Spence, como eu, viu “o outro lado dos trilhos” quando jovem. A propósito, minha certidão de nascimento diz que sou caucasiano, então não tenho motivação racial para difamar Darren Williams. Minha “visão” sobre tudo isso é muito mais simples do que a versão “pensamento de grupo” dos “logotipos” aplicados de Dunning-Kruger. Porque já ouvi muitos brancos dizerem: “Eles precisam declarar a 'temporada de caça' em... bem, tenho certeza de que a maioria de vocês consegue terminar a frase sem minha ajuda.
FG Sanford:
Essa com certeza foi uma longa exposição. E totalmente desprovido de substância. Ainda mais longe da dura realidade de ser um policial sendo agredido por um canalha. Enquanto você brinca com a filosofia do segundo ano (e do segundo ano), um policial entrou em uma situação de pesadelo em que foi obrigado a usar força mortal contra um sociopata sem nada a perder e com a cabeça cheia de ódio cruel e cruel. Ele teve a cabeça estourada, o policial perdeu a carreira e isso o acompanhará pelo resto da vida. Seu absurdo prolixo soou como um trabalho B na faculdade comunitária. Só Deus sabe que relevância isso poderia ter nesta tragédia perpetrada pelo cadáver sem o topo do crânio. Por que não imprime essa bobagem na sua impressora Brother e dá um tapa na cara de um policial com ela? Prepare-se para um cassetete no plexo solar. É isso que as pessoas conseguem quando vão atrás do distintivo com força. Vá em frente, experimente.
Parece uma resposta típica de um policial. Mas aqui está a questão. Sua versão ASSUME que a versão do policial é a versão verdadeira. E esse é o altar onde nosso sistema de justiça coloca os policiais. Supõe-se que você seja inocente até que sua culpa seja provada, mas o testemunho de um policial foi elevado acima do testemunho dos cidadãos. A vida de um policial foi elevada acima da vida de um cidadão. Mas um policial também é apenas uma pessoa. Por que um policial mentiria? Porque ele tem que justificar suas ações – é por isso? É fácil dizer: “Por que um policial iria atrás dele sem motivo?” O mesmo é verdade ao contrário. Mais ainda. A autoridade deste policial foi questionada. Ele ficou com raiva. Ele causou uma situação sendo conflituoso – uma situação que ele não conseguiu difundir. Ele não esperou por reforços. Este jovem de 18 anos morreu em poucos minutos. Mas não devemos nos preocupar com isso porque ele é apenas mais um “bandido”. E o que todos convenientemente esqueceram aqui: o chefe da polícia afirmou, em rede nacional, que Darren Wilson não tinha conhecimento do roubo no mercado e que de forma alguma foi a causa da paragem. Foi utilizado, posteriormente, para justificar o uso excessivo da força por parte deste oficial. Onde estava o dono da loja durante o depoimento ao grande júri?
Sua versão ASSUME que a versão do policial é a versão verdadeira.
Como poderia ser de outra forma? Um negro grande e assustador contra um policial heróico e virtuoso. É obviamente uma enterrada.
Eu estaria interessado em saber quais teriam sido as acusações hipotéticas para Brown e Johnson se eles tivessem sido acusados do incidente na loja.
Lembro-me de ter lido vários relatos conflitantes sobre o que realmente aconteceu na loja. Que quem ligou era um cliente, que a loja nunca relatou nada roubado, que os lojistas não falarão publicamente sobre o que aconteceu ou não. Além disso, o relato de Dorian Johnson sobre o que aconteceu na loja não é confiável? A fim de evitar acusações criminais relacionadas a um roubo e depois à morte de Michael Brown na prática de um crime, ele não concordaria basicamente com qualquer narrativa que lhe fosse perguntada?
O autor menciona que Brown “provavelmente cometeu pequenos furtos”. (Contravenção) Depois de assistir ao vídeo de vigilância da loja de conveniência, estou curioso para saber se o empurrão violento e o avanço agressivo, sugestivos de ameaça/intimidação, não tornam isso algo como Roubo (crime de 2º grau)? O empurrão/intimidação parece elevar isso além do simples roubo.
Pessoalmente, não acho que Wilson estivesse ciente de nada disso no momento do encontro, mas sempre achei estranho que Johnson não tenha sido acusado e a culpa tenha sido transferida para ele. Isso só faria sentido se não houvesse realmente um roubo.
Resumindo, bom artigo, a solução estava definitivamente no grande júri.
Bem, WG, vejamos: alguém pode imaginar uma razão pela qual os lojistas quereriam agora desviar 180 graus de qualquer envolvimento neste caso, onde empresas estão sendo incendiadas? Puxa, tem alguma pista? Em segundo lugar, o depoimento do policial foi que ele estava ciente do roubo, que o agressor se enquadrava na descrição e carregava a mercadoria roubada. No entanto, você pensa o contrário (por que você… você esteve presente em tudo isso? Há algo que você sabe que o grande júri não sabia? Ah, sim, a “solução estava pronta”. ) Você não pode aceitar a probabilidade muito alta de que o falecido cometeu roubo, empurrou o escriturário, de fato tinha antecedentes juvenis graves, viveu uma vida de crime? Esqueça tudo isso, pois provavelmente você irá descartá-lo; você REALMENTE acha que é provável que um policial apenas crie problemas desnecessários e atire em alguém por causa de um assunto tribal? De que planeta você veio? Os policiais enfrentam uma intensa tempestade de problemas por usarem força letal. Se houver circunstâncias questionáveis, e Deus me livre, um cadáver, bem, obviamente você não tem ideia do que está reservado para aquele policial, incluindo a perda do emprego, toda a sua aposentadoria, acusação criminal e prisão, por tudo, até ASSASSINATO. A ÚLTIMA coisa que qualquer policial sensato deseja é entrar em uma briga desnecessária e depois atirar em alguém. Isso não vai embora, NUNCA. É um fim de carreira em muitos casos. Esse garoto era um bandido. Ele resistiu à prisão e agrediu um policial. Você viu a foto do pronto-socorro? Você leu o relatório do médico assistente do pronto-socorro? Ou tudo isso é atribuído a uma conspiração para você? Veja, o fato é, e é flagrante e gritantemente óbvio: a criminalidade VIOLENTA dos negros está nas alturas. Não estou dizendo que do lado seguro, fui vítima disso, vi isso de perto em muitas cidades e, um elemento notável disso é que, quando os negros atacam os brancos (já experimentei isso primeira mão), muitas vezes gritam com alegria e raiva, que vão dar o inferno ao cara branco, matá-lo, etc., por ser branco. Crime racial puro, se fosse no sentido contrário, mas IGNORADO no presente e distorcido cenário social. Se você ATINGIR UM POLICIAL, você praticamente selou seu destino, não importa quem você seja... a menos que você seja um idiota bêbado muito fraco que está caindo e vomitando. Se você é um jovem louco e robusto e dá um soco em um policial, não é de admirar que sua cabeça seja estourada. E você estava de alguma forma pensando que seria/poderia/deveria ser de outra forma? Um bandido assume o distintivo, a lei e a sociedade dessa maneira, e você se apega ao desejo egoísta de que isso seja de alguma forma culpa de outra pessoa? Você é imune à realidade e sempre sofrerá os efeitos de sua ilusão ou cegueira intencional. Aceite a responsabilidade e a dura realidade da criminalidade negra altíssima. Veja os registros de fontes imparciais...eles estão por toda parte. Ou passar algumas noites em um lugar como Detroit... ser perseguido para salvar sua vida. Tenha uma multidão atrás de você para acabar com sua cabeça, só porque eles estão entediados, e te odeiam porque você é branco... ou mexicano... ou asiático.
A propósito, sou parte africano. SEI que o racismo afeta as ações de alguns policiais e juízes... SEI que se um afro-americano que tem um peso no ombro, não tem pai, tem histórico e não tem uma inteligência particularmente elevada, ele pode acabar em uma ferrovia para a prisão. Não é brincadeira. Os brancos também são atropelados o tempo todo. Os negros NÃO são as únicas vítimas de erros judiciais. Mas é preciso aceitar a realidade flagrante de que apenas os negros podem, em última análise, resolver os seus próprios problemas relativamente a taxas tão elevadas de violência. Os piores deles acabarão mortos nas mãos de policiais e, mais provavelmente, de outros negros da mesma laia. Este é provavelmente apenas mais um exemplo da mesma coisa que acontece todos os dias: o bandido negro se torna selvagem, antecede e é derrubado. O que você esperava?
Como todo o seu ensaio é baseado em evidências nunca examinadas em um tribunal, seu preconceito presuntivo fica claramente exposto. Você simplesmente decidiu que a narrativa que corresponde ao seu preconceito é correta e enquanto o negro estiver morto na rua, a justiça deve ter sido feita. Comportamento autoritário do seguidor.
Você vê... Você não viu nada. Você está falando do seu coração, dos seus desejos, das suas crenças. Você não estava lá. Você é totalmente preconceituoso.
~~~~
Esta é apenas mais uma chance para você falar bobagens e se sentir bem por um momento em sua bagunça.
Primeiro você afirma o óbvio – que o outro autor da postagem não estava em Ferguson quando um policial branco atirou em um homem negro. O fato de sua postagem expressar suas 'crenças' era óbvio, pois ele disse que era esse o caso na segunda palavra de sua primeira frase. Então você dobra a aposta e começa a alegar que ele 'falou bobagens'. E começou a enquadrar o seu próprio opiniões como se tivessem descido do Monte Sinai esculpidos em pedra.
Este tópico da Sra. Cohn é sobre o comportamento “estranho” de um promotor. Seus esforços tortuosos serviram para evitar um julgamento público de um caso importante em disputa. Ao colocar o punho na balança legal, o promotor conseguiu evitar que Wilson fosse interrogado por qualquer uma de suas declarações curiosamente estranhas.
Se você ler isso, eu certamente convidaria seu opinião sobre a última falha do grande júri em indiciar. Um homem negro chamado Eric Garner foi executado NA CÂMERA por um policial branco.
Alguma ideia sobre isso? Tipo, deveria ter havido um julgamento para resolver o problema?
Ou você é um daqueles tipos que apoiam a proposição de que quando qualquer homem negro suspeito é morto por qualquer policial branco não deveria haver julgamento?
Como o tópico era longo e complicado, consegui postar no lugar errado. Minha resposta deveria ser
“Anônimo em 2 de dezembro de 2014 às 6h16”
O que deveria ser alarmante nesta prática de matar outras pessoas (principalmente pessoas de cor) devido a um alegado medo é a forma como o público em geral tem sido aquiescente, especialmente no caso de vítimas desarmadas, onde não há justificação para matar. Mesmo que demos o benefício da dúvida e aceitemos o risco de ferir o atirador, a cabeça e o tronco do suposto agressor são os únicos locais que podem ser baleados? Atirar na perna do suposto agressor eliminaria a temida ameaça em todos os casos, exceto em casos excepcionais. É claro que, dado que os alvos nos estandes de tiro da polícia não têm pernas, não é surpreendente que os policiais atinjam o tronco ou a cabeça.
Você não está pensando ou comentando de um ponto de vista da realidade. Quando uma pessoa ataca um policial, o policial deve usar força esmagadora. O policial ficou claramente atingido, conforme confirmado pelo médico que o atendeu, e isso fica ÓBVIO na foto de seu rosto. A polícia certamente vai bater na cabeça de alguém (força letal) ou atirar nele, se essa for a opção viável, e você simplesmente não entende ou aceita que, se agredir um policial, estará exigindo uma resposta brutalmente violenta. E se o policial estivesse preso em seu carro e fosse espancado, uma arma apontada para a cabeça seria a única coisa que ele poderia fazer. O amigo do morto disse que o agressor gritou um insulto ao policial quando este tentou detê-lo. Ele havia assaltado uma loja de conveniência naquele dia. Agora há relatos de que o agressor tinha antecedentes juvenis graves, incluindo ter sido acusado de homicídio de 2º grau. Isso pode ou não ser verdade, é claro, mas se for? Você não entende ou não aceita que a polícia (embora sem dúvida alguns sejam bêbados de poder, alguns sejam racistas e alguns não sejam ultraqualificados, tenham que lidar com bandidos brutais, bêbados, viciados em metanfetamina e todos maneira de pessoas muito perigosas. NÃO é função deles serem alvos. Quando alguém briga com um policial, ele está simplesmente pedindo a resposta mais intensa. Este jovem parece, pelo peso das evidências, ter sido um verdadeiro bandido. Os negros neste país têm uma taxa de criminalidade astronomicamente mais elevada – especialmente a criminalidade violenta (estupro, agressão, assalto à mão armada e assassinato) do que os brancos. A maioria dos policiais são brancos, já que talvez 70% da população do país seja, surpreendentemente, branca. Essas duas estatísticas óbvias significam que quando negros violentos encontram policiais e são espancados ou abatidos, provavelmente será uma ação de brancos contra negros. Mas tudo isso empalidece enormemente para a guerra literal que os negros têm contra os negros… à medida que a enorme onda de crimes negros atinge as vítimas NEGRAS. No entanto, MUITO poucos “ativistas, sejam eles todos os “reverendos”, os Farrakhans, o presidente, ou os liberais brancos, mencionam esta dura realidade. Ninguém parece se importar... exceto nos bairros negros, onde pessoas pacíficas estão cansadas de serem ameaçadas durante toda a vida. Acho que simplesmente não é uma história para os nossos tempos. Negros matam milhares de negros todos os anos = não é grande coisa. Um punhado de policiais brancos mata negros em casos em que a força ou as circunstâncias letais merecem ou até atraem injustamente a mídia e o circo dos “direitos civis” para vir à cidade, e bandidos negros se revoltam, saqueiam, queimam, ficam totalmente loucos e o país entra em convulsão. em uma onda de retaliação sem sentido de assassinatos de negros contra brancos, enquanto os Jesse Jacksons e outros charlatões mudam de atitude e culpam o racismo branco. Obtenha uma pista. Os negros são quase 100% responsáveis pelo seu próprio destino, por suportar tamanha criminalidade e não enfrentá-la abertamente. Charles Barkley tem razão quando ataca o elemento mau, atrasado, violento, infantil e idiota da sociedade afro-americana, e atribui-lhes a culpa pela disfunção actual. Você tem que fazer um balanço da polícia vs. o agressor encontra da mesma maneira. Em qualquer mundo sensato, aquele que acusa um policial, espanca um policial, resiste violentamente à prisão, etc., irá apenas trazer a ira sobre si mesmo. Em um mundo perfeito, todos os policiais seriam semideuses ninja. Neste real, às vezes eles têm que sacar a arma de serviço e fazer buracos no agressor, e às vezes eles explodem sua cabeça. Se o agressor fosse culpado de atacar um policial, NINGUÉM deveria distorcer a realidade e condenar o destino do pobre bandido.
Como todo o seu ensaio é baseado em evidências nunca examinadas em um tribunal, seu preconceito presuntivo fica claramente exposto. Você simplesmente decidiu que a narrativa que corresponde ao seu preconceito é correta e enquanto o negro estiver morto na rua, a justiça deve ter sido feita. Comportamento autoritário do seguidor.
Uau, é como se você estivesse apenas conversando consigo mesmo em sua cabeça. Sua conclusão de que se um negro morre na rua, devo pensar que a justiça foi feita é absurda. Não fiz tal inferência. Nunca vi um bando de pessoas tão cegas. Você está pensando ou apenas emocionando. Sim, o mundo percebe que você vê racismo branco por toda parte, e que esse garoto era inocente e que o policial era um homem branco mau. Mas de quais evidências (em relação a este caso) você tem acesso? Você está agindo com base no SEU preconceito, o que vai contra as evidências massivas e imparciais sobre o triste estado da criminalidade afro-americana, no mínimo. Limito-me a afirmar que o que o polícia foi acusado de fazer (assassinar uma pessoa sem motivo) é um salto muito, muito lógico, dadas as consequências imensamente duras de um polícia ser acusado de tal acto. Até atirar em alguém pode ser um evento que altera ou encerra uma carreira. Há, sem dúvida, policiais bêbados, negros e brancos, latinos, etc. Eu os vi. A questão é que há muito poucos que andam por aí com a ideia de matar homens negros por desporto. Você parece pensar que isso é apenas algo que eles poderiam fazer sem consequências radicais. E você pode de fato ver as consequências intensamente destrutivas deste incidente... saques em massa e violência, assassinato em represália (preto no branco), o oficial renunciou, e o evento irá assombrá-lo pelo resto de sua vida, independentemente de quais fossem suas intenções. . Elementos da comunidade negra simplesmente enlouqueceram, com violência e roubo generalizados, destruição de propriedades, como aconteceu com muitos, muitos casos anteriores em que um agente branco disparou ou matou um suspeito negro, ou num caso em que uma pessoa negra foi condenada. Sério, você parece cego para essa realidade evidente e previsível. Mesmo assim, como objectivo, as estatísticas imparciais de criminalidade fornecidas pelo governo mostram que a enorme quantidade de agressões e assassinatos perpetrados contra negros são cerca de 85-90% perpetrados por agressores negros. Os brancos não estão envolvidos em alguma guerra racial contra os negros. Os negros estão matando uns aos outros, num piscar de olhos. Mas VOCÊ SE IMPORTA? onde está sua indignação com essa farsa? Lugar algum. Assim como Al Sharpton, você escolhe o alvo fácil, embora provavelmente seja o alvo errado. Faz você se sentir bem, porque você pode apontar o dedo para alguém que não seja da sua cor de pele, ou da sua mentalidade sociopolítica, se você for branco, e dizer “LÁ, aí está o nosso inimigo! O que deve ser feito se você e tantos como você agirem dessa maneira? Nada. Você terá que pensar de maneira responsável e se policiar. Você terá que fazer isso, porque os policiais não podem salvá-lo de si mesmo, embora tentem, correndo grande risco. Eles vão repetidamente a cenas de crimes, onde homens negros assassinaram outros homens negros (e crianças, e mulheres, e bebês, onde vísceras, ossos e cérebros estão na calçada, e espalhados em carros, e não há nada que eles possam fazer. Eles têm que prender criminosos e, infelizmente, se deparam com criminosos em paradas de trânsito de rotina, ou são obrigados, pelo seu dever diário, a prender pessoas como o falecido neste caso. e muitas vezes, em muitas cidades, estes polícias, negros, brancos, latinos, asiáticos, etc., estarão sujeitos à violência e à ameaça real de morte. Você encobre isso completamente. Você não entende ou aceita que, por mais falhos que muitos policiais sejam (como a pessoa comum é um idiota, muitos policiais também são), esses policiais ainda têm um trabalho péssimo. Como se alguém realmente quisesse sacar uma arma porque um suspeito o esmurrou? Você deve pensar. Use lógica. Não substitua seus sentimentos pelo pensamento racional e pelo empirismo. Você pensará que isso é muito simples, mas se você ouvisse Charles Barkley, você se aproximaria de uma realidade responsável e viável. Este não é o seu berço, este não é um terreno para brincar. A comunidade negra ainda tem muita gente que se recusa a entrar na realidade e a enfrentá-la: por mais duras e até injustas que as coisas sejam (a vida é difícil, muitas vezes terrivelmente), ELES e só eles podem resolver seus problemas em relação à violência, e até que fizer isso, eles continuarão a sofrer terrivelmente, quase inteiramente por suas próprias mãos... ainda assim você se deleita em culpar um policial branco por um incidente com o qual você não tem nenhuma conexão, nunca foi testemunhado e sobre o qual não pode obter conhecimento em primeira mão. Você vive sua fantasia.
“Esses preconceitos certamente contribuem para o fato de que os afro-americanos têm 21 vezes mais probabilidade de serem baleados pela polícia do que os brancos nos EUA”
+ + + + + + + + + + + + + + + +
Três amigos meus muito próximos são policiais. Dizem-me que os suspeitos negros têm 3 vezes mais probabilidade de brigar com eles do que os brancos. Então, sim, eles vão levar mais tiros.
Quanto ao grande júri “fixo”… as evidências estavam por toda parte. Não há nenhuma maneira de um júri chegar a uma condenação. Muita dúvida razoável. Então, por que levar isso a julgamento? Seria o julgamento/farsa de Travon Martin novamente.
Seus amigos também lhe disseram que enfrentam 100 vezes mais os negros do que os brancos?
3 amigos? Bom, então essa questão está resolvida, usamos alguns números. O estúpido queima.
Isso pode significar que três dos seus melhores amigos são parte do problema.