Exclusivo: A grande mídia noticiosa dos EUA continua a vomitar um fluxo constante de propaganda anti-russa sobre a crise na Ucrânia, mas a proeminente revista alemã Der Spiegel começou a moderar o seu tom beligerante, reflectindo finalmente a realidade mais matizada, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
No verão passado, a revista alemã Der Spiegel foi varrida pela histeria ocidental sobre o presidente russo, Vladimir Putin, e a crise na Ucrânia, chegando a publicar uma capa belicosa exigindo “Pare Putin agora” e culpando-o pelas 298 mortes no acidente de 17 de julho na Malásia. Voo 17 da Airlines no leste da Ucrânia.
“Vladimir Putin mostrou a sua verdadeira face. Outrora visto como estadista, o presidente russo expôs-se como um pária da comunidade internacional. Os mortos do MH17 também são dele; ele é parcialmente responsável pela derrubada do voo”, disse Der Spiegel editorial declarou em 28 de julho. “Ninguém no Ocidente continua a ter sérias dúvidas de que o avião foi abatido com um sistema de mísseis terra-ar Buk – um sistema que foi quase certamente fornecido pela Rússia aos separatistas pró-russos no leste da Ucrânia. ”
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, encontra-se com a chanceler alemã, Angela Merkel, em Berlim. (foto do governo israelense)
Na verdade, nessa altura, várias pessoas no Ocidente, incluindo analistas de inteligência dos EUA, estavam duvidando da narrativa de culpa-Putin porque não conseguiram encontrar provas de que os russos tivessem fornecido aos rebeldes de etnia russa um sofisticado sistema de mísseis antiaéreos que pudesse derrubar um avião comercial que voasse a 33,000 pés.
Na altura, uma fonte informada por analistas de inteligência dos EUA disse-me que o cenário emergente apontava mais para um grupo extremista associado ao governo ucraniano, embora não sob o controlo da liderança sênior de Kiev. Mas os principais meios de comunicação social nos EUA e na Europa recusaram-se a repensar a “sabedoria convencional” inicial.
No entanto, em Outubro, a Der Spiegel voltou atrás discretamente em relação a Moscovo supostamente fornecer os mísseis Buk, relatando que a agência de inteligência estrangeira alemã, o BND, concluiu que a Rússia não forneceu a bateria suspeita de derrubar o avião, dizendo que o avião foi abatido por um míssil militar ucraniano capturado pelos rebeldes de uma base militar ucraniana (embora eu estivesse mais tarde informado por um funcionário europeu que a conclusão do BND era menos definitiva do que a Der Spiegel relatou).
Criando uma crise
Numa outra espécie de inversão, esta importante revista de notícias de língua alemã reconheceu que a União Europeia e os líderes alemães foram culpados de erros de cálculo que contribuíram para a crise da Ucrânia, particularmente por subestimarem os enormes custos financeiros para a Ucrânia se esta rompesse os seus laços históricos com a Rússia em favor de uma nova associação com a UE.
Em novembro de 2013, o presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, aprendeu com especialistas da Academia Nacional de Ciências da Ucrânia que o custo total para a economia do país resultante do corte das suas ligações comerciais com a Rússia seria de cerca de 160 mil milhões de dólares, 50 vezes o valor de 3 mil milhões de dólares que a UE tinha estimado, informou Der Spiegel. O número surpreendeu Yanukovych, que implorou por ajuda financeira que a UE não poderia fornecer, disse a revista.
Os empréstimos ocidentais teriam de vir do Fundo Monetário Internacional, que exigia “reformas” dolorosas da economia da Ucrânia, mudanças estruturais que tornariam ainda mais difícil a vida difícil dos ucranianos médios, incluindo o aumento do preço do gás natural em 40 por cento e a desvalorização do gás natural da Ucrânia. moeda, a hryvnia, em 25 por cento.
Com Putin a oferecer um pacote de ajuda mais generoso de 15 mil milhões de dólares, Yanukovych desistiu do acordo da UE, mas disse na Cimeira da Parceria Oriental da UE em Vilnius, Lituânia, em 28 de Novembro de 2013, que estava disposto a continuar a negociar.
A chanceler alemã, Angela Merkel, respondeu com “uma frase repleta de desaprovação e sarcasmo frio dirigida diretamente ao presidente ucraniano. “Sinto como se estivesse num casamento onde o noivo subitamente emitiu novas estipulações de última hora”, de acordo com a cronologia da crise da Der Spiegel.
Foi então que os neoconservadores dos EUA intensificaram a sua estratégia de aproveitar a desilusão popular no oeste da Ucrânia relativamente ao acordo fracassado da UE para derrubar Yanukovych, o presidente constitucionalmente eleito.
A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uma proeminente remanescente neoconservadora que aconselhou o Vice-Presidente Dick Cheney, distribuiu biscoitos aos manifestantes anti-Yanukovych na Praça Maidan, em Kiev, e lembrou aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares na sua “Aspirações europeias.”
Entretanto, o senador neoconservador John McCain juntou-se aos direitistas ucranianos no palco no Maidan incitando aos protestos, e o Fundo Nacional para a Democracia, financiado pelos EUA e liderado pelos neoconservadores, destacou dezenas dos seus agentes políticos/media ucranianos em apoio às perturbações. Ainda antes, o presidente da NED, Carl Gershman, um líder neoconservador, tinha identificado a Ucrânia como “o maior prémio” e um passo importante para derrubar Putin na Rússia. [Veja Consortiumnews.com's “Gambito Ucrânia-Síria-Irã dos neoconservadores.”]
No início de fevereiro, Nuland estava dizendo O Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, “foda-se a UE” e discutiu como “colar esta coisa” enquanto escolhia a dedo quem seriam os novos líderes da Ucrânia; “Yats é o cara”, disse ela sobre Arseniy Yatsenyuk.
À medida que os distúrbios violentos em Maidan ficavam fora de controlo, o Departamento de Estado e os meios de comunicação dos EUA culpavam Yanukovych, preparando o terreno para a sua remoção. Em 22 de fevereiro, um golpe de estado, liderado por milícias neonazistas dos protestos de Maidan, forçou Yanukovych e seus funcionários a fugir para salvar suas vidas.
Uma guerra civil desagradável
O “cara” de Nuland, Yatsenyuk, tornou-se o novo primeiro-ministro e impulsionou tanto as “reformas” do FMI como o acordo de associação da UE. Mas o preço foi elevado, com a Ucrânia a mergulhar numa guerra civil brutal com russos étnicos do leste e do sul da Ucrânia que resistiam à imposição da nova ordem em Kiev.
Os eleitores da Crimeia aprovaram por esmagadora maioria um referendo sobre a secessão e regressaram à Rússia com a ajuda das tropas russas estacionadas na Crimeia, na base naval de Sebastopol. Duas áreas do leste da Ucrânia também votaram pela separação, mas não foram aceites por Moscovo, embora esta tenha prestado assistência militar e não letal quando o regime de Kiev lançou uma “operação anti-terrorismo” que incorporou algumas das tropas de choque neonazistas em “milícias voluntárias”.
A guerra civil ucraniana não só ceifou milhares de vidas como reavivou o espectro de uma nova Guerra Fria. O Departamento de Estado dos EUA pressionou a UE a aderir às sanções económicas contra a Rússia devido à anexação da Crimeia, um plano que Merkel e a UE adoptaram após o abate do MH17 em 17 de Julho, que foi precipitadamente atribuído a Putin.
As sanções económicas retaliatórias também empurraram a UE para a sua terceira recessão desde a crise financeira de 2008. Também contribuíram para as dificuldades económicas na Rússia. Mas as piores vítimas são os ucranianos que enfrentam um Inverno frio, com escassos fornecimentos de combustível, pouco dinheiro e desemprego generalizado.
“Numa das questões mais importantes que a política externa europeia enfrenta, a Alemanha falhou”, admitiu o Der Spiegel na sua análise de como a crise evoluiu a partir das negociações fracassadas de há um ano. A revista citou um discurso de Dezembro passado do novo Ministro dos Negócios Estrangeiros, Frank-Walter Steinmeier, dizendo: “Devíamos perguntar-nos… se não ignorámos o facto de que é demais para este país ter de escolher entre a Europa e a Rússia”.
A Der Spiegel também citou uma figura-chave nas conversações sobre a Ucrânia, o Comissário Europeu para o Alargamento e a Política Europeia de Vizinhança, Stefan Füle, que admitiu que a UE confrontou a Ucrânia com uma escolha impossível. “Na verdade, estávamos dizendo à Ucrânia: 'Sabem, pessoal, desculpem pela sua localização geográfica, mas vocês não podem ir para o leste e não podem ir para o oeste'”, disse Füle.
“Mais do que tudo, porém, os europeus subestimaram Moscovo e a sua determinação em impedir um vínculo claro entre a Ucrânia e o Ocidente”, escreveu Der Spiegel. “Ou não levaram a sério as preocupações russas e os avisos ucranianos ou ignoraram-nos completamente porque não se enquadravam na sua própria visão do mundo.”
Esta avaliação mais moderada da Der Spiegel, embora seja uma melhoria acentuada em relação à histeria do Verão passado, ainda fica muito aquém dos mais elevados padrões de objectividade jornalística. Mas sugere que talvez uma atitude mais racional em relação à crise na Ucrânia esteja finalmente a consolidar-se na Europa.
Histeria da mídia dos EUA
Este não parece ser o caso nos Estados Unidos, onde os principais meios de comunicação, incluindo o New York Times e o Washington Post, continuam a ser pouco mais do que megafones de propaganda para os falcões do Departamento de Estado e os sempre influentes neoconservadores.
Por exemplo, na quarta-feira, os editores neoconservadores do Post publicaram um editorial principal dirigido tanto a Putin como ao Presidente Barack Obama com o que se poderia chamar de conversa fiada neoconservadora. Na edição impressa do Post, a manchete zombeteira era “O 'invencível' Sr. Putin. Sem novas pressões do Ocidente, o Kremlin age como se não tivesse nada a temer.” O título online era ainda mais direto: “Prove ao Sr. Putin que ele não é ‘invencível’”.
O editorial continuou a campanha de um ano para demonizar Putin e incitar Obama a tomar medidas mais agressivas para desestabilizar a Rússia.
O Post, que se tornou a principal publicação neoconservadora, estava a seguir a estratégia neoconservadora de destruir o que tinha sido uma cooperação construtiva nos bastidores entre Putin e Obama em questões como a obtenção de um acordo político na Síria e a obtenção de um acordo nuclear com o Irão.
Se essa relação Putin-Obama não fosse destruída, representaria graves perigos para a estratégia dominante neoconservadora de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, para eliminar nações e movimentos considerados ameaças a Israel.
Mas o maior risco para os neoconservadores do trabalho conjunto de Putin e Obama seria a possibilidade de os dois líderes unirem forças para pressionar Israel a chegar a um acordo de paz com os palestinianos, em vez de continuarem a inexorável tomada de terras palestinianas por Israel.
Ao exigir que Obama intensifique o confronto com Putin, os editores do Post escreveram que as actuais sanções anti-Rússia “não são suficientes, aparentemente para dissuadir o Sr. .”
A propósito, o que Putin disse foi: “Quando um russo sente que tem razão, é invencível”. No entanto, ao distorcer a observação bastante inócua, os editores do Post poderiam apresentar Putin como delirante, ao mesmo tempo que incitam Obama a intensificar a disputa pessoal entre os dois líderes, para melhor envenenar as esperanças futuras de cooperação na resolução de conflitos.
No entanto, embora os principais meios de comunicação social dos EUA se tenham tornado num transportador contínuo de propaganda anti-russa, a Der Spiegel parece finalmente ter abrandado a produção em linha de mentiras e exageros, oferecendo aos seus leitores um pouco de honestidade sobre como esta crise começou.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Embora os mais proeminentes partidos de direita e neonazis, como o Svoboda e o Sector Direita, não tenham obtido votos suficientes para entrar no Parlamento ucraniano, continuam a ser uma ameaça ignorada e subestimada ao futuro do país:
http://www.youtube.com/watch?v=uc7Doo83jFo#t=307
[…] foram eleitos nos distritos uninominais ou foram incluídos, na verdade, nas listas dos partidos centristas, particularmente até no partido do presidente em exercício, Bloco Petro Poroshenko. E alguns deputados foram apoiados pelo Bloco da Frente Popular, liderado pelo primeiro-ministro em exercício, Arseniy Yatsenyuk. Portanto, os principais partidos centristas apoiavam, na verdade, alguns membros da extrema direita.
Além disso, entre estes novos deputados de extrema direita, que são em menor número – mas, no entanto, alguns deles não são apenas da extrema direita; são verdadeiros neonazis, sem qualquer exagero, activistas abertamente racistas e membros de organizações neonazis. E o mais notório deles é Andriy Biletsky, que foi um dos líderes do grupo Patriota da Ucrânia, conhecido pelos seus ataques racistas aos migrantes, particularmente em incêndios criminosos e outras actividades criminosas. E ele era e ainda é o comandante do infame Batalhão de Voluntários de Azov, que agora foi promovido ao posto de regimento. E Biletsky não foi apenas eleito no distrito eleitoral de Kiev, mas também foi nomeado para o posto de tenente-coronel na estrutura policial. E ele não é apenas um deles; há pelo menos duas outras pessoas com opiniões neonazistas que foram recentemente nomeadas para cargos bastante elevados na aplicação da lei ucraniana.
Outro cara, Vadym Troyan, era vice-comandante do Batalhão Azov, e agora, em outubro, foi nomeado para o cargo de chefe da polícia da região de Kiev – não da cidade de Kiev, mas da província vizinha na Ucrânia administrativa estrutura. Ele era – novamente, ele – um dos membros do grupo neonazista Patriota da Ucrânia.
E outra pessoa, Yuri Michalchyshyn, foi anteriormente deputado do Partido Svoboda. Não chegou ao parlamento, mas foi nomeado chefe do departamento de estratégia e análise do Serviço de Segurança da Ucrânia. Michalchyshyn era na verdade um ideólogo da ala radical do Partido Svoboda, um nacionalista social empenhado. Uma vez foi publicado um livro, incluindo o texto de Joseph Goebbels, ABCs of National Socialism.
[…] o apoio eleitoral aos partidos de extrema-direita é apenas uma e apenas uma dimensão da influência na política ucraniana, e não devemos ser tão formalistas quanto a isso. Portanto, temos de olhar para as outras dimensões – para o crescimento das estruturas partidárias de extrema-direita, para as unidades paramilitares e mesmo militares muito estreitamente ligadas à extrema-direita, como o Batalhão Azov, onde o núcleo desta estrutura militar estava, na verdade, formado por ativistas neonazistas Patriota da Ucrânia.
A organização Patriota da Ucrânia constitui uma ala paramilitar da Assembleia Social-Nacional da Ucrânia (SNA), uma agregação de neonazistas ucranianos, nacionalistas de direita, radicais de ação direta, extremistas de rua violentos e também alguns jovens patrióticos com atitudes militaristas e autoritárias. inclinado.
Tanto o Patriota da Ucrânia como o SNA envolvem-se em violência política contra as minorias e os seus adversários políticos.
Andriy Biletsky, o líder do “Patriota da Ucrânia” e do SNA, é também o comandante do notório Batalhão Azov, acusado de exercer um genocídio sobre a população de língua russa da Ucrânia.
Biletsky foi premiado pelo presidente ucraniano Petro Poroshenko com uma condecoração militar, “Ordem de Coragem”, e promovido a tenente-coronel da polícia.
O primeiro Congresso do Patriota da Ucrânia foi realizado em Lviv em 1999, onde foi oficialmente adotado pelo Partido Social-Nacional da Ucrânia (SNPU) como sua ala jovem paramilitar. À noite, cerca de 1500 membros do SNPU e do “Patriota da Ucrânia” realizaram uma manifestação à luz de tochas na cidade.
O primeiro líder da organização foi Andriy Parubiy, que estabeleceu uma longa tradição de desfiles à luz de tochas, que se tornou uma marca registrada da organização.
Parubiy tornou-se membro fundador de seu novo partido, a Frente Popular, criado em 2014 com Arseniy Yatsenyuk e Oleksandr Turchynov.
No final de Novembro de 2013, tanto o SNA como o “Patriota da Ucrânia” associaram-se a vários outros grupos ucranianos de extrema-direita, o que levou à formação do Sector Direita.
O SNA também é próximo de Svoboda e de Yuriy Zbitnyev, líder do partido político nacionalista Nova Força.
Em suma, os neonazis infiltraram-se completamente na política dominante na Ucrânia, onde a sua influência excede o seu número.
Foi apenas há um ano que os Alemães pensaram que poderiam lucrar com a Ucrânia – ou seja, obter uma parte da acção na energia, infra-estruturas de oleodutos e agricultura e também como um mercado de exportação de alta tecnologia e produção (e talvez o mais tolo e /ou os gananciosos da parte deles até pensaram que poderiam usar a Ucrânia como um canal através do qual poderiam enviar para a Rússia isentos de impostos, usando os regimes da UE e da União Aduaneira). Pelo menos é isso que alguns meios de comunicação noticiaram na época. Em vez disso, ficaram com o nariz a sangrar (a Ucrânia está a implodir e as exportações alemãs para a Rússia caíram quase 17% e poderão cair mais 3% até ao final do ano, pois estão a perder quota de mercado futura para os fornecedores asiáticos) e muitos dos seus cidadãos não conseguiram. Não têm comprado a narrativa propagada pelos seus líderes e pelos principais meios de comunicação, como a Deutsche Welle, a Spiegel, o Frankfurt Allgemeine Zeitung e o Die Welt. Na verdade, cada vez mais pessoas têm procurado programas satíricos como Die Anstalt, causando constrangimento político ao sistema - ainda mais, com elementos dos meios de comunicação a processarem esse programa numa tentativa vã de encerrar o discurso. E olhe para esses públicos. Eles não são compostos apenas por jovens, mas também por baby boomers de meia idade e idosos.
Também não ajuda o facto de uma guerra civil brutal na Ucrânia, com o nazismo no seu cerne, estar a ameaçar transformar-se em algo muito pior, ou que George Soros esteja agora a expressar desapontamento pela falta de coragem da UE, mesmo que esteja a lucrar na dor que ele vem causando a todos - pobre George. Infelizmente Merkel e Steinmeier não só continuam a fazer da Crimeia uma questão como ainda negam a violação intencional da soberania da Ucrânia por parte do seu próprio país que ajudou a iniciar tudo o que os prende numa posição impossível da qual se podem libertar- e incrivelmente, estão a ameaçar com mais uma ronda de sanções. Quem é o próximo da lista, Alexander Nevsky?
No caso de Steinmeier, foi decepcionante, uma vez que ele também esteve na administração do antecessor de Merkel, Gerhard Schroeder, promovendo e implementando uma política de relações mais estreitas com a Rússia, com a Alemanha como ponte entre o Oriente e o Ocidente - que ele e Merkel desfizeram desde então. Perguntamo-nos o que levou estes dois a abraçar uma narrativa que era tão obviamente falsa e políticas tão contrárias à Carta das Nações Unidas ou à Carta dos Direitos Fundamentais da UE. Será que o controlo dos EUA sobre a NATO, e o controlo da NATO sobre a Alemanha, é tão avassalador que o país não consegue libertar-se da sua camisa de força de Estado vassalo, ou será que as nossas agências de inteligência se apegam a algo politicamente tão embaraçoso, resultante da vigilância de cada movimento e perseguição de Frank e Angela? conversa que eles têm que pisar nas cascas dos ovos do Tio Sam - ou, por uma questão de “cara” diplomática ou protocolo, é muito difícil para aqueles dois admitirem que estavam completamente errados, e não apenas um pouco errados?
Vamos supor que os EUA e a OTAN continuarão a tentar expandir-se de acordo com o plano neoconservador, e que a guerra contra a Rússia (e as economias europeias - afinal o TTIP ainda está na agenda) irá piorar, talvez muito pior, mesmo que A influência dos EUA começa a diminuir e a nossa própria economia deteriora-se para os 99%, antes que os bandidos gritem tio e as coisas comecem a melhorar, e, se os cambistas não forem expulsos do Congresso e Hillary for coroada a nossa própria Rainha Esther em 2016 , seremos confrontados com um limão muito amargo, tóxico (e desequilibrado). Obama não se importará. Ele e sua família estarão preparados para o resto da vida e ela terá que lidar com os problemas que ele deixará para trás (muitos dos quais eram dela e de seus manipuladores, de qualquer maneira - desestabilização, caos, fascismo, guerra, genocídio e mais guerra- Líbia Síria Irã Israel Honduras etc.) e talvez até nos faça esquecer que ele foi um fracasso na política externa e perdeu oportunidade após oportunidade de trabalhar com Putin e Xi Jinping para nos salvar da nossa bagunça.
As escutas telefónicas de Schröder e Merkel da NSA produziram sem dúvida numerosos pontos de influência, para que os líderes não se entregassem a ideias malucas como a afirmação da soberania nacional.
Numa votação na ONU, em 21 de Novembro, apenas três países – os Estados Unidos, a Ucrânia e o Canadá – votaram contra uma resolução para condenar o facsismo racista, ou “nazismo”, e para condenar a negação da Alemanha. s Holocausto da Segunda Guerra Mundial contra principalmente judeus.
Esta medida foi aprovada na Assembleia Geral, com 115 votos a favor, 3 contra e 55 abstenções (as abstenções foram para não ofender o presidente dos EUA, Obama, que se opôs à resolução).
A medida foi apresentada à Assembleia Geral após um período de mais de uma década de ascensão de movimentos “neo-nazis” (isto é, racistas-fascistas) na Europa, incluindo especialmente na Ucrânia, onde dois partidos nazis ucranianos foram instalados pelo Os EUA assumiram altos cargos no novo governo da Ucrânia, imediatamente após o presidente ucraniano democraticamente eleito, Victor Yanukovych, ter sido deposto num golpe violento em Kiev, em Fevereiro deste ano. Todo o establishment de “defesa” ucraniano foi então imediatamente assumido pelos líderes destes dois partidos nazis, que odeiam raivosamente os russos étnicos, e a Ucrânia é agora liderada pelo primeiro – e até agora, o único – governo nazista para assumir o comando de qualquer país após o fim da Segunda Guerra Mundial. Menos de três meses após o golpe, este novo governo iniciou um programa de limpeza étnica no sudeste étnico-russo da Ucrânia, onde cerca de 90% dos residentes votaram no homem que tinha sido deposto no golpe. - esta foi uma campanha para isolar e exterminar essas pessoas, para que esses eleitores nunca mais pudessem participar nas eleições nacionais ucranianas. A menos que esses eleitores fossem eliminados, estes nazis seriam eleitos fora do poder – destituídos do cargo.
A Ucrânia votou não nesta resolução porque este novo Governo ucraniano é o único regime nazi no mundo, e eles estão a fazer as coisas habituais dos nazis, e por isso o que estão a fazer é uma violação de numerosas leis internacionais, que não estão a ser aplicadas, mas que são reafirmados e reafirmados nesta resolução, embora a Ucrânia e a situação ucraniana não sejam de todo mencionadas na resolução. Os Estados Unidos votaram não, porque o governo dos EUA os colocou no poder. […]
A Alemanha absteve-se de votar esta resolução porque a sua líder, a Chanceler Angela Merkel, não quer ofender o Presidente dos EUA votando a favor de uma resolução à qual o Governo dos EUA se opõe fortemente; e também porque, como líder actual do país onde o nazismo começou – no primeiro partido político nazi, o Partido Nazista da Alemanha – ela não quer que a Alemanha vote contra uma resolução que condena o nazismo. Se a Alemanha tivesse votado contra esta resolução antinazi, teria enfrentado uma tempestade política a nível interno. Assim, a Alemanha absteve-se, para não ofender Obama, por um lado, e o seu público, por outro.
A chave para compreender a votação desta resolução é conhecer o contexto histórico relevante, que tem em grande parte a ver com o único governo do mundo liderado pelos nazis: a Ucrânia de hoje.
http://www.washingtonsblog.com/2014/11/u-s-among-3-countries-u-n-officially-backing-nazism-israel-parts-company-germany-abstains.html
A Ucrânia e a Resolução da ONU contra “A Glorificação do Nazismo”:
O voto dos EUA na ONU é “Negação do Holocausto” – Eis o porquê
http://www.globalresearch.ca/ukraine-and-the-un-resolution-against-the-glorification-of-nazism-the-us-vote-at-the-un-is-holocaust-denial-heres-why/5416884
Era um jato malaio, transportando passageiros malaios, pilotado por pilotos malaios, mas depois que o voo MH17 da Malaysia Airlines foi abatido sobre a Ucrânia em julho de 2014, a Malásia foi sistematicamente impedida de participar da investigação, deixando no comando um bloco esmagadoramente pró-OTAN. das provas, investigação e resultado, bem como a forma como a investigação será realizada.
Apesar do papel fundamental que a Malásia desempenhou durante vários momentos cruciais no rescaldo da catástrofe, parece que quanto mais perto da verdade a investigação deveria estar, mais a própria Malásia está a ser afastada tanto das provas como de qualquer influência que tenha sobre a situação. conclusões prováveis da investigação. Sendo a aeronave abatida em questão da Malásia, a Malásia como parceira na investigação pareceria um dado adquirido. A sua exclusão da investigação parece ser uma indicação de que a objectividade da investigação foi comprometida e que as conclusões que retira serão provavelmente motivadas politicamente.
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/mh17-malaysias-barring-from.html
Uma recompensa aos holandeses pela sua “cooperação” no MH-17?
O De Nederlandsche Bank (DNB) enviou 122 toneladas de ouro dos Estados Unidos para a Holanda
http://www.zerohedge.com/news/2014-11-29/federal-reserve-confirms-biggest-foreign-gold-withdrawal-over-ten-years
A Alemanha, por outro lado, teve muito menos sucesso no seu próprio programa de repatriação de ouro.
Infelizmente, o Sr. Parry está vendo miragens no deserto da imprensa alemã.
O artigo de 24 de Novembro no Der Spiegel reconhece de facto o facto de “Fehler gemacht wurden” no que diz respeito à Rússia.
No entanto, o artigo é principalmente um lamento, uma espécie de prequela para explicar o quão “fodidos” os Europeus ficaram com o pequeno gatilho de Washington em Kiev, em Fevereiro passado. Chame isso de reclamação tática.
Veja bem, os alemães têm um fetiche peculiar por Yulia Tymoshenko, líder da União Ucraniana “Pátria” ou Partido Batkivshchyna. Não tenho certeza se são suas tranças de cabelo kitsch arianas ou sua afeição pela limpeza étnica que as excita.
De qualquer forma, a história que os alemães gostam de contar é que o governo russo, depois de ver a sua oposição a Viktor Yushchenko, apoiou-a desde finais de 2008, embora Putin o tenha negado.
Conhecida como “a Princesa do Gás” por ter desviado milhares de milhões das vendas de gás da Rússia ao Estado, Tymoshenko terminou em segundo lugar nas eleições presidenciais ucranianas de 2010, com uma derrota de 3.5% para o vencedor, Viktor Yanukovych. Após a eleição, vários processos criminais foram movidos contra ela.
Em 11 de Outubro de 2011, ela foi condenada por peculato e abuso de poder, sentenciada a sete anos de prisão e a pagar ao Estado 188 milhões de dólares. A União Europeia apelou repetidamente à libertação de Yulia Tymoshenko como condição principal para a assinatura do Acordo de Associação da UE.
Tymoshenko foi libertada em 22 de fevereiro de 2014, nos dias finais da revolução Euromaidan, após uma revisão do código penal ucraniano que efetivamente descriminalizou as ações pelas quais ela foi presa. Ela foi oficialmente reabilitada em 28 de fevereiro de 2014. Logo após a revolução Euromaidan, o Supremo Tribunal ucraniano encerrou o caso e concluiu que “nenhum crime foi cometido”.
Numa conversa telefónica que vazou em Março de 2014 com Nestor Shufrych, antigo vice-secretário do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, Tymoshenko pareceu dizer, em referência à reunificação da Crimeia com a Rússia: “Isto está realmente para além de todas as fronteiras. Já é hora de pegarmos nossas armas e matarmos aqueles malditos russos junto com seu líder; e destruir 8 milhões de russos que agora estão exilados na Ucrânia.”
https://www.youtube.com/watch?v=ulW1FHfe-ow
Tymoshenko apoia fortemente a adesão da Ucrânia à OTAN. Na política ucraniana, ela é apoiada pelo Partido da Pátria e pelos dois partidos neonazistas. Setor Direito e Svoboda.
Nas eleições presidenciais de 25 de Maio na Ucrânia, a “Princesa do Gás” Tymoshenko ficou num distante segundo lugar, atrás do favorito de Washington, o “Rei do Chocolate” Petro Poroshenko.
Os artigos recentes na Spiegel sugerem não uma redução, mas um redireccionamento da histeria anti-Putin.
Lamento, Sr. Parry, mas não há nenhuma fresta de esperança nas nuvens escuras de guerra que pairam sobre a Europa Central e Oriental. Haverá um surto ainda mais calamitoso no leste da Ucrânia porque Washington quer um e a Europa não se opõe suficientemente.
Este é um dos melhores e mais imparciais artigos sobre a crise da Ucrânia que li há muito tempo. A secção inglesa da Der Spiegel tem sido, sem dúvida, um megafone de propaganda para a “narrativa” neoconservadora de Washington sobre a crise da Ucrânia. Para ser honesto, não acho que eles tenham diminuído o tom. Der Spiegel é basicamente um tablóide alemão com uma tendência de direita muito corporativa, como o Daily Mail do Reino Unido ou qualquer jornal de notícias de Rupert Murdoch. Quanto aos meios de comunicação dos EUA – NY Times, WaPo, NPR, Huffington Post: todos eles servem agendas neoconservistas, servem a agenda neoconservadora/CIA/de estado profundo do governo dos EUA do establishment militar-industrial-de segurança interna. Li que muitos jornalistas americanos nestes jornais americanos têm ligações à CIA e, para ser honesto, não os ignoraria. Quanto à Ucrânia, a melhor solução seria dividir o país ao meio entre as linhas linguísticas: de Odessa, no sul, até Chernihiv, no norte: destas cidades a leste deveria estar a Novorússia; de Kiev a Kotovosk, a oeste, pode ser a esfera económica UE/Americana. Dado que TODO o sul da Ucrânia ao longo da costa do Mar Negro é de etnia russa, tudo vai para a Novorússia – o que significa que a Ucrânia apoiada pelo Ocidente será um país sem litoral. Merda difícil, Poroshenko e Yats: é isso que você ganha quando inicia uma guerra civil em linhas étnicas!
Obrigado por esta breve revisão da crise ucraniana e pelo facto de Washington – como muitas vezes antes – ter feito com que esta nação maravilhosa terminasse nas mãos de gangues neonazistas de Lvov sob o comando de Yatsenyuk, Yarosh, Proshenko e outros.
São os seguidores de Bandera que se juntaram aos nazis em 1939, assassinando 500.000 colegas ucranianos e 32,000 judeus em Babi Yar e agora assassinando mulheres e crianças inocentes com bombas de fragmentação e de gás em casas, hospitais e escolas. Tudo com o apoio e dinheiro de Washington. Provando mais uma vez que o desembarque nas praias da Normandia NÃO foi para libertar a Europa, mas para combater o avanço das tropas soviéticas.
Em 70 anos, a política de guerra de Washington não mudou e eles não irão parar até que finalmente destruam o “Império do Mal” (palavras de Ronald Reagan) e o seu sonho americano de governar o mundo, tal como foi iniciado pela doutrina do presidente dos EUA, Monroe, em 1850.
Esta excelente análise é um excelente exemplo do que o falecido historiador Gabriel
Kolko chamou de “crise perpétua” ( PRINCIPAIS CORRENTES NO MODERNO AMERICANO
HISTÓRIA, Capítulo 10).
Deveria ficar claro que enquanto os EUA pontificarem sobre o direito internacional
aplicando-se aos russos, desvia a atenção do ainda mais flagrante
violação de considerável direito internacional pelo Estado de Israel. (Isso é
agressões, assassinatos, crimes, anexações, políticas de extermínio não são
detalhado aqui por questões de brevidade. Eles são tratados em outro lugar.)
—-Peter Loeb, Boston MA, EUA
Encaremos os fatos, o New York Times e o Washington Post são os braços de propaganda de Israel e têm no coração o interesse dos estrangeiros, e não dos cidadãos dos EUA. Se for possível que um jornal seja traidor dos cidadãos dos EUA… esse seria o NYT e o WP.
Aqui está uma declaração de um membro daquele arrogante Grupo Bilderberg que planejou a Nova Ordem Mundial durante décadas. Os endinheirados proprietários de empresas, presidentes, banqueiros, etc. são convidados a aderir... e sempre o fazem. (procure a adesão, as reuniões são secretas)
“Estamos gratos ao Washington Post, ao New York Times, à Time Magazine e a outras grandes publicações cujos diretores participaram nas nossas reuniões e respeitaram as suas promessas de discrição durante quase 40 anos. Teria sido impossível desenvolvermos o nosso plano para o mundo se tivéssemos sido submetidos às luzes da publicidade durante esses anos. Mas o mundo está mais sofisticado e preparado para marchar em direção a um governo mundial. A soberania supranacional de uma elite intelectual e de banqueiros mundiais é certamente preferível à autodeterminação nacional praticada nos séculos passados.” – David Rockefeller, Bilderberg, 1991
A Alemanha está a perder, a Ucrânia está realmente a perder e, no entanto, Washington e a It's Media continuam a fazer barulho durante muito tempo. Estas sanções têm uma enorme reação oculta. Basta olhar para a França com a encomenda do navio russo. Li que a produção de automóveis na Ucrânia caiu 50%. A própria Alemanha poderia ser mais importante com a vantagem da aliança que possui. A inclinação da Alemanha para Leste seria uma verdadeira mudança de jogo.
Deve haver algo escrito dentro do livro do Império. Algo onde, afinal de contas, a vasta conquista de um império está completa, e então é hora de atacar a Rússia. Ah, mas espere um minuto! Não deveríamos nos perguntar quais batalhas o referido império venceu. Começando pela Coreia, e quero dizer o que ganhamos. Não diga Granada! Você já viu a Dívida Nacional? Por último, muitas das últimas batalhas ardentes de um império foram extintas contra os portões da Rússia... apenas para dizer!
No final das contas, todo este império poderia ter sido tomado com o poder brando deste país. Leia o artigo anexo escrito por um russo médio. Nosso amigo russo começa dizendo o quanto eles (os jovens) adoraram a ideia de serem mais americanos. Não há tanto amor agora, graças ao movimento Neocon. Por favor, leia este artigo sobre russos. É importante.
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
A verdadeira importância do comentário da Sra. Nuland ao seu Embaixador talvez tenha ficado claro para eles. A Ucrânia foi apenas o “dano colateral”.
Aliás, a tradução é muito mais formalizada que o texto original. Isso é mais emocional e humano…
Sim, e os meios de comunicação europeus acabaram de anunciar o teste bem sucedido de um míssil nuclear russo 'Bulava'. Na minha época, chamávamos isso de... “incentivo”.
A administração dos EUA e os seus meios de comunicação fantoches nunca admitem erros. Nem sequer admitiram que o Vietname foi um erro ou que as armas de destruição maciça no Iraque foram um erro. E por que deveriam admitir erros quando nunca cometem erros? Talvez não dê certo? Quando você é o maior, mais durão e mais malvado gorila da sala, não precisa admitir seus erros. Você acabou de espancar qualquer um que o acusasse de fazer algo errado.
Um dos artigos mais factuais e racionais sobre a situação ucraniana.