Sob pressão dos radicais do Congresso e de Israel, a administração Obama recuou do que poderia ter sido um acordo histórico com o Irão sobre a limitação do seu programa nuclear. Em vez disso, a diplomacia coerciva tornou-se quase um fim em si mesma, como explica Gareth Porter.
Por Gareth Porter
Após mais de um ano de negociações entre os Estados Unidos e o Irão, os dois lados não conseguiram chegar a um acordo no prazo acordado em Julho. Concordaram em continuar as negociações, mas o incumprimento do prazo não foi claramente causado pela falta de tempo.
Para compreender por que razão as negociações permaneceram num impasse, é necessário rever a posição da administração Obama sobre a diplomacia com o Irão no contexto da longa história dos EUA de favorecer a “diplomacia coercitiva” em detrimento das negociações tradicionais na gestão de conflitos com adversários.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A confiança na diplomacia coercitiva está profundamente enraizada na cultura estratégica das instituições de segurança nacional dos EUA. Evoluiu ao longo de décadas de domínio militar e económico dos EUA na política internacional, o que permitiu aos Estados Unidos evitar repetidamente a diplomacia genuína.
Com base nessa supremacia militar, os Estados Unidos evitaram negociações com os seus adversários comunistas até ao início da década de 1970, quando Henry Kissinger cortejou a China e lançou a sua política de distensão com a União Soviética. Mas esse breve período de negociações sérias surgiu na sequência de pressões políticas para reduzir os gastos militares dos EUA e a presença militar estrangeira durante a longa e exaustiva guerra dos EUA no Vietname. Rapidamente deu lugar a uma confiança renovada na diplomacia coercitiva durante a administração Reagan.
O conceito de diplomacia coercitiva surgiu da crença de que os Estados Unidos poderiam usar a ameaça da força para alavancar resultados favoráveis em conflitos internacionais, como os Estados Unidos assumiram erradamente, como sabemos agora – que a ameaça da força por parte do John F. Kennedy forçou Khrushchev a recuar na crise dos mísseis cubanos de 1962.
Mas a prática da diplomacia coercitiva passou a incluir a utilização da negação do comércio e da tecnologia também para fins coercivos, e o Irão foi uma das primeiras aplicações do conceito. A administração Reagan usou a sua influência diplomática com a França e a Alemanha para sufocar toda a cooperação técnica com o programa nuclear do Irão em 1983, embora reconhecesse que não tinha motivos para suspeitar que o Irão estivesse a desenvolver armas nucleares.
Alguns anos mais tarde, a administração de George HW Bush proibiu as exportações de tecnologia nuclear pacífica para o Irão e pressionou os seus aliados a fazerem o mesmo. A política de negação tecnológica, destinada a estrangular o programa nuclear iraniano, foi uma pura expressão do conceito de “diplomacia coercitiva”.
A acusação da administração George W. Bush de que o Irão estava a utilizar o seu programa nuclear como cobertura para o desenvolvimento de armas nucleares visava preparar o terreno político para uma mudança de regime pela força, se necessário. Mas em 2005, tornou-se parte de uma estratégia de diplomacia coercitiva para forçar o Irão a parar o enriquecimento.
A Secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, pressionou a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha para evitarem negociações genuínas com o Irão e usarem a ameaça de sanções económicas para forçar o fim do enriquecimento iraniano. A administração Bush acusaria mais tarde o Irão de ter um programa secreto de armas nucleares, com base em documentos de inteligência que mostrei no meu livro Crise Manufaturada eram invenções, mas quando utilizou pela primeira vez a diplomacia coerciva para forçar o fim do programa nuclear do Irão, na década de 1980, a administração Reagan não afirmou que o Irão tivesse feito algo que indicasse interesse em armas nucleares.
Os anos Obama
Ironicamente, embora a administração Obama parecesse estar empenhada na diplomacia tradicional com o Irão, a sua administração tem confiado ainda mais fortemente na diplomacia coercitiva contra o Irão do que a sua antecessora.
Obama enviou uma mensagem não divulgada ao Líder Supremo Ali Khamenei em Maio de 2009, oferecendo-se para conduzir conversações com o Irão sobre uma série de questões “sem condições prévias”, admitiu Gary Samore, um antigo funcionário de Obama, no ano passado. Mas poucas semanas após a sua tomada de posse, Obama deu a sua aprovação a um plano de guerra cibernética contra o programa nuclear do Irão, a fim de obter maior influência.
Khamenei não sabia da decisão da guerra cibernética. Ele sabia, no entanto, que Obama estava a planear utilizar novas sanções para obrigar o Irão a aceitar estas mudanças políticas, que incluíam o descongelamento de activos e o levantamento de algumas sanções.
Quando o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, solicitou, na Primavera de 2009, a assistência da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) na compra de combustível nuclear para o seu reactor de investigação em Teerão, a administração Obama bloqueou o recurso do Irão ao mercado, na esperança de utilizar a necessidade de combustível do Irão para a TRR para exercer pressão adicional sobre o Irã.
Samore elaborou uma proposta segundo a qual o Irão teria de enviar 75 a 80 por cento do seu stock de urânio pouco enriquecido para a Rússia para ser transformado em conjuntos de combustível para o reactor, dando aos EUA uma posição mais forte em negociações futuras.
O Washington Post noticiou em 22 de Outubro de 2009 que as autoridades dos EUA disseram que a proposta de troca de urânio “seria apenas o primeiro passo num difícil processo para persuadir o Irão a suspender as suas actividades de enriquecimento de urânio e que a suspensão continua a ser o objectivo principal”.
A administração utilizou mesmo a sua Revisão da Política Nuclear (NPR) na Primavera de 2010 como um meio opressivo de coagir o Irão. A nova política nuclear sugeria que o Irão era uma das poucas excepções a uma política de não utilização inicial de armas nucleares no caso de um ataque convencional “contra os EUA ou os seus aliados ou parceiros”.
Obama associou explicitamente a nova política à campanha mais ampla de diplomacia coercitiva da administração com o Irão, dizendo: “[Queremos] enviar uma mensagem muito forte, tanto através de sanções, como através da articulação da Revisão da Postura Nuclear, de que a comunidade internacional leva a sério O Irão enfrentará consequências se não mudar o seu comportamento.”
A principal esperança da administração para coagir o Irão, no entanto, foi a imposição de sanções contra os sectores petrolífero e bancário do Irão, que entraram em vigor em meados de 2012. Em Maio de 2012, um alto funcionário dos EUA disse ao New York Times que essas sanções – e especialmente as medidas tomadas pelos Estados-membros da UE para reduzir as importações de petróleo iraniano – iriam “aumentar a alavancagem” nas negociações que tinham começado com o Irão naquela Primavera.
Depois de Hassan Rouhani ter sido eleito Presidente do Irão em 2013, com o compromisso de uma solução negociada para a questão do programa nuclear e do alívio das sanções, a administração Obama assumiu que a sua diplomacia coercitiva – especialmente na forma de sanções – tinha forçado o Irão a negociar . Embora a administração tivesse agora desistido da esperança de acabar completamente com o enriquecimento do Irão, a administração não perdeu tempo em deixar claro que o objectivo dos EUA era o “desmantelamento” da maior parte da capacidade de enriquecimento iraniana.
Kerry testemunhou perante a Comissão de Relações Exteriores da Câmara em 11 de dezembro de 2013, pouco mais de duas semanas após o anúncio do Plano de Ação Conjunto, que os Estados Unidos haviam imposto sanções ao Irã, “porque sabíamos que isso ajudaria, esperançosamente, O Irão desmantela o seu programa nuclear. Esse era o objetivo do regime [de sanções].
Em abril de 2014, Kerry anunciou que a administração exigiria o acordo do Irão para reduzir a sua capacidade de enriquecimento, de modo que demoraria pelo menos seis a doze meses para alcançar uma capacidade de “fuga”, ou seja, urânio pouco enriquecido suficiente para uma bomba enriquecida com grau de armamento. urânio.
Robert Einhorn, antigo responsável pela proliferação no Departamento de Estado da administração Obama, explicou num artigo publicado em 9 de Maio que qualquer coisa além de “alguns milhares” de centrífugas daria ao Irão “uma capacidade de fuga inaceitavelmente rápida”.
O Irão já tinha declarado que o desmantelamento da sua infra-estrutura nuclear era uma “linha vermelha” nas negociações, mas que tomaria medidas que garantiriam que o seu urânio pouco enriquecido não pudesse ser enriquecido até ao nível de armamento. O Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Mohammad Javad Zarif, revelou ao New York Times em 14 de julho que o Irão tinha uma proposta para reter 9,400 Unidades de Trabalho Separativas (SWU), o que representaria menos de metade da capacidade de enriquecimento instalada nas suas duas instalações de enriquecimento.
Um alto funcionário não identificado dos EUA respondeu à proposta iraniana sugerindo o direito de exigir que o Irão se submetesse à vontade da coligação formada contra ele. “[E]esta não é uma negociação entre duas partes iguais”, disse o funcionário. “Esta é a comunidade internacional a avaliar se o Irão pode cumprir as suas numerosas obrigações de não proliferação, que tem violado durante anos.”
Mais tarde, o Irão concordou em esgotar o seu arsenal de urânio de baixo enriquecimento, enviando-o para a Rússia para ser convertido em conjuntos de combustível para o seu reactor nuclear em Bushehr. Isso teria o mesmo efeito no aumento do cronograma de “fuga” anunciado por Kerry, assim como a redução profunda das centrífugas que os EUA exigiam. Mas nessa altura, os Estados Unidos tinham aumentado as suas exigências ao Irão, dizendo que teria de aumentar essa medida mítica de risco para pelo menos um ano.
Os negociadores dos EUA continuaram a exigir que o Irão aceitasse um corte dramático na capacidade operacional de enriquecimento existente para apenas 5,000 centrifugadoras. Entretanto, a delegação dos EUA deixava claro que o P5+1 não proporcionaria um alívio “extenso” das sanções até ao final da implementação do acordo, mantendo a “arquitectura de sanções” em vigor como alavanca sobre o Irão.
Toda a postura dos EUA nas conversações reflectiu assim a perspectiva de uma potência dominante habituada a empregar a diplomacia coerciva, com sanções a substituir a força militar como fonte do presumível poder coercivo.
A recusa do Irão em desempenhar o papel que lhe foi atribuído na relação entre a superpotência e o Estado menor desafia os pressupostos estratégicos de Washington. Agora Obama deve pesar o apelo da diplomacia coercitiva ao Estado de segurança nacional dos EUA contra o seu próprio forte desejo de um acordo.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre a política de segurança nacional dos EUA. Seu último livro, Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear do Irã, foi publicado em fevereiro de 2014. [Este artigo foi publicado anteriormente no Middle East Eye com a isenção de responsabilidade de que as opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Eye.]
A raiz do problema:
A segunda década do “golpe” da política externa americana
https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
[…] com a sua política inconsistente e aventureira, Barack Obama transformou o Médio Oriente numa zona de conflito contínuo e de caos incontrolado que ameaça a segurança nacional tanto da Arábia Saudita como de Israel. A parceria estratégica entre Washington e os dois estados está agora ameaçada devido à estupidez de Obama. E a intenção declarada da Casa Branca de normalizar as relações com o Irão significaria cancelar os resultados dos esforços de política externa de Israel e da Arábia Saudita nas últimas décadas. As revoluções “coloridas” no mundo árabe, a guerra na Líbia, Síria, Iraque e Iémen, vários golpes de estado no Egipto, a instabilidade no Líbano, os conflitos armados na Autoridade Palestiniana identificaram de facto claramente as esferas de interesse para Tel Aviv e Riade. A Arábia Saudita e Israel tiveram de suportar ambições de liderança regional por parte da Turquia de Erdogan, membro da NATO. Mas a assunção do mesmo papel por parte de Teerão, demonstrado na conclusão do conflito com os Estados Unidos e na continuação do seu programa nuclear – isto seria demais para os sauditas e israelitas. Afinal, todo o mapa da região teria que ser redesenhado. Há muito tempo que dedicaram um lugar ao Irão – este é o lugar de um inimigo, de um revolucionário expansionista xiita, de uma ameaça à segurança energética do Ocidente, etc. , ricas reservas de petróleo e gás, interesses financeiros de empresas americanas e europeias e a própria sobrevivência da dinastia Al Saud. E a Arábia Saudita e Israel conseguiram, ainda que no último minuto.
Para fazer isso, a Arábia Saudita lançou sobre a mesa o trunfo mais importante para influenciar os EUA – simplesmente ameaçou parar o dumping de petróleo contra a Rússia e, assim, parar a degradação da economia russa, o que significaria um fracasso vergonhoso para Washington na A Ucrânia e o espaço da UE. Ao longo de algumas horas, os sauditas sugeriram à Casa Branca que, no dia 27 de Novembro, na reunião dos ministros da OPEP, apoiariam a proposta de Moscovo de cortar a produção de petróleo. E funcionou. No dia 25 de Novembro, em Viena, a Arábia Saudita anunciou oficialmente à Rússia, à Venezuela e a vários países da OPEP que não irá cortar a sua produção de petróleo. Os sauditas mantiveram-se fiéis à sua palavra sobre o Irão. Especialmente porque os Republicanos, parceiros de longa data e fiáveis de Riade, ganharam influência adicional após as eleições para o Congresso sobre a Casa Branca e os seus “patos mancos”: Obama e Kerry. Embora já estivessem mancando – no Iraque, quando o ISIS estava prestes a tomar Bagdá. Portanto, o Presidente e o Secretário de Estado dos EUA, que passam o resto do seu tempo na Casa Branca, não terão a palavra final sobre a questão iraniana. Quando confrontados com um ultimato de Israel e da Arábia Saudita, simplesmente renderam-se. E os próximos meses não trarão nada de novo: ou o Irão terá de desistir “totalmente”, capitulando em todos os aspectos, tanto o seu dossiê nuclear como a soberania sobre o petróleo e o gás, ou Obama terá de dar um passo suicida e ceder para Teerã. E então deixar a Casa Branca logo após o seu impeachment.
É improvável que a liderança iraniana levante a bandeira branca e aceite o papel de fantoche EUA-Israel-Saudita.
Programa Nuclear do Irão: Quem está no comando em Washington
Por Viktor Titov
http://journal-neo.org/2014/11/27/rus-kto-pravit-bal-v-vashingtone-po-yadernoj-programme-irana/
O estrangulamento económico do Irão está em alinhamento com a estratégia para Israel delineada por Oded Yinon na década de 1980. Bem avançado desde a invasão do Iraque em 2003, aqui está o amplo plano de Yinon sendo implementado no Oriente Médio (da tradução de Israel Shahak):
22
[…] A dissolução total do Líbano em cinco províncias serve de precedente para todo o mundo árabe, incluindo o Egipto, a Síria, o Iraque e a Península Arábica, e já está a seguir esse caminho. A dissolução da Síria e do Iraque, mais tarde, em áreas étnica ou religiosamente distintas, como o Líbano, é o principal objectivo de Israel na frente oriental a longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses estados serve como o principal objectivo a curto prazo. A Síria desintegrar-se-á, de acordo com a sua estrutura étnica e religiosa, em vários Estados, como é o caso do actual Líbano, de modo que haverá um Estado xiita Alawi ao longo da sua costa, um Estado sunita na região de Aleppo, outro Estado sunita em Damasco, hostil ao seu vizinho do norte, e aos drusos que criarão um Estado, talvez até no nosso Golã, e certamente no Hauran e no norte da Jordânia. Esta situação será a garantia da paz e da segurança na região a longo prazo, e esse objectivo já está hoje ao nosso alcance.
23
O Iraque, rico em petróleo por um lado e dilacerado internamente por outro, é garantido como candidato aos alvos de Israel. A sua dissolução é ainda mais importante para nós do que a da Síria. O Iraque é mais forte que a Síria. A curto prazo, é o poder iraquiano que constitui a maior ameaça para Israel. Uma guerra Iraque-Irão irá despedaçar o Iraque e causar a sua queda a nível interno, mesmo antes de o país ser capaz de organizar uma luta numa frente ampla contra nós. Qualquer tipo de confronto inter-árabe ajudar-nos-á a curto prazo e encurtará o caminho para o objectivo mais importante de dividir o Iraque em denominações, como na Síria e no Líbano. No Iraque, é possível uma divisão em províncias segundo linhas étnicas/religiosas, como na Síria durante a época otomana. Assim, existirão três (ou mais) estados em torno das três principais cidades: Basra, Bagdá e Mosul, e as áreas xiitas no sul serão separadas do norte sunita e curdo. É possível que o actual confronto Irão-Iraque aprofunde esta polarização.
24
Toda a Península Arábica é um candidato natural à dissolução devido a pressões internas e externas, e a questão é inevitável, especialmente na Arábia Saudita. Independentemente de o seu poder económico baseado no petróleo permanecer intacto ou diminuir a longo prazo, as divisões e rupturas internas são um desenvolvimento claro e natural à luz da actual estrutura política.
O p5+1 deve ser renomeado para 'p5+1& e depois outro 1'. Dito de outra forma, é o elefante na sala que não está realmente na sala.
Quando eu era criança, havia medo da Rússia, que também tinha armas nucleares. Mesmo com todo esse medo, não ameaçámos bombardear a Rússia apenas por medo. No entanto, quando se trata da segurança de Israel, bem, isso é outra história. Israel violou as leis dos EUA com a operação NUMEC, roubando urânio bem debaixo do nariz dos EUA, a fim de construir o seu próprio arsenal nuclear. Que convenção nuclear foi realizada sobre isso? Nenhum, mas tudo bem, é Israel. Por que não dizer a Israel para simplesmente conviver com isso? Além disso, lembre a Netanyahu & Company que, se Israel não tivesse armas nucleares, talvez outros países do Médio Oriente não sentissem que precisavam de armas nucleares para nivelar o campo de jogo.
Enquanto estamos nisso, alguém, por favor, faça cumprir a Lei Logan de 1917. A relação da AIPAC com o Congresso dos EUA é ilegal e deve ser encerrada imediatamente.
Ataque militar ao Irão está preparado desde 2004
https://www.youtube.com/watch?v=C4p1kD8CZX8
Esta farsa se perpetua desde os anos 80:
1984: Fontes de inteligência da Alemanha Ocidental afirmam que a produção de uma bomba pelo Irão “está a entrar na sua fase final”. O senador dos EUA Alan Cranston afirma que o Irão está a sete anos de fabricar uma arma.
1992: O parlamentar israelense Benjamin Netanyahu diz a seus colegas que o Irã levará de 3 a 5 anos para ser capaz de produzir uma arma nuclear.
1995: O New York Times relata que as autoridades dos EUA e de Israel temem que “o Irão esteja muito mais perto de produzir armas nucleares do que se pensava anteriormente” – a menos de cinco anos de distância. Netanyahu afirma que o prazo é de três a cinco anos.
1996: O primeiro-ministro israelense, Shimon Peres, afirma que o Irã terá armas nucleares em quatro anos.
1998: O ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld afirma que o Irã poderia construir um ICBM capaz de chegar aos EUA dentro de cinco anos.
1999: Um oficial militar israelense afirma que o Irã terá uma arma nuclear dentro de cinco anos.
2001: O Ministro da Defesa israelita afirma que o Irão estará pronto para lançar uma arma nuclear em menos de quatro anos.
2002: A CIA alerta que o perigo das armas nucleares do Irão é maior do que durante a Guerra Fria, porque a sua capacidade de mísseis cresceu mais rapidamente do que o esperado desde 2000 – colocando-o no mesmo nível da Coreia do Norte.
2003: Um oficial militar israelita de alta patente diz ao Knesset que o Irão terá a bomba em 2005 – daqui a 17 meses.
2006: Um funcionário do Departamento de Estado afirma que o Irão pode ser capaz de construir uma arma nuclear em 16 dias.
2008: Um general israelita diz ao Gabinete que o Irão está “a meio caminho” de enriquecer urânio suficiente para construir uma arma nuclear e que terá uma arma funcional o mais tardar no final de 2010.
2009: O Ministro da Defesa israelense, Ehud Barak, estima que o Irã esteja de 6 a 18 meses longe de construir uma arma nuclear operacional.
2010: Os decisores israelitas acreditam que o Irão estará no máximo a 1-3 anos de ser capaz de montar uma arma nuclear.
2011: Relatório da AIEA indica que o Irão poderá construir uma arma nuclear dentro de meses.
2013: Autoridades de inteligência israelenses afirmam que o Irã poderia ter a bomba em 2015 ou 2016.
http://liberalconspiracy.org/2013/01/29/all-the-years-israel-said-an-iranian-nuke-was-imminent/
Mas nessa altura, os Estados Unidos tinham aumentado as suas exigências sobre o Irão…
Uma pessoa tem de concluir que BHO e os seus neoconservadores não levam a sério a negociação de qualquer coisa com o Irão além de uma rendição completa.
Quase me esqueci de outro exemplo da duplicidade dos Israel-Firsters em DC:
Se alguma vez houve necessidade de provar que os EUA – não apenas sob Bush, mas também sob Obama – estão a usar a “ameaça nuclear iraniana” como pretexto fabricado e cobertura para uma política completamente diferente de impor uma mudança de regime ao Irão, uma única precisamos lembrar o acordo nuclear Turquia/Brasil com o Irã, e como Obama puxou o tapete de seus próprios aliados depois que eles obtiveram um “Sim” do Irã em termos que o próprio governo Obama havia endossado em uma carta apenas uma semana antes – movendo assim novamente a trave para garantir que o pretexto da ameaça nuclear seria mantido vivo.
http://www.counterpunch.org/2010/06/09/obama-s-doublespeak-on-iran/
Até agora, eles apenas “moviam as traves” toda vez que qualquer tipo de acordo é alcançado, ou mesmo abordado.